XP + Ubuntu, partisjoner? (ReiserFS vs Ext3)

[benjamin84]

Heisann, jeg har nå kjørt utelukkende Ubuntu 5.04 på maskinen min i ca en måned og er strålende fornøyd, såpass fornøyd at jeg ønsker å fortsette å bruke Ubuntu som desktop OS når universitetsemesteret starter igjen.

 

Problemet er at jeg bruker Solid Edge cad program i forbindelse med skolen, og trenger derfor Windows installert. I tillegg spiller jeg jo litt spill i ny og ne og til det er desverre fortsatt windows best...

 

Så til spørsmålet, hvordan burde jeg best sette opp maskinen for at jeg skal kunne dele filer mellom de to OSene og generellt for en best fungerende PC? Dual boot har skapt vansker for meg før...

 

Har følgende disker, alle SATA:

2x160GB

1x300GB

 

Tenker jeg bruker 1x160GB til system, splittet i to, altså 2x80, en partisjon til windows og en til Linux. Resten av diskplassen skal brukes til lagring av musikk, filmer, skolearbeid osv osv. Hvilke filsystem burde jeg bruke på disse diskene? Jeg kommer til å brenne ut alt jeg har av filer på DVD som backup så jeg starter helt på scratch med denne PCen

 

Jeg er generellt rimelig grønn på å kjøre dualboot, så alle hint og forslag mottas med takk

 

Edit: Så en liten skriveleif i topic, forandret liksågreit hele saken

Endret 22. august 2005 av benjamin84

[objorkum]

Dei partisjonane du vil dele mellom Windows og Ubuntu formaterar du med FAT32, enkelt og greitt. Då kan begge OSa lese/skrive til dei partisjonane. Du må mounte partisjonane i Ubuntu, les på ubuntuguide.org.

 

BTW: Windows er ikkje betre til speling enn GNU/Linux, det er berre fleire spel som er laga for Windows

 

Hugs å legge inn Windows først, så let du det stå så mykje upartisjonert plass som Ubuntu skal ha, så vil Ubuntu fikse dual-boot.

Endret 21. august 2005 av objorkum

[benjamin84]

BTW: Windows er ikkje betre til speling enn GNU/Linux, det er berre fleire spel som er laga for Windows

Sant sant! Men det har desverre samme netto effekten

 

Anngående FAT32, har dette noen ulemper i forhold til NTFS som jeg er vandt med? Størrelse på partisjoner osv...?

 

Så planen vil da være:

- Formater 80GB av den første 160GB disken til NTFS med WinXP.

- Bruke windows til å formatere de to andre harddiskene til FAT32.

- Installere Ubuntu på de siste 80GB av den første 160GB disken.

 

Home foldern i Ubuntu vil da legge seg på de 80GB'ene? Og programmer vil installere seg der automatisk?

[objorkum]

Hm, usikker på FAT32-maks-størrelse.

 

Ja, /home og alle program vil kome på dei 80GB.

[dabear]

Eventuelt kan du bruke ext2, og gå innpå disken din fra windows med

http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/ext2ifs.htm

Ettersom ext3 er bakoverkompatibel med ext2, kan dette windowsprogrammet lese/skrive ext3 òg, men det støtter ikke journaling..

Endret 21. august 2005 av dabear

[wil]

Maks størrelsen du kan ha på en FAT32 partisjon er 32 GB mener jeg å huske.

[stigfjel]

Maks størrelsen du kan ha på en FAT32 partisjon er 32 GB mener jeg å huske.

Det er feil. Jeg har formatert en 80 GB disk i FAT32 i en partisjon, ingen problemer. Derimot er det begrensning hvor store filene kan være. 4 GB er vel den grensen.

[Garathor]

Maks størrelsen du kan ha på en FAT32 partisjon er 32 GB mener jeg å huske.

Det stemmer nok ikke, så vidt jeg vet kan en FAT32-partisjon være på opp til 2TB i teorien.

 

Jeg har selv hatt en FAT32-partisjon på 300 GB, og det endte med katastrofe (filsystemet ble korrupt). Jeg vet med meg selv at jeg kommer aldri til å bruke FAT32 igjen.

 

Det anbefales ihvertfall ikke å bruke store FAT32-partisjoner, da det ikke er særlig pålitelig.

[benjamin84]

Hmmm, nei har lest at FAT32 ikke egner seg spesiellt bra til store disker... EXT2/3 er en mulighet men hørtes noe krunglete ut...

 

Garathor, hvilket FS bruker du nå?

[stigfjel]

Både EXT3 og ReiserFS lar seg lese fra Windows. XFS er jeg ikke så sikker på. Selv bruker jeg EXT3 til selve operativsystemet og ReiserFS/XFS til lagring.

[objorkum]

Ikkje lag ein stor FAT32 då, lag heller fleire små.

[benjamin84]

Både EXT3 og ReiserFS lar seg lese fra Windows. XFS er jeg ikke så sikker på. Selv bruker jeg EXT3 til selve operativsystemet og ReiserFS/XFS til lagring.

Høres lovende ut, hvordan leser man disse filsystemene fra windows, og hvilket fordlere ulemper har EXT3 i forhold til ReiserFS? Regner med Ubuntu støtter disse filsystemene uten problemer?

 

Om jeg ikke får til at alle lagringsdiskene (musikk, filmer osv) kan leses fra og skrives til fra windows så går det greit om WinXP bare har lesetilgang, kan evt. opprette en 10-20GB Fat32 partisjon som mellomlagring mellom OSene

[olear]

og hvilket fordlere ulemper har EXT3 i forhold til ReiserFS?

Har hatt mange problemer med Reiser opp gjennom årene (de fleste feil resulterer i uleselige partisjoner/filer).

 

Hold deg til EXT3, du vil aldri merke forskjell.

Endret 21. august 2005 av olear

[Gronz]

Har hatt mange problemer med Reiser opp gjennom årene (de fleste feil resulterer i uleselige partisjoner/filer).

Jeg vil si det motsatte; har kun hatt problemer med ext3 i forskjellige distribusjoner (Mandrake og Slackware). Filer som plutselig befinner seg i lost+found og uleselige partisjoner. Men en fordel med ext3 er at det er lettere å få tilgang til partisjoner med dette filsystemet fra Windows.

[olear]

Har hatt mange problemer med Reiser opp gjennom årene (de fleste feil resulterer i uleselige partisjoner/filer).

Jeg vil si det motsatte; har kun hatt problemer med ext3 i forskjellige distribusjoner (Mandrake og Slackware). Filer som plutselig befinner seg i lost+found og uleselige partisjoner. Men en fordel med ext3 er at det er lettere å få tilgang til partisjoner med dette filsystemet fra Windows.

Mulig, har aldri hatt problemer med EXT.

 

Fint eksempel på ReiserFS: Jobbet på en maskin i går, strømmen gikk på maskinen. Startet opp maskinen, tenkte ikke noe mer på det (utennom at jeg sikkert hadde mistet det jeg jobbet på). Kom fram til mounting av /. Fikk feilmeldinger på flere tusen linjer som endte i kernel panic. Sjekket disken på en annen maskin. Det viste seg at /bin, /sbin og /var var blitt uleselig.

[objorkum]

ReiserFS har alltid vore mitt val nr. 1. Dønn stabilt.

[benjamin84]

Hva er egentlig hovedforskjellene mellom EXT3 og ReiserFS? (Dette kunne jeg vel strengt tatt googlet men det får så være...)

 

Foreløpig setter jeg opp PCen ca slik:

160GB disk ->

70GB: Windows XP Pro (NTFS)

70GB: Ubuntu (Hva enn den velger som standard)

20GB: Swap partisjon (FAT32)

 

Resterende disker formateres med enten EXT3 eller ReiserFS anngående hva jeg finner ut av er best Disse diskene brukes til lagring av MP3/Filmer/Bilder og alt annet snacks, mens FAT32 partisjonen brukes til skolearbeid og slikt som skal jobbes på i begge OSene (og som jeg selvsagt tar backup av til DVD med jevne mellomrom).

 

Da gjenstår det vel bare å velge mellom EXT3 og ReiserFS egentlig...

 

Takk for alle svarene i denne tråden

[olear]

Da gjenstår det vel bare å velge mellom EXT3 og ReiserFS egentlig...

Dette er egentlig smak og behag.

 

ReiserFS opplever jeg som raskere (man slipper også å sjekke disken ved faste interval), EXT3 har den fordel at den kan mountes som EXT2 (og er kjent for å være veldig stabilt).

 

Min personlige mening er at ReiserFS kan være ustabil, men som nevnt over så er det flere som ikke har hatt det problemet.