Gud. fleip eller fakta?

[EinarEriksen]

Men hvis det viser seg at han finnes skal jeg gi ett forsøk på å sparke han i bjellene. Snakk om uhøflighet å ikke hilse på sitt skaperverk.

Jesus har vært her og hilst på oss!

Men den eneste måten å treffe Han på, er å invitere Ham inn i livet ditt. Hvis du ønsker å møte Gud, så vil han møte deg. Hvis ikke, så må du gjerne få slippe.

Man kan ikke kjenne en person før man har møtt den personen.

Jeg vet om folk som har ønsket å møte han i lang tid. Hvorfor har ikke dette skjedd? Og såvidt jeg vet døde Jesus for over 2000 år siden nå, ellers ville jeg gjerne møtt ham selv hvis jeg fikk sjansen. Kanskje jeg kunne slippe å ta laseroperasjon for synet mitt.

 

 

Gud er oppdiktet, det tror jeg de fleste har skjønt. Likevel finner enkelte en slags støtte ved å ha noe slikt å tro på, og dermed benekter at det er oppdiktet og hevder at Gud finnes.

 

I tillegg vil de kristne gjerne bevise at Gud finnes mer enn noe annet, og er egentlig bare mennesker. Så de tøyer grensene for å overbevise det hele. Gjennom mange generasjoner har dermed religionene holdt seg oppedgående.

 

Virkemåten til religion og dens trygghet er den samme som meditasjon, eller det gir deg rett og slett bare noe å håpe på.

 

Og for å forklare prinsippet meditasjon: Gjennom meditasjon kan du tro at du plutselig får masse energi. Siden hjernen faktisk styrer kroppen, og spesielt hvordan du føler deg, kan du gjerne tro at et mirakel skjedde. Du fikk nemlig mye mer energi!

 

...Og plutselig ga Gud deg krefter!

...I tillegg til at du plutselig føler deg trygg! Gud ga deg trygghet!

 

Menneskenes hjerner er så mye mer tøyelige enn man tror.

[Jan]

Hele opplegget med tro klinger ikke så bra hos meg. Det hele er videreført fra menneske til menneske. Hvem har ikke opplevd overdrivelse?

 

Så om tro skal være grunnleggende for å innta Guds "verden", hvorfor være snill da? For alt vi vet så kan jo budene vært skrevet for å sette eksempler på en god borger i fortiden..

 

"Guds tro er irrelevant så lenge jeg er en god person og er til å stole på" Er jo en fin indikator på at religionpropaganda fra hjemmet og samfunnet fungerer. - Jeg tror ikke på gud_men_ om det skulle så vise seg å være noe der.....

 

"Gud viser veien for meg" Valgte Gud sokkene dine også?

 

Hvor har tidligere religioner ført veien? Hvordan ser egypterne på verden nå? Hvor er Odin?

Alt forsvinner med tiden ser det ut til.

[Samene]

Det jeg vil vite er hvordan jesus ser ut. Hvilke klær hadde han på seg da dere møtte han? Var han nybarbert eller hadde han en 'tredagers'? Og hvorfor ser jeg mange bilder av folk som har møtt solskjær, men ikke ett av en fjortis som skinner i kapp med jesus?

Ville ikke ett "meg og en kjendis" bilde vært å se i 'se og hør' hvis han hadde vært noe å bry seg om? Dere har møtt jesus sier dere. Vel jeg traff Ole Brum her en dag men tror du jeg fikk han med ut av skogen? 100 meter og ikke lenger sa han.

[co2]

Det jeg vil vite er hvordan jesus ser ut. Hvilke klær hadde han på seg da dere møtte han? Var han nybarbert eller hadde han en 'tredagers'? Og hvorfor ser jeg mange bilder av folk som har møtt solskjær, men ikke ett av en fjortis som skinner i kapp med jesus?

Ville ikke ett  "meg og en kjendis" bilde vært å se i 'se og hør'  hvis han hadde vært noe å bry seg om? Dere har møtt jesus sier dere. Vel jeg traff Ole Brum her en dag men tror du jeg fikk han med ut av skogen? 100 meter og ikke lenger sa han.

Jeg møter da de rosa elefantene hver dag jeg. Men det er ingen som kan se dem desverre, en må tro på dem for at det skal gå

Endret 31. august 2005 av co2

[wewwen]

kristendommen er verdens største scam!

Jeg ville trodd at det var enklere og lurefolk før, når de kun lærte av andre. men nå som vi har vitenskap, internett (som jeg bruker i dette øyeblikk ) O.L.

trodde jeg det skulle være vanskligere nå, men nei da!

[Ṱormod]

Er enig med mr_crazy. Vil tilføye at man kan få folk til å tro hva som helst hvis man bare bruker makt og skremselspropaganda (Som kristendommen har gjort i tusenvis av år)

 

Gud er et prakteksempel på som Goebbels sier: Hvis du forteller en stor løgn og fortsetter å fortelle den, vil mennesker eventuelt begynne å tro på den.

 

Edit: Tok TWFAs anbefaling til rette

Endret 1. september 2005 av Tready

[tom waits for alice]

Internett har gjort det lettere å spre ideer, ikke vanskeligere. Mengden av falsk informasjon vil til en hvert tid vokse proporsjonalt med mengden av sann. Med internett forsvant det vesle formidlingsmediene tidligere måtte hatt av intellektuell filtrering fullstending. Hvem som helst kan publisere nesten hva som helst på internett.

 

Og mer informasjon gjør det uansett ikke lettere å skille løgn og sannhet.

 

Tready: Goebbels snakket sikkert tysk, ikke engelsk, skal du først sitere ham på et annet språk kan du like godt gjøre det på norsk...

 

Geir

[Samene]

Mer informasjon gjør det hele mer tåkete, det skal jeg være enig i. Men fordelen med informasjon er at det mest ekstreme og usannsynlige ikke får grobunn i hver enkeltes fornuft. Så er det opp til oss moderate å sloss i tåka.

[J@cob]

Min forklaring på guds eksistens er : Occam's Razor, hverre er det ikke.....

 

Gud er en fleip, selv om mangen finner en stor trøst i han/henne/de....

[Samene]

Min forklaring på guds eksistens er : Occam's Razor, hverre er det ikke.....

 

Gud er en fleip, selv om mangen finner en stor trøst i han/henne/de....

Occam's whatever beviser nada. Å kalle gud en fleip med en annen 'fleip' gjør ikke akkurat ting bedre. Ingenting i denne verden er bevist og det er fakta. Det som diskuteres er sannsynlighet for relegion og dens innvirkning på menneskeheten.

 

Min fornuft sier at både gud og accams whatever er bullcrap siden det er to sider av samme sak.

[Dragon Hunter]

Min forklaring på guds eksistens er : Occam's Razor, hverre er det ikke.....

 

Gud er en fleip, selv om mangen finner en stor trøst i han/henne/de....

Occam's Razor motbeviser ikke Gud. Et univers kan ikke oppstå av seg selv. Hvis du oppdager en bulk i bilen din, hvilken av disse påstandene blir korrekt:

 

A.) Et menneske har laget bulken.

 

B.) Bulken har oppstått av seg selv.

 

Riktig bruk av Occam's Razor sier at påstand "A" er riktig. Feil bruk sier at påstand "B" er riktig.

[Petrvs Romanvs]

C.) Dårlig karma forårsaket bulken, ettersom man overholdt vikeplikten.

 

D.) Alt er relativt, selv om bulken ligner på Jesus så er det ikke et tegn.

 

Vel vel... både vitenskap og religion er fanatisk når det kommer til dualisme og sannhetstyrani, så har de gått hånd i hånd siden Descartes.

 

Gud er for min del et annet ord for uendelig, er i bunn og grunn enig med Spinoza.

[kenzky]

Gud. fleip eller fakta?

Fakta.

[Samene]

Gud. fleip eller fakta?

Fakta.

Åja? Bevis det.

[Jonki]

Gud. fleip eller fakta?

Fakta.

du er overbevist at han eksisterer ja. bevis nå.

[tom waits for alice]

Dere kan godt more dere med å kreve bevis, men jeg sier som jeg pleier: For de som tror kreves ikke bevis. Troen er nok i seg selv til at Guds eksistens er et faktum.

 

"Faith is to believe what you do not see; the reward of this faith is to see what you believe." - Sankt Augustine

 

Vi som ikke tror vil ha bevis for at han eksisterer for å forstå hvorfor det går an å tro, men det vårt problem, ikke de troendes.

 

"For those with faith, no explanation is necessary. For those without, no explanation is possible." - Thomas Aquinas

 

Man kan ikke møte troen med krav om bevis, da vinner troen hver gang...

 

"Faith is not belief without proof, but trust without reservation." - Elton Trueblood

 

Geir

Endret 2. september 2005 av tom waits for alice

[lodott]

"For those with faith, no explanation is necessary. For those without, no explanation is possible." - Thomas Aquinas

Og det er hovedgrunnen til at jeg ikke lenger kaster bort tiden min på å diskutere slike ting med religiøse.

[Samene]

Ironisk nok ble ikke Thomas Aquinas sitt fornuftige evangelium tatt med i bibelen.

 

Jeg snakker ikke om gud her. Jeg snakker om folk som har møtt jesus. Og siden bibelen sier at han ble sendt til jorden kan det jo være en mulighet for at noen har møtt han. Så hvordan så han ut?

 

Vi vil ikke ha bevis for at det går an å tro siden det er bevist for lenge siden. Vi vil ha bevis for at en tro fremlegges som fakta.

[tom waits for alice]

Vi vil ha bevis for at en tro fremlegges som fakta.

Hvorfor? Hva blir annerledes av det? Blir verden noe bedre sted av at du krever det?? Forandrer det noe som helst å kreve det beviset?

 

Du vet at du ikke får det beviset du ber om, og du får ikke noen flere poeng for å fastslå det enn alle andre som har krevet samme beviset opp gjennom tidene.

 

Ikke at jeg skal nekte dere å sloss mot vindmøller...

 

Geir

Endret 2. september 2005 av tom waits for alice

[Samene]

På en måte er jeg enig men hva du sier Tom, og det er ikke akkurat som om jeg forventer en avklaring på relegionens mysterier her på forumet .

 

Men det er da en gang slik at vi lever i ett samfunn, ( ler av min egen setning), hvor man må bevise og argumentere for sine påstander. Det å tro på noe er en personlig ting men i praksis lever vi alle i ett samfunn hvor alle påvirker andre. Mitt fremste poeng er vel at ingen skal være isolert fra noen som helst synspungter. Resonering er instinktivt i mennesket og vi bruker den egenskapen mange ganger om dagen. Problemet med resonering er at man kommer frem til feile konklusjoner hvis man ikke kan resonere over alle synsvinkler. Man kan tro på gud så mye man vil, men ville man resonert seg frem til en gud hvis all informasjon var tilgjengelig? Jeg kommer fra ett nøytralt hjem og har moderate venner. Min løsning er at Gud er fleip.

 

Å se på en sak fra forskjellige vinkler er slik jeg ser det resoneringens årsak.

 

Og ja, jeg tror verden ville vært langt bedre hvis folk ikke trodde på gud, da resonerings-grunnlaget deres er tydelig manipulert.

Endret 2. september 2005 av Samene