Netshop sin pixelgaranti lovlig?

[Gabri3L]

Hmm...Jeg må visst krype til korset. Netshops uketilbud på Gforce7800GT er jo faktisk veldig bra. Rett skal være rett! Får bare håpe de har en "pipeline forsikring". :!:

[Stigma]

Så la oss si du går inn på Elkjøp og kjøper en laptop, tar den med hjem, finner ødelagte piksler, hva gjør du? Jo du går tilbake og får en ny. Og det er ikke fjernsalg en gang, Elkjøps "garanti" varer til og med i 30 dager.

 

Expert da? Det er jo bare å be om å få prøve laptopen før du kjøper den, da sikrer du deg mot ødelagte piksler.

Ok, du tar da eksempel i 2 butikker som har åpent kjøp garanti, en garanti som er helt uten fundament i norsk lov, men noe som butikkene selv velger å tilby kundene.

 

Hvis du kjøper et LCD display i en hvilken som helst annen lokalbutikk, og denne har pixelfeil, så har du overhodet ingen krav på å returnere det. I noen butikker kan du kanskje få ordnet med å få se varen før du kjøper den, om du er flink til å godsnakke, men det er det vel heller ingen lover som dekker.

 

Så nei, jeg synes fremdeles det blir å utnytte systemet.

 

Det er mange som gjør det, og utnytter andre "hull" i systemet også, som å få bortebostipend som de ikke egentlig skal ha, snylter på skatten (på lovlige måter, f.eks. visse rike nullskatteytere), tar maksimal utnyttelse av sykedager uten å være syke osv. Selv om dette alt ligger innenfor lovlige grenser, så synes jeg det er forkastelig. At Netshop kommer med en garanti for å dekke noe som du i utgangspuinktet ikke har krav på (men skrupuløse sjeler kan lure seg til likevel) synes jeg ikke noe feil i det hele tatt. Da kan kanskje også ærlige folk få seg feilfrie skjermer uten å måtte utnytte systemet for å få det til...

 

Jeg sier ikke med dette at jeg er bedre enn alle andre. Jeg har brukt angreretten før selv om jeg i utgangspunktet visste hva jeg fikk, men poenget er at jeg mener Netshop absolutt ligger på trygg moralsk grunn.

 

-Stigma

Endret 20. august 2005 av Stigma

[Gabri3L]

Når det gjeld ISOstandarden så er denne ein internasjonal standard, som i ISO 13406-2 definerer kva som er eit defekt produkt eller ikkje når det gjeld pixelfeil.

Dermed blir det vanskeleg for forbrukaren å bruke ein lov som går på rettigheiter med defekte produkt, når norske myndigheiter har verifisert ein avtale som definerer kva som er defekt eller ikkje.

 

Off, det måtte jo komme noen som faktisk vet hva ISO står for/er. Nå jobber jeg med standarder selv, og det er til tider ei suppe, den ene standarden slår den andre ihjel, så har du ANSI, EN og Norsk standard. Hva gjelder? Vel en standard kan hjelpe å definere ting, men det er på langt nær noen LOV, slik forbrukerkjøpsloven faktisk er.

 

Og som ein siste replikk, når skjermkortene begynner å ha mellom 800k til 1.5Mill pipelines så trur eg at du kan nok oppleve at ditt "UltraFX 900K Maximus" faktisk hadde 2 pipelines som ikkje fungerte.

 

Vel, da skulle jeg godtatt det...... Ihvertfall helt til jeg hadde ødelagt kortet med en liten voltmod fra 1 GigaVolt til 2, så hadde det vært rett tilbake til forhandler på "supernyekjempebesteforbrukerkjøpsloven" :!:

 

EDIT: til siste

Du meiner at forbrukerkjøpsloven er overordna internasjonale klassifisering/setifisering standarder som Norske myndigheiter har verifisert?

Jepp. Se over.

[Gabri3L]

Ok, du tar da eksempel i 2 butikker som har åpent kjøp garanti, en garanti som er helt uten fundament i norsk lov, men noe som butikkene selv velger å tilby kundene.

Visste ikke at Expert hadde det, derfor jeg sa at der ville man bedt om å prøve varen før man betalte for den. Hvis en butikk ikke hadde vært villig til å la meg prøve varen først så hadde jeg blitt veldig mistenksom, og nok heller gått en annen plass.

 

Ellers så var det jo poenget mitt at man har større sikkerhet ved å handle i butikken på hjørnet, derav forbrukerkjøpslovens bestemmelser ved kjøp over nett/postordre. Netshop har åpenbart som de selv sier registrert forbrukernes bekymring for pikselfeil og isteden for å gå kundens ærend belaster de oss med kostnader som de egentlig skulle stått for selv, men bevares, det er jo ingen tvang.

 

 

Hvis du kjøper et LCD display i en hvilken som helst annen lokalbutikk, og denne har pixelfeil, så har du overhodet ingen krav på å returnere det. I noen butikker kan du kanskje få ordnet med å få se varen før du kjøper den, om du er flink til å godsnakke, men det er det vel heller ingen lover som dekker.

 

Så nei, jeg synes fremdeles det blir å utnytte systemet.

 

Der tar du feil, dersom pikselfeil oppdages når du kommer hjem har du rett til å kreve "avhjelp" hvis du gjør oppmerksom på varens "Vesentlige" mangel innenfor "rimelig" tid. Men som sagt, med kjenskap til pikselproblematikken, og butikkers nye ISO våpen mot forbrukere hadde jeg nok krevd å se skjermen i bruk før kjøp.

 

Det er mange som gjør det, og utnytter andre "hull" i systemet også, som å få bortebostipend som de ikke egentlig skal ha, snylter på skatten (på lovlige måter, f.eks. visse rike nullskatteytere), tar maksimal utnyttelse av sykedager uten å være syke osv. Selv om dette alt ligger innenfor lovlige grenser, så synes jeg det er forkastelig. At Netshop kommer med en garanti for å dekke noe som du i utgangspuinktet ikke har krav på (men skrupuløse sjeler kan lure seg til likevel) synes jeg ikke noe feil i det hele tatt. Da kan kanskje også ærlige folk få seg feilfrie skjermer uten å måtte utnytte systemet for å få det til...

 

Jeg sier ikke med dette at jeg er bedre enn alle andre. Jeg har brukt angreretten før selv om jeg i utgangspunktet visste hva jeg fikk, men poenget er at jeg mener Netshop absolutt ligger på trygg moralsk grunn.

 

-Stigma

Synes det er merkelig å få mine rettigheter sammenlignet med skattesnusk og svindel. Netshops moralske underlag synes ihvertfall i mine øyne å befinne seg på gyngende grunn.

[_Xorcist]

Expert sin returrett gjelder ikke data- og teleprodukter såvidt jeg kan huske.

 

Et "nytt" ISO-våpen eksisterer ikke, standarden er ikke spesielt ny, og flere og flere produsenter, bl.a. Samsung har vel signalisert at de ønsker å garantere mot pixelfeil på sine paneler ganske snart.

 

Angrefristen er der for å hindre at du skal bli lurt av butikk, ikke for at du skal returnere varer som har en "feil" som bransjen, i samarbeid med ISO har definert som en ikke-feil. Standarden er også såvidt meg bekjent dermed også indirekte "godkjent" av norske myndigheter. Det er også interessant å tenke på hva en strengere standard hadde hatt for innvirking på prisutviklingen på LCD frem til i dag. Dette er fakta, jeg ønsker ikke å ta stilling til om jeg mener det er riktig eller ikke. Å sammenligne det med skattesnusk og omfattende økonomisk svindel er selvfølgelig å ta hardt i, men det var vel prinsippet som var det vesentlige.

[TEE]

Forbrukerkjøpsloven sier spesifikt at den er ufravikelig med mindre fravik er til forbrukers fordel. Det vil i praksis si at ISO 13406-2, som ikke kan sies å være til forbrukers fordel, er ugyldig. Vel det er ihvertfall min tolkning, det finnes ingen presedens meg bekjent, og du kan banne på at er det EN ting butikkene ALDRI vil ta sjangs på, så må det være å få det LOVFESTET at du har rett på reparasjon av din laptop skjerm i 5 år ved pikselfeil!

FTU Sak: 20050050 - Pixel-feil ved flatskjerm på pc

 

Saken gjelder en pc med flatskjerm. Kjøper klagde over en prikk på skjermen som var konstant, og krevde omlevering av skjermen. Selger forklarte at dette lå innenfor den standard som var utarbeidet av bransjen. Utvalget fant at det ikke forelå noen mangel, og kjøperen fikk derfor ikke medhold.

 

Er det nå vi skal spørre oss selv om hvem som har mest greie på lovverket av Joey1313 og FTU?

[Gabri3L]

Forbrukerkjøpsloven sier spesifikt at den er ufravikelig med mindre fravik er til forbrukers fordel. Det vil i praksis si at ISO 13406-2, som ikke kan sies å være til forbrukers fordel, er ugyldig. Vel det er ihvertfall min tolkning, det finnes ingen presedens meg bekjent, og du kan banne på at er det EN ting butikkene ALDRI vil ta sjangs på, så må det være å få det LOVFESTET at du har rett på reparasjon av din laptop skjerm i 5 år ved pikselfeil!

FTU Sak: 20050050 - Pixel-feil ved flatskjerm på pc

 

Saken gjelder en pc med flatskjerm. Kjøper klagde over en prikk på skjermen som var konstant, og krevde omlevering av skjermen. Selger forklarte at dette lå innenfor den standard som var utarbeidet av bransjen. Utvalget fant at det ikke forelå noen mangel, og kjøperen fikk derfor ikke medhold.

 

Er det nå vi skal spørre oss selv om hvem som har mest greie på lovverket av Joey1313 og FTU?

Vel dersom dette er en sak av nylig karakter har i dette tilfellet FTU åpenbart tatt feil og lagt mest vekt på hva bransjen har kommet med uten å være tilstrekkelig informert. Det har neppe vært enkelt for en stakkars forbruker å vinne frem dersom han ikke har kjent til de viktige argumentene i en slik sak.

 

For eksempel så var ISO 13406-2 sannsynligvis utdatert når den ble vedtatt. Jeg jobber selv med folk som prøver å få godkjent en standard for godkjenning av røntgenbilder i digitalt format. Dette har til nå tatt 2 år uten at det av den grunn er mye håp om å få standarden igjennom i nærmeste fremtid. Det er alltid noen som har noen innvendinger og spørsmål.

 

ISO 13406-2 regulerer altså godkjenningskriterier for en produksjonsmetode som ikke lenger er i bruk. Produksjonsmetodene i dag er mye mer stabile enn de var når ISO 13406-2 ble vedtatt. Det er jo vilt at man idag skal benytte akseptkriterier for en produksjonsmetode som var i bruk for kanskje 5 år siden? Da faller det på sin egen urimelighet.

[_Xorcist]

Vi diskuterer da ikke hva som rent prinsippielt er rett eller galt her. Det er bare snakk om hvordan disse sakene faktisk blir behandlet. Jeg er jo selvsagt enig i at det er urimelig at ensfargete prikker på en skjerm ikke regnes som en feil på skjermen. Det er denne urimeligheten, sammen med bedre produksjonsmetoder som gjør at dette ikke kommer til å bli et problem så fort et par produsenter øker kvalitetskravene til produktene sine. Siden dette allerede er signalisert så er denne diskusjonen forhåpentligvis snart utdatert og meningsløs.

Endret 20. august 2005 av _Xorcist

[TEE]

Vel dersom dette er en sak av nylig karakter har i dette tilfellet FTU åpenbart tatt feil og lagt mest vekt på hva bransjen har kommet med uten å være tilstrekkelig informert. Det har neppe vært enkelt for en stakkars forbruker å vinne frem dersom han ikke har kjent til de viktige argumentene i en slik sak.

Saker kommer ikke til FTU før de har vært gjennom instanser som Forbrukerrådet for megling. Forbrukerrådet skal da kunne hjelpe forbrukeren med de argumentene han trenger. Ellers må jeg jo si at du setter deg selv ganske høyt når du velger å påstå at du har bedre greie på lovverket enn juristene hos FTU. Saken jeg quotet fra ble forøvrig vedtatt i mai 2005.

 

For eksempel så var ISO 13406-2 sannsynligvis utdatert når den ble vedtatt. Jeg jobber selv med folk som prøver å få godkjent en standard for godkjenning av røntgenbilder i digitalt format. Dette har til nå tatt 2 år uten at det av den grunn er mye håp om å få standarden igjennom i nærmeste fremtid. Det er alltid noen som har noen innvendinger og spørsmål.

Utdatert, ja meget mulig. Norske myndigheter godtar allikevel ISO-standarder. Det er faktisk sånn at dersom ISO 13406-2 sier det ikke er en defekt, så har norske myndigheter hele tiden kjørt en linje som sier at disse standardene skal følges. Dermed er ikke pixelfeilen å regne som en defekt i henhold til Forbrukerkjøpsloven §15.

 

Det er jo vilt at man idag skal benytte akseptkriterier for en produksjonsmetode som var i bruk for kanskje 5 år siden? Da faller det på sin egen urimelighet.

At du synes det er urimelig har dessverre veldig lite å si for hvordan verden fungerer. Inntil man får en ny ISO-standard er det 13406-2 som gjelder, også når man skal vurdere om det er en mangel i forhold til Forbrukerkjøpsloven §15.

Endret 20. august 2005 av TEE

[Gabri3L]

Et "nytt" ISO-våpen eksisterer ikke, standarden er ikke spesielt ny, og flere og flere produsenter, bl.a. Samsung har vel signalisert at de ønsker å garantere mot pixelfeil på sine paneler ganske snart.

Så hvis produsentene garanterer panelet fritt for pikselfeil slik flere og flere allerede har begynt med. Er det ikke da litt rart at forhandlere klinger seg fast til en utdatert ISO standard? Når jeg sier "nytt" så mente jeg i tidsperspektivet jeg skisserte, nemlig at det ikke var mange butikker som henviste til standarden for 3 år siden når jeg fikk pikselfeil på min laptop, mens nå som LCD panelene er av bedre kvalitet så vifter forhandlere med ISO standarden, skulle ikke forundre meg om det er et utfall av FTU's ÅPENBARE feilvurdering i tidligere nevnte sak.

 

Angrefristen er der for å hindre at du skal bli lurt av butikk, ikke for at du skal returnere varer som har en "feil" som bransjen, i samarbeid med ISO har definert som en ikke-feil. Standarden er også såvidt meg bekjent dermed også indirekte "godkjent" av norske myndigheter. Det er også interessant å tenke på hva en strengere standard hadde hatt for innvirking på prisutviklingen på LCD frem til i dag. Dette er fakta, jeg ønsker ikke å ta stilling til om jeg mener det er riktig eller ikke. Å sammenligne det med skattesnusk og omfattende økonomisk svindel er selvfølgelig å ta hardt i, men det var vel prinsippet som var det vesentlige.

Vel, dersom du bestiller en laptop, og får tilsendt en murstein, så tviler jeg på at angrefristen hjelper deg mye, for du har jo da åpenbart blitt svindlet. Tror nok angrefristen har litt mere for seg enn det. Det jeg prøver å komme frem til er også at Elkjøp har en indirekte gratis pikselgaranti på 30 dager. At Netshop tar seg godt betalt for den samme tjenesten er om ikke ulovlig og hvis vi ser bort fra standarder og alt det der....Så er det dårlig service.

[Stigma]

Poenget er ihvertfall at i følge standarden som gjelder så er skjermer med små pixelfeil definert som et 100% ok produkt. Når du da bruker angreretten på et ok produkt (pr standard def.) så må det være fordi du ikke var fornøyd med hvordan modellen var. Når du da igjen bestiller samme modell om igjen for å komme rundt pixelfeilen så blir det misbruk av rettighetene du har.

 

Du kan gjøre mye merkelig med angreretten, men det betyr ikke at alle disse mulighetene er ment at du skal utnytte (se eksempler i tidligere innlegg). At Netshop gir et tilbud som strekker seg utover det som man rimelig kan forvente av angreretten var ment for kan jo bare være positivt.

 

-Stigma

[msulland]

Er jo fint netshop lar folk SELV bestemme om de vil ha garanti mot sånt eller ikke. Tror dere elkjøp gir sånt gratis? Må nok skuffe dere. Netshop kunne jo isteden lagt på 300 kr på alt, da hadde vel alle blitt fornøyd. Kunne dere brukt returretten deres og greier uten å klage på at det er mulig å fikse dette på en annen måte og la de som vil spare 300.

 

PS. Det er ikke lov å kjøp en maskin, spille masse feite spill og levere den tilbake. Varen skal være i samme stand som når du tok den imot, er ikke noe låne ordning heller. Og det å se om noen har brukt harddisken til noe er LETT, samme med vifter osv.

[Gabri3L]

Vel dersom dette er en sak av nylig karakter har i dette tilfellet FTU åpenbart tatt feil og lagt mest vekt på hva bransjen har kommet med uten å være tilstrekkelig informert. Det har neppe vært enkelt for en stakkars forbruker å vinne frem dersom han ikke har kjent til de viktige argumentene i en slik sak.

Saker kommer ikke til FTU før de har vært gjennom instanser som Forbrukerrådet for megling. Forbrukerrådet skal da kunne hjelpe forbrukeren med de argumentene han trenger. Ellers må jeg jo si at du setter deg selv ganske høyt når du velger å påstå at du har bedre greie på lovverket enn juristene hos FTU. Saken jeg quotet fra ble forøvrig vedtatt i mai 2005.

Mer peiling på lovverket? Neppe. På LCD skjermer og tekniske styrende dokumenter; Any day! Det er min jobb bl.a.

 

For eksempel så var ISO 13406-2 sannsynligvis utdatert når den ble vedtatt. Jeg jobber selv med folk som prøver å få godkjent en standard for godkjenning av røntgenbilder i digitalt format. Dette har til nå tatt 2 år uten at det av den grunn er mye håp om å få standarden igjennom i nærmeste fremtid. Det er alltid noen som har noen innvendinger og spørsmål.

Utdatert, ja meget mulig. Norske myndigheter godtar allikevel ISO-standarder. Det er faktisk sånn at dersom ISO 13406-2 sier det ikke er en defekt, så har norske myndigheter hele tiden kjørt en linje som sier at disse standardene skal følges. Dermed er ikke pixelfeilen å regne som en defekt i henhold til Forbrukerkjøpsloven §15.

Dette er jo et godt argument, men dersom det denne samme ISO standard hadde hatt enda grovere graverende feil i seg, slik at til og med en jurist hadde skjønt at det var utdatert så hadde det neppe blitt tatt til følge. Det som er tilfelle her er at saken har blitt behandlet på et sviktende dokument underlag og utdaterte "fakta". Og de som skulle tatt en rettferdig avgjørelse ble forledet.

 

Det er jo vilt at man idag skal benytte akseptkriterier for en produksjonsmetode som var i bruk for kanskje 5 år siden? Da faller det på sin egen urimelighet.

At du synes det er urimelig har dessverre veldig lite å si for hvordan verden fungerer. Inntil man får en ny ISO-standard er det 13406-2 som gjelder, også når man skal vurdere om det er en mangel i forhold til Forbrukerkjøpsloven §15.

Enda et godt poeng TEE, det er forskjell på den verden man skulle ønske man levde i, og den som eksisterer. Men å rulle rundt å leke død er ikke min stil. Og vi kan diskutere juss og standarder og teknologi hele natta uten at det forandrer noenting. Det var ikke dette jeg egentlig ønsket å belyse, jeg ønsket å vite om jeg virkelig er den eneste som synes det er dårlig gjort, dårlig service, på grensen til ulovlig av Netshop å ta seg betalt for noe som du allerede har rett til. Viss vi skal diskutere juss, så er det jo det det bunner i egentlig. Du har RETT til å bytte en laptop inne fjorten dager uansett grunn. Netshop LURER folk til å betale for dette. Det er mitt syn på den saken. Det deles åpenbart ikke, jeg får ta det til etterretning. Men det var en saklig og opplysende diskusjon, det skal dere ha takk for.

 

God natt.

[punar]

Hentet fra Netshops egne sider: "Vi gjør oppmerksom på at slike pikselfeil forekommer sjelden, men mange er veldig opptatt av dette og da har vi valgt å ha denne varen som ett alternativ til de som ønsker å forsikre seg mot dette."

 

 

Jeg synes ikke dette er særlig urimelig. I forhold til angrefristen, så må man huske at denne garantien lar deg returnere og bytte produktet vederlagsfritt - dvs du splipper returporto. Da blir plutselig ikke garantien så dyr likevel.

Det står ikke hvor lenge garantien varer, men den varer ihvertfall vesentlig lenger enn angrefristen.

 

Så får de som handler der selv avgjøre om de synes det er verdt det.

[Simen1]

Det som er sleipt er jo dem som utnytter den forbrukervennlige angreretten på ting som den i utgangspunktet aldri var ment for. Du har på ingen måte noe slags "krav" på en pixelfri skjerm bare fordi vi har angrerett i norge.

Hvis jeg hadde fått en pixelfri skjerm, DA hadde jeg protestert villt

 

Netshop? 300 kroner takk! Og det er fra en butikk som ikke har 10-20 butikklokaler over hele landet med reduserte kostnader som en følge. De trenger altså å ta betalt for noe du har krav på i følge norsk lov.

At det skulle være billigere å drive en drøss butikklokaler enn en sentralisert nettbutikk? Det virker enten som du forumlerte deg feil eller har lite innsikt i kostnadene til forskjellige butikkløsninger. Det at "de trenger å ta betalt for noe du har krav på i følge norsk lov" er jeg totalt uenig i. Så lenge det står i loven at en tjeneste skal være gratis så tar jeg det for gitt at det er ulovlig å ta seg betalt for den samme tjenesten. Men om Netshop gjør noe ulovlig her skal jeg ikke uttale meg om. Jeg har ennå ikke fått svar på hvor om denne pixelgarantien er en garanti som går ut over det forbrukerkjøpsloven gir en gratis. Det spiller null rolle for meg (eller lovverket) om motivet er "vi skulle gjerne hadd en inntekt til" *dådyrøyne*.

 

TEE: Den siste setningen der kunne også vært svar på ditt innlegg på side 1.

 

Joey1313: Jeg ser ingen prinsipiell forskjell på det å kalle tjenesten for "pixelgaranti" og "pixelforsikring".

 

Angående hva som juridisk kan kalles en mangel, er vel ganske uvesentlig her i og med at vi snakker om angrefristloven og ikke reklamasjonsretten. Ved bruk av angrefristloven trenger man som nevnt tidligere i tråden ikke å ha noen som helst grunn for returneringen av varen.

 

Forøvrig så mener jeg det er moralsk betenkelig å sende noe inn en LCD-skjerm på angreretten. Pixelfeil er en relativt liten "ripe i lakken", men det å måtte ta inn igjen en hel skjerm er dyrt for nettbutikken. De taper kanskje 1/3 produktets verdi (og dermed kanskje 3 ganger fortjenesten på skjermen). Forholdet mellom ulempe for kjøperen og ulempe for nettbutikken står absolutt ikke i stil. Derfor mener jeg heller at kjøperen bør godta bagatellen i stedet for å straffe nettbutikken så hardt som man gjør når man bruker angrefristen.

[_Xorcist]

Så hvis produsentene garanterer panelet fritt for pikselfeil slik flere og flere allerede har begynt med. Er det ikke da litt rart at forhandlere klinger seg fast til en utdatert ISO standard?

Forhandlere vil neppe gjøre seg til uvenner med kundene sine hvis produktet det er problemer med inneholder et panel som har en garanti mot alle pixelfeil. Forhandlere henviser til ISO-standarden for paneler som har en garanti knyttet opp mot ISO-standarden. Det synes jeg ikke er så fryktelig rart ettersom forhandlerne hadde vært nødt til å erstatte disse panelene fra sin egen lomme.

[TEE]

Så hvis produsentene garanterer panelet fritt for pikselfeil slik flere og flere allerede har begynt med. Er det ikke da litt rart at forhandlere klinger seg fast til en utdatert ISO standard? Når jeg sier "nytt" så mente jeg i tidsperspektivet jeg skisserte, nemlig at det ikke var mange butikker som henviste til standarden for 3 år siden når jeg fikk pikselfeil på min laptop, mens nå som LCD panelene er av bedre kvalitet så vifter forhandlere med ISO standarden, skulle ikke forundre meg om det er et utfall av FTU's ÅPENBARE feilvurdering i tidligere nevnte sak.

Dersom produsenten garanterer skjermen fri for pixelfeil, følger forhandler produsentens garantier, så hvorfor du hevder at forhandler da klinger seg fast til ISO-standard skjønner jeg ikke. Om produsenten har garantert at en skjerm skal være fri for feil, tar du som kunde skjermen til forhandler, forhandler kontakter produsent/importør og får skjermen kreditert. Vanskeligere er det ikke.

 

Dersom produsenten ikke garanterer at skjermen er fri for pixelfeil, men forholder seg til ISO-standarden, må også butikken forholde seg til produsentens rutiner, og dermed vil de nekte å ta tilbake skjermen på garanti eller reklamasjon for en feil som ikke oppfyller kravet i ISO-standarden.

 

FTU forholder seg til lovverket og forskrifter som har blitt gitt. Disse sier at ISO-standarden skal være rettesnor for klagegrunnlag. Dermed er FTUs avgjørelse fullstendig riktig i henhold til gjeldende lover og forskrifter.

 

En produsent som har garanti mot pixelfeil vil jo aldri få en slik sak mot seg, siden det aldri vil komme til noen reklamasjonssak. Det FTU har tatt stilling til var en reklamasjon, og denne ble altså ikke godkjent fordi kunden ifølge norske lover og forskrifter ikke hadde noen feil å reklamere på.

Endret 21. august 2005 av TEE

[Netshop]

Heisan !

 

Dette krever visst en forklaring ser det ut til:

 

Bakgrunnen for denne "garantien/forsikringen" er jo, som flere skriver her, denne ISO-standarden vedr. pikselfeil som skaper hodebry for dataforhandlerne i dag. Om det er en død piksel på ett LCD-panel anser produsentene dette som en feilfri vare og forhandleren får ikke dette reparert.

Det er derfor omtrent umulig for forhandlere i dag å bytte slike skjermer (eller evt. hele bærbare PC-er) i nye for kundene, da hele kostnaden må bæres av forhandleren alene. Marginbildet i denne bransjen i dag er dessverre så lavt at det ikke er rom for slike kostnader.

 

Vi har derfor laget en "garanti" mot pikselfeil på våre egenproduserte laptops, slik at man som kunde skal kunne være sikker på å få rettet denne feilen om den skulle forekomme. Når vi startet med dette (for cirka ett halvt år siden) sjekket vi med ett par forsikringsselskaper om vi kunne kjøpe en forsikring på det, men det ble skrekkelig dyrt. Vi tok derfor i stedet utgangspunkt i hvor ofte slike feil sånn cirka forekom, og delte det på kostnaden for oss med en slik reparasjon. Den gangen kostet ett løst panel inn til oss cirka 2800,- med moms, og med frakt t/r for kunden, tidsbruk hos oss osv. ville en slik reparasjon koste totalt cirka 3.500,- for oss. Våre statistikker viste på den tiden at cirka 7% av panelene hadde feil, og da havnet vi på en pris på cirka 300,- for å kunne gi en slik garanti. Vi tjener således ikke penger på dette, det er ment som en ren kundeservice. Forsikringen er ment til å dekke "mellomrommet" mellom 1 pikselfeil og det antallet som dekkes av garantien, om man har mange pikselfeil vil skjermen selvsagt byttes om man har kjøpt forsikring eller ei.

 

Er dette sleipt (eller t.om. ulovlig !); nei selvsagt er det ingen av delene, det er en ekstra tjeneste man kan kjøpe om man er veldig opptatt av dette med døde piksler. Angreretten er ett svært dårlig alternativ til dette, både siden den kun gjelder i 14 dager men også fordi den har begrensninger i forhold til tilvirkningskjøp etc. Lov om angrerett ble for øvrig laget for at man ikke skulle bli lurt av useriøse aktører (som Charlies postordre som solgte parafinlamper som oljebrennere, klokker med påmalte visere etc), tanken bak loven var ikke at den skulle brukes slik enkelte benytter den i dag, men det er en annen diskusjon.

 

Så til de gode nyhetene;

Vi har i løpet av de siste månedene sett en klar forbedring på dette med pikselfeil. Slike feil forekommer sjeldnere og sjeldnere både på LCD-skjermer og bærbare PC-er, noe som trolig er ett resultat både av forbedringer i produksjonsprosessen og mer fokus på dette fra produsentenes side. Endel produsenter opererer nå med garantier mot pikselfeil, og stadig flere bruker nå såkalte "A-grade"-paneler (bl.a. garantert frie for pikselfeil) på enkelte modeller. Prisene på LCD-paneler har jo også falt kraftig det seneste året, noe som gjør at kostnadene ved å kaste paneler med pikselfeil for produsentene ikke lenger er enorme. Jeg tror derfor personlig at vi går en fremtid i møte hvor pikselfeil ikke lenger kommer til å være noe problem, trolig vil de aller fleste produsentene i løpet av ett års tid komme med garantier mot pikselfeil.

 

Vår "pikselfeil-garanti" kommer derfor til å avvikles etter hvert og bli standard på våre egenproduserte bærbare, jeg tror ikke det er lenge til regnestykket på en slik garanti vil kunne gå opp da det i dag er mye mindre enn 5% av panelene som har slike feil. Frem til vi innfører en slik garanti ser jeg dog ingen problemer med den vi har i dag, vi hos oss ser det som en ren ekstratjeneste man kan velge som kunde om man vil og føler oss ikke slemme eller sleipe av den grunn. Justerer dog ned prisen på den ene nå slik at de er like, da jeg tror 200,- er mer riktig med dagens feilprosent på panelene.

 

Takk for oppmerksomheten !

 

Mvh Svenn-Aage, Netshop

[Simen1]

Takk for forklaringen

 

Når forstår jeg mer hvor mellomrommet mellom reklamasjonsrett og garantien deres er. Dermed skulle det vel ikke være noen tvil om lovligheten av garantien lengre. Det er i hvertfall det inntrykket jeg sitter igjen med.

[Nagel]

Enkelte av produsentenes garantier ser jo ut til å bygge på et gitt antall døde pixler, og dette vurderes, såvidt jeg vet, uavhengig av hvor på skjermen disse pixlene er eller hvordan de påvirker den totale opplevelsen av panelet. En mangelsvurdering etter forbrukerkjøpsloven vil jo ikke bygge på et slikt system, men på en helhetlig vurdering av om det foreligger en mangel etter fkl. § 16, jvf. § 15. Tre blinkende pixler midt på panelet vil vel fort være å anse som en mangel etter fkl., uavhengig av om den rammes av produsentens garanti.

 

De paneler som eventuelt faller innenfor mangelsbegrepet etter fkl., men utenfor produsentenes garanti, vil kunne påføre forhandlerne tap. Å ta seg betalt for en forsikring mot akkurat disse feilene vil vel fort være å anse som urimelig. Men å forsikre mot feil som faller utenfor både garanti og mangelsbegrepet, er da bare god service. Dette er jo ellers feil ved panelet som kunden må leve med.

 

Risiko kan nesten alltid måles i penger. Jeg synes det er positivt at Netshop vil tilby et produkt for de paranoide også.