Heineoen Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Hei! Har hatt en S-Ata 160gb en stund nå, den er nesten helt full og aldrig optimalisert. Har Norton Speeddisk 2005, bør jeg bruke denne ovenfor den i Windows xp? Og gir det noen forskjell på hastigheten å optimalisere den? Det tar jo halvtime å komme til 1%!!! Lenke til kommentar
Blårens Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 hvis det tar en halv time å komme til 1% så tror jeg du skulle ha gjort dette for flere månder siden synd for deg Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 20. august 2005 Forfatter Del Skrevet 20. august 2005 Uff da.... Hvem prog bør jeg bruke da? Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 (endret) Hei!Har hatt en S-Ata 160gb en stund nå, den er nesten helt full og aldrig optimalisert. Har Norton Speeddisk 2005, bør jeg bruke denne ovenfor den i Windows xp? Og gir det noen forskjell på hastigheten å optimalisere den? Det tar jo halvtime å komme til 1%!!! At det tar en halvtime å komme til 1% er nok i hovedsak fordi disken er full. Diskfragmentering krever en del plass dersom det skal gå unna i rimelig tempo, ellers blir det omtrent som å prøve å rydde et rotete garderobeskap uten å flytte noen av klærene utenfor skapet. med andre ord trengs det litt alburom på disken slik at programmet kan flytte data rundt og legge det tilbake på en ryddig måte. Jeg annbefaler minimim 5% ledig plass på disken for å defragmentere. Den innebygde i windos fungerer helt greit ved mindre du har spesielle behov. Det viktigste er at data blir konsolidert skikelig, og det gjør den i windows helt greit. -Stigma Endret 20. august 2005 av Stigma Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 20. august 2005 Forfatter Del Skrevet 20. august 2005 Men Norton er jo nyere å ser bedre ut, men jeg hvet ikke jeg.... Merker man forskjell i ytelsen av å defragmentere`? Lenke til kommentar
PROuser Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Anbefaler Norton Speeddisk 2005 Denne er som regel meget raskere en Win Defrag.. Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 (endret) Men Norton er jo nyere å ser bedre ut, men jeg hvet ikke jeg....Merker man forskjell i ytelsen av å defragmentere`? Forskjell i lese og skriveytelse, ja absolutt. men det betyr ikke noe flere FPS i Halflife 2 for det =) Har du en fil fragmenter i 100 biter, må lesehodet gå rundt 100 forskjellige steder på harddisken for å få lest hele filen, i stedet for å lese hele saken på samme sted. Klart dette minker ytelsen. Norton sin defragger er også helt ok. Litt mer options for power-brukere, men som sagt, ved mindre du har spesielle behov duger enhver defragger. Jeg bruker personlig O&O sin defragger for min server. -Stigma Endret 20. august 2005 av Stigma Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 20. august 2005 Forfatter Del Skrevet 20. august 2005 Jeg har 8gb ledig av 153gb. Det utgjør vell rundt 5%. Dette går sinsykt tregt! Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Jeg har 8gb ledig av 153gb.Det utgjør vell rundt 5%. Dette går sinsykt tregt! hvor mange prosent fragmentert da? Jo mer fragmentert, jo tregere går det jo. Lurt å kjøre en sånn med et par måneders mellomrom over natten. -Stigma Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 21. august 2005 Forfatter Del Skrevet 21. august 2005 Oi... lot den stå på over natten å nå er den på 6% Lenke til kommentar
Freeky2k Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Oi... lot den stå på over natten å nå er den på 6% Håper virkelig du har god tid Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 21. august 2005 Forfatter Del Skrevet 21. august 2005 Burde jeg heller frigjøre mer plass? For den er fortsatt på 6% Lenke til kommentar
loddebolten Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 du burde frigjøre litt mer plass...og husk å disable antivirusprogram og alt annet som "står og går" ellers blir den aldri ferdig..! Lenke til kommentar
Blårens Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 sykt den bruker lang tid når jeg defragga min 200gb(70gb ledig plass) så tok det 1 time Lenke til kommentar
Legion Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 fat32 bruker enormt mye lengre tid på defragging enn ntfs, spesielt når partisjonen er veldig fragmentert. hvilken partisjon er det snakk om? dersom det er C: så kan man være bedre tjent ved å kjøre defrag i safe mode. en annen typisk ting er mengden plass avsatt til system restore, denne bør senkes drastisk dersom den står på default. Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 jo mer plass jo raskere går det som regel. 10% er vel idèelt om du har mulighet til det. Dersom du faktisk var på 88% så er jo det helt abnormalt mye... det er jo sikkert ikke en eneste ufragmentert fil på hele disken hehe... ikke rart det tar mye tid. -Stigma Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 21. august 2005 Forfatter Del Skrevet 21. august 2005 Prøvde med Windows defragen... Den gikk jo kjemperaskt å igjenom å posto at defrag var fulført.. Så kjørte jeg Norton igjen som hviste en liten forbedring, men langt fra alt var defragmentert... En den i Windows bare lureri?? Lenke til kommentar
xoop Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Microsoft anbefaler minst 15% ledig plass for defragmentering. Lenke til kommentar
Skeetzoid Skrevet 21. august 2005 Del Skrevet 21. august 2005 Kunne kanskje vært en god ide å slakte sparegrisen og invistere i en ekstra disk ? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå