6 sikkerhetspakker

[HilRam]

Ryktet Norton har for å være et tungt program er ufortjent. Vi merket nesten ikke at det kjøre i bakgrunnen

Og hvilket beist av en maskin kjørte dere testen på? Og hva gjorde dere i "forgrunnen"? Opera og IE?!!

Alle ryktene vi har hørt om at Norton er en pakke som sakker ned systemet er dermed begravet. Panda sakker veldig etter på disse målingene, og brukte utrolig nok over 100MB minne etter en ren omstart. Norman brukte bare litt i overkant av 38MB.

Nå synes jeg testen begynner å bli direkte useriøs! Er dere klar over hva slik programvare gjør med en typisk student-laptop med 256MB RAM? "Bare 38MB" - NOD32 bruker 12MB på min maskin! (Hvorfor har dere ikke tatt NOD32 med i testen?) Og det er ikke bare minnebruk som gjør at et program sakker ned systemet. På default instillinger har "brukervennlige" Norton det med å sjekke autoupdate på de mest ubeleielige tidspunkter - gjerne midt i en viktig PowerPoint presentasjon. (Det irriterende gule vinduet som popper opp - og værsågod - alt henger. Aaargh! ) For ikke å snakke om hvor mye det forsinker oppstarten av PCen...

 

Hvor er testen på hvor mange virus hvert enkelt program klarer å finne? En slik test burde inneholde noe om sikkerhetsnivået på de forskjellige programmene. Hvis dere ikke har ressurser til å teste dette selv, så foreslår jeg at dere i det minste refererer til noen tester fra VirusBulletin på dette.

 

Strykkarakter til denne testen fra meg. Jeg kommer ikke å anbefale ukyndige (men datainteresserte) venner og bekjente å "lese seg klokere" på denne artikkelen. Den er etter mitt syn ufullstendig, og det som værre er: Villedende.

[ATWindsor]

Jeg synes egentlig ikke testen i seg selv var så værst, man kan jo såklart ønske seg litt ekstra, men var den så ille da? Og 38 MB var jo bra i forhold til de andre.

 

AtW

[frank_jarle]

Kan godt hende. Men det hadde jo tatt en god tid og testet alle de små, tipper derfor gigantene er samlet her idag.

Vel jeg er enig at det kunne ha blitt kjørt en test med "løse" pakker som er satt isammen. Her kan det jo eventuelt være mulig med innspill fra forum brukere. Selv ville jeg ha foreslått f.eks å ha en pakke med Nod32 og Sygate Personal firewall Pro, begge betalte utgaver, slik at man vil få en fullverdig utgave på liklinje med sikkerhetspakkene som er testet ut nå.

 

Det finnes også andre tredjeparts programmer innen Antivirus, FW og antispam man kan sette isammen, men for å begrense hundreis av forskjellige kombinasjoner ville jeg ha foreslått a t brukere setter opp pakker slik jeg har gjort, med tanke på deres egen erfaring med disse.

 

Frankie

[frank_jarle]

hilram: Vel når var jo det meningen med denne testen at man testet en internett sikerhetspakke da, og ikke et enkelt produkt (les: antivirus eller FW), men jeg er veldig enig i deg med tanke på hvor mange viruser som programpakken virkelig klarte å finne og renske.

 

for min del så skulle jeg gjerne ha sett at man legger inn 1000 gamle og nye viruser og ser hvor bra pakkene klarer å renske dette.

 

Sist men ikke minst, grei nok test, ikke noe speissielt å si hura for egentlig. Men den oppsumerer hver enkel programmpakke på en grei måte og sier noe om grensesnittet.

 

Frankie

[Guffen Duck]

Dette er spørsmål jeg lurer på etter testen:

 

Hvilke programmer klarte å finnne alle virus også de i ZIP,RAR,ACE,BZ2 osv?

Hvilke klarte å fange spyware?

Hvordan er karantene mulighetene?

Støttes pop3/smtp/http mail?

Støttes scanning på ekstern media?

Kan en normal bruker forstå feilmeldingene?

Hvordan er kundesupport?

Kommer det automatiske oppdateringer?

 

Det dere nesten har klart å gjøre er å sammenligne motorene fra de forskjellige leverandørene, hadde de hatt de samme premissene kunne denne testen vært nytting for noe.

 

Dette blir å sammenligne epler og pærer!

 

Edit: Leifer

Endret 20. august 2005 av Guffen Duck

[wil]

lurer litt på dette selv. det er bare Norton som jeg vet om som klarer å skanne zip archive files for virus. Ikke de andre programmene. Har ikke klart å finne det ut enda jeg iallefall. Kan jo seff løse problemene ved å pakke ut filene først så skanne dem, men det blir jo litt dumt det å da. Synes jeg iallefall.

[jorgis]

[...]men Norton er eneste programmet (som jeg har prøvd som klarer å skanna alle filene i en ZIP fil som er pakka. dvs. at hvis man har EN .RAR fil med 100 filer inni så er Norton det eneste programmet som klarer å skanne alle de 100 selv om de er pakka. Det har jeg ikke sett hos noen andre programmer desverre

Vel, NOD32 gjør det...

 

Det som irriterte meg mest med Norton var først at det kom opp med plagsomme popups som sa at "program X vil ha virussøk i fil X, er det okei for deg?" Det skulle vært unødvendig å spørre, men det var ikke mulig å slå av noe sted. Det andre som irriterte meg voldsomt var at når jeg først skulle bli kvitt det (oppdaget NOD32), så var det rett og slett ikke mulig å bruke avinstallasjonsprogrammet. Jeg ble nødt til å gjøre følgende for å bli kvitt det:

 

1. Stoppe alle services som norton kjørte (dette krevde seff restart og sikkerhetsmodus)

2. Fjerne alle services fra oppstarten

3. Fjerne alle norton-programmer som kjører i bakgrunnen

4. Fjerne automatisk oppstart av alle disse programmene

5. Reboote en gang til for å komme ut av sikkerhetsmodus og sjekke om services og programmer ikke starter

6. Fjerne alle filer som norton har lagt igjen på disken (dette er langt flere enn dem som ligger i programfiler-mappen)

7. Tømme registry fra alt som har med norton å gjøre (tok veldig lang tid)

 

og likevel klarer virus å automatisk disable norton antivirus når de kjører. NOD32 har jeg aldri sett et virus klare å skru av, mens det derimot er veldig lett å avinstallere (kjøre avinstallasjonsprogram og reboote en gang).

 

Norton får av meg strykkarakter.

Endret 20. august 2005 av jorgis

[wil]

tja. Har lenge hatt tenkt til å prøve NOD32 igjen, men har liksom ikke fått tid til å installere den enda.

 

angående det med popups i Norton. Dette var vel i 2004 versjonen at dette kom opp regner jeg med. Har aldri kjørt 2004 versjonen selv. Holdt meg til 2003 versjonen helt til 2005 versjonen kom. Gadd ikke prøve meg på NIS 2004 en gang. Var alt for mye drit med. Jeg vet ikke hvordan man slår av denne popupsen i Norton, da jeg som sagt ikke har brukt den noe særlig, men det er sikkert under instillingene til Norton.

[jorgis]

Jeg vet ikke hvordan man slår av denne popupsen i Norton, da jeg som sagt ikke har brukt den noe særlig, men det er sikkert under instillingene til Norton.

Nupe, har sjekket i alle instillinger.

[balleklorin]

Kunne vært greit om de testet generell filytelse på maskinen, istedenfor å bare fokusere på minnebruk når det gjelder ytelse. Virusscan av alle filer testen var greit, men jeg vil gjerne vite hvilket virusprogram som sinker den generelle filytelsen minst på maskinen. On access-scanning tar jo som kjent tid det også, og etter å ha installert diverse virusprogrammer gjennom årene så har jeg ofte erfart at maskinen blir tregere til å kopiere filer/starte programmer etter at virusprogrammet er installert.

[Tore]

hvor får jeg tak i en cdutgave av pc-illin.? komplett hadde ikke... ps hadde ikke...

 

selv om min erfaring med pc-illin er alskens poppupp om alskens rariteter, irri-moment...

hvis dette er borte i 2005 utgaven er pc-illin en verdig vinner jeg gjerne vil ha..!

 

Enig i at det var en litt laber test... Sitter igjen med mere spørsmål en svar... hva, hvorfor, hvordan......

 

Edit: leif, klokken var tross alt mye..

Endret 21. august 2005 av Scorpioen84

[frank_jarle]

Hmm, kan du ikke låne et visa kort av noen og så laster du det bare ned selv, brenner det på en CD?

 

Frankie

[The Stig]

Veldig fin test, var nesten (men bare nesten) så jeg vurderte å bruke Norton igjen, fordi jeg regner med at dere ikke fikk prøvd å fjerne det i testen? Vil tro at dere hadde latt dere irritert så mye at det hadde trekt ned.

 

Men uansett, savner test av Avast! Home(gratis)/Pro - Edition, er en del som bruker det også.

[Miniguru]

Gadd ikke prøve meg på NIS 2004 en gang. Var alt for mye drit med.

Snakker om seriøst

Blir like oppgitt hver gang jeg leser innlegg fra forumbrukere hvor påstandene hagler, totalt uten dekning.

Selv mener jeg det finnes maaange meget bra løsninger for både brannmur og antivirus. Og det er her som ellers, hver enkelts smak som teller.

Selvfølgelig er det greit å bli informert om hvilke produkter som er helt uaktuelle pga manglende viktige funksjoner.

Selv bruker jeg Norton på maskiner med noenlunde ytelse, da jeg mener dette er et godt produkt, både av egen erfaring og andre's samt tester.

Hver gang jeg leser; "Norton suger big times", Norton gjør maskinen super treg", "Hater Norton, for det har kompisen til søstera til kompisen til broren min sagt er bare noe dritt" rister jeg på hodet og stusser over kvaliteten på dette forumet.

Nei forumet er bra, med mange seriøse brukere, men alle "wannabe's" som ROPER så utrolig høgt her, ødelegger.

[mosher]

Hmm, ser også at Zone Alarm sin Security Suite også mangler. Vet mange klager på Zone Alarm, men nå er det jo mange som klager på Norton også. Og her konkluderes det med at Norton er et bra program, og at programmet ikke gjør en PC treg eller sluker minne. Har kjørt begge over en tid og var strålende fornøyd med begge.

Bruker nå Zone Alarm sin Security Suite og klør meg i hue og lurer på hvorfor denne ikke har kommet med i testen.

 

Vil tro at de som klager på slike pakker ofte ikke har satt dem opp rett eller noe annet, da jeg har prøvd alle i testen samt Zone Alarm og alle funker jo egentlig bra om man vet hva man gjør.

 

Mosher'n

Endret 21. august 2005 av mosher

[Guffen Duck]

Hadde også vært fint om program tester kunne svart på de spørsmålene som dukket opp?

[bulldog]

Nå synes jeg testen begynner å bli direkte useriøs! Er dere klar over hva slik programvare gjør med en typisk student-laptop med 256MB RAM? "Bare 38MB" - NOD32 bruker 12MB på min maskin! (Hvorfor har dere ikke tatt NOD32 med i testen?) Og det er ikke bare minnebruk som gjør at et program sakker ned systemet. På default instillinger har "brukervennlige" Norton det med å sjekke autoupdate på de mest ubeleielige tidspunkter - gjerne midt i en viktig PowerPoint presentasjon. (Det irriterende gule vinduet som popper opp - og værsågod - alt henger. Aaargh! ) For ikke å snakke om hvor mye det forsinker oppstarten av PCen...

 

Hvor er testen på hvor mange virus hvert enkelt program klarer å finne? En slik test burde inneholde noe om sikkerhetsnivået på de forskjellige programmene. Hvis dere ikke har ressurser til å teste dette selv, så foreslår jeg at dere i det minste refererer til noen tester fra VirusBulletin på dette.

 

Strykkarakter til denne testen fra meg. Jeg kommer ikke å anbefale ukyndige (men datainteresserte) venner og bekjente å "lese seg klokere" på denne artikkelen. Den er etter mitt syn ufullstendig, og det som værre er: Villedende.

Ro deg ned.. For det første: NOD32 er et antivirusprogram. Ikke en sikkerhetspakke. (slike som testen testet?).

For det andre: at noen antivirusprogrammer er så fordømt mye bedre enn andre er vel å henge seg opp i statistikk. De store leverandørene veksler på å ha de første definisjonene ute mot nye virus.

At testen får strykkarakter av deg virker ikke akkurat som noen bombe. La meg gjette - du mener at nod32 er best?

Hvorfor i all verden er testen villendende??

 

Synes selv testen var relativt bra. Kunne konsentrert seg litt mer om støtte for mail / spambeskyttelse og spywareblokkering, men ellers bra.

[DArkwIng]

Jeg bruker Norman og har aldri opplevd at den skrur av Sikkerhetssenteret pluss at det faktisk går ann å skru av den "popup"hjelperen, så å gi norman en "2"er er uhørt i mine øyne. Har noen prøvd å kjøre Northon på en gammel 300Mhz Pentium 2? det er tregt det. mens norman halverer oppstarts tiden. ville i allefall gitt en "4"er til norman

 

pluss at jeg har brukt norman siden 1997 og har faktisk aldri måttet formatere eller slette filer pågrunn av virus. har aldri hatt problem med norman.

Endret 21. august 2005 av DArkwIng

[roac]

Ja, jeg er litt enig, er det noe galt i med windows son brannmur? Synes den er adekvat for den "enkle" bruker. Personlig bruker jeg bare windows firewallen, orker ikke å herje med AV. Jeg har også bitt meg merke i at endel uerfarne brukere har AV som en sovepute, og ikke får med seg det aller viktigste sikkerhetstipset av alle, oppdater windows.

Windows sin brannmur er vel relativt begrenset i funksjonalitet, blant annet sjekker den vel kun innkommende forbindelser. Det lager mindre problemer for brukeren, men samtidig så er det null problem å lage en trojaner som kommer seg forbi brannmuren, siden den kan sette opp en utgående forbindelse til en kjent server.

[ATWindsor]

Ja, jeg er litt enig, er det noe galt i med windows son brannmur? Synes den er adekvat for den "enkle" bruker. Personlig bruker jeg bare windows firewallen, orker ikke å herje med AV. Jeg har også bitt meg merke i at endel uerfarne brukere har AV som en sovepute, og ikke får med seg det aller viktigste sikkerhetstipset av alle, oppdater windows.

Windows sin brannmur er vel relativt begrenset i funksjonalitet, blant annet sjekker den vel kun innkommende forbindelser. Det lager mindre problemer for brukeren, men samtidig så er det null problem å lage en trojaner som kommer seg forbi brannmuren, siden den kan sette opp en utgående forbindelse til en kjent server.

Her forutsetter du jo at maskinen allerede er kompromitert, noe som forhåpenntligvis ikke er tilfelle for de fleste. Er det uansett veldig vansklig å sette opp en tilkobling når du allerede har mulighet til å eksevere kode på maskinen? Hva med å bare bruke vanlige webporter?

 

AtW

Endret 21. august 2005 av ATWindsor