AMD MHz og Intel MHz

[simenp]

Jeg synes forvirringen rundt PR-ratingen er ganske så oppskrytt... Det ER jo faktisk ikke noe å bli forvirret av?!! Les litt på tester på tomshardware.com, anandtech osv. og finn ut hvilke applikasjoner som funker best på de respektive cpuene. Bestem deg for hva du trenger, kjøp det som er best med tanke på pris og ytelse. Er jo ikke noe vanskeligere... En XP2100 tilsvarer p4 2-2,2 ghz. Det er ting amd er bedre egnet for, 3d-rendering, for de som er interessert i slikt, og andre ting.. derfor, 2100=mellom 1,8 og 2,2 ghz. I tillegg bør du kanskje tenke på at intel sine cpuer kan klokkes... men igjen, ikke bli forvirret av klokkefrekvensen, tenk litt mer på hva som er inni boksen, tweaking og riktig konfigurering er faktisk mye viktigere enn et par hundre mhz... kos dere!

[A_N_K]

Quote:

Den 2002-08-08 14:22, Dollar skrev: Gleder med til å se hvordan en Athlon Ultra (hammer) 3400+ klarer seg mot en Athlon 3000+ (barton)... siden x86-64 er praktisk talt ubruktlig (foreløpig) kan vi kjapt se at "Ultra og 400+ ekstra" blir treigere i mange oppgaver.

X86-64 ubrukelig? Den er jo kompatibel med standard x86, dessuten er den ikke simpelthen Athlon med 64bits instruksjoner. Tror du blander med IA-64.

[mad_arab]

KriFos: Hvor i det sitatet står det at ratingen er basert på P4? De bare skryter av hvordan den yter SAMMENLIKNET med P4... Og det må de da få lov til uansett.

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-08-08 13:59, pgressum skrev: AMD henvender seg så til et uavhengig konsulentselskap (Arthur Andersen) for å få de til å lage en slik skala. Det var selvsagt for at skalaen skulle bli laget uten at AMD påvirket hva som var med. -> En mest mulig objektiv skala.

 

Tror nok heller vi skal si det slik at AMD brukte et konsulentselskap slik at det kan virke som om TPI'en er objektiv. Sannheten er vel mer at AMD betalte Arthur Andersen er en haug med penger og la klare føringer i hvordan PR ratinga skulle være. Det ville ikke vært bra for AMD om TPI'en gav alle XP'ene ca 700+ ekstra poeng så AMD har nok passa på at Andersen lagde et ratingsystem som gjorde at en XP1800+ yter ca som en Pentium 4 på 1800MHz

 

Forøvrig burde alle lese white paper'n om dette her.

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-08-08 14:23, Dollar skrev: Hvordan TPI (på noe annet en svært kort sikt) hjelper noen (andre enn AMD's PR avdeling) lurer jeg stadig på

 

Det hjelper nok i økonomiavdelinga også :wink:

[Signatur]

Quote:

Den 2002-08-08 14:28, simenp skrev: Jeg synes forvirringen rundt PR-ratingen er ganske så oppskrytt... Det ER jo faktisk ikke noe å bli forvirret av?!! Les litt på tester på tomshardware.com, anandtech osv. og finn ut hvilke applikasjoner som funker best på de respektive cpuene. Bestem deg for hva du trenger, kjøp det som er best med tanke på pris og ytelse. Er jo ikke noe vanskeligere... En XP2100 tilsvarer p4 2-2,2 ghz. Det er ting amd er bedre egnet for, 3d-rendering, for de som er interessert i slikt, og andre ting.. derfor, 2100=mellom 1,8 og 2,2 ghz. I tillegg bør du kanskje tenke på at intel sine cpuer kan klokkes... men igjen, ikke bli forvirret av klokkefrekvensen, tenk litt mer på hva som er inni boksen, tweaking og riktig konfigurering er faktisk mye viktigere enn et par hundre mhz... kos dere!

 

Helt enig med deg. MEN de færreste førstegangskjøpere av pc klarer å vurdere det slik som du gjør. De er mange som blir "lurt" av dette med PR rating. Bare det at denne tråden finnes tyder jo på at dette er vanskelig for mange å forstå.

Tenk om AMD og Intel kunne lage et felles benchmark program og bli enige om at resultatet skulle stemples på esken.

[Xvani]

Trodde jeg hadde dette klart jeg, men ble litt forvirra av denne tråden.

 

Samma det, jeg har min mening =)

 

Dette er vi alle enige om: en XP2000 (1.67GHz)~p4 på 2GHz

 

ok, så hva når du klokker denne?? en AMD MHz = 1,2 intel Mhz.... (2/1,67) er denne ytelses økningen reell? Dvs at hvis du klokker den opp til 2GHz, så blir den nesten en 2,4GHz intel... og så mye billigere da...

 

Håper AMD fikser FSB'en sin snart

[unwill]

Quote:

Helt enig med deg. MEN de færreste førstegangskjøpere av pc klarer å vurdere det slik som du gjør. De er mange som blir "lurt" av dette med PR rating. Bare det at denne tråden finnes tyder jo på at dette er vanskelig for mange å forstå. Tenk om AMD og Intel kunne lage et felles benchmark program og bli enige om at resultatet skulle stemples på esken.

 

Hehe... drøm videre :smile:

Den dagen de to samarbeider så bra så bør vi bli redde for at de slår sammen og markedet mister konkurransen...

[pskard]

Quote:

Den 2002-08-08 14:15, KriFos skrev: Sigh - AMD's PR Rating baserer seg på INTELS MHz, IKKE sin egen T-Birds MHz... Hvordan kan jeg si dette? Så Dikky, Pgressum, Dollar, og Mad_Arab - dere tar FEIL :razz: Dette er hentet fra AMD's hjemmesider - kan dere begrunne deres T-Bird-valg med noe annen offisiel dokumentasjon? Tror ikke det nei.

 

Det du viste til var altså at AMD bruker modellnummer for å idetifisere _ytelsen_ på CPUene sine fremfor MHz. De sier at det er for å identifisere ytelsen mellom de ulike Athlon XP CPUene. Videre at en 2200+ kan slå en P4 2,2 GHz i en rekke applikasjoner.

 

MAO: AMD bruker modellnummer for å vise forskjellen i ytelse mellom ulike XP CPuer. Videre at modellnummeret ofte vil være raskere enn Intel MHz på P4 NW.

 

Skjønner ikke hvor der det står at AMD har basert TPI skalaen (som de ikke har laget selv engang!) på P4... NorthWood hadde heller ikke kommet ut når de lanserte TPI og jeg tviler vel sterkt på om Intel ville gitt AMD en haug med tidlige NW for at AMD skulle kunne lage en TPI skala basert på de...

 

 

Det er veldig lenge siden AMD lanserte TPI, men fant et par ting på nett om det:

http://www.geek.com/news/geeknews/2001oct/...11009008252.htm

 

"AMD's Athlon XP release introduces a new processor performance rating scheme called the "True Performance Initiative" (TPI). With this initiative, AMD worked with Andersen Consulting to compare the new Athlon XP core with the older Athlon "Thunderbird" processor and come up with a non-MHz rating that reflects the speed of the new core relative to the older Athlon."

 

http://216.239.51.100/search?q=cache:e4XfB...&hl=no&ie=UTF-8

 

"..."True Performance Initiative" (TPI). With this initiative, AMD worked with Anderson consulting to compare the new Athlon XP core with the older Athlon "Thunderbird" processor"

 

Ellers kikk her for mer in hvordan testene gjøres:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...34^3746,00.html

 

Mer om hva TPI er for noe:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...34^3776,00.html

 

Når det gjelder at TPI er relatert til Thunderbird finner en lett massevis av saker på nett hvor det står at AMD har sagt at TB er basis for nummerene. Fant derimot ikke noe i farten på AMD sine sider.

[Kebab GUD]

Quote:

Den 2002-08-08 06:24, Dikky skrev: Jeg trudde at amd pr rating gjaldt t-birds med den klokkefrekvensen eks: xp 1800 tilsvarer en tbird på 1800mhz .. eller er det helt feil ?

PR står jo for Pentium Rating da ..

 

så PR rating blir Pentium Rating Rating

[pskard]

Quote:

Den 2002-08-08 15:20, Kebab GUD skrev: PR står jo for Pentium Rating da .. så PR rating blir Pentium Rating Rating

 

Legger til at det egentlig står for Performance Rating (men, det vet du vel). Ikke godt å vite om noen skulle tro på "Pentium Rating"...

 

AMD bruker TPI som står for True Performance Initiative (men, det er i bunn og grunn en PR).

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-08-08 14:56, Signatur skrev: Helt enig med deg. MEN de færreste førstegangskjøpere av pc klarer å vurdere det slik som du gjør. De er mange som blir "lurt" av dette med PR rating.

 

I tillegg står det "AMD AthlonXP 1800+ 1.8GHz" i mange annonser. Klart en newbie blir forvirra da

[Dollar]

A_N_K : Tror det er du som blander... IA64 er ikke engang kompatiblet med IA32 (og det kjører ikke på samme CPU'er).

 

X86-64 er ubruktlig (foreløpig) siden det ikke foreligger noe særlig software støtte (Windows for X86-64 kommer ca 1 år etter hammer). Ved Longhorn lansering vil en 3400+ uansett være "gammeldags".

 

 

Anders Leipsland : Hehe, dog tapte AMD ca $300mill (før tax-writeoffs) på et $600mill salg i Q2 02.... hvor mye det hjalp kan vel diskuteres.

[A_N_K]

Quote:

Den 2002-08-08 15:56, Dollar skrev: X86-64 er ubruktlig (foreløpig) siden det ikke foreligger noe særlig software støtte (Windows for X86-64 kommer ca 1 år etter hammer). Ved Longhorn lansering vil en 3400+ uansett være "gammeldags".

Som jeg sa, du blander med IA-64. X86-64 kjører fint 32bits kode, det er mye poenget med arkitekturen. Den er i tillegg en ganske annen arkitektur enn Athlon, med integrert minnekontroller f.eks. Mener det er snakk om 15-30%(?) forbedring over dagens Athlon, ved kjøring av 32bit.

[ExcaliBuR]

Hmz... jeg trudde den største forskjellen mellom x86-64 er at det transporteres 64biter istedenfor 32biter i pipelinene...

 

Når det gjelder selve instruksjonene så kan vel dette manipuleres etter ønske, altså hvis AMD vil fortsette med 3DNow, så gjør de det, dermed vil det KANSKJE (Jeg skal ikke SI at jeg VET noe somhelst, eller at dette er korrekt! Vil IKKE ha noe flaming! =)) føre til at 32bits' applikasjoner som utnytter 3DNow vil funke.

 

Hva med et lite eksperiment? Prøv å kjøre et 32bits OS på en UltraSPRC eller MAC? Kjører det fortere? Vil det kjøre i det hele tatt?

 

Så jeg trur dette heller handler om instruksjonsimplementasjon når det gjelder "overgangen" fra 32 -> 64bits. Selve "32" og "64" står bare for bredden i pipelines.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-08-08 17:27, A_N_K skrev: Som jeg sa, du blander med IA-64. X86-64 kjører fint 32bits kode, det er mye poenget med arkitekturen. Den er i tillegg en ganske annen arkitektur enn Athlon, med integrert minnekontroller f.eks. Mener det er snakk om 15-30%(?) forbedring over dagens Athlon, ved kjøring av 32bit.

Enig, det er slik jeg også har skjønt det. Hammer kan kjøre all den vanlige x86-32 programvaren uten å oversette til x86-64. Det er det geniale ved denne 32->64 bit overgangen i forhold til f.eks intel. Intel kjører IA64 som må oversette via emulator for å kjøre x86-32 programkode.

 

Oversettingen tar enormt med ytelse. Derfor kjører Itanium x86-32 kode som en middels celeron xxxMHz, men suser av gårde i spesialskrevet IA64-kode. Bare synd det nesten ikke finnes noe som er skrevet i IA64-kode.

 

I følge noen gamle pressemeldinger fra Amd skal Hammer kunne kjøre i x86-32 modus raksere enn den raskeste 32-bits prosessoren deres ved lanseringen av Hammer. (Altså raskere enn ca. Athlon XP 3000+) Det er nok mye pga. den integrerte minnekontrolleren og støtte for SSE2. (Kanskje 10-30% raskere enn en Athlon med samme MHz)

 

Når Windows x86-64 blir lansert skal man kunne kjøre både x86-64 programmer og x86-32 programmer side om side. Windows x86-64 og x86-64 programmer ventes å få yttligere 5-15% høyere ytelse enn å kjøre hammeren med vanlig x86-32 windows og programmer.

[president]

Sakser inn noe jeg har skrevet tidligere når det gjelder PR-rating:

 

Kan ikke skjønne at det er noen som er i tvil om at AMDs PR-rating skal gjenspeile ytelsen i forhold til P4....alle må da skjønne det.

 

Sakser litt fra Tomshardware:

 

"For instance a Palomino-Athlon that runs at 1.4 GHz will be MODEL 1600, because AMD considers Palomino 1.4 GHz to be at least as fast as a Pentium 4 1.6 GHz."

 

Det samme gjelder selvfølgelig for T-bred.

[A_N_K]

Quote:

Den 2002-08-08 18:11, Simen1 skrev: Enig, det er slik jeg også har skjønt det. Hammer kan kjøre all den vanlige x86-32 programvaren uten å oversette til x86-64. Det er det geniale ved denne 32->64 bit overgangen i forhold til f.eks intel. Intel kjører IA64 som må oversette via emulator for å kjøre x86-32 programkode.

Bra at det er noen som har skjønt det : ) Er ganske åpenbart tross alt. Må jo være en grunn til at de bygger videre på et instruksjonssett som er ganske modent for utskiftning. Sånn jeg har forstått det, oversettes faktisk x86-instruksjonene i dagens prosessorer til mikrokode. Men det var den overgangen da (32->64) ..

Quote:

I følge noen gamle pressemeldinger fra Amd skal Hammer kunne kjøre i x86-32 modus raksere enn den raskeste 32-bits prosessoren deres ved lanseringen av Hammer. (Altså raskere enn ca. Athlon XP 3000+) Det er nok mye pga. den integrerte minnekontrolleren og støtte for SSE2. (Kanskje 10-30% raskere enn en Athlon med samme MHz) Når Windows x86-64 blir lansert skal man kunne kjøre både x86-64 programmer og x86-32 programmer side om side. Windows x86-64 og x86-64 programmer ventes å få yttligere 5-15% høyere ytelse enn å kjøre hammeren med vanlig x86-32 windows og programmer.

Mulig at ytelsesforbedringen vil bli enda større ved bruk av SSE2, mener P4 får en del ut av det. Blir spennende å se. Det jeg har forstått samarbeider nå AMD med GNU angående 64bit software, bla kommende GNU-kompilatorer?

[Scoopex]

Aopen Hq Blue Midi:

Aopen 16x DVD

 

MSI KT3 Ultra

AMD Xp 2000+ - Glacial Cooling Fan

Apacer 256MB 2100

MSI G- Force 4 TI 4200 64Mb

IBM 80Gb 7200Rpm 120Gxp

 

Windows 98SE

 

CPU Loaded: 45-50C

 

3dMark 2001 SE: 9153

 

7800,- med frakr optisk mus og standar tastatur

 

Anbefales!

[Black Star]

Quote:

Den 2002-08-10 09:25, Scoopex skrev: Aopen Hq Blue Midi: Aopen 16x DVD MSI KT3 Ultra AMD Xp 2000+ - Glacial Cooling Fan Apacer 256MB 2100 MSI G- Force 4 TI 4200 64Mb IBM 80Gb 7200Rpm 120Gxp Windows 98SE CPU Loaded: 45-50C 3dMark 2001 SE: 9153 7800,- med frakr optisk mus og standar tastatur Anbefales!

 

Hva har dette med alt å gjøre?