AMD MHz og Intel MHz

[White_Panther]

Lurer på en liten ting, hvor mange "Intel MHz" er 1730 "AMD Athlon XP MHz"

[b-duvaland]

Quote:

Den 2002-08-08 04:52, White_Panther skrev: Lurer på en liten ting, hvor mange "Intel MHz" er 1730 "AMD Athlon XP MHz"

 

Prøv og formuler spørsmålet litt annerledes :razz:

 

Men, en AMD XP 1800 (1533MHz) skal tilsvare en 1.8GHz (1800MHz) P4.

[White_Panther]

Takk for hurtig svar men gikk inn på Komplett og leste om en AMD Athlon XP2100 og den var på 1733MHz

[Dikky]

Quote:

Den 2002-08-08 04:54, b-duvaland skrev: Quote: Den 2002-08-08 04:52, White_Panther skrev: Lurer på en liten ting, hvor mange "Intel MHz" er 1730 "AMD Athlon XP MHz"   Prøv og formuler spørsmålet litt annerledes :razz:   Men, en AMD XP 1800 (1533MHz) skal tilsvare en 1.8GHz (1800MHz) P4.

 

Jeg trudde at amd pr rating gjaldt t-birds med den klokkefrekvensen eks: xp 1800 tilsvarer en tbird på 1800mhz .. eller er det helt feil ?

[pskard]

Quote:

Den 2002-08-08 06:24, Dikky skrev: Jeg trudde at amd pr rating gjaldt t-birds med den klokkefrekvensen eks: xp 1800 tilsvarer en tbird på 1800mhz .. eller er det helt feil ?

 

Nei, det er helt korrekt. Dog er P4 Northwood ca like rask som Thunderbird pr MHz. Husk at Arthur Andersen, som var konsulentselskapet som laget TPI'en, laget det lang tid før P4 NorthWood kom ut. Derfor er det vanskelig å si at den er laget mht Northwood.

[THX 1138]

Hmm, Arthur Andersen... Ikke akkurat det jeg stoler mest på her i verden. :smile:

[RansoM]

Quote:

Den 2002-08-08 06:28, pgressum skrev: Quote: Den 2002-08-08 06:24, Dikky skrev: Jeg trudde at amd pr rating gjaldt t-birds med den klokkefrekvensen eks: xp 1800 tilsvarer en tbird på 1800mhz .. eller er det helt feil ?   Nei, det er helt korrekt. Dog er P4 Northwood ca like rask som Thunderbird pr MHz. Husk at Arthur Andersen, som var konsulentselskapet som laget TPI'en, laget det lang tid før P4 NorthWood kom ut. Derfor er det vanskelig å si at den er laget mht Northwood.

 

Hmmm... Jeg mener på at du tar feil der. Betegnelsen på XP`n går etter Intel sine frekvenser. P4 (ikke Northwood) kom på markedet før XP`n og ytelsen på feks XP1600+ og en T-bird 1400mhz er omtrent identisk. Kan være jeg tar feil....

[Dollar]

Per Øivind har helt rett, TPI skalaen er basert på Thunderbird - offisielt, men vi vet alle sammen at den matcher Pentium 4 ganske bra og at når Intel's Prescott kommer vil det nok bli "justert" på det vis.

 

Hva Arthur & Co angår var det ikke dette som utløste problemene der å gården men Enron.

[mad_arab]

Thunderbird er ment å være målestokken, men den vil jo selvsagt ikke stemme i alle tilfeller, da arkitekturen er mer forskjellig enn akkurat frekvensen. Du kan heller ikke sammenlikne direkte med p4, der arkitekturen er enda mer forskjellig. Når man bestemmer seg så får man heller se på spesifikke benchmarks i de programmene/spillene man har tenkt å bruke, f.eks encodere, profesjonelle 3d applikasjoner, q3-baserte spill, unreal-baserte spill osv.... også får man bestemme seg ut ifra det for hvorvidt p4 eller xp **00+ passer best.

 

I ditt tilfelle finnes det ikke noe godt svar, du er nødt til å sjekke de aktuelle programmene for å finne ut hva din cpu yter sammenliknet med p4

[Robinkle]

Mange som ikke har sjønt det. Amd sliter med det.

AMD ga Athlon XP en betegnelse etter klokkefrekvensen på intels prosessorer som tilsvarer samme klokkefrekvens :wink:

 

AMD Athlon XP 1600+ (1400 MHz) er minst like rask som en Pentium 4 1600 MHz.

 

En T-bird er så og si identisk til Athlon XP.

Forskjellen er at T-bird har 0.18 micron technologi.

Mens XP har 0.15 micron + forbedret 3Dnow!

 

[ Denne Melding var redigert av: Robinkle på 2002-08-08 08:53 ]

[Robinkle]

Grunnen er jo at folk bare går etter MHz istedet og ikke prosessor-kjærnen. Derfor setter AMD betegnelsen

etter Pentium 4 frekvensen.

 

På tester så er T-bird 1400 MHz nærmest identisk.

Til Athlon XP 1600 (1400 MHz)

 

Også gjevnt med Pentium 4 1600 MHz i ytelse.

[PantZman]

sånn som jeg har forstått det så har Tbird og XP 0.18 og nyeste P4 har 0.13

[_Furien_]

Quote:

Den 2002-08-08 08:43, Robinkle skrev: Mange som ikke har sjønt det. Amd sliter med det. AMD ga Athlon XP en betegnelse etter klokkefrekvensen på intels prosessorer som tilsvarer samme klokkefrekvens :wink: AMD Athlon XP 1600+ (1400 MHz) er minst like rask som en Pentium 4 1600 MHz. En T-bird er så og si identisk til Athlon XP. Forskjellen er at T-bird har 0.18 micron technologi. Mens XP har 0.15 micron + forbedret 3Dnow! <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Robinkle på 2002-08-08 08:53 ]</font>

¨

 

Litt feil der ja,,

Hvis jeg ikke tar helt feil (noe som jeg kanskje gjør)

Kjører T-bird og fram til XP2100+ prosessorene på 0,18 Teknologi begge to.

XP2200+ kjører på 0,13 teknologien

[RansoM]

Quote:

Den 2002-08-08 08:58, _Furien_ skrev: Quote: Den 2002-08-08 08:43, Robinkle skrev: Mange som ikke har sjønt det. Amd sliter med det. AMD ga Athlon XP en betegnelse etter klokkefrekvensen på intels prosessorer som tilsvarer samme klokkefrekvens :wink: AMD Athlon XP 1600+ (1400 MHz) er minst like rask som en Pentium 4 1600 MHz. En T-bird er så og si identisk til Athlon XP. Forskjellen er at T-bird har 0.18 micron technologi. Mens XP har 0.15 micron + forbedret 3Dnow! <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Robinkle på 2002-08-08 08:53 ]</font> ¨   Litt feil der ja,, Hvis jeg ikke tar helt feil (noe som jeg kanskje gjør) Kjører T-bird og fram til XP2100+ prosessorene på 0,18 Teknologi begge to. XP2200+ kjører på 0,13 teknologien

 

Stemmer det.... :smile:

[Signatur]

Det er få ting som irriterer meg mer enn PR ratinga til AMD. Dette alene er nok til at jeg ikke vurderer å kjøpe en.

 

Dette ble helt klart gjort for å forvirre folk, og det har AMD lykkes med til de grader.

 

En xp har noen forbedringer i kjernen over en T-bird, men i ytelse så utgjør det ingen målbar forskjell. En XP1600+ yter som en Tbird 1400. Basta.

 

AMD liker å si at pr ratinga retter seg mot T-bird, men sannheten er en helt annen. En xp 1600+ yter noe bedre enn en P4 1600, derfor '+' tegnet.

 

For AMD å innrømme at PR ratinga retter seg mot Intel sin P4, er det samme som å si at Intel setter standarden, og AMD prøver å henge med. Dette vil AMD unngå.

 

At en AMD gir mer ytelse per mhz enn P4 er greit, men da får de markedsføre det isteden, ikke tulle med PR rating.

[JohndoeMAKT]

Alt må tas med en klype salt (ellerno).

Den offisielle forklaringen er det at det tilsvarer T-bird ytelse, men alle vet at det er på mange områder det samme som p4 yter. Det du må huske på er at de tallene alltid stemmer. F.eks i divx-encoding/decoding vil en p4 1600 ofte yte bedre enn en xp2000+. På andre områder vil det derimot være motsatt.

[pskard]

Tenk dere litt om før dere kommer med ubegrunnede påstander her!!

 

 

AMD ønsket å lage en skala som skulle gi objektive tall på _ytelse_ (og ikke bare på antall MHz på CPUene). De hadde på den tiden Thunderbird på markedet.

 

AMD henvender seg så til et uavhengig konsulentselskap (Arthur Andersen) for å få de til å lage en slik skala. Det var selvsagt for at skalaen skulle bli laget uten at AMD påvirket hva som var med. -> En mest mulig objektiv skala.

 

Arthur Andersen lager skalalen som består av en rekke benchmarks (se AMD sine sider for utfyllende info om hvilke og vekting) som til sammen gir en modellnummeret på CPUene. Det betyr trolig i praksis at Intel også kunne brukt skalaen om de hadde ønsker om det.

 

At det er så vanskelig å forstå skjønner jeg ikke. Når det er sagt så er trolig grunnen til at AMD ønsket denne skalaen at Intel sin P4 var laget for å oppnå mange MHz. Det gav Intel et veldig stort markedsføringsovertak som AMD måtte gjøre noe med.

 

Både AMD og Intel kan lage CPUer som har veldig mange MHz (langt fler enn P4 har i dag), men hvor ytelsen ikke er noe spesielt bra. Den vanlige mannen i gata skjønner ikke at MHz ikke er det samme som ytelse og da er det bare å lage den CPUen som har mest MHz... Derfor mener jeg at vi trenger en objektiv måling for ytelse (sier dog ikke at TPI er det beste her) og ikke bare antall MHz.

 

[ endret av pgressum den 2002-08-08 14:01 ]

[avtrekkeren]

Sigh - AMD's PR Rating baserer seg på INTELS MHz, IKKE sin egen T-Birds MHz...

 

Hvordan kan jeg si dette?

 

Quote:

http://www.amd.com/gb-uk/Processors/Produc...6,00.html#24363 Q: What do the 2200+, 2100+, 2000+, 1900+, 1800+ and 1700+ numbers mean? A: These are model numbers. AMD identifies the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz, such as the 2200+, 2100+, 2000+, 1900+, 1800+ and 1700+ versions. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors. The AMD Athlon XP processor 2200+ can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 2.2GHz on a broad array of end-user applications. AMD Athlon XP processor 2200+ operates at a frequency of 1.8GHz. AMD Athlon XP processor 2100+ operates at a frequency of 1.73GHz. AMD Athlon XP processor 2000+ operates at a frequency of 1.67GHz. AMD Athlon XP processor 1900+ operates at a frequency of 1.6GHz. AMD Athlon XP processor 1800+ operates at a frequency of 1.53GHz. AMD Athlon XP processor 1700+ operates at a frequency of 1.47GHz.

 

 

Så Dikky, Pgressum, Dollar, og Mad_Arab - dere tar FEIL :razz:

 

Dette er hentet fra AMD's hjemmesider - kan dere begrunne deres T-Bird-valg med noe annen offisiel dokumentasjon?

 

 

Tror ikke det nei.

[Dollar]

Gleder med til å se hvordan en Athlon Ultra (hammer) 3400+ klarer seg mot en Athlon 3000+ (barton)... siden x86-64 er praktisk talt ubruktlig (foreløpig) kan vi kjapt se at "Ultra og 400+ ekstra" blir treigere i mange oppgaver.

 

Hvordan TPI (på noe annet en svært kort sikt) hjelper noen (andre enn AMD's PR avdeling) lurer jeg stadig på.

[Dollar]

Gleder med til å se hvordan en Athlon Ultra (hammer) 3400+ klarer seg mot en Athlon 3000+ (barton)... siden x86-64 er praktisk talt ubruktlig (foreløpig) kan vi kjapt se at "Ultra og 400+ ekstra" blir treigere i mange oppgaver.

 

Hvordan TPI (på noe annet en svært kort sikt) hjelper noen (andre enn AMD's PR avdeling) lurer jeg stadig på.