Arbeidsmiljøloven - en rettighet eller en ulempe?

[Luftbor]

Vel.

 

Man kan finne en annen arbeidsgiver...

Vel. Hvis det var du som bestemte så ville den arbeidstaker som krevde noe være utestengt fra arbeidsmarkedet i all fremtid. Det er slik du argumenterer og hvis det skulle være normen...lurt å se konsekvensene av sin egen tenkning.

 

Dessuten er det en myte at man bare kan finne en arbeidsgiver, en av grunnene er den som står over.

[PlatinumFlyer]

Da får man ikke starte hos den "slemme" arbeidsgiveren i utgangspunktet. Eller man kan starte for seg selv.

[Luftbor]

Da får man ikke starte hos den "slemme" arbeidsgiveren i utgangspunktet. Eller man kan starte for seg selv.

Kan du komme med andre utsagn enn det du har lært hos Unge Høyre?

Gjerne selvstendig tenkning, hvis det ikke er for mye forlangt.

 

Men så over til det du sier:

Hvis alle skal tenke slik som deg og at man i den ytterste konsekvens må gjøre alle slik at de må starte for seg selv kommer et samfunn aldri fremover. Men slikt er jo selvsagt kjipt å tenke på. Da kan vi like godt gå tilbake til ursamfunnet der man byttet sau mot en hammer.

[Roberto]

Anser meg selv for å være Høyremann og har likevel absolutt ikke noe i mot Arbeidsmiljøloven som et verktøy for å sikre visse interesser. Jeg mener selvsagt at det er visse ting staten skal holde seg laaangt unna, men akkurat hva gjelder slike vitale ting som f.eks. arbeid må man ha visse retningslinjer.

 

Dette blir på mange måter som forbrukerkjøpsloven vår - hvor mange i Norge er klar over at man har 5 års klagerett på mobiltelefoner? Hvor mange er klar over at garanti på en vare er en tjeneste utenom hva som kommer frem i forbrukerlovgivningen vår? Selv om det finnes mange som ikke er klar over sine egne rettigheter (som forbruker eller arbeidstaker) kan vi ikke bare tenke på dem som "dumme arbeidere/forbrukere".

 

...og ja, btw, stem Høyre

[Dotten]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=287501

 

En god grunn til å sette klare retningslinjer.

[PlatinumFlyer]

Å sette grenser på overtid fører bare til at man ikke skriver opp arbeidet. I mange kontoryrker er det ikke uvanlig å jobbe til langt på natt. Mange steder har man kjøpt inn sofaer i personlengde slik at man i perioder skal kunne ta en lur på kontoret, om man ikke rekker hjem.

 

Helserisiko er det sikkert - men igjen, liker du ikke overtid så får du finne deg en arbeidsgiver som heller ikke gjør det.

[Feynman]

Å sette grenser på overtid fører bare til at man ikke skriver opp arbeidet. I mange kontoryrker er det ikke uvanlig å jobbe til langt på natt. Mange steder har man kjøpt inn sofaer i personlengde slik at man i perioder skal kunne ta en lur på kontoret, om man ikke rekker hjem.

 

Helserisiko er det sikkert - men igjen, liker du ikke overtid så får du finne deg en arbeidsgiver som heller ikke gjør det.

Blant ingeniører og økonomer er det vanlig å ha kontrakt med årslønn uten ekstrabetaling for overtidsarbeid. Det løser seg vanligvis ved at man avspaserer den tiden man har jobbet for mye.

 

Det fungerer som oftest greit, de som har disse jobbene klarer å forsvare rettighetene sine selv. Men det hadde muligens vært greit at arbeidsmiljøloven gjaldt på dette området. For når det ikke går greit er det ikke bare å bytte arbeidsgiver. Spesielt ikke når man har boliglån og familie og forsørge.

[PlatinumFlyer]

Ja, de fleste har visstnok overtid innbakt i lønne, en vanlig kontrakt er 100 timer overtid inkludert - hvilket blir over 8 timer per måned.

 

Pappa jobber jo for seg selv og sender regning, men vi snakker ikke nattillegg akkurat...

 

Det kan sikkert være vansklig å bytte arbeidsgiver sålenge det ikke er noen annen jobb du kan ta, men såfremt du er en smule attraktiv på arbeidsmarkedet så bør ikke boliglånet gå dukken om du skifter arbeidsgiver. Undersøkelser viser jo tross alt de som bytter jobb ofte er de med høyest lønninger og best frynsegoder. Betalt overtid regnes jo faktisk som et frynsegode.

[thomasr]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=287501

 

En god grunn til å sette klare retningslinjer.

Retningslinjer er greit, men det må være mulig å jobbe mye. "Ingen" bedrifter med mer enn 100 ansatte i Norge hadde fungert i mer enn en måned dersom det ble ulovlig å jobbe mer enn 10-12 timer daglig. Norske ledere har faktisk problemer nok med arbeidsmiljøloven i dag (det er ikke det at de ikke ønsker å ha et godt arbeidsmiljø for sine ansatte, men det er vanskelig å få sin egen arbeidssituasjon godkjent av arbeidsmiljøloven), og dette er mennesker som er mer enn oppegående nok til at de bør kunne ta slike avgjørelser selv.

Endret 21. august 2005 av thomasr

[Dotten]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=287501

 

En god grunn til å sette klare retningslinjer, ikke absolutte krav.

Retningslinjer er greit, men det må være mulig å jobbe mye. "Ingen" bedrifter med mer enn 100 ansatte i Norge hadde fungert i mer enn en måned dersom det ble ulovlig å jobbe mer enn 10-12 timer daglig. Norske ledere har faktisk problemer nok med arbeidsmiljøloven i dag (det er ikke det at de ikke ønsker å ha et godt arbeidsmiljø for sine ansatte, men det er vanskelig å få sin egen arbeidssituasjon godkjent av arbeidsmiljøloven), og dette er mennesker som er mer enn oppegående nok til at de bør kunne ta slike avgjørelser selv.

Merk at jeg skrev retningslinjer. De retningslinjene bør ha den funksjon at det gjør det vanskelig for arbeidstager eller arbeidsgiver å utsette seg for stor helserisiko. Som jeg tidligere skrev burde dette sikres gjennom en lov som gir mye makt til et kompetent verneombud. For fakta og erfaring tilisier at når det kommer til helse så makter ikke arbeidsgiver og arbeidstager alene å få til gode nok løsninger. Så da bør man ha et verneombud som kontrollerer og sørger for å sette foten ned når ting går den gale veien.

 

Verneombudet må få mer fokus, og det må satses på kompetanseheving. I dag kan verneombud stanse all drift i en virksomhet om krav ikke blir innfridd, men jevn over så blir verneombudet sin rolle redusert. Et godt verneombud med en klar myndighet er en investering for både arbeidsgiver, arbeidstager og samfunnet forøvrig.

[Luftbor]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=287501

 

En god grunn til å sette klare retningslinjer.

Retningslinjer er greit, men det må være mulig å jobbe mye. "Ingen" bedrifter med mer enn 100 ansatte i Norge hadde fungert i mer enn en måned dersom det ble ulovlig å jobbe mer enn 10-12 timer daglig.

Synes flygere bør fly sitt fly i 12 timer uten pause faktisk. Effektivt som søren er det.

[thomasr]

Takk for oppklaring, Dotten.

 

For min del er skillet mellom en som sitter på et kontor og stort sett leser/dikterer dokumenter og en som fører et fly ganske markant -- av hensyn til sikkerhet må selvfølgelig piloter, lastebilsjåfører og andre i tilsvarende yrker ha et minimum av hvile.

[Luftbor]

Takk for oppklaring, Dotten.

 

For min del er skillet mellom en som sitter på et kontor og stort sett leser/dikterer dokumenter og en som fører et fly ganske markant -- av hensyn til sikkerhet må selvfølgelig piloter, lastebilsjåfører og andre i tilsvarende yrker ha et minimum av hvile.

Nåja. Hvis du sitter på et kontor og leser dokumenter i 12 timer og så skal du fatte en beslutning. I det store løp vil beslutningene du tar i 12`te time være vesentlig dårligere enn dem du tar i f.eks 5`te time (etter lønsjen selvsagt).

 

Arbeidsmiljøloven er ikke lagd på synsing, men akkurat på det vg.no sin artikkel skriver om. Nemlig at menneskets fysiologi ikke jobber godt uten hvile. Selv om det skulle være en kontorjobb eller togfører. Konsekvensene mellom de to er forskjellige dog. Togføreren kan ved sin "uforsiktighet" gjøre at andre dør, kontorduden kan miste en kontrakt f.eks. Artig blir det å se hvem som har minst lønn av disse og hvordan samfunnet sier hvem av de som har mest ansvar og bør dermed ha høyere lønn.

Endret 21. august 2005 av Luftbor

[thomasr]

Med det ressonementet du fører Luftbor, synes jeg det er merkverdig at så mange bedrifter i Norge går bra selv om toppledelsen gjerne jobber 15-16 timer daglig eller mer. Hvis det hadde vært til det beste for firmaet om de gikk hjem fra jobben en 6-7 timer tidligere, tror jeg rimelig mange flere faktisk hadde valgt å gjøre dette.

 

Om en innehar en høy stilling, velger en bevisst å prioritere bort en del andre ting -- fritid, familie, søvn, hobbyer -- alt etter personens ønske. Men, dette er snakk om personer som er såpass ressurssterke at de vet å velge selv -- jeg kjenner svært mange som ville blitt mer enn forundret om verneombud/lege/etc beordret de hjem, 'for nå hadde arbeidsdagen deres vart i hele 10 timer.'

 

Angående lønninger så blir de avgjort av hvor vanskelig det er å få noen til å utføre en jobb tilfredsstillende, heller enn hva som skjer om jobben ikke blir gjort -- uavhengig av hvor lett eller vanskelig jobben er.

[Luftbor]

Med det ressonementet du fører Luftbor, synes jeg det er merkverdig at så mange bedrifter i Norge går bra selv om toppledelsen gjerne jobber 15-16 timer daglig eller mer. Hvis det hadde vært til det beste for firmaet om de gikk hjem fra jobben en 6-7 timer tidligere, tror jeg rimelig mange flere faktisk hadde valgt å gjøre dette.

Har du noengang hørt en bedriftsleder skryte av at de mistet kontrakter og jobber dårlig?

[thomasr]

Jeg har snakket med svært mange bedriftsledere, både om det de har gjort som de er fornøyde med og tabber de har gjort. Imidlertid har jeg ikke én gang oppfattet det å bruke tilstrekkelig lite tid på kontoret som et forretningsmessig sjakktrekk.

 

Men, det er for så vidt ikke poenget; flere ledere ville valgt å ikke tilbringe like mye tid som de gjør på jobben om det ikke hadde vært nyttig for firmaet at de brukte mye tid i arbeidet. Før noen andre rekker å klage på det skal jeg ta forbehold om at det i enkelte bedrifter er en kultur for å tilbringe mye tid på jobb, men dette gjelder definitivt ikke alle.

[Luftbor]

Jeg har snakket med svært mange bedriftsledere, både om det de har gjort som de er fornøyde med og tabber de har gjort. Imidlertid har jeg ikke én gang oppfattet det å bruke tilstrekkelig lite tid på kontoret som et forretningsmessig sjakktrekk.

hvem har snakket om å bruke for lite tid?

 

Faktumet er at man blir dårligere i sin utførelse av arbeidet jo lengre man arbeider. Egentlig ikke så vanskelig å tenke seg heller til. Også ledere. Også oljearbeidere som jobber 12 timers skift. Ulykkene der skjer oftest på slutten av skiftene. Slik er det i de aller fleste yrker.

[Mister Karl]

Men poenget er vel at det bør legges mer til rette for at man skal få _velge selv_ I bedrifter som Thomas snakker om, hvor jeg regner med at ihvertfall flere er private, burde det absolutt være opp til den enkelte. Om det er lurt eller ikke, blir da irrelevant. Det bør være opp til dem!

[PlatinumFlyer]

Ja, man bør ha noe så magisk som VALGFRIHET.

[Luftbor]

Men poenget er vel at det bør legges mer til rette for at man skal få _velge selv_ I bedrifter som Thomas snakker om, hvor jeg regner med at ihvertfall flere er private, burde det absolutt være opp til den enkelte. Om det er lurt eller ikke, blir da irrelevant. Det bør være opp til dem!

Hvorfor det? Er ulykker og dårlige beslutninger noe som kun angår en selv?

Såvidt meg bekjent er ikke de hendelsene fastbundet opp til en person. Og det har ingenting med valgfrihet for en annen person om en person som er villig til å jobbe 20 timer i døgnet mister blyanten sin fra 20 etasje i hodet på personen i første etasje.