AMD Athlon 64 X2 3800+

[Lord_Linus]

Syntes det også er bermerkelsesverdig at norges største hw side bare klarer å komme opp med et x600pro kort til en slik test, dette blit jo den store flaskehals, kanskje det var dette som grunnen til at det ikke skilte mer enn 6.5 fps fra den dårligste prosessoren til den beste?

[Simen1]

To kommentarer:

* Jeg synes fortsatt den er noe dyr. Laveste modell med 147mm^2 bør historisk sett ikke koste mer en ca 1500kr.

* Jeg synes testen burde inneholdt noe multitasking. Det er jo dette som er styrken til CPU'en og det vises knapt i denne testen, dermed er det ingen relevante resultater for hovedkjøpegruppen: De som driver mye med multitasking.

 

Edit: En kommentar til:

Jeg tror ikke X600 har mye på si på resultatene. Det er tross alt ikke høye oppløsninger og dermed skjermkort som er flaskehalsen likevel.

Endret 19. august 2005 av Simen1

[okismoki]

greit at X2 systemene er fortsatt dyre men de er ikke så forbanna mye dyrere og de kommer til å yte så sinnsykt mye bedre når programer og spill kommer til å utnytte begge cpuene angrer ikke ett sec at jeg punga ut 4500 for min cpu

[ATWindsor]

* Jeg synes testen burde inneholdt noe multitasking. Det er jo dette som er styrken til CPU'en og det vises knapt i denne testen, dermed er det ingen relevante resultater for hovedkjøpegruppen: De som driver mye med multitasking.

Jepp, det er jeg enig i, gjør som meg, kjør opp samurize, foobar, et par instanser av dc, thunderbird, trillian og opera samtidig. Så kan man feks spille med alt det kjørende, mulititasking er jo den store fodelen med likt, om ikke annet fordi du slipper å åpne å lukke alt som går av programmer for å kose deg med et spill.

 

AtW

[okismoki]

blir bare dumt å kjøpe singel cpu nå og ende dummere å kjøpe intels "dualcore" som deler en minnekontroller som er ekstern nei amd er tingen her go amd

[okismoki]

synnes hvertfall de kunne kjøprt en super pi test der ser man fordelene veldig veldig lett tipper at den beste intel cpu og de amds gaming cpu som ligger på 6000 kr pluss

Endret 19. august 2005 av okismoki

[Hardfredd]

Fin Cpu. Overklokking er et must i mine øyne, men det er den jo riktig bra på det så. =)

 

*Mer multitasking

*Skaff dere et 7800 GTX som testkort.

*Når du får de overklokkings frysningene, hold deg kald som en en Turion på nitrogen og kjør på mer!

[Simen1]

greit at X2 systemene er fortsatt dyre men de er ikke så forbanna mye dyrere og de kommer til å yte så sinnsykt mye bedre når programer og spill kommer til å utnytte begge cpuene angrer ikke ett sec at jeg punga ut 4500 for min cpu 

Vel, nå koster det er par tusen kroner mindre for en CPU som yter relativt likt i mye programvare (enkeltkjerner), og som lar seg klokke ca like mye.

 

For at det skal være verd de par tusenlappene ekstra så bør det også gi en så merkbare ytelse at man føler det er verd tusenlappene. Men "verdien" på tusenlapper varierer jo fra person til person. Hvis man har faste utgifter på 10.000 og faste inntekter etter skatt på 20.000 per måned så er det jo en dråpe i havet ekstra å betale for en X2. Men hvis man lever på studielån og dårlig betalte sidejobber/sommerjobber og har faste utgifter på 5000kr til mat og bosted og "inntekter" på 6-7.000kr, eller ennå værre: man er 16, går med avisa for noen få tusenlapper hver måned og har mye annet kult man ønsker seg så er er et par tusenlapper ekstra en stor investering, som man forventer solid uttelling for.

 

blir bare dumt å kjøpe singel cpu nå og ende dummere å kjøpe intels "dualcore" som deler en minnekontroller som er ekstern  nei amd er tingen her go amd

Hvorfor bryr folk seg så enormt med hva som er innenfor lokket? Er det ikke opplevelsen forran skjermen som teller? Dette mener jeg grenser til reklamen med "vann fra nordpolen". Hvorfor? Det smaker jo det samme likevel. For alt kunden vet kunne de ha tappet vannet fra krana på bakrommet og kunden ville vært like storfornøyd med "det utmerkede nordpolvannet". Den samme hypefaktoren mener jeg mange bruker for å løfte AMD på bekostning av Intel, uten at det nødvendigvis er så stor forskjell som enkelte skal ha det til. Det jeg mener bør telle er pris/ytelse/varme og ikke hype-navn om hva som er innenfor boksen.

Endret 19. august 2005 av Simen1

[Litejk]

Nå har jeg hvertfall bestemt meg for å kjøpe Dualcore nestegang

[_Xorcist]

Jeg får vel drøye litt lenger før jeg oppgraderer min 3500+ Venice. Jeg merker neppe noe forskjell og jeg har liten bruk for 3500+ Venice annet enn å selge den til kraftig redusert pris i forhold til nypris..

[Litejk]

Jeg får vel drøye litt lenger før jeg oppgraderer min 3500+ Venice. Jeg merker neppe noe forskjell og jeg har liten bruk for 3500+ Venice annet enn å selge den til kraftig redusert pris i forhold til nypris..

Neida, du har nok ikke bruk for noe nytt du nei, vent heller til du skal kjøpe helt ny pc kanskje, med socket M2 viss det blir aktuelt

[jon67]

Jeg tror ikke X600 har mye på si på resultatene. Det er tross alt ikke høye oppløsninger og dermed skjermkort som er flaskehalsen likevel.

Neivel? Her kan du se at X600Pro begrenser ytelsen i Half-Life 2 ved 1024x768 uten AA/AF (4000+ CPU):

 

http://graphics.tomshardware.com/graphic/2..._charts-05.html

 

Man introduserer uansett en usikkerhetsfaktor når man bruker et så svakt skjermkort i en CPU-test.

 

Enig i man burde kjørt flere multi-thread benchmarks/tester, både med single-core og dual-core prosessorer. F.eks multi-thread-testene i PCMark05.

[okismoki]

jo sant det, men nå tenkte jeg på hvis man er i fast arbeid så er prisen ikke så ille

[Simkin]

kommer til å gå for en slik når det blir ny pc

 

overklokkinga var jo helt rå.. tok jo FX serien i ett par tester der

[Kimmer]

Den samme hypefaktoren mener jeg mange bruker for å løfte AMD på bekostning av Intel, uten at det nødvendigvis er så stor forskjell som enkelte skal ha det til. Det jeg mener bør telle er pris/ytelse/varme og ikke hype-navn om hva som er innenfor boksen.

Hei,

 

Helt enig i dette

 

Vi har dog stadig en seriøs "blinntest" tilgode - der helt sikkert vil bekrefte dette!

 

Mvh

Kimmer

[ZyberZone]

Altså, de tester her en CPU, ikke skjermkortet. Skulle de ha bedre skjermkort, så skulle det vel bli vanskligere å teste CPU'n?

[Skink_123]

Jeg ser en lei tendens på HW's tester av datakomponenter. Alltid er det noe dere ikke har tenkt på, flaskehalser, programmer dere burde ha testet, feil sammensetning, konkurerende løsninger etc.

 

Hva med å starte tenke litt på forhånd? Hmm, vil denne ram'en begrense resultatet. Hmm, hva er det denne CPU'en konkurer mot pris/ytelsesmesssig etc.

 

En kan starte å kikke litt rundt hvordan andre sites gjør det. Se hva de gjør feil/rett, hva de tenker på etc.

 

Liker siden, men synes testene faller igjennom.

 

 

Mvh Øystein

[Osse]

ZyberZone 

Skrevet: 19/08/2005 : 18:09

Quote Post

 

Altså, de tester her en CPU, ikke skjermkortet. Skulle de ha bedre skjermkort, så skulle det vel bli vanskligere å teste CPU'n?

 

De beste hadde nok vært å bruke integrert grafikk av meget gammel type, ja da hadde vi fådd sedd "hvem" cpu som var best :!:

 

Nei Seriøst, en får ikke se hva en cpu er god for sålenge det er crappy deler i maskin, er grafikkortet dårlig vil det omtrent ikke være forskjell på ytelse i spill , uansett hvilken cpu du har. Er grafikkortet dårlig nok vil en Via 500 mhz yte like så bra som en FX 57.

 

Såfidt jeg har forstått er det stortsett bare nforce 7800 som virkelig greier å nytttigegjøre seg av high end cpu,er kraft. Så når en tester grafikkort, eller cpu så er det viktig å teste de med komponenter som kan vise hva de virkelig er gode for.

 

I såmåte var dette nok et eksempel på HW dårlige økonomi som slår ut i at tester dessverre må sitte med uholdbart test utstyr.

 

Testere, ta opp med deres eiere, det er noe som heter " Å spare seg til fant"

Endret 19. august 2005 av Osse

[Winged Monkey]

Hva med å starte tenke litt på forhånd? Hmm, vil denne ram'en begrense resultatet. Hmm, hva er det denne CPU'en konkurer mot pris/ytelsesmesssig etc.

Jeg er tilbøyelig til å være enig. En ting er at testingen virker overfladisk og noe tilfeldig, men hva som er mer alvorlig er at man av en eller annen grunn ikke har tatt med sammenlignbare intel-prosessorer i testen (les: 830/840).

 

Det er greit å finne ut hvordan en dualcore prosessor fungerer i praksis mot ulike single-core prosessorer, men vel så relevant må det vel være å finne ut hvordan den yter mot konkurrentens prosessorer i samme prissegment og for den saks skyld de noe dyrerere 4200+/4400+ prosessorene i samme serie...

[Orbo]

Denne CPU'en ble jeg meget innponert av!

Når det gjelder klokkinga, kan det være at den nye 'Manchester' kjerna klokker bedre enn San Diego kjerna som sitter i 4200+, 4400+, 4600+ og 4800+ ?

 

Skal bli veldig artig å se brukererfaringer av denne CPU'en! Evt. andre tester der vann -eller ekstremkjøling blir brukt.