Liste over reaksjoner på regelbrudd

[Dahl]

Sosohals tråd om dette ble stengt, derfor åpner jeg en ny tråd. Sakser innlegget mitt fra den forrige tråden:

 

QUOTE (Opus @ 18/08/2005 : 15:15)

Advarselsgivningen skjønnsvurderes.

 

At advarselsgivning så og si kun skjønnsvurderes mener jeg er svært negativt. Slik som det er nå, så kan en bruker få advarsel for noe som en annen bruker gjorde, mens sistnevnte kun får innlegget slettet. Jeg har sett flere eksempler på at moderatorer gir enkelte personer advarsel for det mange andre også gjør, noe jeg mener blir helt feil. Straff alle, eller ingen.

 

Jeg synes at forumstyret skal utarbeide en oversikt over hva reaksjonene på forskjellige advarselsbrudd skal være, og hvor mange prosent ulike brudd skal resultere i. Selvfølgelig må det også brukes skjønn.

 

Jeg har sett flere eksempler på at en bruker 10% advarselsøking for å f. eks. poste et "forumspam"-bilde, mens en annen bruker får like mange prosent for å f. eks. poste en lenke til en grov pornoside. Er ikke dette litt merkelig? Burde ikke sistnevnte få minst 30% i advarselsøking?

 

På grunn av slike saker ønsker jeg at forumstyret utarbeider en oversikt over reaksjoner på regelbrudd.

 

 

IKKE post klager over advarsler her!!

 

Hvis du har en klage på en moderator og/eller avgjørelsen til en, så ta kontakt med den aktuelle personen via Personlig Melding (PM) her på forumet. Fører ikke dette frem, eller du av en eller annen grunn ikke ønsker å konfrontere den aktuelle moderatoren, så kan du kontakte forumstyret. E-postadressen er [email protected].

[riktig]

QUOTE

Jeg har sett flere eksempler på at moderatorer gir enkelte personer advarsel for det mange andre også gjør, noe jeg mener blir helt feil.

 

Linker til de eksemplene? (En mod eller admin kommer til å spørre om det uansett).

[Blib]

Av og til advarer bare moderatorene et par brukere for noe som flere gjør for å statuere et eksempel. Det å skrive "" eller noe som eneste svar i en tråd er et slikt eksempel. Det er rett og slett ikke tid til å advare alle. Det er slikt jeg har oppfattet det iallefall.

[Dahl]

QUOTE (SirMaximus @ 18/08/2005 : 21:18)

QUOTE Jeg har sett flere eksempler på at moderatorer gir enkelte personer advarsel for det mange andre også gjør, noe jeg mener blir helt feil.   Linker til de eksemplene? (En mod eller admin kommer til å spørre om det uansett). Tenkte meg at denne ville komme. Jeg har ikke tilgang til folks warnlogger, og kan derfor ikke poste mange eksempler. I tillegg er jeg i tvil om de eksemplene jeg sitter inne med skal postes her, ettersom warnloggene til folk er privat.   Moderatorene og administratorene vet uansett at det jeg klager på i åpningsposten stemmer, ettersom de har gitt en drøss av advarsler. Og som var kjære Blib sier (ex-moderator), så brukes det for å statuere et eksempel. La meg forresten kommentere det.   Hvorfor gis egentlig enkelte advarsler gis kun for å statuere et eksempel? Warnloggen er ikke tilgjengelig for allmenheten, og følgelig vil ikke det hjelpe stort å gi noen personer advarsel for å statuere et eksempel. De andre brukerne vet faktisk ikke om at noen har fått advarsel. Hvorfor skal ikke alle bli straffet likt, egentlig? Dere må ta et valg, f. eks.: "skal innlegg som kun inneholder en smiley være tillatt? Hvis nei, hva slags straff skal gis? Sletting av innlegg, advarsel eller begge deler?". Ja, jeg skjønner at det er mye jobb å gi advarsel til alle, spesielt for en ting som dette. Derfor må jeg si at vi trenger flere moderatorer!

[aadnk]

QUOTE (@kd @ 19/08/2005 : 22:44)

Hvorfor gis egentlig enkelte advarsler gis kun for å statuere et eksempel? Warnloggen er ikke tilgjengelig for allmenheten, og følgelig vil ikke det hjelpe stort å gi noen personer advarsel for å statuere et eksempel. De andre brukerne vet faktisk ikke om at noen har fått advarsel.

Nå er det jo òg slik at moderatorer svært ofte informerer forumdeltagerene når advarsler gis i den aktuelle tråd. Men jeg ser poenget ditt, og jeg er enig at en sådan liste vil på alle måter virke positivt, idet den kan virke preventativ og øker rettferdigheten i straffeutmålingen.

[kilogram]

I utgangspunktet er eg svært positiv til at straffeutmålinga skal vere lik for alle, men i praksis blir dette svært vanskelig, om ikkje umogleg. Ta berre korleis retningslinjene har vokst som eit eksempel.

 

Retningslinjene var originalt berre ei lita samling med ting som ikkje skulle gjerast, svært kort og med mykje rom for tolkning. Etterkvart som det oppstod tvilstilfeller har me klarare definert nøyaktig kva som tillates. Resultatet vart retningslinjene me har i dag. Til slutt måtte me berre lage eit sett med forkorta retningslinjer, som oppsummerer det viktigaste, og eg trur ikkje det er så mange av våre brukarar som faktisk leser det komplette settet med retningslinjer.

 

Ein kan heilt klart trekke ein parallell til ei slik advarselsgrunnlagsliste. Etter eit halvt år vil den ha vokst seg så stor med svært spesifikke grunnar til utestenging. Ein moderator må då begynne å enten pugge heile lista (men når den blir stor nok, blir det umulig), eller søke i den, som igjen kan føre til "unøyaktigheitar" på grunn av at han må prøve mange ulike ord for å finne fram til den spesifikke tingen ein brukar har gjort.

 

Eg trur at det vil vere umogleg å få til rettferdig behandling av alle, og at dagens system faktisk fungerer ganske bra, sjølv om ein alltid vil få slike inkonsistensar som du peikar på her.

[Dahl]

Jeg ser poenget ditt Vegard, men jeg står fortsatt fast på mitt synspunkt. Hvis det blir laget en slik liste, så kan denne integreres i funksjonen moderatorene bruker for å gi advarsler. Min tanke er at moderatorene kan velge hvilken regel den aktuelle brukeren brøt fra en liste, og dermed få opp informasjon om hvor mye, og hvordan brukeren skal straffes.

 

Dette vil selvfølgelig påføre moderatorene litt ekstrajobb, i tillegg til den store jobben med å lage listen over hvordan regelbrudd skal straffes. Men vi vil få et mye mer rettferdig system! Alle brukere vil straffes nogenlunde likt, og dette mener jeg veier opp for de negative sidene i saken. Ettersom det blir en del ekstrajobb for moderatorene, så trengs det sannsynligvis flere av dem. Dette tror jeg ikke blir noe problem, ettersom forumet har nok av gode kandidater!

[Dahl]

Ser meg dessverre nødt til å bumpe denne tråden. Hadde det ikke vært mulig å ta et kraftak for å få til en slik liste?

[danilovic]

Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å definere reaksjoner for regelbrudd? Trenger jo ikke å kaste seg over absolutt alt i første omgang - en kan jo heller ta for seg de mest vanlige regelbruddene, med de mest vikende reaksjonene.

[Loeve]

Enig med Sosohal. Ting som har veldig lite spenn, slik som f.eks å linke til porno-søkemotorer kan jo godt ha en fast advarselsøkning? (Jeg fikk 10 :/)

[Ueland]

QUOTE (@kd @ 23/08/2005 : 20:15)

Ser meg dessverre nødt til å bumpe denne tråden. Hadde det ikke vært mulig å ta et kraftak for å få til en slik liste?

Det finnes ingen fast liste og det vil heller ikke komme en fast liste da alle saker vurderes individuelt.

[Dahl]

QUOTE (Ueland @ 24/08/2005 : 16:54)

Det finnes ingen fast liste og det vil heller ikke komme en fast liste da alle saker vurderes individuelt.

På samme måte som norges rettsystem, vurderes alle saker individuelt på forumet. Forskjellen er at det norske rettsystem har en "liste" (norges lover) å forholde seg til, samt tidligere straffeutmålinger i lignende saker. Hvorfor skal ikke forumet ha en lignende liste? En liste gjør ikke at det ikke er mulig å vurdere saker individuelt, eller at bruk av skjønn blir en uting.

 

Selvfølgelig vurderes alle saker individuelt på forumet, det har jeg heller ikke sagt at er feil! Det virker som at du ikke har tatt deg tid til å lese hele tråden før du svarte, ettersom mitt forslag aldri har vært å lage en fast liste. Mitt forslag er å lage en veiledende liste, slik at straffeutmålingen for brudd på retningslinjene blir mest mulig rettferdig.

[Dahl]

Jeg registrerer med stor misnøye at forumstyret ikke mener det er viktig å skape et langt mer rettferdig system. Denne tråden kan stenges, med mindre noen i forumstyret har noe mere de gjerne vil si.

Endret 4. september 2005 av @kd