Hva skal vi med 3D i strategispill?

[Ozzi]

Age og Empiers bedre enn 3D spill som Empire Earth. Slike spill som AoE er best uten 3D. Hva skal man med 3D i et strategispill!!!!!!

Beste spill på jord er AGE OF EMPIRES!!!!!!!!!!!

 

[ Denne Melding var redigert av: TST på 2002-08-07 11:48 ]

[Lch]

Med 3D skal man velge synsvinkel fritt, utnytte terrenget, utnytte gfx-kort, bruke tydeligere animasjoner og figurer mm.

[Ratatosk]

3D er bra når du spiller strategispill som ikke bruker grid eller hex. Dessuten ser det tøffere ut. Jeg liker best strategispill der jeg kan se robotdeler sprute utover kartet. Men det er også greit å ha ting isometrisk da.

[Erling E.]

Jeg mener det er kjempe bra, så lenge du kan velge. I Empire Earth kunne man velge mellom 3D, og standard isometrisk synsvinkel. Dette er kjempe flott. Jeg må også innrømme det var litt moro å se store slag i 3D!

 

Besides, Battlezone var jo helt rått når det kom. Red Alert i 3D. Kjør rundt på basen din mens du bygger, send en skvaderon inn i fiendens base med deg i spissen. Det var skikkelig moro.

[El_PoLLa]

det er ikke noe minus og ha 3d, men ikke nødvendigvis noe pluss heller. det er bare fasaden til spillet, sc er konge uten og wc3 er konge med f.eks.

[n35h4u6]

Det er ikke noe pluss og minus å ha 3d? Er du helt teit nå eller?

[Lch]

Quote:

Den 2002-08-07 13:35, El_PoLLa skrev: det er ikke noe minus og ha 3d, men ikke nødvendigvis noe pluss heller.

 

Det krever ofte mer av maskinvaren. Uten ekte 3D er det vanskelig å kunne ta "ekte" fordel av terrenget.

Spinney-rotatey-3D-motorer kan gjøre ting lettere å følge med på også.

[Ratatosk]

Finnes det non bra web/flash baserte multiplayer strategispill? Gjerne tre-de...

[El_PoLLa]

Quote:

Den 2002-08-07 15:51, LarsC skrev: Quote: Den 2002-08-07 13:35, El_PoLLa skrev: det er ikke noe minus og ha 3d, men ikke nødvendigvis noe pluss heller.   Det krever ofte mer av maskinvaren. Uten ekte 3D er det vanskelig å kunne ta "ekte" fordel av terrenget. Spinney-rotatey-3D-motorer kan gjøre ting lettere å følge med på også.

 

det krever alltid mere av maskinvaren, og mye mere også. det stemmer det at en ikke kan ta fordel av terrenget uten 3d på samme måte som med ekte 3d, men det er ikke alltid nødvendig. i noen spill kan det være grunnleggendes, mens sc1 f.eks. klarer seg bedre uten 3d enn de aller fleste 2d og 3d spill.

[AKIRAx77]

Jeg er heller ikke heltent på 3D i strategi spill. Spilt RTS spill siden Dune 2 (the mother of all RTS games)...og favoritten av alle er SC. Jeg synes 3D spill blir mini RTS spill..3Den tar så mye system resurser du kan ikke bygge gigantisk armeer....(som er noe jeg liker)...kartene ser overdimensjonerte ut...alle proposjoner blir rare. WC3 synes jeg ser teit ut...sånn som enhetene humper og dalter bortover..ser ut som babyer med bleier. Det ENESTE stedet jeg har DIGGET 3D i RTS spill er Homeworld...og der var det TOTALT riktig å ha 3D.

 

Så jeg synes spm er MEGET godt....hva skal vi med 3D i RTS spill...fokuser på Gameplay..og ikke på å briefe med 3D grafikk.

 

AKIRA

[Lch]

I Warzone 2100 kunne du ha mange enheter, for ikke å snakke om Total Annhilation.

[|KAN|]

Quote:

Den 2002-08-07 19:00, LarsC skrev: I Warzone 2100 kunne du ha mange enheter, for ikke å snakke om Total Annhilation.

 

var TA 3d ????

[Lch]

Jeg trodde nå det. Mulig jeg tar feil.

 

Sakset fra FAQen:

"All right, enough wih the nice-guy act, Scooter. What makes TA different from other real-time strategy games?

 

TA's true 3D unit and terrain models are the biggest difference. When a tank goes up a hill, it really tilts, and you see it from different angles. When a unit fires a heavy gun, the whole vehicle rocks. Turrets can move separately from the rest of the vehicle, hatches can open and units unfold and change before your eyes"

 

Men motoren var vel ikke spinney-rotatey.

[CAT-scan]

TA var 3D ja, alt var ikke bygd opp av polygoner men...

 

Unitene var full 3D, mens terrenget var et 3D grid med høydeverdier med et 2D bilde oppå. (noe som gjorde at mapene ble veldig detaljrike samtidig som man kunne utnytte høydeforskjeller og lignende)

[JohndoeMAKT]

Hva med Emperor - Battle for/of Dune.

Der var det slik wc3 "opp/ned med kamera, og sving kamera til høyre/venstre". Det var en effekt som var ganske grei å bruke, serlig fordi du var så nærme byggninger osv. Det var btw et veldig bra skalert spill, med svake raske og kraftige trege uniter (slik jeg liker det, at alle har svakheter som lett kan utnyttes).

[Lch]

Quote:

Den 2002-08-07 20:17, CAT-scan skrev: TA var 3D ja, alt var ikke bygd opp av polygoner men... Unitene var full 3D, mens terrenget var et 3D grid med høydeverdier med et 2D bilde oppå. (noe som gjorde at mapene ble veldig detaljrike samtidig som man kunne utnytte høydeforskjeller og lignende)

 

Ah, det var sånn det var. Takk for info.

 

Edit: Tok med quote, noen kom meg i forkjøpet :smile:

 

[ Denne Melding var redigert av: LarsC på 2002-08-08 00:50 ]

[callisto]

Jeg synes det bare er stilig med 3D i strategispill, men det er fint at man kan velge det er ikke alle som foretrekker det.

[Kjetil J]

Age of Mythology og Rise of Nations prøver begge å fornye grafikken i RTS-spill. Det er ikke snakk om mye, men for min del liker jeg mye bedre at de spanderer mange flere gode animasjoner, som når en kanon eller et gevær må lades, en enhet med sverd svinger sverdet på flere måter osv.

 

En jobbesak er også å få til detaljerte skader og skadeeffekter på alle enheter og bygninger, som når to enheter slåss og den andre blokkerer med sjoldet, så mister ikke enheten hit points, eller om den ene treffer hodet (uten hjelm) til den andre så dør den med en gang (og mister hodet *sikle, sikle*).

[Cappo]

Ikke kom her å si at Command&Conquer: Generals ikke ser fett ut. :razz:

[Lch]

Det ser veldig fett ut. På høy tid med 3D C&C (Renegade teller ikke :smile: ).