"Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse"-FrP

[JBlack]

Morro for dem det. Jeg regner med at de fleste ser forskjellen mellom å påpeke at det er problemer med innvandringspolitikken, og å skape falske assosiasjoner mellom et parti og nazister. Og de som ikke ser det, de formoder jeg at i utgangspunktet ikke ønsker å se det heller. Og de vil FrP uansett aldri få støtte fra, så det er like greit.

[Dotten]

Vel vel vel. Nå har SOS Rasisme gjort et mottrekk. Hva syns folk om det?

Syntes den er grei, men den leker jo litt med fakta. Såvidt meg bekjent gir ikke FRP innvandrerene skylden for kriminaliteten, de gir vel dårlig innvandringspolitikk skylden for at så mange innvandrere blir kriminelle.

 

Det er en stor og vesentlig forskjell.

 

Ellers er jeg litt interessert i å vite hvilken nazist som tidligere har talt FRP sin sak? Jeg vet at rasister har gjort det, men hvilken nazister?

 

Hadde reagert om forsiden hadde lydet "Nazist driver valgkamp for FRP", men de bruker jo fortidsbetegnelse.

 

Ser for meg andre brosjyrer:

 

"Mordanklaget drev valgkamp for KRF"

"Quisling var i (tidligere) SP sin regjering"

"Mannehater talte SV sin sak"

 

osv...

 

Edit:

 

Ellers så lyser det jo dobbeltmoral når man først kritiserer FRP for så å benytte samme metode. Integriteten svekkes. Det er synd når det kommer til en så viktig instans som denne.

Endret 18. august 2005 av Dotten

[Cuneax]

Det er snakk om assosiasjoner. Det første jeg tenkte da jeg så de brosjyrene var at innvandrere er noe negativt. Og når innvandrere (eller det mest korrekte: innvandringsintegrering) er noe negativt, da stemmer man på partiet som er den mest framtredende og saklige talsmannen for å bedre integreringen av innvandrere.

 

Jeg får negativt syn på innvandrere av å lese overskriften. "Men det er jo ikke det FRP egentlig mener." Jeg tror FRP vil få frem grunnleggende følelser av fremmedfrykt hos folk. Ergo for å få folk til å stemme på dem. Hvis jeg umiddelbart får negative konnotasjoner til innvandrere av brosjyrenes forsider, hva sier det om meg?

 

Videre: Jeg veit at saken er mer komlisert enn "gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse". Hvorfor kunne ikke FRP heller skrevet at det er integreringa det er noe galt med eksplisitt, enn å heller skyte ut med resultatet av det gale? Her burde man ha gått til rota, ikke til resultatet, syns nå jeg, men på den annen side tjener jo FRP bedre på å skyte på innvandrerne, som er et hett tema.

 

Uansett bringer dette lys over innvandringsdebatten og det er kjempebra. Men jeg mener at FRP gjør det på gal måte, ved å peke på resultat framfor grunn. De trekker mer oppmerksomhet med det, men er det riktig å sette innvandrere generelt i et dårlig lys for dét?

 

Jeg var en innbitt FRP'er før, forresten.

[simes]

Hvorfor fikk jeg plutselig følelsen av at SOS Rasisme er en useriøs og barnslig organisasjon? Den løpeseddelen til FRP var kanskje ikke helt heldig (selv om jeg personlig synes den var helt grei og at den setter innvandringspolitikk i et skikkelig lys), men tilbakeslaget fra SOS Rasisme fikk ikke meg til å ta dem seriøst iallfall..

[Knast]

Hvorfor fikk jeg plutselig følelsen av at SOS Rasisme er en useriøs og barnslig organisasjon? Den løpeseddelen til FRP var kanskje ikke helt heldig (selv om jeg personlig synes den var helt grei og at den setter innvandringspolitikk i et skikkelig lys), men tilbakeslaget fra SOS Rasisme fikk ikke meg til å ta dem seriøst iallfall..

støttes.

dette var et barnslig tilbakeslag utenfor saklighetens grenser..

 

FrP kommer med et utspill og SOS-R svarer barnslig..

 

FrP: Pappa er ganske sterk

SOS-R: Pappaen din boler

 

 

saklig sammenligning ja:P

[Dotten]

Det er snakk om assosiasjoner. Det første jeg tenkte da jeg så de brosjyrene var at innvandrere er noe negativt. Og når innvandrere (eller det mest korrekte: innvandringsintegrering) er noe negativt, da stemmer man på partiet som er den mest framtredende og saklige talsmannen for å bedre integreringen av innvandrere.

Dette er vel heller styrt av overskriften kombinert med de assosiasjoner man forbinder med FRP.

 

Det er jo ikke snakk om noe mer enn konsekvensen av dårlig integrering.

 

De som tolker det annerledes håper jeg virkelig skjønner dette, og kanskje bør vurdere om de lar seg styre av sine fordommer mot FRP eller innvandrere. Førsteinntrykket kan således bli veldig avslørendes for hver enkelt av oss.

 

Jeg får negativt syn på innvandrere av å lese overskriften. "Men det er jo ikke det FRP egentlig mener." Jeg tror FRP vil få frem grunnleggende følelser av fremmedfrykt hos folk. Ergo for å få folk til å stemme på dem. Hvis jeg umiddelbart får negative konnotasjoner til innvandrere av brosjyrenes forsider, hva sier det om meg?

 

Den følelsen man vil nå er nok ganske enkelt at vi må gjøre noe med innvandringspolitikken og integreringen, fordi den nåværende poltikken på dette området medfører at en stor andel innvandrere blir kriminelle.

 

Om man blir negativ til innvandrere av den grunn, eller denne forsiden, så må man ta seg selv i nakken og banke litt vett inn i skallen

 

kunne ikke FRP heller skrevet at det er integreringa det er noe galt med eksplisitt, enn å heller skyte ut med resultatet av det gale?

 

 

Resultatet er jo selve grunnlaget til at man vil endre politikken, således er det et glimrende utgangspunkt og viktig å få stadfestet med det samme.

[krister461]

Morro for dem det.  Jeg regner med at de fleste ser forskjellen mellom å påpeke at det er problemer med innvandringspolitikken, og å skape falske assosiasjoner mellom et parti og nazister.

Nå er ikke jeg interessert i å delta i debatten her...men ville bare vise et fint eksempel på å skape assosiasjoner...hvorvitt dette går inn under det JBlack definerer som "falske assosiasjoner" vet jeg ikke, men dette er i alle fall menyen til FRPs hjemmeside:

 

edit: mer pressist er dette fra frps valgsider: http://valgweb.frp.no/

Endret 18. august 2005 av krister461

[Zethyr]

Krister461: Poenget var? Hvis du sikter til at "Krim" og "Innvandring" står under samme fane, kan jeg opplyse deg om det er mange av de samme årsakene til at norske mennesker blir kriminelle som rammer innvandrerne, bare i mye større grad. Innvandrerne har integreringsproblemer i dagens samfunn, og dette forsterker effekten av hva som gjør andre folk kriminelle. Integrering (som er en del av innvandringspolitikken) henger sammen med kriminalitets-årsaker, ergo er det naturlig at man kan knytte dem sammen i artikler.

 

Ang. Aftenposten sin artikkel og SOS-R's løpeseddel:

Som Dotten har påpekt bruker de de samme triksene som de selv rakker ned på, hvilket svekker integriteten.

 

"Å gi Fr.P. skylden for nazismen er som å gi innvandrere skylden for kriminaliteten. Allikevel er det et faktum at det opp igjennom årene har eksistert bånd mellom Fremskrittspartiet og nazistiske miljøer", heter det i løpeseddelen fra SOS Rasisme, som trekker frem tilfeller der Fr.P.-politikere har leflet med det ytterste høyre.

Jeg oppfatter hverken at noen har gitt FrP skylden for nazismen, ei heller at noen har gitt innvandrerne skylden for kriminaliteten. At det har eksistert bånd mellom FrP og nazistiske miljøer vil jeg også like å se dokumentasjon på. Her snakker vi om FrP, og ikke hva et forkvaklet individ innad i partiet måtte finne på; slike finnes i alle partier. På meg virker det også som om de forbinder "ytterste høyre" med nazismen, altså nasjonalsosialismen, noe som for meg er uforståelig.

 

Brosjyren bygger opp under fordommer som Fr.P. har vært blant de flinkeste til å skape.

Nå kan det diskuteres hvem som har fordommer, når man skal la vær å lese gjennom en brosjyre og tolke den før man fyrer seg opp og lager karikatur-brosjyrer med motsatt agenda.

 

De setter omtrent likhetstegn mellom kriminalitet og innvandrere.

Behøver knapt noen kommentar..

 

Vi trekker frem enkeltepisoder og bruker dem til å generalisere - på samme måte som Fremskrittspartiet har gjort.

Åja.

 

Mange rasister stemmer FrP

Jeg har ikke noen tall, men med tanke på konsekvensene av integreringspolitikken venstresiden vil føre, vil jeg anse dem som minst like rasistiske. Hobbyrasistene som stemmer FrP "for å få ut disse jævla utlendiga' " har misforstått partiets politikk og bør lese programmet én gang til før de bestemmer seg for hva de skal stemme.

[Luftbor]

Jeg råder deg til å resonnere litt til, for det er ingen logisk slutning at man skal "hive ut alle som ikke er kritthvite i huden" for å løse problemet. Om man skal løse dette problemet, er det første man må gjøre å snakke om det, og på det punktet har FrP klart seg veldig bra. Nå mangler vi bare litt hardere fokus på integrering samt litt endringer av rettigheter til støtteordninger, så vil man fort se resultater.

Å snakke om dette har en side: nemlig de som bryter loven og de som ikke bryter loven. En som stjeler i Ulan Bator vil bli like mye fordømt av samfunnet i Mongolia som en person vil bli fordømt i Norge. Ergo så er kriminaliteten fargeløs. Om en pakistaner dreper sin kone i et såkalt "æresdrap" med syre er akkurat det samme som en trønder tar kverken på sin kone med hagla, også kalt "familietragedie". For offeret betyr det 0 og niks og nada hvem som tar knekken på de. De er døde uansett om gjerningsmannen heter ali eller trond. get it?

 

Ved å assosiere i en valgkamp ganske eksplisitt at en gruppe er pr def kriminell er ikke et individparti verdig. Det er iallefall slik Frp ynder å fremstille seg. At de er noe helt annet er en annen sak.

[krister461]

Krister461: Poenget var?

ville bare vise et fint eksempel på å skape assosiasjoner

 

Hvis du sikter til at "Krim" og "Innvandring" står under samme fane

 

blablablablabla...ergo er det naturlig at man kan knytte dem sammen i artikler.

Personlig mener jeg at innvandringspolitikken og kriminalpolitikken begge har atskillig flere utfordringer enn kriminalitet blant innvandrere, så for min del er det unaturlig å plassere dem sammen.

 

Ang. Aftenposten sin artikkel og SOS-R's løpeseddel:

Som Dotten har påpekt bruker de de samme triksene som de selv rakker ned på, hvilket svekker integriteten.

Noen ganger er det kanskje nødvendig å gjøre det på denne måten for at folk skal forstå kritikken.

 

(Som nevnt er jeg ikke interessert i å delta i debatten...måtte bare svare når et spørsmål ble stilt direkte til meg...og la til et par ekstra linjer i samme slengen)

[Feynman]

Hvis du sikter til at "Krim" og "Innvandring" står under samme fane, kan jeg opplyse deg om det er mange av de samme årsakene til at norske mennesker blir kriminelle som rammer innvandrerne, bare i mye større grad ...

Det blir alt etter hva man leser. Det kan også leses som "Krim og innvandring", som fanen ved siden av leses "Skatter og avgifter".

[Zethyr]

For å oppklare litt;

Når jeg leser ordet "Krim" under et partis program, tenker jeg fort på strafferammer, rehabilitering, fengsler, osv.

Når jeg leser ordet "Innvandring" under et partis program, tenker jeg fort på asylsøkerkvoter, familiegjenforeninger, asylmottaksbygging, osv.

Når jeg leser ordene "Krim og Innvandring" under et partis program så tenker jeg på kriminalitetsproblemer knyttet til innvandrermiljøer, og det virker det som om alle her tenker. Men videre tenker jeg: Årsak? Løsning? Integrering? Like-/Forskjellsbehandle forbrytere etter statsborgerskap? osv.

Forstår folk hva jeg mener for denne gang, så blir jeg blid. Dere behøver ikke være enige i at man må tenke lenger enn absolutt påkrevd for overlevelsen, men jeg liker å gjøre det (Ikke ment for å være frekk, men man må se hva andre faktisk legger bak det å koble ord sammen)

[Feynman]

Det som er trist er at FrP har en kriminalpolitikk som kan behandles separat fra innvandringspolitikken. Men på valgsiden har de mikset det sammen slik at innvandringsproblematikken overskygger den rettslige delen.

 

En bedre navnevalg til fanen kunne vært "Krim og rusmisbruk", ettersom 60% av innsatte har rusproblemer.

[Dotten]

Ser at feministblekka og sosialistavisen Dagbladet legger ut en ren slakt. Synd, fikk inntrykk av at de hadde en litt bredere dekning i valget sålangt.

 

Om det er en leder, et innslag fra et annet parti eller part eller hva det nå er, er umulig å vite ettersom det ikke engang står hvem som har skrevet det. Faastslår bare at det er propaganda og at FRP spiller på frykt. Gir i tillegg partiet skylden for at innvandringspolitikken er på stedet hvil. Besynderlig, er det noen av partiene på Stortinget man skal være forsiktig å rette pekefingeren mot så er det FRP og SV som aldri har sittet med ansvaret.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/08/17/440396.html

(Selve artikkelen er for ordens skyld ren propaganda og særdeles lite nyansert)

 

Innvandring har for ordens skyld blitt lite nevnt sålangt i valgkampen. Det, som flere andre saker drukner i den stadige fokusen på "kaos". Men så er det vel ikke så lurt av FRP å sende ut Per Sandberg i debatt, den mannen gjør bare skade på partiet IMO.

 

Håper det kommer flere slike kreative innspill i valgkampen, sålangt har RV og FRP stått for de mest oppsiktsvekkende.

 

Angående innvandringspolitikk så er det for meg uforståelig at FRP vil minske flyktningkvoten. Jeg kan forstå å minske arbeidsinnvandring og asylsøkere, men flyktinger? Nei jeg begriper det bare ikke.

Endret 18. august 2005 av Dotten

[Feynman]

Innvandring har for ordens skyld blitt lite nevnt sålangt i valgkampen.

Hva er vitsen. Lovgivningen er jo så streng at innvandrerne misbruker asylsystemet for å komme seg inn. Og der rydder Erna opp. Og det overrasker meg at du ikke fikk med deg Bondeviks uttalelse om at Regjeringen setter i verk obligatorisk norksopplæring av innvandrere. Siden du er opptatt av politikk.

[Feynman]

Ser at feministblekka og sosialistavisen Dagbladet legger ut en ren slakt.

...

(Selve artikkelen er for ordens skyld ren propaganda og særdeles lite nyansert)

Kan du ikke nyansere dine egne uttalelser litt, når du først er i gang må kritisere andre for ikka å gjøre det?

[Dotten]

Innvandring har for ordens skyld blitt lite nevnt sålangt i valgkampen.

Hva er vitsen. Lovgivningen er jo så streng at innvandrerne misbruker asylsystemet for å komme seg inn. Og der rydder Erna opp. Og det overrasker meg at du ikke fikk med deg Bondeviks uttalelse om at Regjeringen setter i verk obligatorisk norksopplæring av innvandrere. Siden du er opptatt av politikk.

Den har jeg fått med meg. Og det er positivt. FRP ble jo slaktet når de foreslo dette for en del år siden.

 

Men det er og forblir slik at innvandring er noe som har lite fokus. Blir knapt, om i det hele tatt nevnt, i de debattene som har vært. Men så er jo valgkampen fortsatt ung.

 

Når det kom til den brosjyren så virker det som om kanskje enkelte partier lot det ligge, de er nok innstilt på å unngå at Hagen setter dagsorden, slik han gjorde gjennom hele sommerferien og begynnelsen av valgkampen. Lille venstre reagerte vel serkest. Men det er nok klokt å ikke bite på agnene til Hagen, for Hagen er en mester i slikt spill, sammen med Bondevik. Stoltenberg begynner å bli slu han også.

[Dotten]

Innvandring har for ordens skyld blitt lite nevnt sålangt i valgkampen.

Hva er vitsen. Lovgivningen er jo så streng at innvandrerne misbruker asylsystemet for å komme seg inn. Og der rydder Erna opp. Og det overrasker meg at du ikke fikk med deg Bondeviks uttalelse om at Regjeringen setter i verk obligatorisk norksopplæring av innvandrere. Siden du er opptatt av politikk.

Leser man hva jeg har skrevet i denne tråden så er det nyansert mer enn nok.

 

men er det noe jeg trenger å utdype, så kan du jo bare spørre.

[Feynman]

men er det noe jeg trenger å utdype, så kan du jo bare spørre.

feministblekka og sosialistavisen Dagbladet

?

 

Men det er og forblir slik at innvandring er noe som har lite fokus.

Hva er det innvandring som gjør at det fortjener politisk fokus? Er det viktigere en næringspolitikk eller nasjonal sikkerhet? Endret 18. august 2005 av Feynman

[Dotten]

men er det noe jeg trenger å utdype, så kan du jo bare spørre.

feministblekka og sosialistavisen Dagbladet

?

 

Men det er og forblir slik at innvandring er noe som har lite fokus.

Hva er det innvandring som gjør at det fortjener politisk fokus? Er det viktigere en næringspolitikk eller nasjonal sikkerhet?

Det er jo helt avhengig av den enkelte velger. Man må respektere at velgere har andre saker som er viktig for seg, enn det de som er interessert i sikkerhetspolitikk. Selv er innvandring noe av det som interesserer meg minst, men det forhindrer meg ikke i å påpeke at det er lite diskusjon rundt det. Jeg har ikke noe imot å høre synspunkter i en sak som ikke har min personlige høyeste prioritet.

 

Når det kommer til nyanseringen, så tar jeg det imorgen, nå skal jeg legge meg.