"Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse"-FrP

[Feynman]

Problemet er at det er alt for menge slike som deg, som ikke evner å diskutere virkeligheten, men forsøker å gjøre diskusjonen til noe den ikke er, for så å ta avstand fra den og forsøke å kvele den.

Saklig. Jeg støtter dessverre ikke dine og FrPs tanke om at folk skal skremmes til å engasjere seg i en sak.

[Zethyr]

Problemet er at det er alt for menge slike som deg, som ikke evner å diskutere virkeligheten, men forsøker å gjøre diskusjonen til noe den ikke er, for så å ta avstand fra den og forsøke å kvele den.

Saklig. Jeg støtter dessverre ikke dine og FrPs tanke om at folk skal skremmes til å engasjere seg i en sak.

Huh?

[FreeBSD]

Jeg slutter meg til professor Frank Aarebrots syn i Dagsnytt 18 i kveld. Dette er først og fremst en sak oppblåst av media. NRK slo det kraftig opp i morgensendingene i radio, og så var vi i gang. Per Sandberg avslører seg atter som den enkle sjel han er, men idiotien holdes i live av nettopp media. Fremskrittspartiet gjør intet oppsiktsvekkende her; vi vet hva de står for. Man må ikke skrike over at sebraen viser at den har striper. I FrPs tilfelle er disse sågar brune.

 

Og dette danner grunnlaget for Fremskrittspartiet som sådan - de er avhengige av at noen svarer aggressivt på deres bombastiske generaliseringer. De er provokatører, og de vet de vil få oppmerksomhet. I det øyeblikk de ties ihjel, er de ferdige. Bondeviks taktikk er å ikke møte Hagen til debatt. Det er ikke feighet. Det er politisk klokskap.

[Zethyr]

FreeBSD; Du har mange sterke påstander, men ingen underbyggende fakta. Har du noe å bygge dette opp med, eller skal jeg avfeie det som det det ser ut til å være - søppel ?

[quiki]

Helt grei reklame! Trenger ikke være rasist for å være mot innvandring. Innvandrere drar med seg kulturer som ikke alltid går sammen med vår. Slik er det bare

[Dotten]

Jeg slutter meg til professor Frank Aarebrots syn i Dagsnytt 18 i kveld. Dette er først og fremst en sak oppblåst av media. NRK slo det kraftig opp i morgensendingene i radio, og så var vi i gang. Per Sandberg avslører seg atter som den enkle sjel han er, men idiotien holdes i live av nettopp media. Fremskrittspartiet gjør intet oppsiktsvekkende her; vi vet hva de står for. Man må ikke skrike over at sebraen viser at den har striper. I FrPs tilfelle er disse sågar brune.

 

Og dette danner grunnlaget for Fremskrittspartiet som sådan - de er avhengige av at noen svarer aggressivt på deres bombastiske generaliseringer. De er provokatører, og de vet de vil få oppmerksomhet. I det øyeblikk de ties ihjel, er de ferdige. Bondeviks taktikk er å ikke møte Hagen til debatt. Det er ikke feighet. Det er politisk klokskap.

Det er jo media som til stadighet bruke "utenlandsk opprinnelse" o.l i sine artikler, så det er rart at man blir kritisk til FRP for å bruke sitat som nok er brukt et par tusen ganger i VG bare de siste årene.

 

At Bondevik ikke vil møte til debatt er kanskje ikke feighet, men når det kommer til demokratiet så er det en uting. De to der bør seriøst vurdere å sette seg ned, drikke litt kaffe og komme over sine uenigheter.

 

Slik som f.eks. Halvorsen gjorde etter den korte feiden med Høybråthen. At Hagen og Bondevik må bedrive den konstante kjeklingen bør være under deres verdighet. Greit nok at Hagen forholder seg til vedtak på landsmøte, men måten man gjorde det på var kynisk og oppfordret bare til splittelse.

[Feynman]

FreeBSD; Du har mange sterke påstander, men ingen underbyggende fakta. Har du noe å bygge dette opp med, eller skal jeg avfeie det som det det ser ut til å være - søppel ?

Påstandene kommer fra Aarebrot, og han uttaler seg faktisk på sitt fagområde. Du må gjerne avfeie påstanden, men for meg, og sikkert dem som har fulgt med i den politiske debatten en stund, er ikke akkurat påstanden sjokkerende.

 

Hva slags fakta er det du etterlyser? Så lenge FrP selv ikke innrømmer at de er provokatører finnes det ikke annet bevis en folks generelle oppfatning. Er det et konkret bevis?

[Jarmo]

Resultater 1 - 10 av ca. 630 for Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse. (0.09 sekunder)

 

http://www.google.com/search?q=Gjerningsma...n&start=10&sa=N

[P-in-P]

Norge: "Ånei, de sa at innvandrere er mer kriminelle enn valige folk og de kan bevise det med statistikk "

 

Hvorfor blir folk så bråsinte med en gang de hører noe slikt som de egentlig vet fra før? Jeg har hørt, sett og lest utallige saker om dette og hver gang blir det like mye oppstyr! Kan noen fortelle meg hvorfor folk blir så sinte når de får høre sannheten?

[Zethyr]

Kan noen fortelle meg hvorfor folk blir så sinte når de får høre sannheten?

Fordi det snart er valg, og fordi FrP er uønsket i regjering.

[Zethyr]

Jeg slutter meg til professor Frank Aarebrots syn i Dagsnytt 18 i kveld. Dette er først og fremst en sak oppblåst av media. NRK slo det kraftig opp i morgensendingene i radio, og så var vi i gang. Per Sandberg avslører seg atter som den enkle sjel han er, men idiotien holdes i live av nettopp media. Fremskrittspartiet gjør intet oppsiktsvekkende her; vi vet hva de står for. Man må ikke skrike over at sebraen viser at den har striper. I FrPs tilfelle er disse sågar brune.

 

Og dette danner grunnlaget for Fremskrittspartiet som sådan - de er avhengige av at noen svarer aggressivt på deres bombastiske generaliseringer. De er provokatører, og de vet de vil få oppmerksomhet. I det øyeblikk de ties ihjel, er de ferdige. Bondeviks taktikk er å ikke møte Hagen til debatt. Det er ikke feighet. Det er politisk klokskap.

Hva slags fakta er det du etterlyser?

f.eks. at FrP har "brune striper", at de er avhengige av svar og media for å overleve, og at de kommer med bombastiske generaliseringer. Som en begynnelse.

[JBlack]

Problemet er at det er alt for menge slike som deg, som ikke evner å diskutere virkeligheten, men forsøker å gjøre diskusjonen til noe den ikke er, for så å ta avstand fra den og forsøke å kvele den.

Saklig. Jeg støtter dessverre ikke dine og FrPs tanke om at folk skal skremmes til å engasjere seg i en sak.

Saklig, i høyeste grad. Du tar et utsagn, omformulerer det til å bety noe annet, og tar avstand fra denne fiktive meningen du har tillagt FrP.

 

Noe tilsvarende gjør du også i dette svaret. Her tillegger du meg og FrP en 'tanke' som i utgangspunktet eksisterer kun hos deg, også tar du avstand fra denne fiktive idéen du har om meg og FrP.

[JBlack]

Norge: "Ånei, de sa at innvandrere er mer kriminelle enn valige folk og de kan bevise det med statistikk "

 

Hvorfor blir folk så bråsinte med en gang de hører noe slikt som de egentlig vet fra før? Jeg har hørt, sett og lest utallige saker om dette og hver gang blir det like mye oppstyr! Kan noen fortelle meg hvorfor folk blir så sinte når de får høre sannheten?

Fordi mange tror at det å si sannheten høyt fører til stigmatisering av innvandrere. Av en eller annen grunn kan det virke som om mange tror at problemet kun eksisterer dersom man prater om det, men forsvinner om man later som det ikke er der.

[Samene]

1. Statistikk er ingen fasit og kan bli brukt av alle mot alle, og iallefall hvis man generaliserer grupperingene av mennesker brukt i statistikken. Syns selv at innvandrere og kriminelle er såpass vage grupperinger å benytte seg av i en statistikk, at utfallet virker å være fremvunget av en politisk agenda, mer enn å være en søken etter hva som egentlig er sant, med statistikk som redskap.

 

2.Vi ser tydelig hvordan media blir bruk i USA for å fordumme og deretter styre befolkningen til å tro på gitte formål. Hvorfor får Frp så mye oppmerksomhet i norske medier som de gjør? Tror det er grunn til deres høye velgermasse og hvordan vi er blitt vant til statistikkene de fremlegger. Folk er ikke dumme, de er bare så altfor avhengig av hvilke inntrykk de mottar. Gjerne derfor man gjenkjenner dagsrevyen så mye i dagligdagse politiske debatter. Bill Hicks sa det glimrende når han refererte Tv'en som: Lucifers dream box.

[Feynman]

Saklig, i høyeste grad. Du tar et utsagn, omformulerer det til å bety noe annet, og tar avstand fra denne fiktive meningen du har tillagt FrP.

Bildet og utformingen sier mer en ordene i brosjyren. Men det er jo fint å kunne ta i bruk visuelle virkemidler, og gjemme seg bak argumentet om at det bare er fakta. Hvis du mener at jeg feilaktig oppfatter FrP som rasister kan jeg opplyse at jeg ikke gjør det. Men brosjyren var nok til at jeg ikke lenger ser forandringen de ønsket ved å fjerne bl.a. Vidar Kleppe som noen realitet.

[Samene]

Norge: "Ånei, de sa at innvandrere er mer kriminelle enn valige folk og de kan bevise det med statistikk "

 

Hvorfor blir folk så bråsinte med en gang de hører noe slikt som de egentlig vet fra før? Jeg har hørt, sett og lest utallige saker om dette og hver gang blir det like mye oppstyr! Kan noen fortelle meg hvorfor folk blir så sinte når de får høre sannheten?

Fordi mange tror at det å si sannheten høyt fører til stigmatisering av innvandrere. Av en eller annen grunn kan det virke som om mange tror at problemet kun eksisterer dersom man prater om det, men forsvinner om man later som det ikke er der.

Tror dette tema er såpass utdiskutert av alle landets borgere nok til at man ikke kan kalle på ignoranse hos de som er uenig. Og hvis man er uenig med det som for deg er sannheten, er det ulogisk å si at man vender seg fra saken.

[JBlack]

Saklig, i høyeste grad. Du tar et utsagn, omformulerer det til å bety noe annet, og tar avstand fra denne fiktive meningen du har tillagt FrP.

Bildet og utformingen sier mer en ordene i brosjyren. Men det er jo fint å kunne ta i bruk visuelle virkemidler, og gjemme seg bak argumentet om at det bare er fakta. Hvis du mener at jeg feilaktig oppfatter FrP som rasister kan jeg opplyse at jeg ikke gjør det. Men brosjyren var nok til at jeg ikke lenger ser forandringen de ønsket ved å fjerne bl.a. Vidar Kleppe som noen realitet.

Jeg mener at du feilaktig tillegger FrP følgende, og at du ikke har gunnlag for dette: "Utlendinger er farlige, og FrP har medisinen som trengs."

 

Ettersom dette ikke på noen måte er en logisk konklusjon av innholdet av denne brosjyren.

 

Og siden denne brosjyren ikke gir grunnlag for å trekke slike konkusjoner, så må jeg anta at det er andre årsaker til at du tillegger FrP slike fiktive meninger.

 

Like fiktiv som påstanden om at jeg ønsker å skremme folk til å engasjere seg. Jeg ønsker et samfunn der ytringsfriheten står så sterkt at man kan snakke åpent om problemer, selv politisk ukorrekt problemer, uten å bli stigmatisert og stemplet (f.x fremmedfiendtlige) av politiske meningsmotstandere.

[JBlack]

Norge: "Ånei, de sa at innvandrere er mer kriminelle enn valige folk og de kan bevise det med statistikk "

 

Hvorfor blir folk så bråsinte med en gang de hører noe slikt som de egentlig vet fra før? Jeg har hørt, sett og lest utallige saker om dette og hver gang blir det like mye oppstyr! Kan noen fortelle meg hvorfor folk blir så sinte når de får høre sannheten?

Fordi mange tror at det å si sannheten høyt fører til stigmatisering av innvandrere. Av en eller annen grunn kan det virke som om mange tror at problemet kun eksisterer dersom man prater om det, men forsvinner om man later som det ikke er der.

Tror dette tema er såpass utdiskutert av alle landets borgere nok til at man ikke kan kalle på ignoranse hos de som er uenig. Og hvis man er uenig med det som for deg er sannheten, er det ulogisk å si at man vender seg fra saken.

Hæ?

[JBlack]

1. Statistikk er ingen fasit og kan bli brukt av alle mot alle,

Feil. Statistikk er en objektiv sannhet. At statistikk kan misbrukes gjør ikke statstikk som metode eller bevis feil.

 

Så man kan ikke på generelt grunnlag forkaste statistikk som 'ingen fasit'. Du må nok heller peke på hvordan den er brukt feil.

Endret 16. august 2005 av JBlack

[Feynman]

Og siden denne brosjyren ikke gir grunnlag for å trekke slike konkusjoner, så må jeg anta at det er andre årsaker til at du tillegger FrP slike fiktive meninger.

Egentlig er ikke brosjyrens innhold interessant. Den "fiktive" meningen min er det faktisk mange som har om partiet. Forsiden fungerer som en bekreftelse av dette og da er rasten av liten interesse. Hvorfor skal jeg kaste bort tiden på å lese noe jeg allerede vet?

Like fiktiv som påstanden om at jeg ønsker å skremme folk til å engasjere seg. Jeg ønsker et samfunn der ytringsfriheten står så sterkt at man kan snakke åpent om problemer, selv politisk ukorrekt problemer, uten å bli stigmatisert og stemplet (f.x fremmedfiendtlige) av politiske meningsmotstandere.

De kan selvsagt få lov til å uttrykke seg slik de vil. Selv mener jeg dette er politisk lavmål, og mener det er utjent med det.