AMD vs. Intel - En nøytral tråd.

[Jarmo]

Gratulerer gutter og jenter, for første gang i mitt forumliv har AMD vs. Inteltråd

overlevt et døgn og vel så det og.... :!:

[Åsmund]

om du vil ha en seriøs tråd tror jeg det er best om du samler alle fakta i første innlegg.

 

Om noen lurer på hva som er best gidder de ikke lese flere sider med tom-prat,,som denne tråden har potensiale til å få.

Om det viktige er i første innlegg er det ikke så farlig om det er litt tom prat og komentarer i resten.

[th-3]

Når det gjelder ytelse i spill er det vel liten tvil om at A64 yter bedre,men samtidig vil jeg si at "mytene" her på forumet er sterkt overdrevet. Dette fikk jeg en bekreftelse på for en tid tilbake da vi laget en blindtest på noen maskiner og der spillegal ungdom fikk spille uten å vite hvilken maskin de spilte på. Alle maskinene hadde samme oppset utenom hk og cpu da. Men det viste seg at ingen klarte å skille ut hvilken maskin de brukte, dette viser klart at i praksis er ikke ytelsesforskjellen så stor som mange vil ha det til.

En annen ting er jo at det er mere "in" å ha en AMD i maskinen blandt unge spillere.

Der var kanskje svaret ditt. I praksis .

På den annen side kan jeg lett forstå slike argumenter som AMD-gutta kommer med, vil man ha det beste så VIL man ha det beste. Medaljens bakside er nok at de fleste IKKE spiller så mye/seriøst som de vil ha det til, og da blir man fort sittende å lage ringer på skjermen med musepekeren i Windows når timeglasset kommer frem for lengre perioder. Intel-eiere lager langt mindre ringer med musepekeren, det må da være verdt noe det å? Litt forutintatt her siden jeg spiller lite, men da vet jeg iallfall å verdsette "ikke-spill" ytelse desto mer og den er lett merkbart bedre på Intel. Og som nevnte blindtest indikerer; er AMD egentlig merkbart bedre i spill?

[Gjest Slettet+6132]

Må bare følge opp th-3 her...

Vi har jo begge "dual Pentium"-system.. og det er rimelig "rått" og kjøre ett par harde benchmarks... *samtidig* .. og oppleve 0-null lag i respons fra GUI..mens bench'ene går for fullt..

Slikt gjør det vanskelig å akseptere "single core" etterpå...

[JohndoeMAKT]

Det var i vertfal før slik at Intel hovedkort funka med stor sett alt av ram mens AMDs k8 hadde problemer med noen typer ram (les: twinMOS). Det problemet til AMD er vel fiksa for en sund siden, men det kan ilustrere fordelene med og lage egene chipset.

Siden minnekontrolleren sitter i prosessor på K8 bør AMD ta alle de minneproblemene sine på sin egen kappe. Litt trist egentlig hvor lang tid Hammer brukte på å modne seg på minnesiden. Du kan vel nå endelig kjøre fire moduler på DDR400 cl2 med en av de siste revisjonene.

 

TL1000S & th-3 : Thats right girlfriend, once you dual you are broke for the rest of your life.

[Lock-Aze]

Ytelsesmessig, så er jo AMD og intel omtrent like. Nå med dobbeltkjerneprosessorene så er vel intel hakket billigere enn AMD... Er de ikke ?

 

Når jeg kjøpte min AMD prosessor, så var det flere grunner : Den var raskere på spill en Pentium (marginalt, greit nok) Den var også rimeligere enn en tilsvarende pentium. og det er/var noe trendy over AMD og å få 64bit tidlig.. Det var grunnene til at jeg gikk for AMD... Har skifta litt frem og tilbake opp igjennom tidene. Men bruker stort sett å sjekke tester og ikke minst pris før jeg vurderer å kjøpe. Ytelse/pris kan du vel si er det jeg legger til hovedgrunn når jeg skal ha nye pc-komponenter. Derfor tror jeg "mange" her på forumet sitter på AMD. Det og det at den yter marginalt bedre i spill enn pentium. Ellers så tror jeg ikke jeg hadde greid å se forskjell på min P4 3,2Ghz og min AMD 3200+ i vanlige windows applikasjoner. Synes det går rimelig like fort der ja. (i spill blir det noe annet fordi jeg har råere skjermkort og ram på AMD'n fordi det er den som er i bruk til spilling)

[Bob Ibsen]

Ytelsesmessig, så er jo AMD og intel omtrent like. Nå med dobbeltkjerneprosessorene så er vel intel hakket billigere enn AMD... Er de ikke ?)

Prosessorene er billigere, men det er jo et poeng at en Intel dualcore vil kreve nytt hovedkort for mange (i945/i955 chipset).

[Gjest Slettet+6132]

Ytelsesmessig, så er jo AMD og intel omtrent like. Nå med dobbeltkjerneprosessorene så er vel intel hakket billigere enn AMD... Er de ikke ?)

Prosessorene er billigere, men det er jo et poeng at en Intel dualcore vil kreve nytt hovedkort for mange (i945/i955 chipset).

Ja.. det er ett lite poeng, men nå får du gode i945G/P-baserte HK for under 1000-lappen (eller deromkring)..

Og Pentium-D er enn så lenge vesentlig rimeligere enn X2...dessverre.. I tillegg får man jo nå rimelig DDR2-ram som yter greit nok (f.eks. Geil).

Det er vel ikke mange her som "gjenbruker" sitt S939-hk ved overgang til X2? Eller sitter på billige nForce3 Hk? (Jeg tviler ihvertfall)..

[pcp160]

TL1000S Skrevet 18/08/2005 : 18:50

Det er vel ikke mange her som "gjenbruker" sitt S939-hk ved overgang til X2? Eller sitter på billige nForce3 Hk? (Jeg tviler ihvertfall).. 

Nei, jeg syns nok dette hk argumentet gjerne har en tendens til å bli brukt for litt mer enn det er verdt. Tenker ikke spesielt på Bob Ibsen's innlegg, for det var vel mer en faktaopplysning.

 

Men det er nok tross alt en ganske snever gruppe som oppgraderer hvert år eller oftere, og som dermed denne gangen absolutt skal benytte sitt gamle hk.

Sikkert aktuelt nok for noen få her, men i den store sammenhengen betyr det nok likevel relativt lite. Man kan jo på samme vis godt si det er dumt og kjøpe nytt S939 system med sitt DDR minne i dag, fordi de minnebrikkene kan kastes om et år...

[sannheten_666]

Hvilken av disse prosessorgigantene som lager de beste prosessorene endrer seg. AMD tok vel ytelses tornen for første gang med sin Athlon cpu og klarte å holde den mer eller mindre et stykke ut i athlon xp serien, før pentium 4 tok over tronen o hadde den helt til Athlon 64 kom ut. Siden den gang har AMD hatt ytelsestronen.

vel... Athlon var den føste som vrikleig tok rotta på intel er bedre sagt! AMD K6 var en god del raskere enn Pentium MMX. Pentium Pro var riktignok i en klasse for seg en stund, men den var betydelig dyrere (tenk P4EE). K6 2 var en del raskere enn pentium 2 og K6 3 hadde nok et ovetak på P3 også. men når athlon kom, da ble Intel for første gang virkelig grusa! konklusjon: K6 var første gang AMD steg opp på ytelsestronen. (den kom i `96\`97 en gang...)

 

EDIT: selvsagt har Intel av og til etter denne tiden hatt cpu`en med mest ytelse, men det er bare i kortere perioder. dessuten har AMD helt siden K6 vært best på pris, uanttatt kortere perioder, og med mindre man må absolutt ha det beste så er det jo hvor mye ytelse man får for kronene som teller...

Endret 18. august 2005 av hardrock_ram

[Rage Against My Machine]

Mange poengterer at man må kjøpe nytt hk hvis man skal kjøpe en pentium D.

 

Vil bare si at det er like sant at du må ha nytt hk hvis du skal ha en X2.

Har du 915/925 eller nForce3 må du jo kjøpe nytt hk.

 

Unntakene for begger er jo selvfølgerlig om du har nForce4..

[endrebjo]

Vil bare si at det er like sant at du må ha nytt hk hvis du skal ha en X2.

Har du 915/925 eller nForce3 må du jo kjøpe nytt hk.

MSI K8N NEO2 skal støtte X2. Det er basert på nForce3 Ultra.

[Gjest Slettet+6132]

Vil bare si at det er like sant at du må ha nytt hk hvis du skal ha en X2.

Har du 915/925 eller nForce3 må du jo kjøpe nytt hk.

MSI K8N NEO2 skal støtte X2. Det er basert på nForce3 Ultra.

Msi K8N Neo2 Platinum også.... Har kjøpt det på "lagersalg" for kr.390.. venter på sin X2 3800+ (når "far" har peng nok)..

[Tbau5]

Når det gjelder ytelse i spill er det vel liten tvil om at A64 yter bedre,men samtidig vil jeg si at "mytene" her på forumet er sterkt overdrevet. Dette fikk jeg en bekreftelse på for en tid tilbake da vi laget en blindtest på noen maskiner og der spillegal ungdom fikk spille uten å vite hvilken maskin de spilte på. Alle maskinene hadde samme oppset utenom hk og cpu da. Men det viste seg at ingen klarte å skille ut hvilken maskin de brukte, dette viser klart at i praksis er ikke ytelsesforskjellen så stor som mange vil ha det til.

En annen ting er jo at det er mere "in" å ha en AMD i maskinen blandt unge spillere.

Valgte dere ut innholdet (CPU og HK) etter pris eller yelse? Har litt å si.

[gunnard]

Chipset har i vertfall en del og si på valget av deler for meg. AMD lager ikke sine egene chipset (...)

AMD Chipset Information

AMD offers an array of chipset products designed to unleash the full power of AMD Opteron™, AMD Athlon™ and AMD Duron™ processors. From uniprocessor desktop systems to multiprocessor server and workstation platforms, AMD provides a world-class high-performance chipset solution to enable the most demanding designs.

Kanskje ikke så vanlig å finne på hovedkort, men det finnes (mest vanlig på serverhovedkort (sokkel 940).

 

Forresten så vil nok AMD bli dyrere og dyrere etterhvert med tanke på at de har skiftet mål til å ha serversegrementet i fokus, selv om det fortsatt kommer for desktopmarkedet, men blir nok da i en litt høyere prisklasse en tradisjonelt sett (da AMD hadde var mest opptatt av desktopmaskiner).

[Theo343]

S940 hovedkort finnes både for workstation og server :-). Og ja AMD lager i høyeste grad glimrende chipsett til denne sokkelen. Snorreh kan fortelle deg alt om det, som selv sitter på en slik workstation.

 

Men skifta av fokus til servermarkedet? Hvor står det? Jeg tror det ville vært første/andre spiker i kisten til AMD hvis de fjernet fokus fra desktop og laptop markedet. Hvis denne fokusen da ikke vil ta livet av AMD in the long run.. vanskelig å si, men det vet de nok selv best.

 

EDIT:

For meg har ikke S775 vært interessant før DDR2 er modent.

Endret 19. august 2005 av Theo343

[gunnard]

Men skifta av fokus til servermarkedet? Hvor står det?

Leste det i en brosjyre / artikkel på AMD sine sider. Har ikke tid til å finne det nå, men vet det ligger der (ikke akkurat hvor da). Var bilde av en trekant der desktopmarkedet var nederst, mens servermarkedet øverst. Før var det to kanter nederst, mens en kant øverst, som gjør det øverste lite, mens det nederst stort, men nå hadde AMD "snudd trekanten" (servermarkedet stor, desktopmarkedet lite). Veldig dårlig forklart, men har ikke mer tid nå, beklager.

[Gjest Slettet-uHVgFQ]

Selv om noen nevnte at tomshardware er unøytral(lener over til Intel skulle jeg tro), men selv så har jeg en P4 550J HT 3,4ghz Prescott prosessor, hvilken av alternativene på THG er det:

ER det:

Pentium 4 550? Chipset: I925X, Bus: DDRII 533mhz

Pentium 4 3,4E ghz? Chipset: I875P, Bus: DDR 400mhz

[jon67]

Selv om noen nevnte at tomshardware er unøytral(lener over til Intel skulle jeg tro), men selv så har jeg en P4 550J HT 3,4ghz Prescott prosessor, hvilken av alternativene på THG er det:

ER det:

Pentium 4 550? Chipset: I925X, Bus: DDRII 533mhz

Pentium 4 3,4E ghz? Chipset: I875P, Bus: DDR 400mhz

P4 550 tilsvarer din prosessor, men du har sannsynligvis et i915 chipset. 550/550J har en annen sokkel (775) enn 3.4E (478), men begge har Prescott-kjerner.

[Lock-Aze]

Er nok mye mer penger å hente i servermarkedet enn på oss "vanlige pc-brukere" Etter det jeg har forstått så har AMD gjort det skart på servermarkedet. Men, jeg tror ikke det dermed er sagt at de gir "hele" desktopmarkedet til intel. Men, så er det jo en kjennsgjerning at intel har størstedelen av desktopmarkedet fra før, den andelen går ikke akkurat ned nå som de skal inn i bakrommet til apple heller... Kanskje de bare fant ut at det var mer penger å hente fra servermakedet.. Man kan jo ikke klandre dem for å forsøke å tjene penger heller. Jeg håper bare at det er en fortsatt konkuranse mellom AMD og intel slik at jeg enda kan få meg gode og "billige" CPU prosessorer. De var jo ikke akkurat så veldig billige når intel omtrent hadde 100% av desktopmarkedet..