AMD vs. Intel - En nøytral tråd.

[mar]

Som folk prøver å si så kommer det ann på hva du skal bruke den til. Feks kan du ikke si at en BMW M5 er bedre/raskere enn en Land Rover Discovery. Det kommer helt ann på hvor og hvordan de skal brukes. Er du med nå?

[Gjest Slettet+6132]

best til hva da

Best til prisen.

 

Neida, jeg mener hvilket firma har den prossesoren som yter mest til prisen?

Hei og hå!

Dette vil du ikke få noe svar på.. det finnes nemlig ikke noe entydig svar.. da det kommer an på bruken (av PC'n).

I tillegg er dette feil sted og spørre..

Blir som å spørre om Jesus er den eneste sanne profet i en moské..

Spøk til side:

Det er faktisk ganske mange her som har ett "noe" vinklet syn på hva som er best av Intel og AMD..

Tradisjonelt har AMD vært best med tanke på pris<->ytelse.. og AMD er helt klart favoritten blant "gamere".

For mer "seriøst" bruk.. . har vel Intel vært favoritt..(Mange tror ennå at AMD-systemer til stadighet krasjer og er vrange mht. kompatible komponenter).

Med inntoget av dual-core på S775/S939 vil jeg personlig si at den rimeligste AMD X2 (pluss resten av hw) er den CPU/Platform som gir mest *totalytelse* pr.krone tett fulgt av ett S775/830D-system.., men dette kan fort endre seg..

[RRhoads]

Dessuten er grafikkortene helt klart begrensende i noen av spill/3D-testene.

det er fordi at det er en cpu-test og ikke en gpu-test. du får mer ut av en cpu-test med dårlig grafikkort enn med et bra et.

[jon67]

Dessuten er grafikkortene helt klart begrensende i noen av spill/3D-testene.

det er fordi at det er en cpu-test og ikke en gpu-test. du får mer ut av en cpu-test med dårlig grafikkort enn med et bra et.

Nei, en CPU-test er verdiløs hvis grafikkortet er så svakt at du får samme FPS med en P4 2.4 GHz som med en FX-55.

[Boralis]

*Hvem har de beste CPU-ene nå til dags, og har det alltid vært slik? Jeg mener, om AMD har de beste i dag, har de alltid vært slik?

 

Amd har vel pr i dag de raskeste cpuene iallefall til spill, ellers vil du neppe merke forskjeller og i enkelte programmer er Intel raskere.

Nei det har ikke alltid vært slik, amd tok vel teten med A64, før det var det nok P4 som regjerte tronen.

På bærbare maskiner er det imidlertid motsatt der er det Intel som er best pr i dag .

Regner heller ikke at det kommer til å bli store forandringer før mot slutten av neste år , da kommer vel Intel med helt ny arkitektur på sine prosessorer .

 

Når det gjelder pris er det heller ikke store forskjeller og på dobbeltkjerne er nok Intel billigst og billigere blir de vel da de nylig annonserte prisreduksjoner .

Endret 16. august 2005 av Snekker`n

[Turgon]

Jeg vil at alle her inne skal undersøke deres påstander nøye her før dere poster her.

 

En smule of topic:

 

why tomshardwareguide? why?

 

Seriøst en av de få sidene som ikke klarer å gi oss en nøytral test mellom AMD og Intel.

 

Samtlige andre store hardware sider har nøytrale og fine tester, som stemmer overens med hverandre, bortsett fra hardOP som er litt pro AMD.

 

Så vær så snill, sammenlign prossessor på en av de 1000 andre sidene, bare ikke tomshardwareguide, så skal jeg kunne sove godt i natt også

Endret 17. august 2005 av Turgon

[Turgon]

De fleste forum brukerene har AMD i dag fordi det gir generelt bedre pris/ytelse og kan gi den råeste ytelsen, spesielt i spill. Det er også ikke til å legge under en stol at mange forumbrukere her, inkluder meg selv, ville valg AMD over intel hvis de hade 2 identiske produkter tl samme pris.

 

Hvilken av disse prosessorgigantene som lager de beste prosessorene endrer seg. AMD tok vel ytelses tornen for første gang med sin Athlon cpu og klarte å holde den mer eller mindre et stykke ut i athlon xp serien, før pentium 4 tok over tronen o hadde den helt til Athlon 64 kom ut. Siden den gang har AMD hatt ytelsestronen.

 

I det siste har intel sine prosesorer også blitt veldig varme, noe som gir enda et argument for AMD.

 

INtel på sin side har en liten joker i sin Pentium M cpu, som muligens har potensiale til å knuse både pentium 4 og Athlon 64 hvis Intel gir oss gode chipsett og duel core verson, noe som antaglig skjer neste år (men som burde skje nå).

[JohndoeMAKT]

*Hvorfor har de fleste her på forumet AMD i maskinen sin?

De som har K7 (AMD XP) prosessorer har nok det pga prisen, mens de som har K8 (AMD 64) har det nok fordi de prosessorene yter ganske bra i spill. Det er jo ikke å legge skjul på at de fleste her har spilling som det mest ytelseskritiske kravet til ny maskinvare.

 

*Hvorfor har Intel rykte på seg for å lage dårligere CPU-er enn AMD? Jeg mener ikke i kvalitet, men i styrke og kraft.

Egentlig et bra spørsmål. Jeg tipper det er en blanding mellom ensidige synspunkter (at ytelse i spill er alt), at pris pr krone er veldig viktig for mange her på forumet fordi de... vi er fattige og at K8 (toppmodeller) overall yter bedre enn P4 (toppmodeller) som er hovedgrunnene bak dette.

 

*Hvem har de beste CPU-ene nå til dags, og har det alltid vært slik? Jeg mener, om AMD har de beste i dag, har de alltid vært slik?

Her har jeg skrevet ned sånn omtrent slik det var blant de vanligeste selvbyggerprosessorene på forskjellige tidspunkt:

 

Intel P2/tidlig P3 vs AMD K6-x = Intel best ytelse men dyrere enn AMD

Intel P3 vs tidlig AMD K7 = AMD litt bedre ytelse og bedre pris

tidlig Intel P4 vs AMD K7 = AMD bedre ytelse og bedre pris

Intel P4 NW A+B vs AMD K7 = Ganske lik ytelse, men AMD billigere

Intel P4 NW C vs AMD K7 = Intel best ytelse, men AMD billigere

Intel P4 Prescott vs AMD K8 = AMD best ytelse men ganske lik pris.

 

Så ytelsesmessig går det egentlig opp og ned hvem som leder, men en klar utvikling er at AMD priser prosessorene sine dyrere og dyrere. Når du før kunne velge mellom en 2 GHz P4 til 3000,- som krevde RDRAM som kostet 160% av DDR-RAM og en K7 XP2000+ til 1200,- med DDR-RAM støtte (og hovedkort til 600,-) så var det liksom ikke så veldig vanskelig valg, men i dag er det ikke så veldig mange hundre kroner mellom prisen på to systemer fra de to produsentene så du bør heller kjøpe etter hva du skal bruke den til.

 

AMD er godt beregnet på spillere, Intel er beregnet på de som bruker Pc'en til musikk, videoredigering, Photoshop o.l?

Noen som kan bekrefte/avkrefte?

Ja og nei. K8 er ikke beregnet på spillere, men den arkitekturen har vist seg å gi god ytelse i de fleste spill. Intel sin Netburst arkitektur har vist seg å være god på "multimedia" (fantastisk dårlig beskrivelse) og pga HT og parallellisering av slike oppgaver ofte yter bedre i de oppgavene enn i andre. Alle de oppgavene du nevner er også altfor generelle til å si at en prosessor er best i det. F.eks til musikk/video produksjon så har du en hel rekke programmer hvor noen liker trolig AMD K8 sin lave latency og andre liker Intel Netburst sin mulighet til å kjøre to tråder på en gang.

 

For meg så virker det som at de fleste ekstreme overklokkere bruker Intel fordi antall Ghz er høyere. Det betyr ikke at dem yter bedre, fordi AMD har jo en annen skala på Ghz på sine prosessorer. Det blir liksom kulere å ha en Intel på 7Ghz enn en AMD på "bare" 5 Ghz.

Jeg tror det heller er fordi AMD K8 designet er "signal-limited" mens Intel Prescott er "temperatur-limited". Det er få K8 prosessorer som går over ... 2.8-3.1 GHz ( ?, er ikke oppdatert på de nyeste revisjonene, men det har vel ikke endret seg mye) samme hvor kald du gjør den, mens Intel Prescott klokker høyere og høyere jo kaldere du får den.

 

Men jeg lurer fortsatt på, hvem har den beste prossesoren til prisen i dag?

Jeg skal ikke kjøpe meg ny, men vil gjerne vite det.

Jeg tror jeg vil nominere denne:

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=26986

og muligens denne, men den har du vanskelig å finne bra hovedkort til så den er bare teoretisk mye for pengene:

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=34821

 

Det er også ikke til å legge under en stol at mange forumbrukere her, inkluder meg selv, ville valg AMD over intel hvis de hade 2 identiske produkter tl samme pris.

Også har du oss to-tre som mener det motsatte.

For $55 pr prosessor som jeg har klokket 100% hadde jeg egentlig ikke noe valg den siste gangen.

Endret 17. august 2005 av JohndoeMAKT

[Passasjer]

Igjen, takk for svar alle sammen, JohndoeMAKT, jeg bøyer meg i støvet! Imponerende hva dere kan. Jeg vet ikke så utrolig mye om CPU'er, så bær over med følgende spørsmål: Hvorfor er AMD bedre på spill?

[pcp160]

QUOTE 

*Hvorfor har Intel rykte på seg for å lage dårligere CPU-er enn AMD? Jeg mener ikke i kvalitet, men i styrke og kraft.

 

 

Egentlig et bra spørsmål. Jeg tipper det er en blanding mellom ensidige synspunkter (at ytelse i spill er alt), at pris pr krone er veldig viktig for mange her på forumet fordi de... vi er fattige og at K8 (toppmodeller) overall yter bedre enn P4 (toppmodeller) som er hovedgrunnene bak dette.

Ening i det, men jeg vet ikke om det "ryktet" likevel er det totalt sett mest utbredte egentlig. Noe av svaret når det gjelder folk her på forum er nok som dette:

QUOTE (Turgon)

Det er også ikke til å legge under en stol at mange forumbrukere her, inkluder meg selv, ville valg AMD over intel hvis de hade 2 identiske produkter tl samme pris.

Altså litt forutinntatte holdninger og favorisering, uavhengig om det har rot i virkeligheten.

 

Men jeg tror nok du finner minst like mye forutinntatte holdinger blandt non-nerds. Spør du "folk flest" er nok PENTIUM eller INTEL synonymt med prosessor. AMD er nok noe annet rart, sannsyneligvis noe billigprodusert uorginal Pentium, eller samme som Plystation eller Apple kanskje? Vet ikke, i alle fall ikke noe bra, bare 2GHz også!

 

Blandt de som er interessert har man jo så for lengst fått opp øynene for lille AMD som jo faktisk lager tildels bedre produkter, men for mange blir det desverre da litt vel kvasi, man bruker masse energi på og disse Intel (eller omvendt), isteden for reelt og se på fordeler og ulemper med dem begge.

Som det så godt har blitt forklart tidligere i tråden er dette ikke noe statisk bransje, der det ene til en hver tid er bedre enn det andre.

 

Syns forøvrig jeg ser enn viss bedring her, denne tråden har jo feks vært relativt fri for fanpost.

Endret 17. august 2005 av pcp160

[Micern]

Vel, jeg har en AMD athlon XP 2600+, og hovedgrunnen til at jeg kjøpte den og ikke en Pentium var hovedsaklig prisen.

Min neste prosessor blir antageligvis en prosessor til den nye AMD socket M2, rett og slett pga pris og at jeg har fått intrykk av at AMD gjør det bedre enn Intel på spill, som er det jeg hovedsaklig bruker pcen min til.

[panzerwolf]

Jeg føler at AMD lenge har hatt overtaket pris/ ytelse. Husker også tester lest på tomshardware (ja, faktisk) der de slakta P4 til tusen da den prosessoren kom. Nå i det i siste, føler jeg Intel tar kraftig innpå og har kanskje t.o.m overtaket når det gjelder pris/ ytelse i midtsegmentet og oppover. Jeg tenker da på dobbeltkjerneprosessoren 820D som er ganske så billig. Litt historisk har vel AMD vunnet sterkt også på at de har beholdt sokkel A i såpass mange år samt satsinga på DDR-RAM mens Intel gikk for RAMBUS (eller SDRAM, men det var håndbrekk).

 

Men det jeg liker med AMD, er den integrerte minnekontrolleren samt billigere hovedkort. Det virker som det særlig på Linux-fronten finnes flere optimaliseringer for AMD64 enn for Intels prosessorer, men det er sikkert fordi AMD64 er mer modent i markedet.

 

Så lenge pris/ ytelse er noenlunde likt eller i AMD sin favørt, kommer jeg nok til å fortsette å kjøpe de fordi de er minst på markedet. Jeg synes det er viktig å opprettholde konkurransen. Snur markedet seg og AMD overtar Intels plass, vil jeg gå for Intel så lenge de leverer produkter jeg er fornøyd med.

 

Har alltid kjørt AMD på selvbyggermaskinene mine, men kan forøvrig nevne at jeg har vurdert å gå for dobbeltkjerneprosessor fra Intel rett og slett pga prisnivået. Synes dog hovedkortene til disse ikke alltid er like spennende, de er bra dyre og jeg synes nForce4 for AMD har implementert støtte for dobbeltkjerne mye bedre enn det Intel har klart.

 

Hovedmaskinen min, altså den jeg bygger selv, brukes til videoredigering og spilling.

[mrincredible]

For å komplisere diskusjonen noe, så kan vel chipset også ha en betydning for valg av prosessor. Chipsettene som er og har vært tilgjengelige henholdsvis for Intel-prosessorer og AMD-prosessorer har variert i kvalitet (stabilitet, features, ytelse etc) og dette kan nok ha påvirket prosessorvalget for mange forbrukere.

 

Jeg skal ikke begi meg ut på en diskusjon rundt hvilket chipset som er/har vært best, men ville bare påpeke at dette antakelig har hatt en ikke ubetydelig effekt på prosessorvalg.

 

Litt utenom diskusjonen:

Folk i "vår" kategori (les: vel over snittet datainteresserte) er også blant de forbrukerne som tør å velge nye produkter før den jevne forbruker tør det. Det kan være en del av forklaringen på AMD sin suksess blant oss. Store datamaskinleverandører som HP og Dell setter helt andre krav enn vi gjør (i større grad bedriftsøkonomiske krav). De vil også spille på sine kunders gjenkjennelse av Intel-merket. De vil derfor selge Intel-baserte maskiner uavhengig om Intel-prosessorer faktisk er bedre eller ikke. Grunnen er at det antakelig vis vil gi bedre salgsresultater enn om de hadde valgt AMD-baserte maskiner.

 

Med dette sier jeg altså ikke noe om AMD eller Intel er best, bare at det er mange årsaker til at noen velger det ene fremfor det andre. Prosessoren i seg selv er for de fleste irrelevant. Det er ytelsen til det totale systemet som er viktig og det beror på langt flere ting en bare prosessoren selv om den er en vesentlig del.

[Boralis]

Når det gjelder ytelse i spill er det vel liten tvil om at A64 yter bedre,men samtidig vil jeg si at "mytene" her på forumet er sterkt overdrevet. Dette fikk jeg en bekreftelse på for en tid tilbake da vi laget en blindtest på noen maskiner og der spillegal ungdom fikk spille uten å vite hvilken maskin de spilte på. Alle maskinene hadde samme oppset utenom hk og cpu da. Men det viste seg at ingen klarte å skille ut hvilken maskin de brukte, dette viser klart at i praksis er ikke ytelsesforskjellen så stor som mange vil ha det til.

En annen ting er jo at det er mere "in" å ha en AMD i maskinen blandt unge spillere.

[AMD_Bruker]

Klarer ikke helt å bli overevist om at flesteparten av brukerne av hw.no bruker PC'en sin først og fremst til spill.

 

Dette burde igjen bety at flesteparten av forumbrukerne er i aldersgruppen 14 -25 år!

 

Jeg mener forøvrig at forskjellen i ytelse er såpass liten at det til enhver tid er prisen som bestemmer hvilken produsent en skal kjøpe fra.

[Boralis]

Dette burde igjen bety at flesteparten av forumbrukerne er i aldersgruppen 14 -25 år!

 

Jepp,flesteparten er nok der.

Dette var vel bekreftet for en tid tilbake i en post som het noe sånt som "hvor gammel er du"

[JohndoeMAKT]

 

Gir vel hvertfall litt innsikt i hvor mange *host* gamere du finner på hw.no.

[Pels]

Klarer ikke helt å bli overevist om at flesteparten av brukerne av hw.no bruker PC'en sin først og fremst til spill.

 

Dette burde igjen bety at flesteparten av forumbrukerne er i aldersgruppen 14 -25 år!

Korrekt.

[pcp160]

AMD_Bruker Skrevet 17/08/2005 : 15:52

  Klarer ikke helt å bli overevist om at flesteparten av brukerne av hw.no bruker PC'en sin først og fremst til spill.

 

Dette burde igjen bety at flesteparten av forumbrukerne er i aldersgruppen 14 -25 år!

Det er nok bare og venne seg til tanken ja...

Men jeg for min del er hverken mellom 14 og 25, eller bruker pc'n mest til spill, men jeg spiller en god del (simulatorer).

Og det som er sikkert, og som på sett og vis gjør at jeg passer inn i den kategorien likevel, er at det mest datakrevende jeg driver med er nok spill. De tingene jeg bruker mest tid ved pc'n til hadde jeg klart meg med en noe dårligere. Men jeg "MÅ" ha flyt i simmene mine, og da blir jeg nok litt fjortiss

[Brusfantomet]

kan nok si at jeg er mellom 14 og 25 år og spiller mye

 

Chipset har i vertfall en del og si på valget av deler for meg. AMD lager ikke sine egene chipset mens intel gjør det (det er noe av grunden til pentum m sin sukses, det er en god prosesor parret med et bra chipset). Det var i vertfal før slik at Intel hovedkort funka med stor sett alt av ram mens AMDs k8 hadde problemer med noen typer ram (les: twinMOS). Det problemet til AMD er vel fiksa for en sund siden, men det kan ilustrere fordelene med og lage egene chipset.

 

nForce serien er dog et eksempel på fordelene med tredieparts produsenter av chipset, husker at det kun var ett chipset til k7 og det var nForce 2. Nå kommer jo ULi med 1695 som har støtte for 16x eller to 8x pci-e OG agp 8x, det er (etter min) mening det mest fleksible chipsetet som er på markedet i dag.