Latias Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Raheem Sterling has reached an agreement in principle with Liverpool over a new contract. The 18-year-old is expected to sign the five-year deal before Christmas. Sterling, who is currently on a £2,000-per week youth contract, will see his earnings initially jump to around £30,000 per week. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-w7DZlO15 Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Og vi legger ved at kilden er BBC... The Times melder for øvrig at Sturridge-handelen kan falle sammen fordi FSG nekter å innfri agenthonorar. Lenke til kommentar
knipsolini Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Hva vil det si? Betale agenten til Sturridge? Lenke til kommentar
Jotun Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Det er akkurat det der betyr. Agenten skal ha kronasjer for å selge Chelsea sin spiller. Logiske greier og etter min mening et økende problem i fotballen.... Lenke til kommentar
knipsolini Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Trodde ikke at det var en separat forhandling, men at agenten tok noen prosent av spillerens lønn. Tåpelig om Liverpool, Chelsea og Sturridge skal la overgangen gå i grus pga. en ubetydelig agent. Det er vel ingen av dem som bryr seg om agenten? Lenke til kommentar
Latias Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Sturridge bryr vel seg, ellers hadde han nok ikke hatt en? Skjønner dog ikke hva spillere skal med agenter. Lenke til kommentar
knipsolini Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Agenten skal vel hjelpe spilleren til å få best mulige avtaler, men dersom han alene ødelegger avtalen, så bør Sturridge finne seg en ny agent. Men som sagt, at et agenthonorar kan ødelegge en overgang kan jeg ikke forstå. Det må jo være avtalt på forhånd en prosentandel eller en sum som agenten får i honorar dersom overgangen blir gjennomført, de kan ikke begynne å forhandle om det samtidig som de forhandler om overgangen. Veldig rare greier. Lenke til kommentar
Jefe Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Så dere ikke en eneste Bolton-kamp når han var der, og fikk spille spiss? Jo, så du ikke innlegget mitt på forrige side? Lenke til kommentar
Jørgen Skrevet 19. desember 2012 Del Skrevet 19. desember 2012 Sturridge bryr vel seg, ellers hadde han nok ikke hatt en? Skjønner dog ikke hva spillere skal med agenter. Spillere vil helst ha så mye som mulig. Lenke til kommentar
Aleks Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Liverpool er vel den klubben som har brukt nest mest penger på agenter det siste året, så de tenker sikkert at de skal skjerpe seg på det punktet. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-w7DZlO15 Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 City og Chelsea har brukt mer. Lenke til kommentar
Aleks Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Hva er kildene dine? Manchester City £10,537,982 Liverpool £8,600,444 Chelsea £6,490,382 http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/premier-league-release-agents-fees-nov-2012.html Lenke til kommentar
Emils. Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Vi ligger bak City, Liverpool, tottenham og qpr. Liverpool har brukt £2m mer enn oss. Lenke til kommentar
Latias Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Spillere vil helst ha så mye som mulig. Klart det, men utgjør det egentlig noen forskjell om man tjener £5k mindre når man uansett tjener over £100k i uka? Se på f.eks. Matt Le Tissier. Fantastisk spiller og kunne lett gått for pengene/trofeene, men valgte i stedet å bli kjent for lojaliteten sin. Han nevnte på Sky for ikke så lenge siden at agenten prøvde å stelle i stand diverse sponsoravtaler, fordi han visste at Matt aldri kom til å forlate Southampton. Dermed var det ikke mye penger å hente på overgangene hans. DID YOUR AGENT HELP YOU WITH ANY OTHER COMMERCIAL DEALS? I was on £50,000 a year from Puma for my boots from 1995 to 1997. And there have been newspaper articles here and there and television appearances. I probably wouldn't have got these extras without my agent. He didn't make a great deal of money from my transfer fees, so he had to try and make it somehow. For meg virker det som at agenter generelt prøver å tvinge fram handler bare for å få ta tak i agenthonorarene. Det er vel neppe tilfeldig at spillere som G Neville og Scholes aldri hadde agenter. Lenke til kommentar
Jørgen Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Klart det, men utgjør det egentlig noen forskjell om man tjener £5k mindre når man uansett tjener over £100k i uka? Se på f.eks. Matt Le Tissier. Fantastisk spiller og kunne lett gått for pengene/trofeene, men valgte i stedet å bli kjent for lojaliteten sin. Han nevnte på Sky for ikke så lenge siden at agenten prøvde å stelle i stand diverse sponsoravtaler, fordi han visste at Matt aldri kom til å forlate Southampton. Dermed var det ikke mye penger å hente på overgangene hans. For meg virker det som at agenter generelt prøver å tvinge fram handler bare for å få ta tak i agenthonorarene. Det er vel neppe tilfeldig at spillere som G Neville og Scholes aldri hadde agenter. Scholes og G. Neville har vel aldri ønsket noe annet enn å spille for Manchester United, så da er det ikke så veldig rart, nei. De signerte vel stort sett de kontraktene de fikk, og var fornøyd med det, men kunne de tjent mer med en agent? Muligens. Om det egentlig utgjør en forskjell eller ikke er vel ikke saken for alle heller. Det er greit å ha noen som kan forhandle med klubben - og det er fint hvis du har lyst til å flytte på deg. Tror jeg at f.eks. Zlatan har hatt godt av en agent som Mino Raiola? Helt klart. (Josimar hadde forresten en god artikkel om Raiola for et par måneder siden. Den er verdt å lese.) Le Tissier sier (omtrent) at han hadde gått glipp av £100.000 (- agenthonoraret) uten en agent. Lojale spillere er vel og bra. (Nå orker jeg ikke å lage en diskusjon ut av det igjen, men strengt tatt forventer jeg ingen lojalitet, når klubbene sjeldent viser noen selv.) Men jeg nekter å tro på historien om de store stygge agentene som tvinger frem avtalene. Det er spilleren som sitter med makten i det forholdet, selv om det ikke kan være så altfor vanskelig å manipulere noen av disse spillerne. Jeg er for agenter, de er med på å sørge for at spillerne får det "det de er verdt". Lenke til kommentar
cmyrland Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 *snip* Jeg er for agenter, de er med på å sørge for at spillerne får det "det de er verdt". Serr? Tror neppe spillerne hadde måttet leve på brød og vann uten agentene, når det ikke er så nøye med £50k til eller fra i løpet av uka.. Lenke til kommentar
The Hoff Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Serr? Tror neppe spillerne hadde måttet leve på brød og vann uten agentene, når det ikke er så nøye med £50k til eller fra i løpet av uka.. Enig med Jørgen. Det er tross alt bedre at mest mulig av de syke pengesummene som er i omløp i fotballen går til spillere og managere, og ikke til eiere. Lenke til kommentar
Aleks Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Dere trakk Zenit. Blir vanskelig, men ikke umulig tror jeg. Lenke til kommentar
Latias Skrevet 20. desember 2012 Del Skrevet 20. desember 2012 Zenit - Liverpool. Lett trekning som vanlig for scouserne. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå