Er da vitsi å betala 300 kr ekstra for AMD 3500?

[Theo343]

Gunnard:

Ikke noe feil med å være "kverrulerende", eller la oss kalle det korrigerende .

Jeg var faktisk ikke klar over at San Diego fantes i en 3500+ .

 

Tror San Diego og Venice vil få større forskjell i et 64-bitssystem, 2-3% var i 32-bits. Men AMD-prosessorer krever ikke store mengde med cache.

Vel, det var akkurat poenget mitt med at San Diego 3700+ har flere fordeler fremfor en 3500+. Og den er absolutt ikke uvesentlig selv om dagens tester ikke viser det.

 

Men jeg ønsket ikke dra i gang en 32 vs 64 bit diskusjon. Men det sier seg vel selv at en prosessor med dobbelst så stor cache vil jobbe vesentlig "raskere" med 64bit instruksjoner når instruksjon chunkene som skal gjennom cachen er dobbelt så store/lange. Ergo var poenget mitt (som jeg skrev tidligere i en annen tråd om S939) at det er bedre å velge en 3700+ fremfor en 3500+ hvis man ser på den marginale prisforskjellen og fordelene og fremtidige gains. Det er mulig at L2 spiller en mindre rolle på AMD enn på Intel men jeg tror alikevel det vil ha en gjeldende betydning.

 

pcp160:

jeg har heller ikke påstått at den nødvendigvis er vesentlig bedre enn en akkurat 3500+ venice, men sier at den generellt er en bedre prosessor, lagt i den sammenheng at den er bedre forberedt på 64bit instruksjoner med sin "store fine cache". Som også Gunnard forsto at jeg ville frem til uten å dra i gang noen diskusjon på det. Man kan lese seg blind på dagens 32bit tester, men det er lov å tenke selv også.

 

Men jeg har gitt mine råd til trådstarter. Jeg ville valgt 3700+ kun hvis jeg hadde vurdert en 3500+. Ville ikke vurdert 3800+ eller 4000+, fordi jeg hadde klokket 3700+ godt opp til og over 4000+ på luft, og vært fornøyd til jeg så en middels X2-s939 som interessant prismessig neste år og vurdert å bytte CPU.... but big if. Hadde gått for software messige forbedringer med 64bit os, driver og programmer først.

 

Men jeg synes man får en "mye bedre" prosessor for forskjellen på 2-300,- utgjør.

Endret 19. august 2005 av Theo343

[gunnard]

Fint vi er på bølgelengde

 

Til trådstarter: Har du bestemt deg? Hvis ikke vil jeg anbefale 3200+ Men det er spørs på resten av systemet ditt, hvis det er veldig bra ellers, hadde jeg hoppet oppover på prosessoren også. Blir lettere å si hvis du sier oss resten av komponentene dine.

[Theo343]

Som et avsluttende råd til trådstarter fra min side ville jeg, som gunnard, valgt en 3200+ venice.

Ta en kikk på denne interessante testen som sammenligner nettopp en 3200+ venice med en 3700+ san diego ;-). (perfekt for denne tråden) Men ikke glem at det er en 32bit basert test hehe, men det viser potensialet i et budsjettvalg . Og skal du klokke, ville jeg valgt DFI.

Ikke fordi det er "pop" å velge DFI, men fordi jeg selv har variert men i høyste grad imponerende erfaring med egenskapene til socket-a kortene. Og DFI har vist til gode klokkekort på både s754 og s939.

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

Endret 18. august 2005 av Theo343

[gunnard]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

Har lest den, den testen jeg holder meg til for 3%.

In conclusion, for average users, we found that the San Diego offers an average of 3% higher return than its counter part, Venice, when running at the same clock speed.

Andre tester jeg har lest har San Diego kommet dårligere ut, men det varierer jo på resten av systemet også.

 

DFI har gode HK til overklokking, liten tvil om det

[Theo343]

Gunnard:

Jepps, den viser til alt fra 0-10% forskjell på et 32 bit os/sw system. Med vekt på 32 bit . Men jeg tok den med for å vise styrken i en 3200+ venice og at den er bra å klokke med.

 

Det rent prosentmessige i testen forsvarer absolutt ikke prisforskjellen på en 3200+ og en 3700+(derfor jeg tenker prisforskjell på en 3500+ og 3700+), men jeg ville sett videre på hva jeg ønsket å oppnå med kjøpet av denne 3700+. Godt over 4000+ ytelse med 1MB cache til rådighet når 64bit os/sw er modent/klart.

 

Jeg ville uansett valgt SD-3700+ til min S939, men hadde jeg bygd en "budget - best choice" S939 PC ville jeg gått for 3200+ venice.

 

Trådstarter:

Om du merker noe vesentlig forskjell på en 3000+ og en 3200+ i BF2. Det har ikke jeg testet, men jeg kan ikke tenke meg at det er noen "merkbar" forskjell selv om den kanskje er noe målbar. Min vurdering mellom forskjellige utgaver av disse måttet ligge mer i hva slags kjerne du valgte, og hvilken wattverdi og vcore den var oppgitt med og hvilket potensiale den hadde til klokking.

 

Så svaret på ditt 2. spørsmål er: jeg tror ikke du merker noen forskjell out of the box.

Endret 18. august 2005 av Theo343

[pcp160]

Syns ikke du trenger og bli arrogant og nedlatende Theo343. Jeg ba deg kun forklare hvorfor 3700+ "var mye bedre prosessor enn 3500+" som du sa.

[Theo343]

pcp160:

Det var ikke hensikten og jeg var ikke klar over at jeg var fremtonet meg som nedlatende, men oppfattet kanskje deg som det i ditt svar med trykket på "den store fine cachen", faktisk hehe. Og siterte deg på akkurat det. Men sikkert fordi det er sent . En fjær har en tendens til å bli en høne i diskusjoner etter midnatt *ler* både på bruk av ord og rundt detaljer.

 

Var ikke hensikten fra min side

Endret 19. august 2005 av Theo343

[gunnard]

Tror han (trådstarter) har stoppa å lese tråden, han har iallfall ikke svart på en god stund

 

Men er litt interessert i å lese en test som får San Diego oppimot 10% bedre enn Venice på samme klokkefrekvens. Du har ikke en å sikte til Theo343? Eller bare en der San Diego får bedre enn den testen du nevnte (det er nemlig den testen jeg har lest på området der San Diego kommer best ut, og det er jo "bare" 3% (på 32bit)).

[Theo343]

gunnard:

Jeg sier at testen jeg viste til viser ytelsesforskjeller i områder fra 0-10% på forskjellige tester(32bit). Ikke en overall %. Men det var ikke poenget mitt med å linke til testen . Ikke at jeg synes at 10% overall hadde vært imponerende mellom disse to heller . Om det hadde vært overall verdien.

 

EDIT:

Kjører forumet fortsatt på vintertid? Trodde alle klokkene mine gikk feil her et øyeblikk hehe

Endret 19. august 2005 av Theo343

[gunnard]

gunnard:

Jeg sier at testen jeg viste til viser ytelsesforskjeller i områder fra 0-10% på forskjellige tester(32bit). Ikke en overall %. Men det var ikke poenget mitt med å linke til testen . Ikke at jeg synes at 10% overall hadde vært imponerende heller . Om det hadde vært overall verdien.

 

EDIT:

Kjører forumet fortsatt på vintertid? Trodde alle klokkene mine gikk feil her et øyeblikk hehe

Skjønner, hadde et lite håp om at AMD-prosessorene var enda bedre, men viser selv vel at jeg bare hadde kommet i drømmeland alt...

[Theo343]

Jeg er meget fornøyd med klokkeegenskapene til AMD prosessorer. Selv om kanskje ikke AMD64 har blåst hodet av meg der. Men det har ikke eks. Prescott heller pga. varmeutviklingen selv om den ellers klokker bra. Men ikke la oss starte den diskusjonen hehe. Jeg har opplevd best og ekstrem-luft klokking på en AMD XP-M2400FJQ4C og har hørt at enkelte sempron er enda "verre". Samt veldig bra på NW-C.

 

Men her snakker vi om ytelsesforskjeller mellom 2 ellers ganske like kjerner på samme hastighet på samme sokkel. Og da kan nok 0-10% være imponerende. Klokkeresultatet til en 3700+ SD ligger nok høyere enn en 3200+ VE vil jeg tro.

Endret 19. august 2005 av Theo343

[pcp160]

Theo343 Skrevet 19/08/2005 : 02:54

Og siterte deg på akkurat det. Men sikkert fordi det er sent . En fjær har en tendens til å bli en høne i diskusjoner etter midnatt *ler* både på bruk av ord og rundt detaljer.

 

Var ikke hensikten fra min side 

Huff, he he, ok det er sent for alle, trådstarter har for lengst lagt seg, eller gitt opp og finne det "rette valget" .

Og ja jeg tar til meg det du sier med trykk på "store fine cachen", og skjønner i ettertid at det dermed kanskje ble oppfattet som en provokasjon. Men da tror jeg faktisk vi er tilnærmet eninge. Jeg har ikke sett noe veldig overbevisende tester, og lurte genuint på hvor fordelene lå. Og siden vi skal holde oss for gode til og diskutere 64bit osv tror jeg at jeg også stopper der

[Theo343]

pcp160:

Jupp, i know what you mean on all points hehe. Håper trådstarter da har gjort seg opp en god mening om saken. Det handler i stor grad om hva man selv ønsker av det man kjøper og hvilke penger man er villig til å legge i det og hva man selv ser som mest for pengene.

 

Men god natt hehe.. god damn to late already

Endret 19. august 2005 av Theo343

[9dood9]

sry, har vert opptatt i dag, skule og fotball. Sorry!! For å svare på gunnard sitt spørsmål ,jeg tror jeg skal kjøpe nytt skjermkort(er ikkje helt sikker på hvilket), ganske bra iallefall. Nytt kabinett, nytt hovudkort og kanskje ram, og som du vet prosessor. igjen, unnskyld for at jeg ikke har svart før no, har vert kjempe mange gode og nyttige innlegg!! Fikk litt sjokk når jeg såg at det plutselig var 3 sider!

Endret 19. august 2005 av 9dood9

[Geir M]

Tror ikke det er så mye vits i. Spesielt ikke hvis du driver med overklokking. Tenker nok at jeg skal kjøpe en 3000+ eller 3200+ når/hvis jeg får solgt båten min.

[pcp160]

9dood9 Skrevet 19/08/2005 : 23:15

  sry, har vert opptatt i dag, skule og fotball. Sorry!! 

He he, det ikke nødvendig og beklage at du også har et liv

Det var jo også enkelte av oss som kanskje ble litt revet med her i natt...

 

Siden du nå har fått såpass grundig informasjon om disse forskjellige, skal jeg ikke male noe videre på det. Men for og si hva jeg selv gjør (uten at jeg skal påstå at det er det "lureste") er rett og slett og bare kjøpe den dyreste jeg syns jeg har råd til. Da jeg kjøpte sist innbar det 3500+ som da var siste stopp før det ble tåpelig dyrt. Det tilsvarer på sett og vis det 3700+ er blitt i dag når det gjelder dette med pris.

Forskjellen er som du forstår ikke enorm uansett hva du velger, men jeg har aldri angret på at jeg kjøpte den, eller P4 3,0 istenden for 2,8 dengang. Har i grunn alltid bare sett frem til jeg får råd til noe enda bedre...

 

Vel, det er meg, lykke til med valget

[Theo343]

Helt enig i det. Jeg er også på budsjett, men lurer på om jeg denne gang skal ta meg litt råd til en bedre CPU enn den absolutt billigste. Normalt sett ville jeg gått for 3000-3200+ Venice og gjort det beste ut av den, men nå lurer jeg på å sponse meg selv med en SD 3700+ eller faktisk en X2 3800+(siden den er såvidt utenfor rekkevidde og jeg liker tankten på vesentlig bedre flow i windos multitasking og jeg var ikke klar over at man kunne få X2 til 3000,-).

 

Men finner jeg ut at jeg heller vil bruke 1000 lappen for x2 3800 vs SD 3700 på et skjermkort, så klokker jeg SD3700 så jeg får en single core rating på 4600+ til 5000+.

 

Uansett så ser jeg budsjettet og meningen i en prosessor til maks 1500,- men skal jeg satse noe mer enn det så kan jeg liksågodt hvertfall putte inn 2.200,-(3700+) eller 3000,-(x2 3800+) for å få noe av det beste. Begge disse har egenskaper til å overgå ratingen til alle i sin familie pr i dag. Så jeg kjøper det "billigste" for å få ytelsen over det dyreste.

 

Når det gjeldet skjermkort har jeg også lurt på å heve smertegrensen fra 2000,- til 3000,- just this once når de nye kortene kommer i september. Men lurer på å kjøpe brukt fra de som alltid skal ha det nyeste. Slik at jeg kanskje får toppkortet som finnes akkurat nå innenfor det budsjettet.

 

De gode klokkekortene til DFI ligger under 1200,- som absolutt er smertegrense for HK. Men det er en meget god pris for slike kort. Så totalt sett får jeg en bra pakke for 6-7000,-. Bruker min gode DDR400 ram jeg har fra før videre, samt flotte Tagan PSU etc.

 

Men det ender nok opp med at jeg "sparer" 1000-1500 på CPU og 1000 på skjermkort. Men ser man på 5000 eller 7000,- det er uansett mye penger og ja. Tankearbeid .

 

Men dette ble mye prat om meg, lykke til

Endret 20. august 2005 av Theo343