Er da vitsi å betala 300 kr ekstra for AMD 3500?

[Klekkus]

Det spørs jo om det er vits i å spytte i di 300, hvis dual-core slår igjennom om noen år....

bedre å ha litt bedre nu og kjøpr nytt, når det du har er utdatert.

 

Synses nå jeg da

[gunnard]

Det spørs jo om det er vits i å spytte i di 300, hvis dual-core slår igjennom om noen år....

Blir vel også mye M2-sokkel da kan jeg tenke meg. Med 939 fortsetter nok også en stund da, hvis folk fortsetter å kjøpe de iallfall

[Theo343]

M2 kan bli en spennende lansering fordi når M2 lanseres er DDR2 allerede godt utprøvd og modnet på intels nye 775, prisen er også sikkert normalisert, og man føler ikke man beveger seg ut i en dyr og helt uprøvd verden. Chipsett og utvidet funk. i SB blir selvf samme dansen som før. (jeg foretrekker alltid et modent chipsett før jeg kjøper plattformen)

 

Så jeg tipper mange som bla. ønsker DDR2, eller (navnet på andre typen M2 vil støtte?), vil bevege seg til M2, men ellers vil nok både 754 og 939 med gode gamle DDR ha lang levetid(ddr må bli den lengstlevende ram standarden). 754 vil nok fortsette å være en god billig plattform en god stund og tar over rollen litt for Socket A. Dog har man ikke PCie på S754 ennå(men det ble spekulert om støtte i chipsett for s754?), så skjermkort kan begrense seg, men billige maskiner har ikke de dyreste skjermkort heller.

 

S939 vil bli et greit mellomsjikt for de som ikke ønsker å bytte ut nesten all hardware. Mange sitter med dyr ram fra Socket A systemer(inkludert meg) som kan brukes videre på S939 og gi like god verdi der, samt at enkelte med dyre skjermkort også får AGP på S939 om man ønsker.

 

For meg i høst blir det nok å gå til S939 med PCie og single-core CPU til å begynne med, så kanskje jeg finner ut at jeg vil ha en dualcore cpu på samme plattform året etter hvis prisene skulle bli såpass gunstige på X2 når M2 lanseres. Men jeg bytter kun til X2 på S939 hvis jeg får råd til å bytte til en som gir minst 25-50% total ytelsesøkning kontra overklokket single core, og til en rimelig pris for å forlenge levetiden på systemet. Ellers kikker jeg vel liksågodt på å bytte ut med M2 istedet.

Endret 18. august 2005 av Theo343

[Theo343]

Det spørs jo om det er vits i å spytte i di 300, hvis dual-core slår igjennom om noen år....

300,- "fordelt på noen år" er vel greit?

[BigJackW]

Det spørs jo om det er vits i å spytte i di 300, hvis dual-core slår igjennom om noen år....

300,- "fordelt på noen år" er vel greit?

Hehe. Det bør vel være greit. :!:

[thinkdifferent]

 

QUOTE (Theo343 @ 18/08/2005 : 02:29)

QUOTE (Trussl @ 17/08/2005 : 21:29)

Det spørs jo om det er vits i å spytte i di 300, hvis dual-core slår igjennom om noen år....

 

300,- "fordelt på noen år" er vel greit?

 

Hehe. Det bør vel være greit.

 

Det som jeg mener er at det er ikke vits i å legge for mye penger i en CPU i dag, hvis dual-core slår igjennom. Men hvis det slår igjennom, så tror jeg ikke at man merker så mye forskjell på 3200+ og 3500+

 

EDIT:leif

Endret 18. august 2005 av Trussl

[Klekkus]

Athlon64 3000+ 0,556 kr pr. MHz Total pris 1001

Athlon64 3200+ 0,74 kr pr. MHz Total pris 1480

Athlon64 3500+ 0,85 kr pr. MHz Total pris 1854

 

hmmmm, du sparer 850 kr på å kjøpe en 3000 istede for en 3500. Og de pengene kan du bruke på bedre overklokings hk

 

[9dood9]

em???? ka du meinte med da?

[Klekkus]

er ikke helt sikker, var litt off topic

 

Men er det budskjet du tenker er 3000 valget

[Litejk]

Ja, det er vitsi, for en 3500+ har en god del bedre ytelse, men viss du skal overklokke og kan det er nok en 3000+ det beste og billigste valget... men husk på ta med "venice".

[pcp160]

Klikka_bZerk Skrevet 18/08/2005 : 15:59

  er ikke helt sikker, var litt off topic 

 

Men er det budskjet du tenker er 3000 valget 

Tror dere snakker litt rundt hverandre her. Du var da i alle fall ikke off topic i det hele tatt.

Men som nevnt før, hvis man regner slik som du gjør, vil alltid bunnmodellen komme ut som "mest for pengene" Har aldri sett at noe bedre enn det dårligste "lønner seg".

[Theo343]

Jeg ville sagt det slik. Er du på hardt budsjett kjøp 3000+ eller 3200+. Men tenk Venice og 67w utgavene for disse.

 

Har du litt mer slingringsmonn ville jeg rett og slett skippet 3500+ og gått rett til San Diego som nå finnes på 3700+. Denne er marginalt dyrere enn 3500+(2-300,-) men er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder. Jeg har sett 3700+ til 2195,- på shg.no hvis jeg ikke husker feil, og 3500+ ligger på rundt 18-1900.

 

Ergo

1. Go! budsjett med billig 3000+ til 3200+ i venice utgave

2. Hopp over 3500+ og velg den mye bedre, men marginalt dyrere San Diego 3700+.

(San Diego 3700+ overgår også 3800+ og 4000+ med gamle kjerner, og SD-3700+ skal kunne klokkes til 2.6-2.8GHz med luft på DFI HK)

 

Det er vel mine inntrykk av "smarte" valg i AMD markedet akkurat nå.

(X2-S939 ville jeg ikke kjøpt før M2 kommer på markedet Q2-2006 og presser prisen på X2-S939 ned).

Endret 18. august 2005 av Theo343

[gunnard]

2. Hopp over 3500+ og velg den mye bedre, men marginalt dyrere San Diego 3700+.

(San Diego 3700+ overgår også 3800+ og 4000+ med gamle kjerner, og SD-3700+ skal kunne klokkes til 2,6-2.8GHz med luft på DFI HK)

Har ikke lest en test som påstår at San Diego klarer mer enn 3% i snitt bedre enn Venice (på samme klokkefrekvens). San Diego klarer nok å klokke litt bedre, men det er ikke store forskjellen. Ville heller valgt 3700+ San Diego enn 3800+ Venice, det er jeg enig i. Ellers så vil jeg si at Venice og San Diego kom samtidig så vidt jeg vet. Og 4000+ finnes ikke Venice. Derimot finnes 4000+ i Clawhammer og San Diego, noe ikke prisguiden har klart å forstått ennå (de skriver bare Clawhammer).

 

Beste enkelkjerneprosessor er AMD 64 4000+ San Diego, ellers kan X2 være en idee hvis en ikke har tenkt til å oppgradere på en stund.

[Theo343]

Jeg vet at 4000+ finnes i San Diego, men prismessig er ikke denne interessant og den "laveste" San Diego er nå 3700+ som også er prismessig interessant.

 

Klokkemessig er nok Venice og San Diego ganske like, med at SD er marginalt bedre. 3% som du sier, men det er da også andre fordeler med en San Diego 3700+ :-). X2-S939 ville jeg ikke tenkt på før april/mai 2006.

Endret 18. august 2005 av Theo343

[gunnard]

Beklager at jeg er litt kverulerende nå, men det finnes faktisk også en 3500+ utgave med San Diego, men det har "bare" 512 kiB cache, så poenget med San Diego er da litt forsvunnet.

 

Hvilke andre fordeler med San Diego sikter du til? Har også hørt noen snakke om nedi 1,5% ekstra ytelse, men har mer tro på oppimot 3% (i gjennomsnitt).

 

Tror San Diego og Venice vil få større forskjell i et 64-bitssystem, 2-3% var i 32-bits. Men AMD-prosessorer krever ikke store mengde med cache.

 

Forresten enig i at 3000+/3200+ Venice er beste budsjettet

[Klekkus]

Ja, det er vitsi, for en 3500+ har en god del bedre ytelse, men viss du skal overklokke og kan det er nok en 3000+ det beste og billigste valget... men husk på ta med "venice".

BTW så hadde alle de cpu'ene venice kjerne

[pcp160]

Theo343 Skrevet 18/08/2005 : 16:50

Har du litt mer slingringsmonn ville jeg rett og slett skippet 3500+ og gått rett til San Diego som nå finnes på 3700+. Denne er marginalt dyrere enn 3500+(2-300,-) men er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder.

Hmm, jeg vet det har vært populært og "synse" det du sier, men jeg har ærlig talt vanskelig for å se din beskrivelse "er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder" i verken tester, klokkeresultater, eller noe annet. Den har en stor fin cache, men resultatene er da ikke særlig imponerende?

[gunnard]

Theo343 Skrevet 18/08/2005 : 16:50

Har du litt mer slingringsmonn ville jeg rett og slett skippet 3500+ og gått rett til San Diego som nå finnes på 3700+. Denne er marginalt dyrere enn 3500+(2-300,-) men er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder.

Hmm, jeg vet det har vært populært og "synse" det du sier, men jeg har ærlig talt vanskelig for å se din beskrivelse "er en mye bedre prosessor enn 3500+ på flere områder" i verken tester, klokkeresultater, eller noe annet. Den har en stor fin cache, men resultatene er da ikke særlig imponerende?

Samme jeg har fått med meg / lest. Men kan jo skryte av at det er den beste kjernen AMD har kommet for desktopsegrementet

[pcp160]

gunnard Skrevet 18/08/2005 : 20:13

Samme jeg har fått med meg / lest. Men kan jo skryte av at det er den beste kjernen AMD har kommet for desktopsegrementet 

, jo det har jeg ikke tatt med i betraktingen...

 

Men som, sagt hører gjerne om det hvis det er jeg som leser feil steder/tester, eller på annen måte har misforstått.

Men en anne sak i den sammenheng er vel at vi nå dreier litt vekk fra trådstarters ønske, som det er så alt for lett og gjøre når noen skal ha noe ikke alt for dyrt.

Hvis det nå skulle være riktig at 3700+ er så mye bedre, er det dog enda 300Kr i tillegg til de 300 første han er veldig i tvil om han skal bruke...

[Targa_PC]

Hei.

Ja det er lett å miste tråden når man diskuterer ting man er opptatt av.

Men les trådstarters 2. sp.mål en gang til. Han lurer på om en AMD 64 3200

er god nok til BF2 og ville han merke forskjell om han hadde en AMD 64 3500.

Svaret er gitt, han ville ikkje merke forskjell. Begge CPUer drar BF2 uten

problem. Det vil være andre ting i oppsettet som stopper først.

Men gi han innspill på hvor mye betre en 3500 er i fohold til en 3200 i BF2.