Hva kan en butikk gjøre med vanskelige kunder?

[Christian86]

hei hei alle sammen

 

Havnet i en diskusjon med en kamerat om hvor mye makt en butikk egentlig har. Vi ble litt uenige på et punkt, og jeg spør her hva dere mener om det.

 

Merk dere at det jeg spørr om er på genrelt grunnlag, og jeg vil ikke henge ut noe butikk eller kjede. Dette er rett og slett av nyskjerrighet.

 

 

Striden er "når kan en butikk nekte kunden å kjøpe hos dem?"

 

Hyptotetisk sett:

 

En kunde stjeler, går til fysisk angrep eller på annen måte ansees som en fare for butikkens ansatte.

 

butikken vil vel her kunne nekte kunden å komme tilbake?

 

En kunde returnerer varerer som ikke fungerer. Ingen kan nekte for at manglene er der, verkstedene retter dem ikke og butikken går tom på hjelpe forsøk.

 

kunden kan nektes adgang?

 

 

kameraten min mente her at butikken kan velge hvem som skal være kunder og ikke, men dersom det er salg/annonsert vare,så kan de ikke nekte kunden.

 

Jeg undres da:

 

kan en butikk nekte kunder adgang på hvilket som helst grunnlag?

(likhet med verden for noen tusen år siden da dommere og konger kunne drepe dem de ikke likte uten grunn)

 

 

noen synspunkter?

 

 

Dersom en butikk kan nekte kunder adgang pga hva enn de mener er riktig, så vil jo kunden måtte tenke seg om 3 ganger før en tørr å klage på behandling eller feilprodukt?

[Patience]

En butikk kan faktisk nekte en kunde adgang. Vi er ikke juridisk forpliktet til å slippe alle og enhver inn. Vi kan faktisk være selektiv. En butikk går nærmest som eiendom. Som eier eller disponent av denne eiendomen har du fullmakt til å fritt kontrollere hvem som har adgang eller ikke..

 

Håper det var forståelig

[Aetius]

Følgende samtale fant sted mellom undertegnede og en fyr som solgte blanke disker:

 

Meg: Hvordan er kvaliteten på disse diskene?

 

Han: De er bra. Alle mine disker er bra. Jeg selger ikke dritt.

 

Meg: Vel, jeg har kjøpt dårlige disker av deg før, og du ga meg en annen pakke i erstatning da jeg klaget.

 

Han: Vel, føkk åff da! Jeg nekter å selge til deg fra nå av!

 

Meg: seriøst? Okay, ikke noe problem for meg.

 

Jeg gikk til sjappa ved siden av og kjøpte Plextor disker av dem, til lavere pris enn drittdiskene hans.

[Patience]

Ekstremt tilfelle får man si. Er det virkelig mulig?

[Christian86]

ja, det er mulig.

 

Spørsmålet er om butikker kan nekte kunden adgang pga de selger dårlige varer og kunden sier ifra. (forbehold om normal folkeskikk osv)

[H-Frame]

Følgende samtale fant sted mellom undertegnede og en fyr som solgte blanke disker:

 

Meg: Hvordan er kvaliteten på disse diskene?

 

Han: De er bra. Alle mine disker er bra. Jeg selger ikke dritt.

 

Meg: Vel, jeg har kjøpt dårlige disker av deg før, og du ga meg en annen pakke i erstatning da jeg klaget.

 

Han: Vel, føkk åff da! Jeg nekter å selge til deg fra nå av!

 

Meg: seriøst? Okay, ikke noe problem for meg.

 

Jeg gikk til sjappa ved siden av og kjøpte Plextor disker av dem, til lavere pris enn drittdiskene hans.

denne fyren du kjøpte av her virket som om han var dum...

Det må vel være lov å spør om kvaliteten på diskene før du kjøper dem... spesiellt når du har dårlige efaringer med disker du har kjøpt der før...

[Christian86]

er selvmord å si noe annet enn at de er bra da

[gorber]

At det fins idioter som driver butikker, er like sikkert som at det fins idioter som er kunder. Enhver butikksjef med høyere iq enn prisen på ei flaske brus nekter ikke andre enn tyver og narkomane inn i butikken, selv om man noen ganger har veeldig lyst å gjøre det! Man kan dog som butikkeier utøve eiers rett, og derved nekte hvem som helst adgang.

 

Edit; Der hvor jeg jobber, er det flere kunder som ikke lengre får komme inn på grunn av tyverier.

Endret 14. august 2005 av gorber

[nomore]

Eg har nektet en kunde adgang, men dette var pga fysiske trussler, og

ikke generell berettiget klaging. Vi hadde maskinen hans på verkstedet,

og på grunn av monteringsfeil han hadde gjort var vi nødt til å bytte et par

deler. Da vi ikke hadde delene på lager, og leveringen av disse tok lang tid,

ble kunden hissigere og hissigere, og til slutt truet han meg i butikken både

forran kollegaer og kunder.

 

Frem til han kom i butikken og ba om unnskyldning ble han nektet adgang.

Dette var også delvis fordi han ikke ville betale for timene som var brukt.

 

Eg har også hørt kollegaer prate om kunder som har vært så slitsomme,

klagete og ulønnsomme at de har nektet å hjelpe de. Og det forstår eg veldig godt.

Dersom en kunde kommer gang på gang inn i butikken og snakker veldig mye

om problemene sine med pc'n, uten hverken å levere den inn eller kjøpe noe,

så er de faktisk slitsomme og ulønnsomme. Og mange kunder klager på ting

som egentlig ikke har noe med produktet å gjøre. Bare sist uke var eg å

fikset en skriver som vi hadde solgt til en kunde, og siden eg var der gratis,

lurte kunden på om eg ikke "bare" kunne fikse internetten også.

 

Men for all del, om en kunde oppfører seg, klagen er reell og kunden er faktisk en

kunde, ville eg aldri nektet han adgang...

[Christian86]

At det fins idioter som driver butikker, er like sikkert som at det fins idioter som er kunder. Enhver butikksjef med høyere iq enn prisen på ei flaske brus nekter ikke andre enn tyver og narkomane inn i butikken, selv om man noen ganger har veeldig lyst å gjøre det! Man kan dog som butikkeier utøve eiers rett, og derved nekte hvem som helst adgang.

 

Edit; Der hvor jeg jobber, er det flere kunder som ikke lengre får komme inn på grunn av tyverier.

så med enklere ord:

 

kunder som man ikke tjener på fordi produktene ikke holder mål kan nektes å kjøpe mer hos dem?

 

den dagen man begynner å praktisere dette syns jeg synd på den vanlige forbruker.

Jeg tenker meg aldri om to ganger hvis jeg må klage på noe som ikke funker. Er ikke jeg som skal lide fordi noen ikke gjorde jobben, men nå må jeg plutselig vurdere om jeg skal klage fordi butikken kan finne på å si at "nei, du finner ikke noe som funker, så vi vil ikke selge til deg"

[PerB]

En kunde stjeler, går til fysisk angrep eller på annen måte ansees som en fare for butikkens ansatte.

 

En kunde returnerer varerer som ikke fungerer. Ingen kan nekte for at manglene er der, verkstedene retter dem ikke og butikken går tom på hjelpe forsøk.

 

 

 

 

 

Disse to eksemplene synes klare.

 

1) Kunde som "stjeler ..." kan nektes adgang. Det samme gjelder kunder som går til fysisk angrep på butikkansatte. Her har butikke fatisk plikt til å nekte adgang.

 

2) Kunde som klager på mangler som både butikk og kunde er enige om at er der. Her kan kunden ikke nektes adgang på dette grunnlag.

 

Salg eller ikke salg påvirker ikke disse foprhold.

[Christian86]

digresjon til Patience:

 

her er hva jeg har vært utsatt for av betjeningen i en kjede (samme avdeling)

 

”du er nektet å kjøpe ny mobiltelefon. Sjefen mener at du bevisst velger telefoner som ikke fungerer. Men siden du var så profesjonell og fikk Siemens til å bytte telefon, noe som står respekt av skal du få kjøpe telefon”

 

Kundebehandler nummer to legger til ”han er som han telenor fyren som vi nektet å kjøpe telefoner i fjor, samme deal”

 

Tilbake hos *sensurert* fikk jeg beskjed på følgende fra avdelingsleder ”dette kunne du vitterlig ha skrevet selv”, ”dette lukter svindel” (mens andre kunder hørte på) og ”neste gang holder ikke utskrift av tilbud og uttalelse, du må ha mer!”.

 

Vel inne må jeg vente en tid før avdelingsleder kommer. Ikke særlig glad forteller han meg følgende:

 

- jeg har regnet på alle postene dine, og det er ca 100 billag og motbillag. Du har handlet for ca 118 000 kroner og returnert for ca 80 000 kroner.

- Jeg ønsker ikke å se deg her i butikken igjen

- Vi kan ikke nekte å kjøpe her (indirekte opplever jeg resten at jeg vil få det uhyre vanskelig dersom jeg setter foten min i butikken en gang til)

- Du er en rotekopp i mine øyne (på spørsmål om hvorfor han sier dette igjen, og jeg får ikke noe videre svar)

 

bare som en digresjon på hvor vanskelig en kunde kan få det hos butikker. (perioden han telte for var ca 6 år)

Endret 14. august 2005 av Christian86

[gorber]

Det er jo ingen som nekter kunder som klager berettiget, men det finnes jo så "utrolig masete og gnålete" kunder som klager uberettiget. Da kan man finne på å si sånt som; "kanskje du heller skal gå til .konkurrent. å kjøpe istedet for her da, når det jeg gjør/har øyensynlig ikke er bra nok uansett", og går til neste kunde.

Man er jo bare menneske og noen ganger blir man bare drittlei.

 

En kollega av meg tok en gang å kasta ut en kunde som bare masa altfor mye på en av gutta på pris og om produktet gjorde ditt og datt og mas og gnål. Det ble bare sagt, Nok er nok; nå går du.

 

Det hører til historien at fyren kom tilbake neste dag, kjøpte kameraet til den vanlige tilbudsprisen og har slutta å mase for mye på prisene.

Endret 14. august 2005 av gorber

[gorber]

Men Christian: Kanskje du har vært innjom å "masa" en gang for mye, at butikken kanskje ser seg mest tjent med at du handler en annen plass?

Vi som har lest dine innlegg gjennom en lengre periode forstår jo at du ikke er den enkleste kunden å hanskes med?

[Christian86]

Men Christian: Kanskje du har vært innjom å "masa" en gang for mye, at butikken kanskje ser seg mest tjent med at du handler en annen plass?

Vi som har lest dine innlegg gjennom en lengre periode forstår jo at du ikke er den enkleste kunden å hanskes med?

enkleste på hvilken måte?

[gorber]

Det virker på meg som at du stiller vel høye krav. ikke noe negativt altså, men har du handla for 118K og returnert 80K er vel det en pekepinne.

 

De aller fleste kunder kjøper en ting, bruker den og er fornøyd, kommer tilbake å kjøper ny, bruker den, osv osv..

 

Edit: Det skal også sies at jeg mener: At alle mennesker burde etter førstegangstjeneste bli tvunget til å jobbe i butikk en periode på la oss si et halvt år, bare for at alle skulle kunne se hvor vanskelig/idiot kunder iblant kan være.

Men det er nå bare min mening.

Endret 14. august 2005 av gorber

[SvovelSyre]

Eiendomsretten. Eier jeg en butikk bestemmer jeg hvem som kan være der og ikke. Eier jeg et hus bestemmer jeg hvem som kan være der og ikke. Prinsippet er det samme. Eier man et område har man eiendomsrett, og følgelig bestemmer man over området.

[swanky]

Dersom du har kjøpt varer for 118 000 og returnert varer for 80 000 i den samme butikken, så lurer jeg egentlig på hvorfor du bruker denne butikken? Bortsett fra at de virker å være OK på retur av varer

[Nagel]

Utgangspunktet må vel være at avtalefriheten innebærer retten til å bestemme om man vil inngå avtale, hvem man vil inngå avtale med og hva man vil inngå avtale om. For å gjøre inngrep i denne friheten må man ha et rettslig grunnlag.

 

Det finnes enkelte rettslige grunnlag som kan medføre kontraheringsplikt, f.eks. den nye diskrimineringsloven, men denne vil kun få betydning der avtalenekt er et resultat av religion, etnisk bakgrunn, legning e.l. I tillegg til denne loven finnes andre spredte lovbestemmelser som kan innebære kontraheringsplikt, f.eks. i husleieloven og for kraftleveranser (lisenspliktig).

 

Foruten disse lovhjemlene kan man bygge kontraheringsplikt på ulovfestet grunnlag i visse tilfeller. Det er aktuelt der det er tale om rene monopolsituasjoner eller statlig drevne foretak, f.eks. Vinmonopolet eller Posten.

 

Kontraheringsplikt kan også bygge på avtalegrunnlag.

 

Jeg vet ikke om noen dom fra en høyere instans som medfører noen alminnelig kontraheringsplikt. Noe slikt ville vært et sterkt inngrep i både avtalefriheten og i eiendomsretten, og jeg tviler sterkt på at Høyesterett vil gulpe opp slikt faenskap i den nærmeste fremtid. Det er i prinsippet ingen forskjell på en privatperson og en bedrift mht. friheten til å inngå avtaler.

 

Selv om dette er det rettslige utgangspunktet, vil likevel de aller fleste bedrifter med håp om å overleve under konkurranse oppføre seg som om de de facto hadde en kontraheringsplikt - de vil neppe avvise kunder på vilkårlig og fullstendig usaklig grunnlag i frykt for negativ publisitet. Når vi i Christians tilfelle likevel ser at det skjer, er det jo ingen grunn til å ikke gi dem nettopp denne negative publisiteten.

[Nagel]

Edit: Det skal også sies at jeg mener: At alle mennesker burde etter førstegangstjeneste bli tvunget til å jobbe i butikk en periode på la oss si et halvt år, bare for at alle skulle kunne se hvor vanskelig/idiot kunder iblant kan være.

<sarkasme>Ja, slaveri er jo en fantastisk måte å lære folk at det er mange idioter i verden. </sarkasme>

 

edit: typo

Endret 14. august 2005 av Nagel