Manchester United

[bshagen]

Avero skrev (16 minutter siden):

Da har man i så fall ulike oppfatninger av hvem det er som tror på kvinnen/tar kvinnen seriøst. Du har skrevet at det er viktig at alle kvinner blir trodd i sånne saker og da er det lett å tenke at du mener at kvinner som fremsetter voldtektsanklager må bli trodd av politiet/domstolene. Hvis du derimot mener at det er viktig at en venn/nabo/familiemedlem tror på/støtter henne, så blir det en annen sak.

Om politiet "tror på" henne så er det fremdeles opp til en domstol og dømme i hennes favør. Som sagt, prinsippet står like fullt. Du kan ikke skrive politi/domstol som om det er det samme. Eksempel: politi kan anmelde en sak og tape i retten. Politi håndhever og domstoler dømmer. En politimann kan fritt velge å "tro på" eller ikke, det er opp til ett hvert menneske å bestemme selv. EDIT: Det er derfor man har domstoler. Enkelt og greit . 

Endret 30. januar 2022 av bshagen

[Avero]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det er dette jeg mener i hvert fall. Ikke bare venn/nabo/familiemedlem, men også omverden. 

Skulle sikkert ikke brukt ordet "trodd" til å begynne med, da det tilsynelatende blir misforståelser. Men jeg tenkte det var ganske selvsagt at ingen tror jeg med det mente at man blindt tar anklagers side frem til saken er klarere eller eventuelt ferdigbehandlet i retten, liksom.

Ser poenget ditt, men tenker også at det blir litt feil hvis hele omverden skal tro på anklager som ikke er bevist enda. Lytte til/ta seriøst/hjelpe/støtte - ja, tro på/ikke tro på - helst ikke.

bshagen skrev (1 time siden):

Om politiet "tror på" henne så er det fremdeles opp til en domstol og dømme i hennes favør. Som sagt, prinsippet står like fullt. Du kan ikke skrive politi/domstol som om det er det samme. Eksempel: politi kan anmelde en sak og tape i retten. Politi håndhever og domstoler dømmer. En politimann kan fritt velge å "tro på" eller ikke, det er opp til ett hvert menneske å bestemme selv. EDIT: Det er derfor man har domstoler. Enkelt og greit . 

En politibetjent kan selvfølgelig gjøre seg opp en personlig mening og tro en eller annen retning, men vedkommende kan ikke dele dette med resten av verden (inkludert personen som har levert anmeldelsen) eller la en personlig mening styre etterforskningen. Det er uprofesjonelt og bryter sannsynligvis med stillingsinstruksen. Politiet skal etterforske alle muligheter/hypoteser bredt og forholde seg relativt nøytrale til eventuelle beviser foreligger.

Nå sporer for øvrig denne tråden av ganske mye.

Endret 30. januar 2022 av Avero

[.berZerk]

Hadde foretrukket at det ble holdt vekke fra media, da det er er helt umulig å forholde seg til for oss normale som ikke har mer informasjon enn hva som blir gitt til oss. Blir vanskelig i akkurat denne saken da, men sånn generelt så tenker jeg det har ingenting i medier å gjøre. Finnes nok av mennesker som er blitt "dømt" i stykker sosialt som har vært uskyldig, igjen så er det ikke siktet direkte til denne saken her. 

[bshagen]

Avero skrev (13 minutter siden):

En politibetjent kan selvfølgelig gjøre seg opp en personlig mening og tro en eller annen retning, men vedkommende kan ikke dele dette med resten av verden uten videre eller la en personlig mening styre etterforskningen. Det er uprofesjonelt og bryter sannsynligvis med stillingsinstruksen.

Det kommer ikke til å skje heller, så ville ikke tenkt på det  

[bshagen]

.berZerk skrev (7 minutter siden):

Hadde foretrukket at det ble holdt vekke fra media

Offentlig skittentøysvask kan også virke avskrekkende for andre spillere/kjendiser med lignende motiver. Jeg er derimot litt enig med deg, men om dette faktisk viser seg å stemme, så syns jeg ikke akkurat synd på fyren heller 

[blured]

Enda mer offentlig skittentøysvask:

 

Ganske interessant at faren hennes ikke ønsket at det her skulle komme ut offentlig...

[bshagen]

blured skrev (10 minutter siden):

snip

Er dette bekreftet fra noen flere kilder? Fordi Daily Mail 😬 

[Avero]

Tolker det som at telefonen hennes ble hacket og det ikke er hun selv som har publisert det?

[Snikpellik]

Regner med at Daily Mail ikke akkurat fabrikkerer sitater, selv om de er uetterrettelige på mye annet.

Var ikke det der en litt snodig uttalelse fra faren? Uavhengig av hva som har skjedd.

[bshagen]

Det er jo en underlig statement fra faren da? Som neste unnskylder Greenwood i dette. Merkelig. Jeg sliter litt med å tro på dette, særlig også fordi Greenwood datet ei annen dame her .. Hadde jeg vært faren i denne situsjonen så hadde jeg ikke villet si noe til pressen i det heletatt og bedt om få ro

Endret 30. januar 2022 av bshagen

[Dragavon]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Regner med at Daily Mail ikke akkurat fabrikkerer sitater, selv om de er uetterrettelige på mye annet.

Var ikke det der en litt snodig uttalelse fra faren? Uavhengig av hva som har skjedd.

Det er mange eksempler på at de har gjort nettopp det.

[Snikpellik]

Dragavon skrev (15 minutter siden):

Det er mange eksempler på at de har gjort nettopp det.

Ja, men det er ingen grunn til at de skulle gjort det på noe så etterprøvbart som dette her. Ser ikke noen grunn til at dette sitatet fra faren skulle være fabrikkert.

Ser også at det er Chris Wheeler som er journalisten, og han er jo vanligvis grei han.

[blured]

Ye. Det er veldig mye dårlig britisk journalistikk. Men hvis det hadde vært oppspinn så hadde ordlyden typisk vært "it is understood that ...", eller "a source close to the family has claimed that...", osv.  Slik at de vil ha ryggen fri om det de skriver ikke er riktig. Mens her presenteres det som en direkte uttalelse fra faren.

[bshagen]

Det gjør det nesten enda verre, fordi faren her er nesten sympatisk ovenfor Greenwood, det er svæææært merkelig. 

[Snikpellik]

 

[bshagen]

@Snikpellik Fint av Boro dette men tvilsomt at fansen kommer til å da dette til etterretning vel? 

[Snikpellik]

bshagen skrev (21 minutter siden):

@Snikpellik Fint av Boro dette men tvilsomt at fansen kommer til å da dette til etterretning vel? 

Det er Boro-fansen som insjer på dette, klubben har ikke sagt noe. Boropolis er den største supporterbloggen/gruppa på nett eller hva man skal kalle det.

[bshagen]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Det er Boro-fansen som insjer på dette, klubben har ikke sagt noe. Boropolis er den største supporterbloggen/gruppa på nett eller hva man skal kalle det.

Kortslutning her, selvsagt er det det. Får håpe de følger dette da

[Jakobk]

Jones takka nei til låneavtalen til Frankrike i følge Fab. Romano

[Pallehysa]

Avero skrev (7 timer siden):

Poenget til Noiz var at det er ganske stor forskjell på "må bli trodd" og "må bli tatt seriøst". Hvis en kvinner anklager en mann for voldtekt og du sier "jeg tror på deg" så betyr det at du tror at denne mannen har voldtatt henne. Da legger man bort prinsippet om at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er for tidlig å konkludere på skyldspørsmålet i det anklagen blir fremsatt og det er politiet sin oppgave å etterforske saken for å finne sannheten.

Hvis du heller formulerer det som at det er viktig at kvinner i voldtektssaker blir tatt veldig seriøst, lyttet til og får bedre støtte gjennom den vanskelige prosessen så er både jeg og sannsynligvis Noiz enig i det.

Mykje einig. Men det at man er uskyldig til det motsatte er bevist, gjelder i retten. Når nåken tar kontakt med politiet, brannvesen, helse etc og påstår dei er blitt offer for nåke kriminelt, eller trenger assistanse er det veldig viktig at Politiet, Brann, Helse tar det seriøst som du skriver. Dette inkluderer det å bli trodd. Ein skal alltid anta at antatt offer snakker sant. Og etterforske deretter. Det er det som er null hypotesen i slike saker. Det å ta slike saker seriøst inkluderer nødvendigvis det å tro på vedkommende. Om ein ikkje tror på vedkommende, blir ikkje saken etterforsket. Ein må rett og slett anta at vedkommende snakker sant. Dvs tro på antatt offer til det forelegger beviser som taler imot.

Det skal fortsatt etterforskes. Som inkluderer første kontakt "potensielt offer" har med nødetaten. Og om ein har grunn til å rette mistanke, som det er i denne saken, så skal det rettes mistanke. Dog er selvfølgelig vedkommende uskyldig til det motsatte er bevist, i retten.

Pressen skal selvfølgelig vise forsiktigheit, nåke dei selvfølgelig gjer i slike saker. Antar at det foreligger sjølpreservering her og. Aviser og presse vil neppe kom godt utav ein saksøking, dersom dei bedriver urettmessig karakterdrap.

Og så må ein heller ikkje gløyme at sjøl om saken blir henlagt, eller om mistenkte blir funnet "ikkje skyldig" i retten, betyr ikkje det at eit potensielt offer snakket usant, eller at mistenkte er "uskyldig." Det betyr bare at vedkommende er frifunnet i retten. Han kan fortsatt ha gjort ugjerningen, bare at bevisets stilling ikkje holdt i retten.

At ein skal avvente konklusjoner mtp skyldspørsmålet, til etterforskningen er konkludert er grei filosofi. I denne saken har vi fått innsikt i beviser, og dei taler imot MG. Ei blodig og forslått dame, som påstår det er gjerningen til MG, og eit lydopptak som taler for seg sjøl. Eg kan finne mine konklusjoner deretter. Men selvfølgelig, det endrer ikkje det at MG er uskyldig til motsatte er bevist i retten. 

Dama til MG kan snu på sin forklaring imåro, og prøve å henlegge saken, uten at det vil endre mitt syn på at her foreligger det stor sannsynlighet for at MG har misbrukt dama si. Nettopp pga beviser for vold, bilder og lydopptak, og anklagen. Finner politiet derimot beviser som taler mot anklagen, kan det endre mitt syn. Om forklaringen til vedkommende har mangler, skadene er sjølpåført, og lydopptaket er av andre folk. Men då skal det foreligge beviser for det.