Manchester United

[Aleks]

Jeg burde vært tydelig i fra starten.

 

Men når Glazers har tatt 1,1 milliarder dollar i fra United for å betale egen gjeld, synes jeg de fint kunne tatt på seg fallskjermen til Moyes. Men de ville heller spare litt mer penger på tross av dårlig fotball og fansen sine ønsker.

[Jotun]

Den lille perioden har da ingenting å si. HELT enig i sparingen av de pengene hvis de kan brukes til spillerkjøp.

 

Moyes fortjener virkelig IKKE en dritt mer enn han har fått. Allerede kostet united betydelig mer enn de 200 millionene.

Forøvrig litt artig at argumentet er at siden de har påført klubben mye gjeld så burde de påføre klubben enda mer gjeld.

 

Logikk.

[Sheasy]

Vi kan legge til at de så klart ikke har tatt $1,1 mrd fra United, det er helt på jordet. De har heller ikke kostet United den summen.

Endret 22. april 2014 av Sheasy

[Aleks]

Klart den perioden har noe å si. Mange eksempler på midlertidige trenere som har snudd trenden. Dette ville gitt en helt annen atmosfære og inntrykk av United som blir viktig når dere feks skal hente spillere. Og at dere mener at Moyes fortjener å sitte helt i mørket etter at ryktene tar helt av er smått utrolig. Mannen har hele tiden gjort sitt ytterste for klubben og dette ble som Gary Neville påpekte ikke gjort på en god måte.

[Aleks]

Vi kan legge til at de så klart ikke har tatt $1,1 mrd fra United, det er helt på jordet. De har heller ikke kostet United den summen.

http://abcnews.go.com/Sports/t/story/man-united-counts-cost-flawed-transition-23418508?singlePage=true&ref=http%3A%2F%2Ft.co%2FhkBu96px6n

[Jotun]

Sittende helt i mørket? Da må jo mannen være enda mer idiot enn eg trodde var mulig.

 

Dessuten vet man ingenting om prosessen. Samt at Moyes har vært fullt klar over denne klausulen, han signert tross alt kontrakten han også.

 

Hadde uansett ikke blitt noe CL plass om de hadde sparket han i de tider ryktene sier.

[Aleks]

Sittende helt i mørket? Da må jo mannen være enda mer idiot enn eg trodde var mulig.

 

Dessuten vet man ingenting om prosessen. Samt at Moyes har vært fullt klar over denne klausulen, han signert tross alt kontrakten han også.

 

Hadde uansett ikke blitt noe CL plass om de hadde sparket han i de tider ryktene sier.

Så det er helt greit at mannen ingen mente passet i jobben fikk fortsette å ødelegge mens fansen som betaler i dyre dommer blir ydmyket gang på gang? Hadde en midlertidig manager fått mer ut av spillerne hadde sikkert klubben blitt mer fristende for flere trenere og. Endret 22. april 2014 av Aleks

[Sheasy]

 

Vi kan legge til at de så klart ikke har tatt $1,1 mrd fra United, det er helt på jordet. De har heller ikke kostet United den summen.

http://abcnews.go.com/Sports/t/story/man-united-counts-cost-flawed-transition-23418508?singlePage=true&ref=http%3A%2F%2Ft.co%2FhkBu96px6n

 

Det bør være en enkel sak å liste opp hvordan det har skjedd. klubbens regnskap ligger fritt tilgjengelig på nettet, slå deg løs.

 

Du må selvsagt ta med i beregningen at klubben ikke har betalt utbytte siden Glazers tok over, og reduserte skattekostnader som følge av gjelden.

Endret 22. april 2014 av Sheasy

[TurtelWar]

Hadde vært helt latterlig av klubben å gitt slipp på 200 millioner kroner for en veldig liten sjanse om å nå CL. Bedre å tenke langsiktig, synes dette var bra løst av styret.

[Jotun]

Nå har ikke alle supportere helt det samme forholdet til det å bruke penger. Så det er ikke rart noen synes det er rart....

 

Nå har ikke akkurat United sparket vinneren av årets CL, så ingen bør være overrasket, aller minst Moyes, men sistnevnte har jo ikke akkurat vist tilnærminger til å forholde seg til enkle realiteter iløpet av denne sesongen.

[Jotun]

Hadde en midlertidig manager fått mer ut av spillerne hadde sikkert klubben blitt mer fristende for flere trenere og.

Tull. Den siste sesongen har nada å si for om jobben er fristende eller ei. Det er verdens største klubb. Enten vil man lede den eller så vil man ikke.

[Aleks]

 

Hadde en midlertidig manager fått mer ut av spillerne hadde sikkert klubben blitt mer fristende for flere trenere og.

Tull. Den siste sesongen har nada å si for om jobben er fristende eller ei. Det er verdens største klubb. Enten vil man lede den eller så vil man ikke.

Selvsagt har spillerne noe og si. Om en trener mener det blir for mye som skal ordnes opp i driter han selvsagt i størrelsen på klubben. Dessuten konkurrerer dere med klubber på lik størrelse som har mer å tilby. Skal en manager takke nei til CL-klubber for å fikse opp i graven Moyes har stelt i stand pga at klubben er stor?

[Jotun]

Men graven hadde blitt like stor med sparken i slutten av februar.

 

Cl var tapt. Plassering kanskje en eller to plasser opp. Selv februar var i seneste laget.

Endret 22. april 2014 av Jotun

[Jotun]

 

 

Hadde en midlertidig manager fått mer ut av spillerne hadde sikkert klubben blitt mer fristende for flere trenere og.

Tull. Den siste sesongen har nada å si for om jobben er fristende eller ei. Det er verdens største klubb. Enten vil man lede den eller så vil man ikke.

Selvsagt har spillerne noe og si. Om en trener mener det blir for mye som skal ordnes opp i driter han selvsagt i størrelsen på klubben. Dessuten konkurrerer dere med klubber på lik størrelse som har mer å tilby. Skal en manager takke nei til CL-klubber for å fikse opp i graven Moyes har stelt i stand pga at klubben er stor?

Hvilke managere for sånne klubber velger vekk United grunnet kampene fra februar til nå? Seriøst? Ingen i verden er så snevre i synet på en jobb.

[Patrick123]

[Aleks]

Men graven hadde blitt like stor med sparken i slutten av februar.

 

Cl var tapt. Plassering kanskje en eller to plasser opp. Selv februar var i seneste laget.

Det kommer helt an på hvem som hadde tatt over og hvordan han hadde gjort det. Jeg mener det hadde vært forskjell om flere spillere hadde spilt bedre, flere kamper hadde blitt vunnet og dere hadde feks ligget 4-6 poeng bak 4. Plass istedet for 13.

 

Det er det selvsagt og lov å være uenig med.

[G27]

 

Det er et godt eksempel på at statistikker ikke forteller halve historien engang. En som bare ser et fåtall United-kamper i løpet av en sesong, og mot slutten ser på en slik statestikk, får et HELT feil bilde av hva som egentlig har foregått på banen På en måte ganske fascinerende egentlig. For all del, statistikker har rot i virkeligheten også.

[Stonemeister]

Hvor er "Crosses per game"?

[Aleks]

Today's criticism of the Glazers' ownership of MUFC from Manchester United Supporters' Trust after Moyes is sacked. Full statement:

 

"We all understand football's a results based business and clearly the results were not good so it was no surprise that the manager paid the price for that failure.

 

However we believe the cause of the malaise at Manchester United runs much deeper than the single appointment of one man as manager. We need to look forward now and if the next manager is to have the best chance to flourish, wider issues need to be resolved to create the right conditions for success.

 

United probably peaked on the pitch in 2009 and since then we've seen in a gradual decline, slowed only by the genius of Sir Alex Ferguson. Despite some key successes in that time, if anything the other elite European clubs have moved further ahead, while the domestic challenge has also become much stronger. The foundations of that early success were laid prior to the Glazer takeover with strong reinvestment of plc profits back into the squad recruiting top players like Rooney and Ronaldo.

 

The Club can only spend money that it has and, unfortunately, the Club's owners have spent hundreds of millions of the Clubs money on financial restructuring and debt payments and this has limited funds available for investment in the playing squad.

 

We do not doubt that this summer will see significant funds made available to the new manager, but this isn't going to be resolved in one transfer window. We need to change the model as the reinvestment has to be sustained at the levels of our main rivals. That won't please the Glazers as it will eat up their potential profits for the foreseeable future and there lies the conflict.

 

This is not to say we want United to operate under the ownership of a wealthy individual, we much prefer the Club simply being able to re-invest the money it generates itself, rather than that money being extracted from the Club.

 

The Glazers record of appointments at the Tampa Bay Buccaneers is truly awful so it should come as no great surprise to see the same pattern emerge at Manchester United once the shield of Sir Alex Ferguson is no longer there to protect them.

 

The quicker the owners realise that the Clubs current problems are underpinned by the ownership model rather than just the identity of the manager, the better.

 

The challenge for the Glazers is that their ownership model, and valuation, is premised on the basis that either the club can operate on much lower investment levels and still compete as we did for so long under Sir Alex Ferguson or the club can generate enough surplus revenue to allow us to compete with the European elite whilst still having funds remaining for future dividends.

 

Clearly the former is not possible following the retirement of Sir Alex and in actual fact United have gone backwards in relative financial terms from a position of undisputed number one in the football money league prior to the arrival of the Glazers to now occupying fourth place behind Real Madrid, Barcelona and Bayern Munich - all, not coincidentally, fan owned clubs who reinvest their profits.

 

In short - the sooner the Glazers recognise that Manchester United needs to be able to reinvest its own revenues, and that there is no surplus for them to cream off, the sooner they'll realise they need to cut and run before the market corrects the vastly inflated valuation of Manchester United. This is based on profits that cannot be sustained if the re-investment necessary to compete is to be made.

 

 

Høres ut som gode poeng.

[ChFN]

https://www.twitter.com/TeleFootball/status/458658194823602176

 

Ouch

Endret 22. april 2014 av unitedmann_CFN