Manchester United

[Mr.SS]

Når skal vi forresten bytte navn på tråden til "RedCafé - coffee and prawn sandwiches" ?

 

RedCafé - Unitedpuben.. "Kaféen, som også er en pub " høres så teit ut..

 

EDIT: Henken, join meg på litt fylleprat på msn hvis du har drukket a

 

Stemmer i dette forslaget. Høres fortreffelig ut med coffee and prawn sandwiches etter RedCafé.

[Ol'H]

Vær så snill og husk at ikke alt er svart - hvitt, det finnes grånyanser også. Liverpool og Chelsea har ikke dommeren med seg noe mer enn vi har.

Jeg er totalt uenig. Jeg nevner Terry som bevis A, og Gerrard som bevis B. Bevis A kan sparke og holde hvem han vil nesten uten konsekvenser, faktisk snørre seg også. Bevis A har sluppet unna utallige røde og gule rett og slett fordi han er Englands kjæledegge. Bevis B har også sluppet unna utallige røde og gule opp gjennom årene, med spesielt trykk på gule. Siden ulikt bevis A så er faktisk Divard, eerr unnskyld Bevis B en noenlunde fair spiller. Jeg har også Bevis C, også kalt Carragher. Ja han er vel kjent som den mest profilerte klovnen utenfor sirkus. Stort sett ramler han selv bare for å felle personer i scoringsposisjon. Men siden dommerene syns synd på han på samme måte som man ser med litt blanke øyne på folk i rullestol med smikke rundt halsen, så slipper han unna gang på gang.

[Sir Game]

Haha, Hyrlen. Dine karakteristikker av Carragher var svært så treffende!

 

Ellers må jeg bare påpekte at jeg støtter Wisbatov. Fyren er lei av sutringa og ville, som jeg skrev tidligere, understreke at vi har marginer i blant vi også. Et helt greit og objektivt innlegg, som enkelte her inne hadde godt av å lese, selv om det han skriver ikke kan underbygges på noen som helst måte.

[kloffsk]

Det er med andre ord derfor dere ikke leder ligaen? :!:

 

Den eneste dere bør skylde på er Peter Griffin selv.

Hvis én skulle fjernet dommertabber osv i en slik tabell, så ville vi ledet ja. Men alle vet det ikke er slik det fungerer. Fotball er fotball.

 

Haha.

[AmonAmarth]

Å skylde tap på dommeravgjørelser er så ufattelig pysete. Et lag skal ikke være avhengige av enkelte dommeravgjørelser for å vinne en kamp.

La oss si at et lag vinner en kamp 2-0. Laget er jo selvfølgelig avhengige av at dommeren ikke feilaktig annulerer disse målene, for å vinne.

 

La meg bruke denne som eksempel:

 

Så de hadde ikke flaks mot United? Rooney skulle vært igjennom helt alene med Cech, men det ble feilaktig dømt offside, og Valencia skulle hatt straffe. De siste kampene har det vært flere ganger at de har fått med seg poeng grunnet feilaktige dommeravgjørelser også.

 

Dette er håpløst. United hadde muligheter nok til å kunne avgjøre på egenhånd. Å skylde taper på dommeren i stedet for å innse at det kun var sløsing med sjanser som ødela, er for folk som ikke kan innse at fotball ikke alltid er rettferdig.

[Geir M]

Dette er håpløst. United hadde muligheter nok til å kunne avgjøre på egenhånd. Å skylde taper på dommeren i stedet for å innse at det kun var sløsing med sjanser som ødela, er for folk som ikke kan innse at fotball ikke alltid er rettferdig.

Borte mot Chelsea er en vanskelig kamp. Man kan ikke forlange at man skal vinne en slik kamp og får man en 100% sjanse og et straffespark spolert av dommeren blir ikke saken lettere. Selvsagt bør ikke SPILLERNE sutre over dette og ha en sånn mentalitet. Men som supporter blir jeg skuffet når dommeren kjører oss i rassen på den måten.

 

[edit] Flaks jevner seg ut i det lange løp, men i løpet av en sesong vil det alltid være noen som har vært heldigere enn andre, det vet alle som kan litt om statistikk. Når det er sagt bør man selvsagt alltid gjøre det så bra at man vinner selv hvis man har blitt urettferdig behandlet, men noen ganger, som mot Chelsea, går det ikke.

Endret 30. desember 2009 av Geir M

[AmonAmarth]

Chelsea har kanskje ikke imponert de siste serierundene, men en kan ikke akkurat si at United presterte tipptopp mot Fuham og Villa heller. Chelsea leder fortjent, men nå begynner det å skrangle, og det er da United skal være gode nok til å gå forbi, uavhengig av hvilken side dommeren tar.

[banansplitt™]

Så du mener altså at Porto gikk fortjent videre i 2004 , når vi ble fucked av en skandaløs dommertabbe i sluttminuttene? For det er nettopp det du sier. Porto gikk videre og vant CL, noe de ikke ville ha gjort om dommeren hadde gjort jobben sin.

Endret 30. desember 2009 av Points

[AmonAmarth]

Så du mener altså at Porto gikk fortjent videre i 2004 , når vi ble fucked av en skandaløs dommertabbe i sluttminuttene? For det er nettopp det du sier. Porto gikk videre og vant CL, noe de ikke ville ha gjort om dommeren hadde gjort jobben sin.

 

 

...Og noe som i alle fall hadde skjedd om United hadde gjort sin jobb.

Å skylde på dommeren er bare enkleste utvei for dem som ikke klarer å innse at laget deres ikke presterte som forventet.

[Haawy]

Da kommer vi tilbake til det med flaks igjen. Vi har hatt utrolig mye uflaks med forsvarsrekka vår, men nå ser det ut som at de snart kommer tilbake og da skal vi klare å ta igjen Chelsea hvis de fortsetter å spille slik som de har gjort nå i det siste.

[banansplitt™]

Så du mener altså at Porto gikk fortjent videre i 2004 , når vi ble fucked av en skandaløs dommertabbe i sluttminuttene? For det er nettopp det du sier. Porto gikk videre og vant CL, noe de ikke ville ha gjort om dommeren hadde gjort jobben sin.

 

 

...Og noe som i alle fall hadde skjedd om United hadde gjort sin jobb.

Å skylde på dommeren er bare enkleste utvei for dem som ikke klarer å innse at laget deres ikke presterte som forventet.

HERREGUD. VI GJORDE JOBBEN VÅR. Men en dommer fant ut at det ikke var nok. Han fant ut at Scholes 1 meter onside skulle være offside. Jeg skjønner faen ikke tankegangen. Den er HELT tilbakestående.

[Ol'H]

Så du mener altså at Porto gikk fortjent videre i 2004 , når vi ble fucked av en skandaløs dommertabbe i sluttminuttene? For det er nettopp det du sier. Porto gikk videre og vant CL, noe de ikke ville ha gjort om dommeren hadde gjort jobben sin.

Eventuelt Tim Howard.

[banansplitt™]

Så du mener altså at Porto gikk fortjent videre i 2004 , når vi ble fucked av en skandaløs dommertabbe i sluttminuttene? For det er nettopp det du sier. Porto gikk videre og vant CL, noe de ikke ville ha gjort om dommeren hadde gjort jobben sin.

Eventuelt Tim Howard.

Samme om det frisparket eller hva faen det var gikk inn. Vi hadde ikke røket ut om dommeren hadde gjort jobben sin, uansett hvor vanskelig du vil være.

[AmonAmarth]

HERREGUD. VI GJORDE JOBBEN VÅR. Men en dommer fant ut at det ikke var nok. Han fant ut at Scholes 1 meter onside skulle være offside. Jeg skjønner faen ikke tankegangen. Den er HELT tilbakestående.

 

Hvis du virkelig mener at å tape 2-1 i Portugal og ikke klare å sette mer enn et mål på Old Trafford mot Porto er det samme som å gjøre jobben sin, kan det virkelig diskuteres hvem sin tankegang som er tilbakestående.

 

Samme om det frisparket eller hva faen det var gikk inn. Vi hadde ikke røket ut om dommeren hadde gjort jobben sin, uansett hvor vanskelig du vil være.

 

Vi hadde ikke røket ut om Tim Howard hadde tatt det lette frisparket heller. Hvorfor skal dommeren ha skylda?

 

 

Da kommer vi tilbake til det med flaks igjen. Vi har hatt utrolig mye uflaks med forsvarsrekka vår[...]

 

 

DEN er jeg med på. Uflaks og dommertabber er to forskjellige ting

[Sir Game]

...Og noe som i alle fall hadde skjedd om United hadde gjort sin jobb.

Å skylde på dommeren er bare enkleste utvei for dem som ikke klarer å innse at laget deres ikke presterte som forventet.

Om du prøver enda litt hardere, bæsjer du på deg. Selvfølgelig har marginer/flaks og dommeravgjørelser veldig mye å si for hva utfallet av en kamp blir.

 

Kjære vene.

Endret 30. desember 2009 av Sir Game

[AmonAmarth]

Om du prøver enda litt hardere, bæsjer du på deg. Selvfølgelig har flaks og dommeravgjørelser veldig mye å si for hva utfallet av en kamp.

 

Kjære vene.

 

 

..Og jeg har aldri påstått noe annet. Jeg sier bare at du skyter deg selv i foten når du bruker det som unnskyldning til tap. Selvfølgelig finnes det... spesielle tilfeller, men ingen av nevnte kamper så langt er en av dem.

[banansplitt™]

Okey for å ta et eksempel: Vi scorer 5 mål mot Liverpool på Old Trafford. Liverpool scorer 1 mål. Forskjellen er at våre 5 mål blir feilaktig annulert. Liverpools scoring som faktisk skulle vært annulert blir godkjent. Iflg din logikk AmonArth, så vinner Liverpool fortjent.

 

Tilbakestående. <-- Tolk det personlig eller ta det som kritikk på logikken din. Begge er like håpløse.

Endret 30. desember 2009 av Points

[Ol'H]

Så du mener altså at Porto gikk fortjent videre i 2004 , når vi ble fucked av en skandaløs dommertabbe i sluttminuttene? For det er nettopp det du sier. Porto gikk videre og vant CL, noe de ikke ville ha gjort om dommeren hadde gjort jobben sin.

Eventuelt Tim Howard.

Samme om det frisparket eller hva faen det var gikk inn. Vi hadde ikke røket ut om dommeren hadde gjort jobben sin, uansett hvor vanskelig du vil være.

fulle sinnagutten min

[AmonAmarth]

Okey for å ta et eksempel: Vi scorer 5 mål mot Liverpool på Old Trafford. Liverpool scorer 1 mål. Forskjellen er at våre 5 mål blir feilaktig annulert. Liverpools scoring som faktisk skulle vært annulert blir godkjent. Iflg din logikk AmonArth, så vinner Liverpool fortjent.

 

 

Jeg siterer meg selv:

Selvfølgelig finnes det... spesielle tilfeller, men ingen av nevnte kamper så langt er en av dem.

 

Finn en kamp hvor United har fått feilaktig annulert fem mål og tapt kampen, og jeg skal gjerne være enig med deg å si at dommeren ødela resultatet.

Hvis du faktisk leser poenget jeg prøver å understreke, så forstår du meg kanskje bedre.

[banansplitt™]

Nei jeg forstår deg ikke bedre. Innlegget mitt var selvfølgelig satt på spissen, men poenget står. Jeg synes logikken din er helt ute på jordet. Du må gjerne være uenig, noe du er.