Valgkamp strategi - Hvor langt skal man gå?

[Dotten]

Vel, valgkampen er igang. Med sine positive og negative følger.

Partier får ekstra oppmerksomhet og bruker ekstra ressurser for å belyse sine standpunkt og alle "problemene" i samfunnet.

 

Et eksemepel er nå Høyre, som sender ut notat hvor man oppfordrer politikerene sine til ikke å sette søkelys på saker hvor man oppfattes å ha dårlig troverdighet, samtidig som man skal "overdramatisere" saker man har høy troverdighet på.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1095909.ece

 

Og spesielt sistnevnte. Vi er blitt foret med hvor dårlig det står til med eldreomsorgen og skolen vår og hvor enorme summer man skal bruke for å ordne opp her. Partier som AP og SV presenterer her vistnok feilaktige tall. Er alt virelig så forferdelig som man vil ha det til?

 

Hele Norske Skog saken er jo blitt brukt til sitt fulle av politikere. Det blir nesten parodisk å se hvordan politikerene stiller seg i kø med sine løsninger som skal "fikse alt". Ville de politikerene stilt opp om dette skjedde for et år siden?

 

Så er spørsmålene; Hvor langt er det akseptabelt at partiene går i sine strategiske valgkamper? Og bidrar valgkampen til økt engasjement eller fører den til at velgere rett og slett går lei og får avsmak for hele politikken?

[Snillingen]

Personlig ser jeg ikke noen problemer med Høyre sitt notat.

 

Men tilbake til spørsmålene. Jeg tror at partiene hadde stilt opp med løsninger uansett om hendelsen hadde intreffet i fjor eller i år. Ikke fordi de bryr seg, men fordi det ervalgkamp året rindt for et parti som vil sikre plasser på tinget og i kommunene.

 

Til det andre spørsmålet så tror jeg det er langt igjenn til vi går lei. At partiene driver strategisk valgkamp fører til flere overskrifter noe som jeg tror fører til at folk som leser overskriftene begynner å tenke på politikk. Det vil selvsagt slå andre veien for andre og noen vil gå lei av all praten om politikk i mediene, men jeg tror flertallet hadde ville føle økt engasjement.

[Dotten]

Interessant innspill Snillingen. Men hva er det som gjør at færre og færr engasjerer seg? Valgoppslutningen var høyrere før og jeg kan ikke tenke meg at det var like mye fokus da som nå, med alle innformasjonskildene vi har den dag idag?

 

Og all overdramatiseringen, tjener vi på den? Man går rundt og tror at vi har skikkelig elendige eldrehjem, en skole som er utrolig dårlig, veier som er livsfarlige osv slik som politikerene snakker. Tjener vi virkelig på å svartmale saker slikt?

 

Edit: Og er det virkelig riktig å be partiets reprsentanter om ikke å snakke om emner,slik som med Høyre? Man må da tørre å si hva man står for og underbygge dette.

Endret 13. august 2005 av Dotten

[Dotten]

Videre kan det jo nevnes den stadige personfokuseringen. Det begyte med at Hagen angrep Bondevik sin posisjon, solberg og Halvorsen gikk i den sammenheng til personangrep mot Hagen. Nå har det igjen blusset opp til personkrig mellom Hagen og Bondevik, mens Halvorsen gikk til angrep på Høybråthen. Men så får Halvorsen passet sitt påskrevet av Sponheim.

 

- Jeg er fryktelig skuffet over nivået på skoledebatten. Og enda en gang er det SV som blir tatt med buksa nede. Hun (SV-leder Kristin Halvorsen, red. anm.) kan jo ingenting om dette her. Hun kan jo ikke regne en gang, sier Sponheim,

 

 

Klarer man ikke skille sak og person?

 

Det er forståelig at man angriper meningene til personene, man stemmer jo tross alt på hvem som skal representere oss. Men å gå på politkeren som person, hva i all verden tjener det? Det ødelegger jo valgkampen.

[Decline]

Oppslutningen om valgene sies å være barometeret som måler hvor godt demokratiet fungerer. Vi opplever i Norge, og i andre vestlige land som USA en nedgang i valgoppslutningen. Dette reflekterer muligens følelsen av avmakt - fremmedgjøring i forhold til vårt politiske styre. Man klarer ikke identifisere seg med Bondevik og gjengen, eller engasjere seg i det. Det kan også ha noe med at makten er fysisk langt unna, på Stortinget. Kommune-og fylkesting virker å ha lite å si i disse dager. En viktig grunn til at jeg er imot EU, siden dette ville forsterket denne følelsen enda mer når makten hadde vært i Brüssel!

 

Også at partiene sjelden gjør noe nytt reflekterer dette. Men nå ser vi jo også at ungdommen vender seg til ytterpunktene i politikken - de vil ha forandringer, ikke bare det samme konservative styret. Derfor har vi blant ungdom større oppslutning blant FRP, DLF og demokratene på høyresiden, mens SV og RV har mange velgere på venstresiden (ang. RV så kan man vel ikke si det er overflod med velgere, men mange av de er unge..).

[Dotten]

Oppslutningen om valgene sies å være barometeret som måler hvor godt demokratiet fungerer. Vi opplever i Norge, og i andre vestlige land som USA en nedgang i valgoppslutningen. Dette reflekterer muligens følelsen av avmakt - fremmedgjøring i forhold til vårt politiske styre. Man klarer ikke identifisere seg med Bondevik og gjengen, eller engasjere seg i det. Det kan også ha noe med at makten er fysisk langt unna, på Stortinget. Kommune-og fylkesting virker å ha lite å si i disse dager. En viktig grunn til at jeg er imot EU, siden dette ville forsterket denne følelsen enda mer når makten hadde vært i Brüssel!

 

Også at partiene sjelden gjør noe nytt reflekterer dette. Men nå ser vi jo også at ungdommen vender seg til ytterpunktene i politikken - de vil ha forandringer, ikke bare det samme konservative styret. Derfor har vi blant ungdom større oppslutning blant FRP, DLF og demokratene på høyresiden, mens SV og RV har mange velgere på venstresiden (ang. RV så kan man vel ikke si det er overflod med velgere, men mange av de er unge..).

Tja, RV fikk nå 30.000 stemmer ved forrige valg, DLF fikk ikke 200 engang....

Og det skal vel godt gjøres for Demokratene å få 30.000 stemmer.

 

RV får en god del fokus, langt mer enn Demokratene og Kystpartiet som faktisk er på Stortinget. Besynderlig.

 

Men det ble en liten digresjon fra diskusjonen

[Decline]

Vel, hadde Demokratene fått flere stemmer enn RV hadde jeg skjemtes over landet

RV har da tross alt en viss historie i seg, og er et etablert parti.

 

RV har tradisjonelt fått lite fokus, i debatter på TVen har de sjelden fått være med. Og LO har f.eks utelukket RV når de spurte partiene hvor mange saker de støttet nylig. (Og RV støttet faktisk over 90% av sakene!). Men heldigvis ser det ihvertfall ut til at Aftenposten har bestemt seg for å ta de med. Og vel så bra er det, hvordan kan et parti bli større hvis de blir utelukket offentlige diskusjoner gjennom media? Man kan jo ikke bare stå på gatehjørnene og gi ut opprop til 40 stk mens de andre partiene sitter foran hundretusener av velgere foran tven!

 

Synes RV har en sunn valgkamp strategi. De sier det slik det er, de vil ikke styre Norge drastisk noen vei, men vil rive og røske litt i SV/AP/SP regjeringen (evt.), slik at disse ikke forsvinner til høyresiden når de står i motsetningsforhold til den nye opposisjonen. Likte også godt det oppslaget der RV hadde plassert en gressmatte på en parkeringsplass i Oslo (og betalt parkeringsavgiften). Litt mer nyskapende og alternativt enn de andre partienes "påfunn" med personangrep, Gro harlem brundtland, Haakon Lie inn på banen osv.?

[Feynman]

Hele Norske Skog saken er jo blitt brukt til sitt fulle av politikere. Det blir nesten parodisk å se hvordan politikerene stiller seg i kø med sine løsninger som skal "fikse alt". Ville de politikerene stilt opp om dette skjedde for et år siden?

I den sammenheng vil jeg berømme Olaf Thommesens (V) utspill om at vi ikke er tjent med å subsidiere egen industri.

[Snillingen]

Interessant innspill Snillingen. Men hva er det som gjør at færre og færr engasjerer seg? Valgoppslutningen var høyrere før og jeg kan ikke tenke meg at det var like mye fokus da som nå, med alle innformasjonskildene vi har den dag idag?

 

Og all overdramatiseringen, tjener vi på den? Man går rundt og tror at vi har skikkelig elendige eldrehjem, en skole som er utrolig dårlig, veier som er livsfarlige osv slik som politikerene snakker. Tjener vi virkelig på å svartmale saker slikt?

 

Edit: Og er det virkelig riktig å be partiets reprsentanter om ikke å snakke om emner,slik som med Høyre? Man må da tørre å si hva man står for og underbygge dette.

Hva som gjør at færre og færre interesserer seg for politikk er det vel ingen som vet, men personlig tror jeg grunnen er at man hele tiden får høre at politikerne are prater og aldri gjør noe. Det fører til en "det spiller ingen rolle" holdning som gjør at man mister interessen for politikerne.

[tom waits for alice]

Klarer man ikke skille sak og person?

 

Det er forståelig at man angriper meningene til personene, man stemmer jo tross alt på hvem som skal representere oss. Men å gå på politkeren som person, hva i all verden tjener det? Det ødelegger jo valgkampen.

Det står nokså tydelig for en stakkars forummoderator at ganske mange av oss føler at personangrep er ikke bare greit og legitimt, men rett og slett påkrevet i debatten. Jeg har en god samling med PM fra brukere her på forumet som underbygger den tesen.

 

Jeg er fristet til å påstå at det var revolverjournalistikken som ble innført i valgkampsendingene i hine dager som har mye av skylden for at klimaet er blitt slik. Det rettferdiggjør ikke at politikerne spiller med, men jeg tror nok at mange føler at det er nødvendig for å bli hørt av media.

 

Kanskje vi skulle hatt moderatorer i valgkampen også. Jeg melder meg frivillig...

 

Geir

[Dotten]

Det står nokså tydelig for en stakkars forummoderator at ganske mange av oss føler at personangrep er ikke bare greit og legitimt, men rett og slett påkrevet i debatten. Jeg har en god samling med PM fra brukere her på forumet som underbygger den tesen.

 

Jeg er fristet til å påstå at det var revolverjournalistikken som ble innført i valgkampsendingene i hine dager som har mye av skylden for at klimaet er blitt slik. Det rettferdiggjør ikke at politikerne spiller med, men jeg tror nok at mange føler at det er nødvendig for å bli hørt av media.

 

Kanskje vi skulle hatt moderatorer i valgkampen også. Jeg melder meg frivillig...

 

Geir

Hehe, ja du ville sikkert gjort en ypperlig jobb

 

 

Men det "fine" med slike utspill fra politikere gjør jo at de avslører seg selv i samme slengen. Politikere som Solberg og Halvorsen har for min del fått mindre troverdighet når de går tli slike skritt. Men det kommer vel ann på øyet som ser.

[Feynman]

Interessant innspill Snillingen. Men hva er det som gjør at færre og færr engasjerer seg? Valgoppslutningen var høyrere før og jeg kan ikke tenke meg at det var like mye fokus da som nå, med alle innformasjonskildene vi har den dag idag?

Faktum er; vi er har det veldig bra, politikerne krangler om saker der det enkeltes partis valg vil gi små forskjeller, intet parti har så stor oppslutning at de kan kjøre sitt eget løp og pga. globalisering og vårt forhold til EU er det mange beslutninger som ikke gjøres nasjonalt.

 

Det er da naturlig at mange ikke føler at det er noe viktig å stemme.

[Thlom]

Hele Norske Skog saken er jo blitt brukt til sitt fulle av politikere. Det blir nesten parodisk å se hvordan politikerene stiller seg i kø med sine løsninger som skal "fikse alt". Ville de politikerene stilt opp om dette skjedde for et år siden?

1. Politikerne kan ikke gjøre noe som helst. De har ingen verktøy de kan bruke, men snakker seg likevel varm om at de skal redde Union.

2. For et tiår siden ble en Viking Dekk fabrikk nedlagt, AP satt i regjering, AP hadde de verktøyene de trengte for å redde Viking, men de gjorde det ikke, de gjorde ingenting. Likhetene mellom Union og Viking er påfallende. Begge gikk med overskudd, begge hadde mange ansatte.

3. Politikernes omsorg for Union er ikke noe annet enn valgflesk.

[tom waits for alice]

Enig med Olsen. Hadde politikerne virkelig villet hadde de for lenge siden skaffet seg verktøyene, om de overhode kan. Men de vil egentlig ikke, og etter min mening med god grunn. Dette er god gammeldags "Hvis dere bare stemmer på oss skal vi gjøre det vi aldri har gjort før"-retorikk....

 

Geir

[Langbein]

Jeg er fristet til å påstå at det var revolverjournalistikken som ble innført i valgkampsendingene i hine dager som har mye av skylden for at klimaet er blitt slik. Det rettferdiggjør ikke at politikerne spiller med, men jeg tror nok at mange føler at det er nødvendig for å bli hørt av media.

Jeg har ingenting imot TV-debatter, men kanskje det hadde vært på sin plass med mer variasjon i formatet på disse sendingene. Det er dessverre ofte den politikern som er størst i kjeften som "vinner" debattene når alle bare kakler i kor.

 

I amerikansk valgkamp har de jo noen debatter som er totalt forskjellige, hvor hver debattant får så så lang tid på seg til å svare på spørsmål uten å bli avbrutt av motstanderen. Kunne kanskje hatt noe slikt her på berget også, som en motvekt til de mer tabloide debattene.

Endret 13. august 2005 av Langbein

[loco-flirt]

Klarer man ikke skille sak og person?

 

Det er forståelig at man angriper meningene til personene, man stemmer jo tross alt på hvem som skal representere oss. Men å gå på politkeren som person, hva i all verden tjener det? Det ødelegger jo valgkampen.

godt poeng! det er viktig at politikerne holder seg til saken i stedet for å bare begynne å snakke dritt om hverandre. det har vel si effekt, men hvilken tillit får du til en politiker som bare snakker shit om de andre politikerne? de må droppe det og heller fremme sakene sine!! Heller forsvare sin egen sak i stedet for å gå til angrep på noen som har en annen mening!

[Dotten]

Leste nå hvordan politikerene bruker Pakistanske nasjonaldagen til å fremme sin politikk. Man så seg lei av at alle politikerene ville delta, men samtidig skulle holde lange apeller for hvorfor pakistanere skulle stemme på dem. Så nå skulle man ikke få holde taler. Kristin Halvorsen kanselerte da.... Dobbeltmoralen skinner fint gjennom der.

 

Samtidig som man lar høyre politikere holde tale. Smakløst.

 

Var bra å lese om RV sin representant da. Han gikk på talerstolen og gratulerte pakistanerene med dagen og sa ikke mer. Slik det skal gjøres

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1095487.ece

[Feynman]

Samtidig som man lar høyre politikere holde tale. Smakløst.

Statsrådene ble faktisk invitert til å holde tale. Men de kom som regjeringsmedlemmer, ikke som representanter for sitt parti.