Hvor mange døde i Wtc 11. september

[Sveini89]

Topicen sier vell seg selv.. har en diskusjon på gang så måtte bare finne det ut:P

[Gjest Slettet+891234]

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

[Decline]

According to Associated Press, the city identified over 1,600 bodies but was unable to identify the rest of the bodies (about 1,100 people).

Med andre ord dør det flere i Irak og Afghanistan....

[tom waits for alice]

Med andre ord dør det flere i Irak og Afghanistan....

Ikke i ett enkelt angrep, nei...

 

Geir

[Dotten]

According to Associated Press, the city identified over 1,600 bodies but was unable to identify the rest of the bodies (about 1,100 people).

Med andre ord dør det flere i Irak og Afghanistan....

Men så retter man ikke angrepet bevist mot sivile mål. Og som TWA sa, det er ikke blitt drept så mange i ett enkelt angrep.

[tom waits for alice]

Det er rett og slett ikke noen mening i å måle antall drepte opp mot hverandre i slike sammenhenger. Det jævlige i slike hendelser er ikke relativt. At det døde mange titalls millioner i andre verdenskrig gjør ikke Hiroshima noe mindre grusomt. (Vi har en egen tråd for om det var nødvendig, så ikke ta den her. Det var bare et eksempel.)

 

Geir

[Feynman]

Men så retter man ikke angrepet bevist mot sivile mål. Og som TWA sa, det er ikke blitt drept så mange i ett enkelt angrep.

Et sivilt mål? Eller et symbol på USAs økonomiske verdensdominanse?

[Dotten]

Men så retter man ikke angrepet bevist mot sivile mål. Og som TWA sa, det er ikke blitt drept så mange i ett enkelt angrep.

Et sivilt mål? Eller et symbol på USAs økonomiske verdensdominanse?

Et sivilt mål. Et mål hvor det arbeider sivile. Det vet du, trenger ikke sette spørsmålstegn ved det.

[Feynman]

Et sivilt mål. Et mål hvor det arbeider sivile. Det vet du, trenger ikke sette spørsmålstegn ved det.

Jo. Faktisk tror jeg al-Qaida kunne utført et angrep der flere ble drept og samtidig vil det vært ansett som mindre alvorlig. Selv om terroristene hadde stjålet flyene og brukt dem til å rasere tårnene, men uten at noen var der (de var blitt evakuert), hadde de allikevel ansett aksjonen som vellykket. Antall drepte er uvensentlig, ikke fordi det er snakk om militær eller sivil, men pga. at aksjonen, og reaksjonen, var politisk. Da teller ikke menneskeliv lengre.

[tom waits for alice]

Det er et poeng. Men vi skal vel ikke la terroristene diktere hva som "teller"? Tapet av sivile menneskeliv var viktig uansett hva terroristene måtte ha hatt for hensikt. (Det vet vi heller ikke så mye om.) Det var ikke likegyldig for amerikanerne eller oss andre at de fløy inn i bygningen full av sivile, med kaprede fly som også var fulle av sivile.

 

Geir

[Dotten]

Et sivilt mål. Et mål hvor det arbeider sivile. Det vet du, trenger ikke sette spørsmålstegn ved det.

Jo. Faktisk tror jeg al-Qaida kunne utført et angrep der flere ble drept og samtidig vil det vært ansett som mindre alvorlig. Selv om terroristene hadde stjålet flyene og brukt dem til å rasere tårnene, men uten at noen var der (de var blitt evakuert), hadde de allikevel ansett aksjonen som vellykket. Antall drepte er uvensentlig, ikke fordi det er snakk om militær eller sivil, men pga. at aksjonen, og reaksjonen, var politisk. Da teller ikke menneskeliv lengre.

At det er uvesentligmed tapte menneskeliv i terroristene sine øyne forsvarer ingenting. Dette var et angrep på et sivilt mål. At Al Quida gikk bevisst mot "monumenter" som Pentagon og twin towers var jo innlysende fra første stund.

 

Du satte spørsmålstegn ved om det var et sivilt mål, og jeg svarte deg at det var det i aller høyeste grad. Pentagon var noe annet.

 

De kunne sprengt tomme kirker som symbol for den del, men et sivilt mål er det uansett.

[Feynman]

Men vi skal vel ikke la terroristene diktere hva som "teller"?

Jeg er redd for at i denne sammenhengen har politikerne, muligens ubevisst, samme oppfatningen som terroristene. Det som ble ødelagt var et amerikansk varemerke. Dersom al-Qaida hadde forsøkt å øke den kriminelle aktiviteten slik at resultatet ble 2000 flere drepte per år, tror du saken hadde ført til like mye oppstyr?

[Feynman]

Du satte spørsmålstegn ved om det var et sivilt mål, og jeg svarte deg at det var det i aller høyeste grad. Pentagon var noe annet.

Selvsagt er det et sivilt mål. Men det var ikke derfor det ble angrepet, og USA gikk ikke til motangrep pga. angrep på sivilt mål.

[Decline]

Ikke i ett enkelt angrep, nei...

Gjør det det noe bedre? Jeg tror ikke de døde irakiske barna bryr seg noe særlig om at det måtte flere angrep til for ikke å risikere å få verdensopinionen mot seg.

[tom waits for alice]

Som antydet over: Barna som døde under annen verdenskrig i England eller Sovjet eller Kina brydde seg neppe om at det døde flere sivile i ett angrep i Hiroshima. Det gjorde neppe de 60 barna i kjelleren på skolen på Laksevåg som ble drept da de allierte bombet den tyske ubåt-bunkersen der i 1944. Men gjør det Hiroshima noe mindre forferdelig som enkeltstående hendelse?

 

Nei, du har rett, det gjør det ikke noe bedre. Poenget mitt er at man ikke kan begynne å kvantifisere udåder utfra at summen er værre andre steder. Og det er ikke uvesentlig om angrepet bevisst er rettet mot sivile, eller om sivile tap er et beklagelig men uungåelig resultat av av en militær aksjon.

 

Bombingen på Laksevåg hadde karakter av teppebombing, og det kan diskuteres om den slik den foregikk var forsvarlig. Men jeg vill fortsatt si det hadde vært værre om noen satt et sted og sa "La oss sprenge Holen skole i lufta mens det sitter 60 barn i kjelleren, for å vekke verdensopinionen" Slik det skjedde på skolen Russland for litt siden.

 

Om det skjer i ett fryktelig angrep eller over tid gjør ikke saken bedre. Men motivet og hensikten gjør en forskjell.

 

Geir