Intel bekrefter ny prosessor-arkitektur

[Boralis]

I 2006 vil Intel definitivt forlate NetBurst-arkitekturen med de høye klokkefrekvensene.

 

I forhåndsomtalene av hva som vi skje på selskapets utviklerkonferanse om et par uker, har Intel bekreftet at en helt ny prosessorarkitektur vil være det dominerende temaet. Toppsjef Paul Otellini vil selv presentere den nye arkitekturen. Forhåndsomtalen bekrefter uttalelser fra sjefen for Intels avdeling for bedriftsteknologi, Pat Gelsinger, i mai.

 

http://www.digi.no/php/art.php?id=261085

[moiself]

Ahh... endelig har intel skjønt det!

Har strevd med varme fra intelprosessorer i mange år.

Klokke frekvensen er ikke alt!

[Dragavon]

Så om ett år så er vi tilbake på Pentium III arkitekturen

 

Uansett er det bra at Intel tar til fornuft. Eg tror at AMD hadde lansert raskere prosessorer i høyere tempo om Intel hadde holdt bedre følge det siste året.

[Bob Ibsen]

Dette har jo ligget i kortene en stund, men det er bra å få en endelig bekreftelse! Andre halvår 2006 er tidligere enn jeg hadde ventet...

 

...det ble lagt vekt på ett nytt mål for effektivitet, det vil si ytelse per watt.

Med tanke på den stadig økende varmen og effektbruken, ikke minst etter at dualcore er kommet på banen, synes dette å være den eneste utveien. Intel har jo bevist gjennom Pentium M-arkitekturen at de er kompetente på dette området, og det blir spennende å se en videreutvikling av denne i desktop-utgave

[sannheten_666]

Så om ett år så er vi tilbake på Pentium III arkitekturen

 

Uansett er det bra at Intel tar til fornuft. Eg tror at AMD hadde lansert raskere prosessorer i høyere tempo om Intel hadde holdt bedre følge det siste året.

hmmm... tror dette med at PM er kraftig basert på P3 er en myte som har spunnet opp i det siste. leste en MEGET detaljert artikkel om utvikling og testing av PM på en anerkjent side (husker ikke hvilken), og de sa også at dette var en myte. den uavhengige gruppen som arbeidet med med PM baserte ikke prosessoren på P3. grunnen til at den kanskje ligner er jo fordi P3 var intels siste prosessor på den tiden, bortsett fra P4, men den slukte strøm, så den var ikke noe å ta utgangspunkt i. uten å late som at jeg har greie på det, så kan jeg si at ifølge artikkelen så var det store forskjeller på PM og P3. de forklarte også forskjellene i detalj. det er også mange her som påstår at PM knuser Athlon 64, og at intel også burde gjort om denne til desktop-bruk, men det er visstnok seriøst vanskelig å øke ytelsen på PM. det endte med at de anbefalte P4 og Athlon for dekstop bruk.

selv om Intel er et kjempeselskap med et sikkert like stort byråkrati, og med krav om forutsigbarhet fra OEM-produsenter, så tror jeg nok de hadde gått fra netburst tidligere hvis de hadde hatt et bedre alternativ. men vi får se hva som skjer når de går fra netburst i 2006! spennende... man kan vel si at AMD har hatt litt luksus så lenge intel har kjørt netburst, og jeg tror nok AMD må jobbe litt hardere framover... men de har jo klart det tidligere så!

[Coffie=JavaCode]

Wikked, dette blir nok bra. Om det blir bra nok til å slå AMD på desktop fronten på spilling tviler jeg sterkt på. Men så er jo spillere ikke akkurat de mest atraktive kundene heller. Tror nok at den nye prossesoren er en P-M (64?) for stasjonære som yter bedre og lager nok litt mer varme enn i en stasjonær maskin enn en bærbar.

[th-3]

Macfan, det kommer an på hva AMD gjør imellomtiden, hvis de ikke kommer opp med en litt revolusjonerende kjerne vil de bli slått i spill, PM arkitekturen er såpass overlegen at M2 må være mye mer enn bare ny sokkel, med bare små endringer blir det helst uavgjort. Tippetips: HU.

[tbend]

Dothan 3Ghz DualCore med Hyperthreading og 8Mb L2

 

 

Ser det bare for meg!

[Betroz]

Dothan 3Ghz DualCore med Hyperthreading og 8Mb L2

 

 

Ser det bare for meg!

Og dagens tilbud på denne er bare 10299,- kr!

8MB L2 cache du liksom. Men hadde vært raskt sikkert.

[Bob Ibsen]

Dothan 3Ghz DualCore med Hyperthreading og 8Mb L2 

 

Ser det bare for meg!

Og dagens tilbud på denne er bare 10299,- kr!

8MB L2 cache du liksom. Men hadde vært raskt sikkert.

Tja, Dothan og Sonoma har jo 2MB, og er enkeltkjerne. Dualcore burde jo da bli minst 4MB, også med tanke på at 65nm kanskje er etablert innen den tid.

 

En fin drøm er det i alle fall

[Mr.Elendig]

Eit lite sidespor når det gjelder prosessorarkitektur:

 

Today RISC CPUs (and microcontrollers) represent the vast majority of all CPUs in use. The RISC design technique offers power in even small sizes, and thus has come to completely dominate the market for low-power "embedded" CPUs. Embedded CPUs are by far the most common market for processors: consider that a family with one or two PCs may own several dozen devices with embedded processors. RISC had also completely taken over the market for larger workstations for much of the 90s. After the release of the Sun SPARCstation the other vendors rushed to compete with RISC based solutions of their own. Even the mainframe world is now completely RISC based.

 

However, despite many successes, RISC has made few inroads into the desktop PC and commodity server markets, where Intel's x86 platform remains the dominant processor architecture (Intel is facing increased competition from AMD, but even AMD's processors implement the x86 platform, or a 64-bit superset known as x86-64). There are three main reasons for this. One, the x86 had a very large base of proprietary applications, whereas no RISC platform could claim the same, and this allowed x86 chip-makers to enjoy continuous sales despite a lack of performance. The second is that, although RISC was indeed able to scale up in performance quite quickly and cheaply, Intel countered by spending enormous amounts of money on processor development. For example, if it costs ten times as much to design a x86 chip with twice the performance of a competing RISC CPU, then no matter, Intel has ten times the cash and proceeds to do it. In reality Intel has even more than that, and Intel's CPUs continue to make great (and to many, surprising) strides in performance and more recently so have AMD's CPUs. The third reason is that Intel designers realized that RISC is a set of design philosophies and practices instead of an architecture. Intel started to apply many of the RISC principles to their CISC microprocessors in the 1990s. For example, the PentiumPro processor has special functional units which crack the majority of the CISC instructions into simpler RISC operations. Internally, the PentiumPro and descendant processors are RISC machines that emulate a CISC architecture.

 

The development cost considerables are ignored by the consumers, where the only considerations are outright speed and compatibility with older machines. This has led to an interesting chain of events. As the complexity of developing more and more advanced CPUs increases, the cost of both development and fabrication of high-end CPUs has exploded. In effect, whatever cost gains RISC gave to the CPU designer has been lost, and today only the biggest chip makers are capable of making high performing CPUs. The end result is that virtually all RISC platforms with the exception of IBM's POWER/PowerPC have greatly shrunk in scale of development of high performing CPUs (like SPARC and MIPS) or even abandoned (like Alpha and PA-RISC) during the 00s. As of 2004, x86 chips are the faster CPUs in SPECint displacing all RISC CPUs, and the fastest CPU in SPECfp is the IBM Power 5 processor.

 

 

Det som hadde vert det beste, var å seie hade til x86, og lage ein ny RISC basert arkitektur til å ta over. Den største fordelen er at man då kan øke ytelsen uten dei enorme kosnadane som det idag medfører. Det hadde vert fordelaktig både for produsentane (kanskje vi hadde fått fleire?) og for kundane (lavare pris).

 

Ulempen er sjølvsakt at all eksisterande programmvare må skruvast på nytt/portes eller kjøre i ein emulator (med det ytelsetap det medfører)

Men min meining er at det ville ha vert verdt det.

[Turgon]

Macfan, det kommer an på hva AMD gjør imellomtiden, hvis de ikke kommer opp med en litt revolusjonerende kjerne vil de bli slått i spill, PM arkitekturen er såpass overlegen at M2 må være mye mer enn bare ny sokkel, med bare små endringer blir det helst uavgjort. Tippetips: HU.

PM har nå ikke vist seg noe overlegen verken P4 eller Athlon 64 hva ytelsen angår. Ytelse/watt riktig nok, men ikke i ren ytelse. Dette har både testen fra www.anandtech.com og www.xbitlabs.com kommet frem til i sin konklusjon.

 

Ja, P-M er ekstremt bra i super pi og en del 3d tester, men suger tilsvarende hardt i mange av oppgavene hvor P4 har hatt sin styrke og i noen oppgaver viser den seg som en skikkelig taper. Det er derfor Intel ikke satser på P-M til desktop enda.

 

Når denne typen nå faktisk kommer til desktop regner jeg med at intel har fått økt ytelsen betraktlig der den har vørt dårlig, og kanskje økt den enda mer der den var bra fra før. De har sannsynligvis fått inn 64 bit og sse3 og sikker noen helt nye godbiter.

Kanskje de tilogmed har integrert enten pci-e, minnekontrolleren eller kanskje begge deler.

 

Tror dette kan bli et ordentlig beist som AMD kommer til å ha seriøse problemer med å slå, jeg håper i hvertfall det. Så får vi se hva K9/10 bringer... Kanskje de faktisk makter å gjøre noen seriøse hopp i enkelt tråd ytelsen?

[sannheten_666]

Macfan, det kommer an på hva AMD gjør imellomtiden, hvis de ikke kommer opp med en litt revolusjonerende kjerne vil de bli slått i spill, PM arkitekturen er såpass overlegen at M2 må være mye mer enn bare ny sokkel, med bare små endringer blir det helst uavgjort. Tippetips: HU.

vel, det går mye rykter om PM, og mange som lurer på hvorfor ikke intel har begynt å bruke denne til dekstop for lenge siden. hvis du søker litt på nettet og studerer PM-arkitektur litt (de fleste steder står det enkelt forklart, er ikke noe tekno-guru selv), så skjønner du at Intel har seriøse problemer med å øke ytelsen på den arkitekturen. Intel har altså god grunn til å fortsette med netburst framfor PM, fordi denne er best egnet og raskest til desktop. når intel kutter ut netburst en gang til neste år så kommer de helt sikkert til å gå for PM-filosofien med mindre varme, lavere frekvens og høyere ytelse pr mhz, men bare fordi PM er en god cpu i dag, så betyr ikke det at det er en arkitektur Intel kan satse på i fremtiden. er jo bare å se på P3 kontra P4. skrittet til P4 var nødvendig, selv om P3 hadde bedre ytelse pr. klokkefrekvens. P3 var kanskje den beste arkitekturen på ytelse pr. mhz, men de kunne ikke fortsette på den allikevel!

 

av alle sider jeg har sett på kan jeg si at de har etter MYE testing og sammenligning, sagt at Athlon64 er den beste arkitekturen for desktop i dag!

 

det er helt fint å diskutere dette, men siden jeg tviler på at noen på dette forumet (inkl. meg selv selvsagt) EGENTLIG har noe greie på hva som foregår inne i en cpu, så er det bare å vente å se. jeg mener bare det feil å bruke PM som et grunn til at Intel`s neste cpu`er vil ta rotta på athlon.

[sannheten_666]

Eit lite sidespor når det gjelder prosessorarkitektur:

 

Today RISC CPUs (and microcontrollers) represent the vast majority of all CPUs in use. The RISC design technique offers power in even small sizes, and thus has come to completely dominate the market for low-power "embedded" CPUs. Embedded CPUs are by far the most common market for processors: consider that a family with one or two PCs may own several dozen devices with embedded processors. RISC had also completely taken over the market for larger workstations for much of the 90s. After the release of the Sun SPARCstation the other vendors rushed to compete with RISC based solutions of their own. Even the mainframe world is now completely RISC based.

 

However, despite many successes, RISC has made few inroads into the desktop PC and commodity server markets, where Intel's x86 platform remains the dominant processor architecture (Intel is facing increased competition from AMD, but even AMD's processors implement the x86 platform, or a 64-bit superset known as x86-64). There are three main reasons for this. One, the x86 had a very large base of proprietary applications, whereas no RISC platform could claim the same, and this allowed x86 chip-makers to enjoy continuous sales despite a lack of performance. The second is that, although RISC was indeed able to scale up in performance quite quickly and cheaply, Intel countered by spending enormous amounts of money on processor development. For example, if it costs ten times as much to design a x86 chip with twice the performance of a competing RISC CPU, then no matter, Intel has ten times the cash and proceeds to do it. In reality Intel has even more than that, and Intel's CPUs continue to make great (and to many, surprising) strides in performance and more recently so have AMD's CPUs. The third reason is that Intel designers realized that RISC is a set of design philosophies and practices instead of an architecture. Intel started to apply many of the RISC principles to their CISC microprocessors in the 1990s. For example, the PentiumPro processor has special functional units which crack the majority of the CISC instructions into simpler RISC operations. Internally, the PentiumPro and descendant processors are RISC machines that emulate a CISC architecture.

 

The development cost considerables are ignored by the consumers, where the only considerations are outright speed and compatibility with older machines. This has led to an interesting chain of events. As the complexity of developing more and more advanced CPUs increases, the cost of both development and fabrication of high-end CPUs has exploded. In effect, whatever cost gains RISC gave to the CPU designer has been lost, and today only the biggest chip makers are capable of making high performing CPUs. The end result is that virtually all RISC platforms with the exception of IBM's POWER/PowerPC have greatly shrunk in scale of development of high performing CPUs (like SPARC and MIPS) or even abandoned (like Alpha and PA-RISC) during the 00s. As of 2004, x86 chips are the faster CPUs in SPECint displacing all RISC CPUs, and the fastest CPU in SPECfp is the IBM Power 5 processor.

 

 

Det som hadde vert det beste, var å seie hade til x86, og lage ein ny RISC basert arkitektur til å ta over. Den største fordelen er at man då kan øke ytelsen uten dei enorme kosnadane som det idag medfører. Det hadde vert fordelaktig både for produsentane (kanskje vi hadde fått fleire?) og for kundane (lavare pris).

 

Ulempen er sjølvsakt at all eksisterande programmvare må skruvast på nytt/portes eller kjøre i ein emulator (med det ytelsetap det medfører)

Men min meining er at det ville ha vert verdt det.

RISC vs. CISC er nok mye mer avansert enn som så. en RISC (reduced instruction set computer) cpu er bedre til spesialiserte oppgaver, derfor finnes disse i konsoller, arbeidsstasjoner osv... slik jeg har forstått det så er 3Dnow, SSE osv. RISC-utvidelser til CISC x86 cpu`er. det er en av grunnene til at programmer må ha støtte for for eks. 3Dnow for å kunne utnytte det. dagens pc-cpu`er blir altså en slags form for hybrid... som artikkelen sier, RISC er en slags filosofi man lager cpu`er etter, og det er ikke noe bestemt skille mellom CISC (complex instruction set computer) og RISC. det er altså ikke om å gjøre å velge en av to alternativer, og det hoppes ikke bare mellom det ene eller det andre. hele skillet er en eneste stor gråsone...

Endret 14. august 2005 av hardrock_ram

[th-3]

Ok, men uansett må man vel regne med at fremtidens AMD skal konkurrere mot fremtidens Intel, ikke ny AMD mot gammmel Intel. AMD gjør sine forbedringer og Intel sine, ingen som er forventet å stå stille, hvem som har best utgangspunkt blir kanskje avgjørende for hvem som blir best. Tipper derfor fortsatt HU på spill.

Pr idag ville jeg ikke hatt hverken vanlig a64 eller PM til desktop, hyperthreading er minstekrav, helst dualcore, for å få den riktige kjapp-følelsen på respons. Timeglass musepeker er ukult, X2 er derfor eneste AMD'en jeg liker. Tbend er inne på noe, dualcore "dothan" blir yum-yum.

 

Dette kan sikkert argumenteres frem og tilbake i det uendelige, men ser ingen her som kommer til å skifte cpu-merke uansett hva resultatet blir, meg inkludert

[sannheten_666]

Dette kan sikkert argumenteres frem og tilbake i det uendelige, men ser ingen her som kommer til å skifte cpu-merke uansett hva resultatet blir, meg inkludert

haha, det tror jeg du har rett i!

[Boralis]

Dette kan sikkert argumenteres frem og tilbake i det uendelige, men ser ingen her som kommer til å skifte cpu-merke uansett hva resultatet blir, meg inkludert

 

vel kjører som regel det beste uansett og før A64 kom kjørte jeg Intel fordi det da var best,nå kjører jeg A64. Men om Intel kommer med noe som er bedre flytter jeg straks over igjen, tror ikke jeg da blir den eneste selv om noen ikke "tør" si det

[Betroz]

Jeg også kjøper det jeg anser som det beste der og da. Husker godt da Intel sin Pentium4 "Northwood" var raskere enn AMD sin AthlonXP.

[RocketArena]

Til alle dere som driver å snakker om Dothan på desktop, foreksempel "Dothan 3Ghz DualCore med Hyperthreading og 8Mb L2."

 

Jeg må be dere lese denne "testen": http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342

 

As a mobile processor, the Pentium M cannot be beat - we've actually seen why, even in this comparison today. With a highly power optimized architecture, the Pentium M continues to deliver performance that is competitive with other mobile CPUs on the market. The problem is that in the transition to the desktop world, its competitors get much more powerful, while the Pentium M is forced to live within its mobile constraints.

 

Think of it like this - the Pentium 4 and Athlon 64 are clearly the stronger chips of the three, as we have proved in today's review. However, in the mobile world, the Pentium 4 and Athlon 64 are often castrated or limited either by low clock speeds, single channel memory controllers or more physical constraints (e.g. you can get desktop P4 performance, but only in a 13lbs notebook). The Pentium M however, was designed from the ground up with these types of constraints in mind, and thus, excels quite well with them in place. Begin to remove the constraints and the Pentium M appears to be much less impressive compared to the Pentium 4 and Athlon 64 because the chip was designed to perform best with those constraints in place. The very low latency 2MB L2 cache is a prime example of this design mentality. A large L2 cache reduces the need for a high bandwidth memory bus, and making it low latency means that the CPU is even less dependent on such a bus.

 

The fact of the matter is that the Pentium M, while excellent as a mobile CPU, isn't the response from Intel that everyone is hoping for. The successor to the Pentium 4 won't be an architecture derived from the Pentium III, there's just no way around that. Intel has invested too much time and money into the optimization of applications for the Pentium 4 architecture and its execution core to throw it all away and revert to the old way of doing things.

 

That isn't to say that elements of the Pentium M design won't be included in Pentium 5 or whatever the next chip will be called. Even today's Pentium 4 already has a handful of key features borrowed from the Pentium M design. We saw examples of this with the launch of Prescott; the indirect branch predictor used in Prescott was originally introduced with the Pentium M processor. It would also be safe to say that a number of improvements that Intel is introducing in the next version of the Pentium M, the dual core Yonah, will eventually make their way into future Intel desktop CPUs as well.

 

But with a very high cost of ownership, thanks to high motherboard prices and correspondingly high CPU prices, not to mention a very limited upgrade path, the Pentium M just isn't suited for the desktop. And unless these deciding factors change significantly in the near future, it won't be for some time to come.

 

Er bare glemme at Dothan er en "a64 killer" nå med engang, det skjer ikke før vi ser noen kraftige forbedringer.

[Rage Against My Machine]

Den testen der er en jallatest.. (som så mange andre anandtech tester er av intel produkter)

Testen som du linket til brukte et hk med intel 855 chipset. (ddr1 ikke dobble minnekanaler og agp)

 

 

Hvis du skal se litt ytelse på en Dothan må den nok bruke Asus cT-479 kit sammen med et Asus P4GD1(Intel 915P)..

Da får den ddr2 minne, dobble minnekanaler og PCIe.

 

Og du kan nokk lett få en ekstra Ghz ved litt overklokking..