raid 5 vs 01. spørsmål og vurdering av oppsett

[j--]

Hei!

 

Vurderer å kjøpe et raidsystem med raid 01 (kommer ikke til å bli kjøpt før om 2 måneder). Men det er en litt høy startpris på et sånt oppsett, så jeg lurer på hvordan det er å først kjøpe 3 disker til å kjøre i raid 5, for så å kjøpe en disk til og sette inn senere. Da gjør jeg om til raid 01.

 

Hvordan er egentlig sikkerheten til raid 01? Er det 50% av diskene som kan dø på seg? På raid 5 var det bare 1 disk som kunne dø?

 

Hvordan er det med hastigheter på de forskjellige raidene der?

Var det ca raid 0 hastighet på raid 01, mens på raid 5 er det bare litt over vanlig hastighet på diskene?

 

Vil helst ikke bruke mer enn 1k på selve kontrolleren i oppsettet.

 

Oppsett hittil:

 

Kontroller:

HighPoint RocketRAID 1640 S-ATA

 

Disker:

Seagate Barracuda 7200.8 200 GB S-ATA * 3 / 4

 

Annet:

Lian Li drevramme,m/vifte og filter,Sort

Thermaltake Sort UV SATA kabel , 50cm * 3 / 4

 

 

Ser dette ut som et greit oppsett, eller er det helt idiotisk?

 

Noen som vil komme med kommentarer

Endret 12. august 2005 av clvn

[SilverWolf]

Hei

 

Jeg kan svare litt på det du lurer på i forbindelse med RAID01 og RAID5 i det minste.

 

RAID01: Er et "mirror of stripes" og krever minimum 4 disker. Kan kun overleve med en feila disk, dvs. ikke 50%. Ytelsesmessig så er det sammenlignbart med striping (RAID0). Uansett antall disker så vil du alltid kun ha 50% av summen av total lagringsplass.

 

Hvis du ønsker at systemet skal overleve ved 50% feila disker må du benytte RAID 10 men merk at dette er bingo siden ved en feila disk så er det kun disker i det andre mirrorsettet som kan feile, feiler disk nummer to i samme mirrorsett så er raidet nede.

 

RAID5: Er tregere enn RAID01 spesiel ved skriving, lesing går normalt raskere enn en enkelt disk. Merk at lesehastigheten øker med antall disker i RAID settet (kontrolleravhengig hvor mye). Håndterer kun en feila disk. Tilgjengelig plass er Sum av total lagringsplass * 1/antall disker (like disker). Så jo flere disker du har jo mindre plass går "tapt".

 

For mere info sjekk ut Wikipedia

 

Når det gjelder oppsettet ditt må du være oppmeksom at ytelsen til et RAID5 sett er veldigt avhenging av kontrolleren.

 

Regards

SilveWolf

[j--]

Tusen takk, SilverWolf!

 

leste på det som står på wikipedia, men det var en ting jeg ikke fant ut..

- Du skriver om RAID5: "Er tregere enn RAID01 spesiel ved skriving". Hvor mye tregere er det egentlig snakk om? Vil jeg være nede på skrivehastigheten tilsvarende 1 enkelt disk ved et oppsett på 3 disker?

 

Du har vel tilfeldigvis ingen erfaring med den kontrolleren jeg satt opp?

 

Takk igjen!

[SilverWolf]

Vil jeg være nede på skrivehastigheten tilsvarende 1 enkelt disk ved et oppsett på 3 disker?

Faktisk kan RAID5 være tregere en 1 enkelt disk ved skriving! Dette kommer av at i tillegg til selve dataene som må skrives så lages det et paritetsfelt som skrives til en av de andre diskene, dvs for hver blokk som skrives så kreves det to skrive operasjoner. Denne paritetsinformasjonen er basert på en matematisk beregning så jo raskere kontrolleren kan gjøre denne jo raskere kan dataene skrives.

 

Så generellt er RAID5 ikke spesielt rask når det gjelder skriving av data. Lesehastigheten kan riktignok være høy og denne vil øke med antall disker i raid settet. Slik de fleste bruker PC'en så er lesehastigheten mere viktig enn skrivehastigheten men du må selv vurdere om dette stemmer for deg.

 

Nei, jeg har desverre ingen erfaring med den kontrolleren du har nevnt. Jeg har kun erfaring med server raid kontrollere men disse er en god del dyrere så de er neppe aktuelle for deg.

 

Regards

SilverWolf

[j--]

Ok, da var alle spørsmålene mine besvart for denne gang.

 

Du har vært til stor hjelp, SilverWolf!

[roac]

Hvis du ønsker at systemet skal overleve ved 50% feila disker må du benytte RAID 10 men merk at dette er bingo siden ved en feila disk så er det kun disker i det andre mirrorsettet som kan feile, feiler disk nummer to i samme mirrorsett så er raidet nede.

Men dette er langt mindre bingo enn RAID 01. Gitt f eks et raidsett med 8 disker. Når en disk feiler på et RAID 01 sett, brukes bare den andre stripen. Hvis en av disse fire diskene feiler så går raidsettet ned. I en tilsvarende situasjon med RAID10, så er det en bestemt disk som må feile, og sannsynligheten for dette er vesentlig mindre. Dette gjelder også så små sett som du beskrev, fire disker:

 

RAID 01: En disk har feilet, sitter igjen med RAID 0 av to disker. Hvis hvilken som helst av to disker feiler så ryker raidsettet.

 

RAID 10: En disk har feilet, sitter igjen med RAID 0 bestående av en enkelt disk pluss et RAID 1 sett av to disker. Dersom en bestemt disk feiler, eller to bestemte disker feiler, så går ryker raidsettet. Sannsynligheten for dette er vesentlig mindre.

 

Å bruke RAID 01 er et gedigent sjansespill i forhold til RAID 10, og det er da også en grunn til at det typisk er RAID 10 som benyttes på databaser, og ikke RAID 01.

[endrebjo]

Er RAID01 det samme som RAID0+1 eller roter jeg?

 

I RAID0+1 kan vel optimalt sett to disker ryke før settet går ned.

[Gadgetman]

Vi bruker konsekvent RAID5 på våre servere, men merker ikkje noe til treghet ved skriving.

 

Det er fordi vi har gode kontrollere med Delayed-write og batteri-backed cache-minne. (At vi for det meste bruker Ultra SCSI320 disker hjelper jo også en del)

 

Altså, hastighet bestemmes mye av prisen.

 

:-)

 

Forresten, mange GODE kontrollere støtter også en elelr flere online spares.

(Ikkje at vi bruker den funksjonen, men for de som er helt anal om oppetid så er det jo kjekt å vite om)

[roac]

Vil jeg være nede på skrivehastigheten tilsvarende 1 enkelt disk ved et oppsett på 3 disker?

Faktisk kan RAID5 være tregere en 1 enkelt disk ved skriving! Dette kommer av at i tillegg til selve dataene som må skrives så lages det et paritetsfelt som skrives til en av de andre diskene, dvs for hver blokk som skrives så kreves det to skrive operasjoner. Denne paritetsinformasjonen er basert på en matematisk beregning så jo raskere kontrolleren kan gjøre denne jo raskere kan dataene skrives.

Korrekt, men du glemmer det som kanskje er viktigst: Leseoperasjonene som må til for å få dataene som skal til for å beregne paritet. En skriveoperasjon på RAID 5 kan utarte seg på forskjellige måter:

 

Sekvensielt (Forutsatt noe caching):

For en stripe bestående av N disker har du N skriveoperasjoner, ingen leseoperasjoner. Ytelse i forhold til en enkelt disk går da mot (N-1)/N.

 

Random, 3 (og 4?) disker:

Enhver skriveoperasjon krever lesing (L) av den/de andre datablokkene for å kunne beregne paritet. Både data og paritet skal skrives (2*S). Dette medfører at vi får henholdsvis L+2*S eller 2*(L+S) diskoperasjoner pr sekund. Dette gir typisk en ytelse som trekker mot henholdsvis 3/4 og 4/4 av diskytelsen til en enkelt disk.

 

Random, Flere enn fire disker:

Paritet og forrige verdi til datablokken må leses (2*L). Videre må nye data og ny paritet skrives (2*L). Du får da fire diskoperasjoner pr logsike skriveoperasjon, og ytelsen trekker mot 4/N, hvor N er antall disker i RAID-5 settet.

 

Av dette ser vi at ytelsen til et RAID-5 sett ikke akkurat er til å juble av, men at den er relativt grei ved sekvensiell skriving. Av den grunn er f eks ikke RAID 5 anbefalt for databaser med mer enn 10% skriveoperasjoner.

[j--]

"Å bruke RAID 01 er et gedigent sjansespill i forhold til RAID 10, og det er da også en grunn til at det typisk er RAID 10 som benyttes på databaser, og ikke RAID 01."

 

Husk at dette er til en hjemmepc som som ikke skal bli brukt til dedikert webserver eller databaser, men til lagring av -PSD'er, webdesign og script, samt imagefiler av diverse ting....

 

Så om en disk feiler, så tror jeg ikke en disk til rekker å feile før jeg får kjøpt ny..

 

De kortene som har støtte for raid10 er en del dyrere enn de som støtter raid01. Vil helst ikke bruke mer enn 4k på disker + kontroller. Forøvrig støtter hovedkortet mitt bare vanlig pci, og ikke pci-x 66/133mhz

[roac]

Hvordan er det med hastigheter på de forskjellige raidene der?

Var det ca raid 0 hastighet på raid 01, mens på raid 5 er det bare litt over vanlig hastighet på diskene?

 

Vil helst ikke bruke mer enn 1k på selve kontrolleren i oppsettet

I så fall kan du jo se på TX-4200 fra Promise, den har faktisk RAID 10 og ikke RAID 01, og etter det jeg kan se i prisguiden ligger den bare ca en femtilapp over den kontrolleren du har sett på.

 

Og forresten, antagelser er farlig i IT-verden. Hvis en disk ryker så kan det godt være at en annen gjør det også, det har jeg erfart flere ganger.

[j--]

Oj, når jeg sjekket litt på nettet ser jeg jo at det er et bedre valg

I prisguiden står det bare raid 0 og raid 1, ingen ting om raio 10...

 

Tror jeg går får en slik en når lønninga kommer

 

edit: skrivefeil

Endret 12. august 2005 av clvn

[nilsjohanole]

Mye av det som skrives her er feil / evt avhengig av hva slags OS og kontroller du har.

 

Se denne artikkelen:

http://www.chemistry.wustl.edu/~gelb/castle_raid.html

Disse gutta har bygd en utrolig kvikk filserver!!