Gå til innhold

Darwins lære fjernes fra skoler i USA


Anbefalte innlegg

Okay, We Give Up 

We feel so ashamed 

By The Editors 

 

There's no easy way to admit this. For years, helpful letter writers told us to stick to science. They pointed out that science and politics don't mix. They said we should be more balanced in our presentation of such issues as creationism, missile defense and global warming. We resisted their advice and pretended not to be stung by the accusations that the magazine should be renamed Unscientific American, or Scientific Unamerican, or even Unscientific Unamerican. But spring is in the air, and all of nature is turning over a new leaf, so there's no better time to say: you were right, and we were wrong.

In retrospect, this magazine's coverage of so-called evolution has been hideously one-sided. For decades, we published articles in every issue that endorsed the ideas of Charles Darwin and his cronies. True, the theory of common descent through natural selection has been called the unifying concept for all of biology and one of the greatest scientific ideas of all time, but that was no excuse to be fanatics about it. Where were the answering articles presenting the powerful case for scientific creationism? Why were we so unwilling to suggest that dinosaurs lived 6,000 years ago or that a cataclysmic flood carved the Grand Canyon? Blame the scientists. They dazzled us with their fancy fossils, their radiocarbon dating and their tens of thousands of peer-reviewed journal articles. As editors, we had no business being persuaded by mountains of evidence.

 

Moreover, we shamefully mistreated the Intelligent Design (ID) theorists by lumping them in with creationists. Creationists believe that God designed all life, and that's a somewhat religious idea. But ID theorists think that at unspecified times some unnamed superpowerful entity designed life, or maybe just some species, or maybe just some of the stuff in cells. That's what makes ID a superior scientific theory: it doesn't get bogged down in details.

 

Good journalism values balance above all else. We owe it to our readers to present everybody's ideas equally and not to ignore or discredit theories simply because they lack scientifically credible arguments or facts. Nor should we succumb to the easy mistake of thinking that scientists understand their fields better than, say, U.S. senators or best-selling novelists do. Indeed, if politicians or special-interest groups say things that seem untrue or misleading, our duty as journalists is to quote them without comment or contradiction. To do otherwise would be elitist and therefore wrong. In that spirit, we will end the practice of expressing our own views in this space: an editorial page is no place for opinions.

Get ready for a new Scientific American. No more discussions of how science should inform policy. If the government commits blindly to building an anti-ICBM defense system that can't work as promised, that will waste tens of billions of taxpayers' dollars and imperil national security, you won't hear about it from us. If studies suggest that the administration's antipollution measures would actually increase the dangerous particulates that people breathe during the next two decades, that's not our concern. No more discussions of how policies affect science either-so what if the budget for the National Science Foundation is slashed? This magazine will be dedicated purely to science, fair and balanced science, and not just the science that scientists say is science. And it will start on April Fools' Day.

:!: :!:

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
EDIT: For å presiserer litt: Jeg er enig med at motargumenter bør læres. Men ikke i den formen det er snakk om her. Du sier ikke rett ut at du støtter teorien, men ved å utelate å nevne at det er den det er snakk om pynter du på sannheten etter mitt syn.

Motargumentene burde kansje undervises med et fordømmende, formanende fortegn, slik at ikke noen stakkars sjeler skal fortapes bort fra "den rette darwinistiske vei"? Det ville jo være alt for galt om det var opp til elevene selv å velge hva de ville tro på.... :whistle:

Lenke til kommentar
Det ville jo være alt for galt om det var opp til elevene selv å velge hva de ville tro på.... :whistle:

Helt enig. La new age-skrullinger og religiøse tullinger få tro på kreasjonisme, ID og annen fantasifull bullshit om de selv ønsker det. Om noen VIL forbli uopplyste så vær så god. :)

 

Men da får de faen ikke syte om de får dårlig karakter på naturfagsprøva si....

Endret av Glint
Lenke til kommentar
Men da får de faen ikke syte om de får dårlig karakter på naturfagsprøva si....

Spørsmålene der må jo selvfølgelig bli "hva går utviklingslæren ut på" og ikke "hvordan ble menneskene til".

 

Man kan jo ikke stille spm av den siste typen, for tenk om den ble bevist feil.

 

Edit: På krl-prøvene spør man jo ikke om hvilken religion som er den rette der heller.

Endret av premium
Lenke til kommentar
Motargumentene burde kansje undervises med et fordømmende, formanende fortegn, slik at ikke noen stakkars sjeler skal fortapes bort fra "den rette darwinistiske vei"? Det ville jo være alt for galt om det var opp til elevene selv å velge hva de ville tro på.... :whistle:

Det hadde vært fint ja. Ikke fordi darwinismen er så perfekt, men pga. at tullete motargumenter presenteres som vitenskap.

Lenke til kommentar
tenk om den ble bevist feil.

:!:

 

Ja, tenk om...

Flere elementer ved utviklingslæren er under større press i dag enn for 20-30 år siden. Husk at vitenskapen er en dynamisk "viten". Det som var fakta i går er motbevist i morgen.

Hehe, tvert imot. Den står hundretusen ganger sterkere nå, og den blir sterkere for hver dag.

 

Beundrer den filosofiske tankegangen til JBlack her i tråden, men jeg må nok si meg uenig likevel.

Litt komisk at ID ikke har problemer med at vi stammer fra celler uten øyne og andre organer, men når vi blir sammenlignet med apedyr og tross alt har bedre syn enn de, så er det umulig for dem å godta..?

 

Hele ID minner meg igrunn veldig om en bok jeg fikk mens jeg var ung, trodde jeg var agnostiker og hengte rundt på kristne misjonssentre fordi jeg trodde det gjorde meg mer åpensynt.

"Evolusjonslæren - Opplest Og Vedtatt?" het den. Også lagd av kristne misjonsledere, som lagde den fordi de mente at evolusjonslæren ikke var helt skuddsikker. De avsluttet med å hevde at når enkelte visstnok ting ikke var 100% sikker så måtte det ikke undervises som fakta.

 

De gikk innom ting som hvor øyet kom fra, at det er for fantastisk til å bare være tilfeldig.

Fjæra på fuglen også. De rotet også frem hendelser om at 'missing link' har blitt forfalsket mange ganger og blåser det opp. + At hvis mennesket skal stamme fra apene, må man jo finne hauger av mellomting.

 

Etter det jeg har lest av Intelligent Design er de noe av det samme. Det er bare bedre forkledd som vitenskap denne gangen.

Problemet er det samme som med boka dog. Det de påstår ikke er bevist ER dessverre bevist så ufattelig mange ganger. Men det stemmer at i vitenskapen er det ikke noe som heter sannhet heller; alt er teorier til det motsatte er bevist. Vel, kall det heller at darwinismen er veldig sterkt underbygget da. Det de kristne snakker om med øyet og fjæra har en VELDIG sterk motstander i biologien, nemlig makro-evolusjonisme. Den er underbygd så til de grader nå.

"Missing Link" er forøvrig også noe som egentlig er mer en vits i dag. Det er ikke noe som heter dette lengre. For 20-30 år kunne man til nød snakke om at var noe som het det. I dag er "missing link" funnet tusen på tusen av ganger.

Folk som synes Intelligent Design har et poeng synes jeg kanskje bør høre på motargumentene før de anklager andre for å være trangsynte ihvertfall. Evolusjonslæren har faktisk ingen problemer med å svare de såkalte "utfordringene" til Intelligent Design.

 

Men at Intelligent Design kan bli nevnt i biologitimene ser jeg ikke problemet med.

Utifra Bush sin kommentar høres det litt ut som det er snakk om likestilling mellom evolusjonslæren og ID dog, og det er det jeg synes virker litt søkt med tanke på at mannen er svært kristen selv.

 

S,

Lenke til kommentar
De gikk innom ting som hvor øyet kom fra, at det er for fantastisk til å bare være tilfeldig.

Fjæra på fuglen også. De rotet også frem hendelser om at 'missing link' har blitt forfalsket mange ganger og blåser det opp. + At hvis mennesket skal stamme fra apene, må man jo finne hauger av mellomting.

Hvis man skal ta øyet så ser det ut som evolusjonen har "designet" menneskets øye 4 ganger oppigjennom historien. Det har fått mange forskere til å fundere på om det faktisk finnes 1 oppbygning som passer på mennesket. At det er "bestemt" ut ifra kjemi og biologien hvordan ting vil utvikle på jorden.

 

Dessuten. Øyet til mennesket er prikklik en blekkspruts sitt.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...