Darwins lære fjernes fra skoler i USA

[Snillingen]

Snillingen, du kan i det minste lese det du svarer på.

 

Eventuelt ta deg tid til å formulere et skikkelig spørsmål.

jeg leser hva du skriver, men det er du som må formulere et godt spørsmål. Du skrev

Kort kommentar til snillingen. Aper har også øyne. Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

Da lurer jeg på hva du mener med det. Jeg har lest hva du har referert til og jeg finner ikke noe svar.

[JBlack]

Det er du som stiller spørsmålet, ergo er det du som må formulere det. Jeg skjønner ikke hva du sliter med å forstå i det jeg anser som klartekst.

[Snillingen]

Det er du som stiller spørsmålet, ergo er det du som må formulere det. Jeg skjønner ikke hva du sliter med å forstå i det jeg anser som klartekst.

Du komenterer mitt inlegg og jeg spør deg om å utdype. Det er da høflig å svare

 

Edit Jeg har da aldri sagt at aper ikke har øyne så en forklaring på din komentar burde vell derfor ha en utdyping

Endret 12. august 2005 av Snillingen

[JBlack]

Jeg har aldri sagt at du har sagt osv....

 

Poenget er, som jeg allerede har skrevet, at evolusjonen fra vår og apenes felles stamfar til mennesket er irrelevant i forhold til ID-problematikken.

 

Hva er det med det du ikke skjønner?

[Snillingen]

Jeg har aldri sagt at du har sagt osv....

 

Poenget er, som jeg allerede har skrevet, at evolusjonen fra vår og apenes felles stamfar til mennesket er irrelevant i forhold til ID-problematikken.

 

Hva er det med det du ikke skjønner?

Det jeg ikke skjønner er at du skrev dette til meg

Kort kommentar til snillingen. Aper har også øyne. Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

. Hvorfor skrev du dette til meg og kan du utdype det?

[JBlack]

Det har jeg jo gjort, flere ganger.

[Langbein]

Det er mulig du har rett Langbein. Og det kan være andre mekanismer vi ikke kjenner til, til stede. Det er en interessant utfordring for evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien har sikkert sine utfordringer, akkurat som Big Bang og andre teorier. Jeg syns likevel man bør nøye seg med å kommentere eventuelle svakheter uten å trekke inn en teori som har såpass liten vitenskapelig støtte, og nærmest er å betrakte som kvasivitenskap og ønsketenkning fra kristne miljøer. Man lærer jo allerede om skapelsesberetningen i kristendomstimer (antar de lærer dette i USA også), og jeg finner rett og slett ikke rom for slikt innen realfag før det måtte dukke opp noe som ihvertfall likner på bevis. Jeg finner også den økende skepsisen mot Darwin underlig, siden teorien har blitt kraftig forsterket siden hans tid, ikke minst pga oppdagelsen av gener og deretter DNA-sekvensiering som klart og tydelig viser slektskap mellom arter, og når i historien de har divergert.

 

Å trekke kristendom inn i realfagene ser jeg derfor på som en uting, all den tid realfagene baserer seg på vitenskap framfor fantasi og ønsketenkning. Hva om jeg lanserer en tredje teori fra intet, "Rosa elefant-teorien", som sier at jorda opprinnelig var tom, men at en rosa elefant spontant oppsto. Han var meget ensom stakkar, men hadde en magisk tryllehatt hvor han kunne trekke ut den ene arten etter den andre. Jeg tviler på om denne teorien egner seg for undervisning i skolen selv om ingen kan bevise at den ikke stemmer.

Endret 12. august 2005 av Langbein

[Feynman]

Kan ikke denne teorien innføres i pensum:

Flat Earth Society

[Snillingen]

Det har jeg jo gjort, flere ganger.

nei det har du ikke. du kom med den korte komentaren og viste til deitt første innlegg og nektet videre utdyping.

 

Kort kommentar til snillingen. Aper har også øyne. Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

Når du kommer med en slik komentar så burde du være skarp nokk til å backe den opp i stedet for bare vise til et tidligere innlegg. Så jeg ber deg om å skrive hvorfor du skrev denne komentaren til meg og vitenskaplige bevis på at

Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

 

Når det gjelder

Aper har også øyne

Så har jeg aldri sagt noe annet så du kan derfor være vennelig å forklare den memerkningen altså hvorfor du skrev det til meg.

[Snillingen]

Kan ikke denne teorien innføres i pensum:

Flat Earth Society

Vi ble faktisk undervist i sånne typer vitenskap for å lære oss å være skeptisk. Husker vi så filmer som vite at jorden var flat.

[Pels]

Kan ikke denne teorien innføres i pensum:

Flat Earth Society

Skremmende å se at det finnes folk som tror jorden er flat. Bare fordi man ikke forstår at jorden er rundt betyr ikke at den falt fordet.

[JBlack]

[

Kort kommentar til snillingen. Aper har også øyne. Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

Når du kommer med en slik komentar så burde du være skarp nokk til å backe den opp i stedet for bare vise til et tidligere innlegg. Så jeg ber deg om å skrive hvorfor du skrev denne komentaren til meg og vitenskaplige bevis på at

Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

Dersom øyne er designet så må det nødvendigvis ha skjedd før det dukket opp dyr med øyne. Det sier seg selv.

[JBlack]

Langbein, jeg har redegjort for hvor denne innvendingen mot evolusjonstoerien passer inn i det vitenskapelige paradigmet.

 

Det er helt vanlig at vitenskapelige teorier må forholde seg til filosofiske motforestillinger.

 

Vitenskapens formål er å forklare og forutsi. De filosofiske motargumentene forskyner vitenskapen med problemstillinger som vitenskapen må forklare.

 

Å undervise dette sammen med vitenskap er derfor 100% riktig, gitt at det gjøres på riktig måte.

[Snillingen]

[

Kort kommentar til snillingen. Aper har også øyne. Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

Når du kommer med en slik komentar så burde du være skarp nokk til å backe den opp i stedet for bare vise til et tidligere innlegg. Så jeg ber deg om å skrive hvorfor du skrev denne komentaren til meg og vitenskaplige bevis på at

Eventuell design, og innkoding av disse i genene våre, må derfor ha skjedd på et enda tidligere stadie.

Dersom øyne er designet så må det nødvendigvis ha skjedd før det dukket opp dyr med øyne. Det sier seg selv.

Mener du at det har finnest øye uten en kropp?

[tom waits for alice]

Bare en kommentar til diskusjonen i seg selv:

 

Denne moderator har merket et økende omfang av metadiskusjon (diskusjon om diskusjonen) i ulike tråder her på PRS. Det vil si kommentarer av typen "hvorfor sa du det", "hvor sa jeg det", "di vil se jeg har sagt det før hvis du gidder å lese/lete" osv.

 

De er sikkert uungåelige, men bringer lite nytt inn i diskusjonen, og det fører til at andre interesserte faller fra når man på side x fortsatt diskuterer hva noen sa eller ikke sa på side 1. Da betyr det bare at diskusjonen har stagnert og gjentar seg selv.

 

Jeg vil få be alle som diskuterer bidra til at tråder "beveger seg", og dersom de ikke gjør det kan de godt få sove. Det er som jeg pleier å si lov å gi andre det siste ordet og enes om å være uenige dersom man ser at man ikke kommer "i mål".

 

Ellers har man jo noe som heter PM dersom metadiskusjon er påkrevet...

 

Geir

[JBlack]

Nei.

 

Edit: Denne var til Snillingen, og ikke tom

Endret 12. august 2005 av JBlack

[JBlack]

"di vil se jeg har sagt det før hvis du gidder å lese/lete" osv.

Jeg gidder ikke svare det samme om og om igjen bare fordi mange ikke gidder å ta seg bryet med å lese hva som er skrevet før. Da henviser jeg heller tilbake til tidligere innlegg.

[Luftbor]

Her mener man at visse deler av mennesket, for eksempel øyet, er for komplisert bygget til at vi kan stamme fra apene. En høyere makt må ganske enkelt stå bak, heter det.

 

Det fine med dette er at det dyret som har identisk like øyner som mennesker er blekksprut =)

Endret 14. august 2005 av Luftbor

[Zethyr]

Jeg har nå lest det meste av denne tråden, og vil ikke gå mer inn på hvilken lære som er riktig eller feil, hva som er filosofisk, hva som er eventyr eller hva som er vitenskap. Men én ting vil jeg be dere selv spørre dere selv om: Gjør det noe om denne læren presenteres i det amerikanske skoleverket, for så å kunne finne frem mot/for-argumenter, og for å klargjøre litt for elevene i de spm. dere nå stiller? Da lærer elevene teorien å kjenne, de lærer å være kritiske til hva de skal tro på, de lærer forskjeller mellom filosofi/vitenskap, osv. osv. Er det så ille? Jeg nekter ikke mine eventuelle barn å lære at noen mennesker tror på kristendommen, ei heller nekter jeg dem å lære hva dette går ut på, selv om jeg er uenig i dens standpunkter. Ang. kristendommen reises nemlig en del av de samme spm og sammenlikninger som man her har reist rundt darwins evolusjonslære.

[co2]

Det kommer jo helt ann på hvordan det legges fram fra lærerene. Og med tanke på hvor sterkt kristendommen står i USA så tviler jeg på at det vil legges fram på den måten, slik at elevene kan behandle informasjonen om hva som er "korrekt" eller ikke(for og mot argumenter)