Darwins lære fjernes fra skoler i USA

[Snillingen]

Har de funnet fosiler etter dyr/mennesker som kan bevise at det har vært en utvikling?

delvis, man har funnet mange, men det er fortsatt en del forskerne mangler for å overbevise skeptikerene. Missing link er vel det man kaller disse fosilene og bevisene som mangler. Men jeg tror alle vitenskaplige teorier om hvor vi stammer fra er modifikasjoner av Darwins lære.

Endret 11. august 2005 av Snillingen

[JBlack]

... USA-hat ...

Der kom det.

Argumentet i seg selv er faktisk interessant, og det inneholder interessante utfordringer for forskerne. Og slik ser jeg på filosofiske argument generelt, de presiserer problemstillinger som vitenskapen kan ta fatt i. Og å forklare hvordan et sammensatt system kan utvikles gjennom evolusjon er en interessant problemstilling. Og å finne et vitenskapelig svar på denne problemstillingen vil styrke evolusjonsteorien, snarere enn foringe den.

Og dette tror du er målet med å innføre ID i amerikanske skoler?

Når alt annet feiler, så tvil om motivene.

 

Vi diskuterer ikke motivene for å undervise i dette, vi diskuterer om det er riktig eller galt.

 

Og det finnes ikke noe galt i dette. Se innlegg ovenfor for begrunnelse.

[Geir M]

menneske øyest suger jo kjempe promp, nesten alle dyr har skarpere syn, bedre mørkesyn osv.

 

menneske øyet er midelmådig på det beste..

 

syns også vi kan slutte å kalle det utviklingsTEORIEN, da det er ganske få ting som har blitt mer bevist en utviklings læren.

Det er mange andre teorier som også er "bevist" men de heter fortsatt teorier.

[Xander^]

Har de funnet fosiler etter dyr/mennesker som kan bevise at det har vært en utvikling?

delvis, man har funnet mange, men det er fortsatt en del forskerne mangler for å overbevise skeptikerene. Missing link er vel det man kaller disse fosilene og bevisene som mangler. Men jeg tror alle vitenskaplige teorier om hvor vi stammer fra er modifikasjoner av Darwins lære.

du vet vel ikke om noe dokumentasjon på dette? Linker etc?

[JuGeun]

Å undervise dette sammen med vitenskap er derfor 100% riktig, gitt at det gjøres på riktig måte.

Avgjørende poeng, med fokus på å gjøre det riktig. Å servere intelligent design som et fullblods vitenskapelig alternativ til evolusjonen er noe en hver vitenskapsmann vil påpeke er galt. Det er ikke uten grunn at biologilærere i Amerika reagerer krassest på dette. Jeg vil tro en pedagog reagerer med entusiasme når elevene stiller spørsmål, opptrer undrende og interessert i stoffet, men det betyr ikke at en skal presentere denne kvasiteorien som biologi. Spørsmålet om hvordan komplekse organismer blir til er noe som fint kan tas opp til debatt i en biologitime, men da må man legge opp til at det besvares med vitenskap og ikke religiøst vissvass det er komplett umulig å drive forskning opp mot. ID er ikke vitenskap, og burde derfor ikke presenteres som en alternativ teori til evolusjonen i biologitimer.

[Gunfreak]

når man på står at evulosionen er en teori, syns jeg alle bibler skal ha en disclamer stempla i forordet.

 

noe som, alt du leser i denne boka er fikson og må på død og liv ikke tokes som noe annt da det fører til helligkrig, og forfølgelse av visse grupper, slaveri, hat, vold, dårlig ånde og hemorider..

[Snillingen]

Har de funnet fosiler etter dyr/mennesker som kan bevise at det har vært en utvikling?

delvis, man har funnet mange, men det er fortsatt en del forskerne mangler for å overbevise skeptikerene. Missing link er vel det man kaller disse fosilene og bevisene som mangler. Men jeg tror alle vitenskaplige teorier om hvor vi stammer fra er modifikasjoner av Darwins lære.

du vet vel ikke om noe dokumentasjon på dette? Linker etc?

Jeg kan godt prøve å gi deg en link, men det ville hjeulpet om du sa til hva utviklingslæren er et ganske stort tema. vil du ha link til teorien eller er det noe annet?

[JBlack]

Å undervise dette sammen med vitenskap er derfor 100% riktig, gitt at det gjøres på riktig måte.

Avgjørende poeng, med fokus på å gjøre det riktig. Å servere intelligent design som et fullblods vitenskapelig alternativ til evolusjonen er noe en hver vitenskapsmann vil påpeke er galt.

Helt enig.

 

Det er ikke uten grunn at biologilærere i Amerika reagerer krassest på dette. Jeg vil tro en pedagog reagerer med entusiasme når elevene stiller spørsmål, opptrer undrende og interessert i stoffet, men det betyr ikke at en skal presentere denne kvasiteorien som biologi.

Den problemstillingen må presenteres for hva den er.

 

Men basert på en tabloid artikkel så har vi ikke noe grunnlag for å si at den ikke vil bli det. I motsetning til den populære meningen, så er ikke alle amerikanere dumme. Og den vitenskapelige verden har en stemme som nok vil bli hørt i denne sammenhengen.

 

Jeg håper bare vitenskapsmennene ikke er like dogmatiske som de religiøse, men sørger for å sette argumentet i sin rette sammenheng, i stedet for å blindt protestere.

 

Spørsmålet om hvordan komplekse organismer blir til er noe som fint kan tas opp til debatt i en biologitime, men da må man legge opp til at det besvares med vitenskap og ikke religiøst vissvass det er komplett umulig å drive forskning opp mot. ID er ikke vitenskap, og burde derfor ikke presenteres som en alternativ teori til evolusjonen i biologitimer.

Som sagt, å stille vitenskapen ovenfor slike problemstillinger er 100% i tråd med det vitenskaplige paradigmet.

 

Feilen oppstår dersom man forsøker å fremstille dette argumentet som et motbevis mot evolusjonsteori. Men som sagt, basert på en tabloid artikkel, så har vi ingen forutsetning for å uttale oss om det vil bli gjort eller ikke.

 

Edit: Mange religiøse bruker dette feilaktig som et bevis. Men dersom det kan bli innfeldt i undervisningen, under riktige forutsetninger, så vil man som resultat kunne frate de religiøse muligheten til å feilaktig fremstille dette som et bevis på Gud. Rett og slett fordi undervisningen har satt argumentet i et korrekt perspektiv.

Endret 11. august 2005 av JBlack

[ⅵdar]

Spørsmålet om hvordan komplekse organismer blir til er noe som fint kan tas opp til debatt i en biologitime, men da må man legge opp til at det besvares med vitenskap og ikke religiøst vissvass det er komplett umulig å drive forskning opp mot. ID er ikke vitenskap, og burde derfor ikke presenteres som en alternativ teori til evolusjonen i biologitimer.

Som jeg sa har "Enkelte har visst bestemt seg for at evolusjonsteorien er den absolutte sannhet og vil ikke rikke seg en tomme for å engang overveie andre teorier."

 

Enkelte burde også passe på så de ikke introduserer slike "absolutte sannheter" for da blir det ihvertfall umulig å drive forskning. Slik jeg ser det er filosofi viktig for å introdusere nye teorier.

[Feynman]

Når alt annet feiler, så tvil om motivene.

Selvsagt. Den teorien ble ikke til for å styrke vitenskapen, og det er heller ikke derfor den innføres i skolen. Det hadde holdt lenge å si et par ord om at noen har vondt for å svelge et godt stykke vitenskapelig arbeid, og kanskje presentere et par punkter der de faktisk har et poeng. Teorien er for kontroversiell til at den skal kvalifiseres til undervisning.

[Feynman]

Som jeg sa har "Enkelte har visst bestemt seg for at evolusjonsteorien er den absolutte sannhet og vil ikke rikke seg en tomme for å engang overveie andre teorier."

ID er veid og funnet for lett. Har du noen andre alternative teorier?

[Xander^]

Har de funnet fosiler etter dyr/mennesker som kan bevise at det har vært en utvikling?

delvis, man har funnet mange, men det er fortsatt en del forskerne mangler for å overbevise skeptikerene. Missing link er vel det man kaller disse fosilene og bevisene som mangler. Men jeg tror alle vitenskaplige teorier om hvor vi stammer fra er modifikasjoner av Darwins lære.

du vet vel ikke om noe dokumentasjon på dette? Linker etc?

Jeg kan godt prøve å gi deg en link, men det ville hjeulpet om du sa til hva utviklingslæren er et ganske stort tema. vil du ha link til teorien eller er det noe annet?

Jeg vil ha en link (gjerne med bilder) der man klart og tydelig kan se overgangsfasen til et individ.

 

Mht til alle de hundre tusen fosilene (sikkert flere) som er blir gravd opp fra forskjellige tids-epoker så må det være flere fosiler som indikerer en forandring, må det ikke?

 

Edit: Det må jo finnes fosiler som klart indikerer slektsskapet mellom ape og menneske. En håretet mellomting med lav intelligens kanskje ?

Endret 11. august 2005 av Xander^

[JBlack]

Når alt annet feiler, så tvil om motivene.

Selvsagt. Den teorien ble ikke til for å styrke vitenskapen, og det er heller ikke derfor den innføres i skolen. Det hadde holdt lenge å si et par ord om at noen har vondt for å svelge et godt stykke vitenskapelig arbeid, og kanskje presentere et par punkter der de faktisk har et poeng. Teorien er for kontroversiell til at den skal kvalifiseres til undervisning.

Innlegget du svarer på er svar på dette også. Jeg har argumentert for hvorfor det er riktig, og gidder ikke gjenta meg selv.

[Snillingen]

Spørsmålet om hvordan komplekse organismer blir til er noe som fint kan tas opp til debatt i en biologitime, men da må man legge opp til at det besvares med vitenskap og ikke religiøst vissvass det er komplett umulig å drive forskning opp mot. ID er ikke vitenskap, og burde derfor ikke presenteres som en alternativ teori til evolusjonen i biologitimer.

Som jeg sa har "Enkelte har visst bestemt seg for at evolusjonsteorien er den absolutte sannhet og vil ikke rikke seg en tomme for å engang overveie andre teorier."

 

Enkelte burde også passe på så de ikke introduserer slike "absolutte sannheter" for da blir det ihvertfall umulig å drive forskning. Slik jeg ser det er filosofi viktig for å introdusere nye teorier.

blir litt nyskjerrig nå finnes det en annen vitenskaplig modell enn utviklingsteorien?

Utviklingsteorien er ikke en "absolutt sannhet" , men blir endrett på etter som forskerne finner ut noe annet, men spørsmålett mitt er vet du om en annen vitenskaplig modell som forklarer hvor menneske og dyreartene kommer fra. Sånn jeg har forstått det så er alle seriøse forskere enige i at det har vært en utvikling, menn at de ikke er enige i hvordan utviklingen har fåregått.

[JBlack]

Som jeg sa har "Enkelte har visst bestemt seg for at evolusjonsteorien er den absolutte sannhet og vil ikke rikke seg en tomme for å engang overveie andre teorier."

ID er veid og funnet for lett. Har du noen andre alternative teorier?

Dogmatisk påstand. Kan du begunne hvorfor det er 'umulig' at vi er delvis genetisk designet?

[Feynman]

Dogmatisk påstand. Kan du begunne hvorfor det er 'umulig' at vi er delvis genetisk designet?

Jeg finner ikke noe overbevisende argumenter i ID som tilsier at vi har det. Men når det kommer er jeg selvsagt åpen for å vurdere evolusjonsteorien på nytt.

[ⅵdar]

Utviklingsteorien er ikke en "absolutt sannhet" , men blir endrett på etter som forskerne finner ut noe annet, men spørsmålett mitt er vet du om en annen vitenskaplig modell som forklarer hvor menneske og dyreartene kommer fra.

Det finnes nok mange ymse modeller ja. Om man introduserer et par av disse, kan kan det kanskje medføre at elevene tenker annerledes og ikke tar denne teorien for en absolutt sannhet.

[JuGeun]

Dogmatisk påstand. Kan du begunne hvorfor det er 'umulig' at vi er delvis genetisk designet?

Den er for lett som vitenskap. Det kan verken bevises eller motbevises, naturvitenskapen setter seg langt høyere mål enn som så. En kan ikke motbevise at menneskets utvikling er styrt av en "intelligent designer", derimot kan en påvise ulike årsakssammenhenger i naturen som forklarer hvordan evolusjonen har blitt til. Vitenskapens mål er ikke å komme med uverifiserbare påstander, derimot settes etterprøvbare teorier høyt. Evolusjonen og årssakssammenhengen bak den er i så måte bevist. ID kan aldri bevises, derfor, hold det langt unna biologitimer som en utviklings"teori".

[JBlack]

Dogmatisk påstand. Kan du begunne hvorfor det er 'umulig' at vi er delvis genetisk designet?

Jeg finner ikke noe overbevisende argumenter i ID som tilsier at vi har det. Men når det kommer er jeg selvsagt åpen for å vurdere evolusjonsteorien på nytt.

Jeg har gitt argumentet i mitt første innlegg i denne tråden. Kan du komme med din begrunnelse for å forkaste dette uten videre?

[Snillingen]

Utviklingsteorien er ikke en "absolutt sannhet" , men blir endrett på etter som forskerne finner ut noe annet, men spørsmålett mitt er vet du om en annen vitenskaplig modell som forklarer hvor menneske og dyreartene kommer fra.

Det finnes nok mange ymse modeller ja. Om man introduserer et par av disse, kan kan det kanskje medføre at elevene tenker annerledes og ikke tar denne teorien for en absolutt sannhet.

jo, men samtlige vitenskaplige modeller baserer seg jo på utvikling. Det er jo derfor jeg spurte deg om du viste om noen andre vitenskaplige teorier.