Darwins lære fjernes fra skoler i USA

[JBlack]

Unnskyld at jeg sier det, men dere er idioter.

 

1. Trådstarter ljuger. Det står ingen ting i artikkelen om at Darwin skal fjernes, derimot står det at bpde Darwin, og motargumenter, skal læres.

- Det bør undervises i begge skoler slik at folk forstår hva debatten handler om, sa Bush til journalistene.

 

2. Argumentet "visse deler av mennesket, for eksempel øyet, er for komplisert bygget til at vi kan stamme fra apene" betyr ikke at endringen fra aper til mennesker er for avansert. Men at øyet er for avansert til at det kan ha utviklet seg gjennom evolusjon. Dette utelukker evolusjon. Og dette utelukker at vi stammer fra apene. (For øvrig er gjeldende teori at vi ikke stammer fra aper, men har felles stamfar)

 

3. Øyet er mer komplisert en hjernen i den forstand at det består av flere forskjellige enheter som vær for seg alene ikke har noen praktisk funksjonalitet. Men satt sammen så gir det en praktisk funksjonalitet. Argumentet mot evolusjonsteorier er altså: hvordan kan enkeltdeler i et sammensatt system utvikles til å passes sammen, når det ikke finnes noen evolusjonsteoretiske forutsetning for at de skal utvikles hver for seg?

 

Det kan sammenlignes med at en oppfinner sitter et sted og finner opp en tråd som brenner opp når det settes strøm på den. Og en annen oppfinner sitter et annet sted å finner opp en lufttom glasskule. Hver for seg er det meningsløst. Sammen gir det mening i form av en lyspære. Men evolusjonen kan aldri finne opp en meningsløs komponent, som først når den blir satt sammen med en annen meningsløs komponent, utgjør et meningsfullt system. Påstanden er at dette kan kun gjøres av en ingeniør med en oversikt over helheten. En høyere makt.

 

Dette er faktisk et godt motargument mot evolusjonsteorien. Og et argument man ikke bare kan forkaste som latterlig uten videre.

 

Personlig tror jeg på evolusjonsteorien, og ikke en høyere makt. Basert på det enkle argumentet at motargument mot evolusjonstoerien kan oppsumeres enkelt: dette forstår vi ikke, ergo Gud. Motargumentet mot evolusjonsteorien er en god utfordring, men det er ikke på noen måte avgjørende.

 

Siden jeg er for opplysning og mot dogmatisme, så er jeg helt enig i at både evolusjonsteorien, og evolusjonsteoriens utfordringer, kan undervises. Å være mot å undervise en av delene er bare dogmatisk fanatisme. Og basert på innleggene til dere tullinger i denne tråden, så er dere en gjeng dogmatiske fanatikere som sårt trenger litt slik kunnskap.

 

Edit: Morsomt og relevant: http://users.rcn.com/rostmd/winace/designed_organisms/

Endret 11. august 2005 av JBlack

[co2]

Truffet en nerve?

 

-Det viser bare at USA går i feil retning(jeg synes) og at religion blir smørt inn i alt annet de lærer. De er sterkt nok religiøse som de er.

[JBlack]

Truffet en nerve?

 

-Det viser bare at USA går i feil retning(jeg synes) og at religion blir smørt inn i alt annet de lærer. De er sterkt nok religiøse som de er.

Idioti gjør meg irritert.

 

At du lyver i fremstilling av saken likeså.

 

At du synes at det er feil retning at man ikke er dogmatisk (underviser en ting, men ikke tar med motargument), sier mest om deg. Bush er i hvertfall intelligent nok til å ikke opptre som en dogmatiker i denne saken, men aksepterer at begge sider av saken undervises.

 

Hvis evolusjonsteorien ikke tåler at man presenterer motargument, da har evolusjonsteorien et alvorlig problem.

[-mAdz-]

Neineinei, Bush da! Hva er som går av deg i dag da? Seriøst, dette er bullshit og ingenting annet... Gidder ikke å begynne å argumentere, dette er for dumt!

[tom waits for alice]

Neineinei, Bush da! Hva er som går av deg i dag da? Seriøst, dette er bullshit og ingenting annet... Gidder ikke å begynne å argumentere, dette er for dumt!

Hvis du ikke gidder å argumentere, er det fullt lov å la være poste. Ellers blir tråden bare spam...

 

Geir

[-mAdz-]

Ok, men må da få lov til å stadfeste mitt synspunkt i denne saken... Og det gjorde jeg på den måten..

 

[sumptrollet]

Ok, men må da få lov til å stadfeste mitt synspunkt i denne saken... Og det gjorde jeg på den måten..

 

Synspunktet ditt er ravende uinteressant for min del, dette er en diskusjon, ikke en avstemming.

[Feynman]

1. Trådstarter ljuger. Det står ingen ting i artikkelen om at Darwin skal fjernes, derimot står det at bpde Darwin, og motargumenter, skal læres.

Fikk du med deg at disse motargumenten er pakket inn i "intelligent design"-teorien? Noe som jeg tør kalle kreasjonistisk kvasivitenskap.

[Jonki]

amerika, amerika is wunderbahr!

[JBlack]

1. Trådstarter ljuger. Det står ingen ting i artikkelen om at Darwin skal fjernes, derimot står det at bpde Darwin, og motargumenter, skal læres.

Fikk du med deg at disse motargumenten er pakket inn i "intelligent design"-teorien? Noe som jeg tør kalle kreasjonistisk kvasivitenskap.

Leste du hele innlegget mitt?

 

Trådens tittel og trådstarters påstand: Darwins lære fjernes fra skoler i USA

Bush: "Det bør undervises i begge skoler ...."

 

Min konklusjon: Trådstarter farer med løgn.

 

Kan du spesifisere ditt motarguement mot dette litt bedre? For slik det står nå så kan jeg ikke se at det du skriver har noen form for logikk eller argument.

[Feynman]

Kan du spesifisere ditt motarguement mot dette litt bedre? For slik det står nå så kan jeg ikke se at det du skriver har noen form for logikk eller argument. 

At emne-tittelen er feil har du rett i. Men det virker som du likestiller Intelligent Design med Darwins teori. Noe jeg ikke helt forstår.

 

EDIT: For å presiserer litt: Jeg er enig med at motargumenter bør læres. Men ikke i den formen det er snakk om her. Du sier ikke rett ut at du støtter teorien, men ved å utelate å nevne at det er den det er snakk om pynter du på sannheten etter mitt syn.

Endret 11. august 2005 av Feynman

[tom waits for alice]

Og da bes enkelte postere om å bidra til seriøsiteten i tråden (om mulig) istedet for å spamme den. Jeg kommer til å benytte meg av slette-knappen for å begrense den slags hvis dere ikke klare det selv...

 

Geir

[ⅵdar]

Siden ingen av disse teoriene er verken bevist eller motbevist, synes jeg begge bør læres slik at hver enkelt kan ta sin egen beslutning om hvilken de vil tro.

Enkelte har visst bestemt seg for at evolusjonsteorien er den absolutte sannhet og vil ikke rikke seg en tomme for å engang overveie andre teorier.

[tom waits for alice]

Jupp, den diskusjonen har jeg stadig vekk med folk som ikke skjønner hvorfor jeg synes det er greit med for eksempel religionsundervisning. Jeg er ikke redd for det mine barn lærer, jeg er redd for det de ikke lærer. Ensporede mennesker blir lett fanatikere, og det er en uting uansett i hvilken retning.

 

Mitt evolusjonsorienterte motto er "Mennesker er dyr dekket av et tynt lag kultur". Jo tykkere og mer mangfoldig det laget er jo bedre...

 

Geir

Endret 11. august 2005 av tom waits for alice

[JBlack]

Kan du spesifisere ditt motarguement mot dette litt bedre? For slik det står nå så kan jeg ikke se at det du skriver har noen form for logikk eller argument. 

At emne-tittelen er feil har du rett i. Men det virker som du likestiller Intelligent Design med Darwins teori. Noe jeg ikke helt forstår.

 

EDIT: For å presiserer litt: Jeg er enig med at motargumenter bør læres. Men ikke i den formen det er snakk om her. Du sier ikke rett ut at du støtter teorien, men ved å utelate å nevne at det er den det er snakk om pynter du på sannheten etter mitt syn.

At evolusjon finnes må regnes som vitenskapelig bevist. At mennesker og dyr har utviklet seg 100% via evolusjon, uten inngripen fra noen 'høyere makt', enten det er Gud, eller romvesener, er en teori, og ikke vitenskapelig bevist. "Intelligent design"-argumentet er et filosofisk motargument, og ikke et vitenskapelig motargument. Derfor er argumentet helt på sin plass, og det er ikke noe feil i å undervise det heller. Så lenge det presenteres som hva det er, noe vi ikke har forutsetning for å vite noe om basert på en tabloid artikkel.

 

Jeg sier ikke rett ut at jeg støtter "Intelligent design"-argumentet, jeg sier faktisk rett ut at jeg ikke gjør det. Men jeg mener alikevel at å ikke undervise dette argumentet, ikke er annet en dogmatisme. Jeg tror faktisk at det er riktig å presentere begge sider, at det i lengden er mer opplysende og kunnskapsgivende enn å undertrykke en side man ikke er enig i.

 

Argumentet i seg selv er faktisk interessant, og det inneholder interessante utfordringer for forskerne. Og slik ser jeg på filosofiske argument generelt, de presiserer problemstillinger som vitenskapen kan ta fatt i. Og å forklare hvordan et sammensatt system kan utvikles gjennom evolusjon er en interessant problemstilling. Og å finne et vitenskapelig svar på denne problemstillingen vil styrke evolusjonsteorien, snarere enn foringe den.

 

Derfor er Bush standpunkt et klokt standpunkt. Og alle debatantene her inne som bare utbasunerer sin kunnskapsløshet, sin dogmatiske holdning, sin manglende evne til å sette seg inn i problemet, sin ukritiske holdning til tabloide artikler, sitt unyanserte USA-hat osv. osv. ... de demonstrerer bare sin egen mangel på intelligens, og ikke noe annet.

[Feynman]

... USA-hat ...

Der kom det.

Argumentet i seg selv er faktisk interessant, og det inneholder interessante utfordringer for forskerne. Og slik ser jeg på filosofiske argument generelt, de presiserer problemstillinger som vitenskapen kan ta fatt i. Og å forklare hvordan et sammensatt system kan utvikles gjennom evolusjon er en interessant problemstilling. Og å finne et vitenskapelig svar på denne problemstillingen vil styrke evolusjonsteorien, snarere enn foringe den.

Og dette tror du er målet med å innføre ID i amerikanske skoler?

[Xander^]

Har de funnet fosiler etter dyr/mennesker som kan bevise at det har vært en utvikling?

[JuGeun]

At evolusjon finnes må regnes som vitenskapelig bevist. At mennesker og dyr har utviklet seg 100% via evolusjon, uten inngripen fra noen 'høyere makt', enten det er Gud, eller romvesener, er en teori, og ikke vitenskapelig bevist. "Intelligent design"-argumentet er et filosofisk motargument, og ikke et vitenskapelig motargument. Derfor er argumentet helt på sin plass, og det er ikke noe feil i å undervise det heller. Så lenge det presenteres som hva det er, noe vi ikke har forutsetning for å vite noe om basert på en tabloid artikkel.

En ting er å påpeke svakheter ved teorien, og utfordringer forskere står overfor. En annen ting er å presentere et filosofisk motargument med religiøse undertoner i en biologitime som en alternativ teori, når den forkastes av et samlet vitenskapelig miljø. Undervisning innen "intelligent design" har absolutt ingenting å gjøre i en biologitime å gjøre, det er ikke naturvitenskap å hevde en skaper står bak verden. Derimot kan man gjerne undervise i evolusjonen og ulike sider ved den, blant annet spørsmål knyttet til hvordan komplekse organismer blir til, men å gå derfra til å presentere religion under et annet navn som naturvitenskap, det er noe ganske annet.

[P-in-P]

Amerikanske biologilærere mener nå at USA risikerer å bli utledd i resten av verden som følge av presidentens tvetydige utsagn

 

Veeel det er vel ikke akkurat dette som fikk begeret til å flyte over... eller?

[JBlack]

At evolusjon finnes må regnes som vitenskapelig bevist. At mennesker og dyr har utviklet seg 100% via evolusjon, uten inngripen fra noen 'høyere makt', enten det er Gud, eller romvesener, er en teori, og ikke vitenskapelig bevist. "Intelligent design"-argumentet er et filosofisk motargument, og ikke et vitenskapelig motargument. Derfor er argumentet helt på sin plass, og det er ikke noe feil i å undervise det heller. Så lenge det presenteres som hva det er, noe vi ikke har forutsetning for å vite noe om basert på en tabloid artikkel.

En ting er å påpeke svakheter ved teorien, og utfordringer forskere står overfor. En annen ting er å presentere et filosofisk motargument med religiøse undertoner i en biologitime som en alternativ teori, når den forkastes av et samlet vitenskapelig miljø. Undervisning innen "intelligent design" har absolutt ingenting å gjøre i en biologitime å gjøre, det er ikke naturvitenskap å hevde en skaper står bak verden. Derimot kan man gjerne undervise i evolusjonen og ulike sider ved den, blant annet spørsmål knyttet til hvordan komplekse organismer blir til, men å gå derfra til å presentere religion under et annet navn som naturvitenskap, det er noe ganske annet.

Det er helt vanlig at vitenskapelige teorier må forholde seg til filosofiske motforestillinger.

 

Vitenskapens formål er å forklare og forutsi. De filosofiske motargumentene forskyner vitenskapen med problemstillinger som vitenskapen må forklare.

 

Å undervise dette sammen med vitenskap er derfor 100% riktig, gitt at det gjøres på riktig måte.