da har jeg stemt, hva stemte du?

[McFly]

Når det gjelder å være dum for å stemme Frp eller Høyre. De forsøk som har blitt gjort på å beskrive en "nøytral" politikk med noen grad av hell, har endt opp på en relativt "sosialliberal" løsning, og folk som befinner seg der finnes i stor grad i Venstre, men også en god del i Høyre og Frp.

[Hypsilofodonten]

Er en del avgifter som har komt fullstendig utav kontroll, "dokumentavgiften" var i utgangspunktet 1.25% og omhandlet absolutt alle dokumenter ved boligkjøp. I årenets løp har den blitt endret til 2.5% og dokumentavgiftene kommer i tillegg. + at boligprisene har stege ett par hundre prosent.

ja, for boligprisene er jo statsregulert, ikke sant? you gotta love da "market"

avgiften var 1.25 % da ett hus kosta 50000 og dekka ALT av avgifter,

no er de 2.5%, ett normalt hus koster 2000000 og saksbehandlingsavgiftene kommer i tillegg.

 

Er ikkje snakk om at boligprisene er statsregulert, mer at dokumentavgiften må reguleres i henhold til rimlighetens grenser..

[Gjest Slettet+891234]

Enten er dere som stemmer Høyre eller Frp dumme, ellers er dere bare ikke helt oppdatert. En annen utvei er jo at dere er rike, ellers vet jeg ikke.. noen flere? Tydelig er det ihvertfall at en del av dere har gått på høyres valgflesk, og det så til de grader!

 

...kanskje litt krass der, men det måtte fram en gang for alle. Beklager folkens  

Føler du for å utdype litt? Du vet, slik at vi Stokk Dumme Og Uoppdaterte skjønner hva slags feil vi tydeligvis er iferd med å begå.

Endret 10. august 2005 av Slettet+891234

[mandela]

avgiften var 1.25 % da ett hus kosta 50000 og dekka ALT av avgifter, no er de 2.5%, ett normalt hus koster 2000000 og saksbehandlingsavgiftene kommer i tillegg.

 

Er ikkje snakk om at boligprisene er statsregulert, mer at dokumentavgiften må reguleres i henhold til rimlighetens grenser..

så det er greit at prisene på hus har vokst astronomisk og "alle" fra (nedre) middelklasse og nedover har gjeld opp til rævva dersom de kjøper bolig i norge?

 

mens du er opptatt av de usle 2.5% i avgift?

[kag]

Tok samme testen og fikk:

 

Disse partiene bør du vurdere:

 

• 
   
  
• AP: 68%
   
  
• SV: 62.4%
   
  
• SP: 52.6%
   
  

 

Men ettersom enkelte saker er viktigere enn andre, blir det SV for meg. Av de andre partiene jeg kunne stemt på, finner jeg AP og KrF. AP er på mange måter riktig, men de skurrer på enkelte områder. KrF er det partiet som, for meg, er det mest paradoksale. De skårer fenomenalt høyt på enkelte områder, i boken min, men de er også blant de partiene som, i boken min, driter mest på draget på enkelte deler av politikken sin. Høyre er så gjennomsyret av hva jeg vil kalle "latterlige politikere", sett bort fra Clemet, at de ville jeg ikke stemt på selv om de mot formodning skulle ha lagt om til SV-politikk. Og Høyres politikk er langt fra noe jeg kan forsvare. FrP, så å si det samme, men de har politikerne sine i orden. I hvert fall de som er mest profilert. Carl I. Hagen og Siv Jensen kan i hvert fall å oppføre seg, i motsetning til hvordan jeg opplever mange Høyre-folk. Skulle tro Torbjørn Røe Isaksen, med sin skarpe tunge og kjappe hode, ville plukket opp på dette for lenge siden. Det er ikke som om Carl og Siv kommer neppe til å påpeke det for han, allikevel.

 

Mener ikke å rakke ned på de borgerlige politikere med dette. De ikke-borgerlige partiene har sine de også, som for eksempel SVs Øystein Djupedal, som burde vært skutt for lenge siden, og APs Karita Bekkemellem Orheim, som jeg ikke helt vet ennå om er verdt the time of day, eller om jeg burde engasjere meg politisk og komme meg opp på et nasjonalt plan, bare slik at jeg kan si imot henne hver gang hun åpner kjeften.

 

Faktisk er det Valgjerd Svarstad Haugland som står i høyest kurs hos meg. Denne dama har så mange politisk ukorrekte ytringer, at det at bare er å ta av seg hatten. I motsetning til sin partikollega, Kjell Magne Bondevik, som i min bok faktisk er verst når det kommer til dette, så tørr Valgjerd Svarstad Haugland å si hva hun mener, samme hva konsekvensene måtte være. Og etter min opplevelse av norske politikere, er det ingen som er flinkere til dette enn akkurat Valgjerd Svarstad Haugland.

 

Valgjerd skårer høyt på å være ærlig.

[Turgon]

Hadde jeg hatt stemmerett hadde det helt klart blitt høyre fordi jeg mener de har den politeikken som er mest fremtidsrettet og økonomisk forsvarlig. Å holde lav rente og holde skattene nede. er kanskje det viktigste man kan gjøre for hvermannsens økonomi. Grunnen til at mange norske bedrifter flagger ut er pga av høye lønninger og de høye skattene som AP har påført landet. Noen hardbarka venstre folk lever i den troa at bedrifter flagger ut fordi lederne er griske og vil ha mer penger, men sannheten er den at bedrifter får trett og slett ikke ordre om produksjon av f.eks bil deler fordi bedrifter i kina kan produsere dem billigere. Da har bedriften to valg: legge ned, eller flytte.

 

Demper man skatte trykk og holder renta lav vil en slik trend kunne bremses og stoppes helt opp for en del bransjer og dermed holder vi arbeidsplassene i landet.

 

Desuten missliker jeg sterkt SP/AP/SV sin trang til å detalj styre og "passe på oss"

De har en holdning til oss nordmenn som noen som ikke kan passe på seg selv, noe vi kan. Dessuten synes jeg det er feil at det skal lønne seg å være sjuk:

Ved å være syk får man 100% lønn og slipper bilutgiftene til jobb...

 

Synes også høyres skole politikk er mye bedre enn det venstre siden sin er. Kan ikke se at enhets skolen har klart å få oss noe likere, noe som heller ikke er noe stort poeng, siden vi faktisk er forskjellige. Synes det er mye bedre at man har skole klasser hvor det kan tas hensyn til hvilket nivå man ligger på slik at de gode elevene kan få større utfordringer og de mindre flinke kan få den grunn læringa de trenger. Det er leit at man må deles opp for å få til dette, men desverre er dette den eneste måten å få det til, uten å bruke enormt mye resurser.

Både svake og sterke elever vil tjene på en slik ordning.

 

Privat skoler synes jeg er positivt, om ikke annet for å skape konkuranse til den offentlige skolen. Et viktig kriterie for å ha privat skole er at pengene fra staten følger elevene, slik at privat skole ikke blir noe dyrere enn andre skoler.

 

Må også si at det er synd media har fått fremstilt clemet som en klønete og dårlig politiker, for hun er faktisk meget dyktig.

 

Skulle det vise seg å bli rød grønt etter valget håper jeg for landets skyld at AP blir et mye større parti enn SV og SP, for ellers kan vi si hade bra til resten av de norske private arbeidsplassene. I mine øyne har vi bare fire forsvarlige partier å velge mellom: Høyre, AP, Venstre og KRF, (selv om jeg misliker KRF på det sterkeste).

[bkak]

Er det nødvendig at staten skal ha 8-9kr litern i avgifter på bensin? da det faktisk er snakk om "vår" olje?

Eller er det nødvendig at staten skal ha 3000 kr i avgift på bil , uavhengig om du kjører 2 km eller 20000 km i året?

Det er vel ikke helt riktig at miljøet skal slite med de fordelene høyt utslipp av tidligere lagrede hydrokarboner innebærer. Kanskje jeg burde formulere det som et retorisk spørsmål, så det blir et spørsmål om "rett" definert ut av moralske regler? Jeg ser for meg at det ville blitt stor ståhei rundt et forsøk på å faktisk overvåke bilvanene til folk for å finne ut av hvor mye folk kjørte - selv om det i prinsippet er en god idé.

[AudunSæther]

Jeg skal stemme SV.

[Turgon]

Er det nødvendig at staten skal ha 8-9kr litern i avgifter på bensin? da det faktisk er snakk om "vår" olje?

Eller er det nødvendig at staten skal ha 3000 kr i avgift på bil , uavhengig om du kjører 2 km eller 20000 km i året?

Det er vel ikke helt riktig at miljøet skal slite med de fordelene høyt utslipp av tidligere lagrede hydrokarboner innebærer. Kanskje jeg burde formulere det som et retorisk spørsmål, så det blir et spørsmål om "rett" definert ut av moralske regler? Jeg ser for meg at det ville blitt stor ståhei rundt et forsøk på å faktisk overvåke bilvanene til folk for å finne ut av hvor mye folk kjørte - selv om det i prinsippet er en god idé.

Hm.. når vi snakker om miljøet så er vel Norge verstingen uansett hvordan man ser det? kanskje tilogmed i sær om man får en rødgrønn regjering? Norge sin velferd er vel faktisk bygd opp på forurensing om jeg ikke tar helt feil? Vi forurenser rigktignok ikke så my selv, men vi pumper da vitterlig opp og selger olje til utlandet. Alle pengene vi får inn fra dette er "skittene" kroner som den "rødgrønne siden" (og Frp) vil bruke mer av. Derfor er det dirkete dobbelt moralsk å snakke om at miljøet får svi, da miljøet får svi av den norske velstandet uansett hvordan man vrir og vender på det. Skal man snakke om et parti som er miljø venlig i ordets rette forstand må dette være et parti som går inn for å slutte å pumpe olje og ikke bruke olje penger.

 

Og lavere bilavgifter vil kanskje føre til mindre forurensing? Mer effektive nye motorer?

[bkak]

Er det nødvendig at staten skal ha 8-9kr litern i avgifter på bensin? da det faktisk er snakk om "vår" olje?

Eller er det nødvendig at staten skal ha 3000 kr i avgift på bil , uavhengig om du kjører 2 km eller 20000 km i året?

Det er vel ikke helt riktig at miljøet skal slite med de fordelene høyt utslipp av tidligere lagrede hydrokarboner innebærer. Kanskje jeg burde formulere det som et retorisk spørsmål, så det blir et spørsmål om "rett" definert ut av moralske regler? Jeg ser for meg at det ville blitt stor ståhei rundt et forsøk på å faktisk overvåke bilvanene til folk for å finne ut av hvor mye folk kjørte - selv om det i prinsippet er en god idé.

Hm.. når vi snakker om miljøet så er vel Norge verstingen uansett hvordan man ser det? kanskje tilogmed i sær om man får en rødgrønn regjering? Norge sin velferd er vel faktisk bygd opp på forurensing om jeg ikke tar helt feil? Vi forurenser rigktignok ikke så my selv, men vi pumper da vitterlig opp og selger olje til utlandet. Alle pengene vi får inn fra dette er "skittene" kroner som den "rødgrønne siden" (og Frp) vil bruke mer av. Derfor er det dirkete dobbelt moralsk å snakke om at miljøet får svi, da miljøet får svi av den norske velstandet uansett hvordan man vrir og vender på det. Skal man snakke om et parti som er miljø venlig i ordets rette forstand må dette være et parti som går inn for å slutte å pumpe olje og ikke bruke olje penger.

 

Og lavere bilavgifter vil kanskje føre til mindre forurensing? Mer effektive nye motorer?

Det er absolutt litt tvilsomt, ingen tvil om det. Two wrongs doesn't make one right. Om motorene vil bli noe bedre av at vi hadde fjernet utgiftene i Norge hadde neppe betydd stort, siden vi ikke produserer bilmotorerer eller støtter de som gjør det noe nevneverdig ved å kjøpe biler. Derimot kan det spekuleres i om større nasjoner hadde økt oljeutgiftene, så hadde hydrogenbaserte brennselsceller osv blitt mer populært nettopp fordi kostandsmarginene forsvinner. Teoretisk sett selvsagt, Norge som enkeltnasjon har lite makt over markedet her.

[kag]

Jeg betviler på det sterkeste at dette er noe du vil innrømme, Turgon, men du snakker som om de borgerlige partiene til slutt vil lande oss i paradis, mens de ikke-borgerlige partiene derimot bare kommer til å lande oss i et ikke-borgerlig helvete med tidløs elendighet og evig fortapelse. Skitne penger, du liksom. De er ikke mer skitne enn hva kapitalismens kommersialisering av motebransjen er skyld i unges opplæring i statusjag, motepress og småjenters spiseforstyrrelser. Slik ståa er i dag, i verdenssamfunnet, er det simpel konsekvensetikk å forstå at det er mindre forsvarlig å la virksomheten, politikken til Høyre legger opp til, fortsette, enn det er å bruke penger vi har tjent på oljen.

[Hypsilofodonten]

avgiften var 1.25 % da ett hus kosta 50000 og dekka ALT av avgifter, no er de 2.5%, ett normalt hus koster 2000000 og saksbehandlingsavgiftene kommer i tillegg.

 

Er ikkje snakk om at boligprisene er statsregulert, mer at dokumentavgiften må  reguleres i henhold til rimlighetens grenser..

så det er greit at prisene på hus har vokst astronomisk og "alle" fra (nedre) middelklasse og nedover har gjeld opp til rævva dersom de kjøper bolig i norge?

 

mens du er opptatt av de usle 2.5% i avgift?

Vist du noengang har kjøpt ett hus og betalt 2.5% til staten for ABSOLUTT INGENTING, så hadde du og vert opptatt av de "usle" 2.5%ene.

 

Er ett meningsløst ran, og det er heilt utrolig at staten får lov til å drive med det.

 

Husprisene følger jo markedet og de er det ingenting og gjøre med, men at staten skal gi de fleste ei ektraavgift på fra 25-100000+++ er fullstendig meningsløst.

[Decline]

Normale mennesker kjøper da heller ikke hus til 50 millioner. Et hus koster vanligvis 500.000 til 5 millioner avhengig av hvor du bor og hvor stort hus du har bruk for. Ingen trenger 5 kjøkken, 3 stuer og fotmassasje i taket.

[Hypsilofodonten]

hvilke hus er det du får til 500000? uansett hvor du bygger i landet..

2.5% av 5 millioner er 125000,- + avgifter til staten ca 6000. Er det virkelig nødvendig? Ett normalt hus koster ikkje fem millioner, men fra 1-2.5 er vel ganske normalt, men 25-60000 i avgifter for noe som er gjort med 2 tastetrykk på dataen synst eg er grovt overbetalt..

 

Alle partiene er enige om at dokumentavgiften ikkje har noen misjon lenger og at 2.5% er avsindig mye.

 

Frp og høyre vil da fjerne den, SV sto på vippen til og gi de flertall, men fant ut at det hadde vert mye bedre om ALLE måtte betale dokumentavgifta så de innførte den på borettslag også, istedenfor å fjerne den.

AP vil ikkje fjerne den fordi "de er redd for at selger kan dra nytte av det" er det mulig? "Ja, skal ikkje vi få pengane så skal ingen andre få de heller"..

 

Tror det da det meste er sagt om dokumentavgiften,,

[Clutch]

En blank stemme tildeles herved stortingsvalget 2005

 

Den dagen da evt. ett parti tar for seg forskjellene mellom fattig og rik;og ikke minst gjør noe konkret med det,da får de/det/den min stemme.

 

Mvh

[pertm]

Jeg har ikke stemt enda, men det hadde jo vært litt gøy om noen satt om en steme poll i forumet slik at en kan se hva som er populært her.

[PelsJakob]

Skitne penger, du liksom. De er ikke mer skitne enn hva kapitalismens kommersialisering av motebransjen er skyld i unges opplæring i statusjag, motepress og  småjenters spiseforstyrrelser.

Det er ikke kapitalismen som har skylden for at mennesker i dag ikke vet hva som er de viktige verdier i livet. Problemet er det moralske forfallet som har funnet sted de siste år, og som fortsetter å eskalere, spesielt etter kristendommens fall. Staten har tatt over alt som er av personlig ansvar; selv oppdragelsen er overført fra familien til staten. Feminiseringen av samfunnet har medført at kvinner bare må ut i arbeidslivet straks barnet er født; når barnet kommer hjem fra skolen, må det klare seg på egen hånd. Er det rart at foreldre ikke har kontroll over hva barna driver på med? Vi lever i dag i et moralsk vakuum, noe de nevnte problemene er eksempler på, sammen med kriminalitet, rusmisbruk og andre samfunnsproblemer.

[Decline]

Ok på grunn av at vi har barnehager til å hjelpe foreldre med, så blir ungjenter offer for motepress og spiseforstyrrelser?

 

Har det ikke heller noe med konkurranseutsetning å gjøre. Evig konkurranse. Effektivitet. Kapitalisme.

[Turgon]

Er det nødvendig at staten skal ha 8-9kr litern i avgifter på bensin? da det faktisk er snakk om "vår" olje?

Eller er det nødvendig at staten skal ha 3000 kr i avgift på bil , uavhengig om du kjører 2 km eller 20000 km i året?

Det er vel ikke helt riktig at miljøet skal slite med de fordelene høyt utslipp av tidligere lagrede hydrokarboner innebærer. Kanskje jeg burde formulere det som et retorisk spørsmål, så det blir et spørsmål om "rett" definert ut av moralske regler? Jeg ser for meg at det ville blitt stor ståhei rundt et forsøk på å faktisk overvåke bilvanene til folk for å finne ut av hvor mye folk kjørte - selv om det i prinsippet er en god idé.

Hm.. når vi snakker om miljøet så er vel Norge verstingen uansett hvordan man ser det? kanskje tilogmed i sær om man får en rødgrønn regjering? Norge sin velferd er vel faktisk bygd opp på forurensing om jeg ikke tar helt feil? Vi forurenser rigktignok ikke så my selv, men vi pumper da vitterlig opp og selger olje til utlandet. Alle pengene vi får inn fra dette er "skittene" kroner som den "rødgrønne siden" (og Frp) vil bruke mer av. Derfor er det dirkete dobbelt moralsk å snakke om at miljøet får svi, da miljøet får svi av den norske velstandet uansett hvordan man vrir og vender på det. Skal man snakke om et parti som er miljø venlig i ordets rette forstand må dette være et parti som går inn for å slutte å pumpe olje og ikke bruke olje penger.

 

Og lavere bilavgifter vil kanskje føre til mindre forurensing? Mer effektive nye motorer?

Det er absolutt litt tvilsomt, ingen tvil om det. Two wrongs doesn't make one right. Om motorene vil bli noe bedre av at vi hadde fjernet utgiftene i Norge hadde neppe betydd stort, siden vi ikke produserer bilmotorerer eller støtter de som gjør det noe nevneverdig ved å kjøpe biler. Derimot kan det spekuleres i om større nasjoner hadde økt oljeutgiftene, så hadde hydrogenbaserte brennselsceller osv blitt mer populært nettopp fordi kostandsmarginene forsvinner. Teoretisk sett selvsagt, Norge som enkeltnasjon har lite makt over markedet her.

Miljøet vil tjene på billigere bilder fordi filk bytter ut de gamle ruste haugene med nye og mer effektive bilder, som forbruker mindre bensin....

[Decline]

Men nå skulle vi kanskje prøve å holde oss on-topic?