da har jeg stemt, hva stemte du?

[Boralis]

Mulig at jeg ombestemmer meg og stemmer AP hvis jeg plutselig får et anfall av frykt for en fortsatt blå regjering

På tide å få anfall av frykt nå!

 

Snekker'n: Må si du gjør en imponerende valgkamp her på forumet. Jeg har resignert for lengst! Det krever rett og slett for mye tid å følge opp alle innleggene!

Takk, men jeg driver egentlig ikke valkamp da.

Men jeg blir nok å stemme sosialistisk denne gangen, derfor håper jeg det blir en flertallregering, så vi ikke om fire år får en ny debatt om "ja men vi er jo i mindretall og du støttet/støttet ikke den og den saken"

hovedgrunnen til at jeg går over til sosialistisk side er at Høyre fokuserer for mye på skattelette og denne er kun til de rike 8det lavtlønte får er bare smuler) samtidig kompenserer de for skatteletten med økte egenandeler og avgifter, noe som virkelig rammer de svake.

Så for å si det enkelt Høyre leker en form for omvendt Robin Hood , de tar fra de svake og gir til de rike .

Samme problemet ser jeg innen helsesektorn,min samboer har jobbet på sykehjem i 12 år nå og det blir verre og verre, de nye avdelingene som stod ferdig for 2 år siden og som Høyre skryter så av er enda ikke tatt i bruk, det er inntaksstopp av pasienter, det er inntaksstopp av ansatte , det er kraftige restriksjoner mot bruk av overtid.

De annsatte har strukket seg maksimalt, men pga innstrammingene har de ikke mulighet til å yte de eldre den service og omsorg de har krav på.

Kravene til komunene er jo også blitt verre, regeringen har pålagt kommunene mange nye oppgaver og det nytter da lita at høyre sitter å skryter av at kommunene har fått x anntal flere millioner, når de oppgavene samme regering har pålagt dem koster det dobbelte .

Og hvor er det kommunene strammer til?? Jo selvfølgelig på eldreomsorg og skoler, dette er de jo nødt til for om de ikke får det regnskapet til å gå opp blir de jo satt under offentlig administrasjon .

 

Jeg betaler gjerne 1% eller 2 mere i skatt om dette kan rette på de sosiale forhold for folk flest, derfor går min stemme denne gangen til Jens.

[T.F.T]

 

:!:

Endret 8. september 2005 av T.F.T

[Totenkopf]

Kommer nok til å stemme på Miljøpartiet da jeg kjenner #2.

[Manuel]

Så for å si det enkelt Høyre leker en form for omvendt Robin Hood , de tar fra de svake og gir til de rike .

Smak på ordene og ormformulèr. Hvordan er det mulig å "ta" fra de svake når skatt dreier seg om å "ta"? Det er en selvmotsigelse uten like. Blir egenandelen lavere blir man gitt mer fordi staten subsidierer medisiner, sykehusopphold osv., blir egenandelen høyere blir man gitt mindre.

 

Med flat og progressiv skatt ("økende", som i økende prosenandel ved høyere inntekt) vil det alltid være de som betaler mest, som finansierer velferdsstaten. Så her er det slettes ikke snakk om å "ta" penger fra noen folkegruppe.

 

Uansett så skal du ha for pågangsmotet

Endret 9. september 2005 av Manuel

[Vice]

Bilde http://mordecai.lizweb.no/filer/dlf.jpg :!:

Hehe, ble dette resultatet av SV's utenlandskampanje?

[howzer]

For en ting var klart det blir Jens uansett og da synest jeg vi bør stemme på han for det må vel vere bedre med en flertallsregering som ikke kan skylde på andre, enn en mindretallregering som det blir en uendelig diskusjon om hvem som støttet hva .

Nei, da bør vi stemme på andre partier så AP får så lite makt som mulig, slik at de ødelegger så lite som mulig for den positive utviklingen dagens regjering har stått for.

 

hovedgrunnen til at jeg går over til sosialistisk side er at Høyre fokuserer for mye på skattelette og denne er kun til de rike 8det lavtlønte får er bare smuler)

Her har du nok misforstått stort. De som tjener mest betaler fortsatt mest i skatt, og bidrar dermed mest til fellesskapet.

 

Problemet med sosialistene er at de er mer opptatt av at de rike skal tjene mindre enn at de fattige skal tjene mer/få bedre kår. Som Høyre påpekte i går: Det er ikke forskjellene som er viktige her, men at noen faller utenfor. Sosialistenes argumenter er ren skremselspropaganda som er basert på janteloven og folks hat mot mennesker med suksess. Derfor kommer løgnen om "de rike får mer, de fattige mindre".

 

Dagens regjering har faktisk økt minstefradraget, noe som mest av alt hjelper for de med lav inntekt.

 

Da er det ganske frekt av sosialistene å komme med jantelov-pjattet sitt.

 

Når vi i tillegg ser at lavere skatt har ført til høyere skatteinntekter til staten, så er det helt tydelig hvem som ikke følger med i timen, og som er mer opptatt av å rakke ned på folk enn å hjelpe dem som har det vanskelig: Sosialistene.

[Vice]

hovedgrunnen til at jeg går over til sosialistisk side er at Høyre fokuserer for mye på skattelette og denne er kun til de rike 8det lavtlønte får er bare smuler)

Her har du nok misforstått stort. De som tjener mest betaler fortsatt mest i skatt, og bidrar dermed mest til fellesskapet.

Dette er et svært viktig poeng som de fleste glemmer. Jeg har selv tatt meg mang engang i å tenke at hvorfor i hel*** får de som tjener mye en større skattelette enn de som tjener mindre? Isolert sett er jo dette noe som høres veldig urettferdig ut. Men når man tenker seg nærmere om så er det jo det som er rettferdig.

Som nevnt, de betaler jo allerede mer til felleskapet og i tillegg så betaler de ekstra mye mer ved å betale en høyere prosentrate! Det virker som om folk ser seg blinde på prosentallet og totalt glemmer hva som ligger bak en prosenrate. Dersom Lise tjener 200kr og betaler 40% skatt og Ola tjener 100kr men betaler 50% skatt, er det da riktig av Ola å si Jeg betaler mest skatt!! Lise er jo den som bidrar med mest penger til felleskapet!

Å bruke et høyere prosenttall for folk som tjener mer er nærmest en undergravelse av selve prosentbegrepet i mine øyne. Det som er mest rettferdig er jo dersom alle har en flat prosentrate. Da betaler de som tjener mest fortsatt mest skatt uten at de i tillegg blir straffet for det.

[karloey]

Senterpartiet er tingen

[Boralis]

Her har du nok misforstått stort. De som tjener mest betaler fortsatt mest i skatt, og bidrar dermed mest til fellesskapet.

 

Her snakker vi ikke om de som tjener 3-400 000 kontra de som tjener 100 000 men om de virkelige store gigantene i norsk neringsliv, de som betaler 0 skatt har 0 inntekt og alikevel sitter med millionformuer, hvordan får de det til? Jo de lar bedriften betale 28% skatt og tar selv ut utbytte istedenfro lønn og utbytte er jo skattefritt, er dette riktig??

 

Problemet med sosialistene er at de er mer opptatt av at de rike skal tjene mindre enn at de fattige skal tjene mer/få bedre kår. Som Høyre påpekte i går: Det er ikke forskjellene som er viktige her, men at noen faller utenfor. Sosialistenes argumenter er ren skremselspropaganda som er basert på janteloven og folks hat mot mennesker med suksess. Derfor kommer løgnen om "de rike får mer, de fattige mindre".

 

Nei, her er det jo du som driver skremselspropaganda, det er ingen som har noe imot at folk tjener penger,men at alle skal bidra til fellesskapet utifra hvor mye de har mulighet med å bidra med er vel ikke feil.

Det du sier er at en som tjener 100 000 skal betale/bidra med like mye som den som tjener 1 million

 

 

Dagens regjering har faktisk økt minstefradraget, noe som mest av alt hjelper for de med lav inntekt.

 

Om du så hva ekspertene sa om dette så ville du se at denne økningen ikke ville ha noe å bety for folk med en inntekt under 300 000, altså ingen hjelp til de som trenger det mest, typisk høyrepolitikk .

 

Når vi i tillegg ser at lavere skatt har ført til høyere skatteinntekter til staten, så er det helt tydelig hvem som ikke følger med i timen, og som er mer opptatt av å rakke ned på folk enn å hjelpe dem som har det vanskelig: Sosialistene.

Vel nå er det jo ikke skatteletten som var hovedårsaken til dette for om du leser hva nøytrale eksperter sier så er det rentenedgangen som er hovedårsaken til dette, det fordi at lavere rente har ført til at store deler av norges befolkning har lånt til over pipen og handler som gale, dette fører til økt omsetning og store skatteinnganger. Problemet er bare at når renten øker igjen slår dette tilbake og vi vet alle at renten øker, det har jo Høyre varslet i et halvt år nå.

Dessuten er det jo direkte feil av deg å kjøre på slike argumenter som dette all den tid AP har sagt at den eneste endringen ang skatt er at de vil gjenninføre skatt på utbytte, dette er noe store deler av høyresiden er enige i da de begynner å innse at det var feil å fjerne dette, da det medførte at alle som driver med aksjespekulasjoner tjener grovt og sliper skatt .

[howzer]

Her har du nok misforstått stort. De som tjener mest betaler fortsatt mest i skatt, og bidrar dermed mest til fellesskapet.

 

Her snakker vi ikke om de som tjener 3-400 000 kontra de som tjener 100 000 men om de virkelige store gigantene i norsk neringsliv, de som betaler 0 skatt har 0 inntekt og alikevel sitter med millionformuer, hvordan får de det til? Jo de lar bedriften betale 28% skatt og tar selv ut utbytte istedenfro lønn og utbytte er jo skattefritt, er dette riktig??

Dagens regjering er jo i ferd med å innføre skatt på aksjeutbytte

 

Problemet med sosialistene er at de er mer opptatt av at de rike skal tjene mindre enn at de fattige skal tjene mer/få bedre kår. Som Høyre påpekte i går: Det er ikke forskjellene som er viktige her, men at noen faller utenfor. Sosialistenes argumenter er ren skremselspropaganda som er basert på janteloven og folks hat mot mennesker med suksess. Derfor kommer løgnen om "de rike får mer, de fattige mindre".

Nei, her er det jo du som driver skremselspropaganda, det er ingen som har noe imot at folk tjener penger,men at alle skal bidra til fellesskapet utifra hvor mye de har mulighet med å bidra med er vel ikke feil.

Hva har denne kommentaren med saken å gjøre? Jeg har jo allerede påpekt at jo mer man tjener, desto mer bidrar man med til fellesskapet.

 

Det du sier er at en som tjener 100 000 skal betale/bidra med like mye som den som tjener 1 million 

Nei, det gjør jeg ikke. Men jeg vet jo at du liker å svartmale og lyve om andre når de avslører sosialistenes selvmotsigelser og ondskap

 

Dagens regjering har faktisk økt minstefradraget, noe som mest av alt hjelper for de med lav inntekt.

Om du så hva ekspertene sa om dette så ville du se at denne økningen ikke ville ha noe å bety for folk med en inntekt under 300 000, altså ingen hjelp til de som trenger det mest, typisk høyrepolitikk.

Hvorfor vil det ikke ha noe å bety for disse?

 

Når vi i tillegg ser at lavere skatt har ført til høyere skatteinntekter til staten, så er det helt tydelig hvem som ikke følger med i timen, og som er mer opptatt av å rakke ned på folk enn å hjelpe dem som har det vanskelig: Sosialistene.

Vel nå er det jo ikke skatteletten som var hovedårsaken til dette for om du leser hva nøytrale eksperter sier så er det rentenedgangen som er hovedårsaken til dette, det fordi at lavere rente har ført til at store deler av norges befolkning har lånt til over pipen og handler som gale, dette fører til økt omsetning og store skatteinnganger. Problemet er bare at når renten øker igjen slår dette tilbake og vi vet alle at renten øker, det har jo Høyre varslet i et halvt år nå.

Jeg har lest hva nøytrale eksperter sier, og de sier at skattelettene er et svært viktig moment, fordi det fører til økt vekst.

 

Dessuten er det jo direkte feil av deg å kjøre på slike argumenter som dette all den tid AP har sagt at den eneste endringen ang skatt er at de vil gjenninføre skatt på utbytte, dette er noe store deler av høyresiden er enige i da de begynner å innse at det var feil å fjerne dette, da det medførte at alle som driver med aksjespekulasjoner tjener grovt og sliper skatt .

Det er ikke feil av meg å kjøre på med slike argumenter når et av APs hovedargumenter er "Høyre gir mer til de rike og mindre til de fattige, forskjellene øker", osv.

[Boralis]

hower skrev:

Dagens regjering er jo i ferd med å innføre skatt på aksjeutbytte

Etter sterkt press fra bla AP og en del høyrefolk har regeringen innsett at de her gjorde en feil og forfordelte enkelte. Til tross for dette bruker de det som et argument mot AP i valgkampen, snakk om dobbeltmoral

 

Hva har denne kommentaren med saken å gjøre? Jeg har jo allerede påpekt at jo mer man tjener, desto mer bidrar man med til fellesskapet.

 

Det er her du tar feil de aller rikeste bidrar minimalt i fohold til inntekten,dette fordi de tar ut det meste som utbytte og dette er skattefritt.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Men jeg vet jo at du liker å svartmale og lyve om andre når de avslører sosialistenes selvmotsigelser og ondskap

 

Et standard svar fra folk som mangler argument men likevel ikke vil innse virkeligheten :!:

 

Hvorfor vil det ikke ha noe å bety for disse?

 

En forutsetning er at du har nok for å få disse fradragene,de lavest lønnte har ikke det, menst de som tjener godt ikke har noen problem å få maks her.

 

Jeg har lest hva nøytrale eksperter sier, og de sier at skattelettene er et svært viktig moment, fordi det fører til økt vekst.

 

Joda skattelette er med på dette,men mitt poeng var at den er ikke alene om dette som dere prøver å fremstille dette, desuten er en stor del av rentenedgangen finansiert med økte egenandeler noe som rammer de svakeste.

Som jeg nevnte tidligere var jeg på kontroll på sykehus for ca en uke siden, dette kostet ca 800 kr i egenanndeler, da jeg var på samme kontroll for ca 2 år siden kostet det ca 300 kr, altså en økning på nesten 200% på 2 år

[PelsJakob]

I dag er det en minoritet som har eiendomsretten jo. Fabrikkene eies av et styre.

Man trenger ikke å eie en fabrikk for å ha eiendomsrett. Eiendomsrett innebærer en rett til å tilegne seg eiendom og selv bestemme over denne. Det er jo heller ikke riktig at kun et mindretall eier fabrikker. I dag eier tvert imot veldig mange fabrikker og andre produksjonsmidler gjennom aksjer. Det er heller ingen som nekter arbeidere å samle sammen sparepengene sine og starte en egen bedrift. Men som sagt, arbeidere ønsker ikke å ta en slik risiko. Det er nettopp derfor de er arbeidere, og ikke kapitalister. Kapitalister velger å ta denne risikoen, og fortjener derfor en større fortjeneste.

 

Arbeiderne er en vare som kjøpes på arbeidsmarkedet. Arbeideren får betaling, arbeidsgiveren får arbeidskraft.

... og med det kommer begge parter bedre ut. Hvor er problemet?

 

Intellektuell eiendom eies av minoriteter. Selskaper som f.eks Microsoft og Hollywood-produsenter tar seg RETT til menneskehetens fellesarv - gjennom kapital og eiendomsrett. Selskapene beskytter seg selv gjennom patenter, copyrighter, kopisperrer, lover osv. I en artikkel av The Wall Street Journal ble den nye offensiven for å sikre intellektuelle rettigheter kalt "det største rushet etter eiendom siden det store landrushet i 1889". DVD-industrien er blant disse. DVD-Jon får kapitalkreftene etter seg når han utfordrer eiendomsretten - når han bidrar til å folkeliggjøre eiendom!

Dersom jeg stjeler alt du eier og deler ut til tilfeldige mennesker på gaten, bidrar jeg også til å «folkeliggjøre eiendom». Det blir ikke noe mer legitimt av den grunn. DVD-Jon er en banditt, og bør settes bak lås og slå av den grunn.

 

Hele verden betaler gigantiske summer til Bill Gates/Microsoft fordi de har samlet sammen og bygd noe på noe andre har gjort før dem! Det er selvsagt lite originalt, Windows baserer seg på andre systemer og delsystemer og programmer og kodesnutter. Windows kunne ikke eksistert uten den objektbaserte programmeringa som blant annet norske Simula var pioner for. Er det da riktig at Microsoft nå håver inn milliarder på dette konstant?

Ja, det er riktig at Microsoft tjener penger på sitt operativsystem. Uten Microsoft Windows, ville ikke utviklingen på datafronten ha kommet på langt nær så langt som den har. Det var Windows som gjorde datamaskiner tilgjengelig også for vanlige brukere, og ikke bare for dataeksperter.

 

Det ér arbeideren som skaper. Kapitalisten skaper ikke, han administrerer - han styrer. Han er autoriteten som har kjøpt arbeidskraft og bestemmer produksjonen utifra markedet.

Tillat meg å fortelle en liten anekdote:

 

Tre personer arbeider på en katedral. Den første legger murstein. Når han blir spurt om hva han gjør, svarer han: Jeg legger murstein.

 

Den andre personen bærer et trau med mørtel. Som svar på spørsmålet om hva han gjør, svarer han: Jeg bærer mørtel.

 

Den tredje personen står bare i ro og ser på. Han er entreprenøren. Når han blir spurt hva han gjør, svarer han: Jeg bygger en katedral.

 

Dagens samfunn er ikke konstruert for slike bedrifter. Det har vært gjort forsøk, vellykkede forsøk for arbeiderne, men de faller for kort i det konkurranseutsatte markedet.

Du sier altså at arbeiderstyrte bedrifter taper i konkurransen i det frie marked. Forteller ikke det deg noe om kapitalistens bidrag i produksjonsprosessen?

 

Det hjelper lite at arbeiderne har det bra når man møter konserner som presser ut effektivitet all tid det kan gjøres. Som du sier, så får man ikke mat på border om effektivitetskravene ikke blir tilstrekkelig oppfylt. Det er nettopp derfor samfunnet trenger forandringer.

Du vil altså skape et samfunn der det ikke er nødvendig å produsere noe for å få velstand? Et samfunn der folk ikke skal jobbe for å produsere varer og tjenester til fordel for seg selv og samfunnet som helhet, men der de skal ha et sted der de kan sitte og drikke kaffe og spise kake i noen timer om dagen?

 

Et velferdssamfunn forutsetter faktisk at det produseres varer og tjenester, og jo mer effektivt dette gjøres, jo mer velstand oppnår man.

 

Markedet er markedskreftene, ja. Og etterspørsel er en naturlig del av dette markedet. Men markedet er aldri perfekt. Bedrifter er ikke like stilte, man har ikke oversikt over alle tilbudene. Bedriftene kan heller aldri få helt oversikt over forbrukerne og deres ønsker.

De klarer det i alle fall bedre enn staten! Når du sier at staten (folket) skal bestemme hva som skal produseres og hvilke behov folk har, sier du egentlig at staten vet bedre enn folk selv (og da mener jeg selvsagt individer, ikke folket som helhet) hva de trenger. Det er jo nettopp fordi staten ikke vet bedre enn folk selv at planøkonomien har vist seg å spille fallitt, med køer og kaos som følge, mens markedsøkonomien har vist seg å fungere meget godt.

 

Et marked vil alltid være ufullstendig. Tine meierier er nok bare én av flere bedrifter som bruker skitne triks for å oppnå større markedsandel. Microsoft tyner ut konkurrenter ved å implementere mange programmer i hverandre, slik at man slipper kjøpe av andre selskaper. Det er en del av markedet som aldri vil forsvinne, med mindre staten skal detaljstyre. Og det vil vi vel ikke?

Hverken Tine eller Microsoft har makt til å tvinge noen til å kjøpe deres produkter. Dersom du ikke liker at Tine samarbeider med dagligvarebutikkene om produktutplassering, kan du la være å kjøpe deres produkter. Dersom du ikke liker at Microsoft lager et komplett produkt, kan du la være å kjøpe deres produkter.

 

Når det gjelder Microsoft, er det ganske interessant at staten faktisk mener at Microsoft skal gjøre det vanskeligere for brukeren å bruke datamaskinen. Det er faktisk ikke alle databrukere som er så avanserte at de har oversikt over alle mulige programmer og er i stand til å laste ned egne programmer til enhver bruk. For disse brukerne er det en stor fordel at Microsoft legger til rette for at også disse kan bruke datamaskinen til forskjellige bruksområder.

 

Dette er det selvsagt ikke noe galt i. Dersom man er misfornøyd med at det er paprika på Pizza Grandiosa, kan man la være å kjøpe den. Man har ingen rett til å kreve at produsenten skal produsere en variant uten paprika i tillegg.

 

Når du sier at staten overstyrer individers frie valg.. hva om individene dine vil ha våpen, hva om de vil ha barneporno, hva om de vil ha dop, hva om de vil ha undertrykte horer i fleng,

Med unntak av barnepornografi, bør alt dette være tillatt. (Da forutsetter jeg at du med «undertrykte horer» mener prostituerte, og ikke prostituerte som faktisk undertrykkes.) Våpenomsetning bør imidlertid være lovregulert.

 

hva om de vil ha...mat? En sulten afrikaner som må ha mat for å overleve, men ikke kan få det fordi man må eksportere maten mens importen såklart er dyrere?

Afrikanere som sulter i hjel, bor «tilfeldigvis» i land uten stabile politiske og økonomiske forhold, uten eiendomsrett, uten et fungerende rettsvesen, det vil si: uten kapitalisme.

 

Kapitalismen har ikke patent på handel. Handel har alltid funnet sted. I ulik form, i ulik mengde. Det vil nok alltid finnes handel. Spørsmålet er hva handelen skal baseres på.

Jeg vil si at kapitalismen har monopol på handel i den forstand at handel forutsetter en markedsøkonomi. I en ren planøkonomi er handel bannlyst; der må man ha tillatelse fra myndighetene for å kunne foreta seg noe som helst.

 

Mer grunnleggende kan man spørre seg: Hvem skal bestemme hva slags mat jeg skal spise og hva slags sokker jeg skal bruke? Skal jeg bestemme det, eller skal folket bestemme det? Med hvilken rett kan folket nekte meg å kjøpe marineblå sokker?

Det bestemmer du selv. Og igjen, du er en del av folket. Du er ikke isolert.

Nei, jeg bestemmer det ikke selv – ikke dersom staten bestemmer seg for noe annet. I ditt samfunn må jeg leve i frykt for at staten plutselig skal bestemme seg for et eller annet som krenker min frihet og mine rettigheter.

 

At jeg er en del av folket, er opplagt, men hva hjelper det dersom jeg tilhører en minoritet? Dersom flertallet bestemmer seg for å avskaffe mitt yrke eller å nekte meg mat, er det ingenting jeg kan gjøre. I et liberalistisk samfunn har jeg i det minste muligheten til å forhandle med massevis av arbeidsgivere; i kommunismen finnes det kun én arbeidsgiver: staten.

 

Ethvert individ har en verdi, og ethvert individ har like mye verdi som hvilket som helst annet individ, om det er en høyremann, en sosialist eller en narkoman.

Når man lever på statens nåde, har man ikke verdi i seg selv. Du har vel imidlertid ditt på det tørre når du hevder at alle individer har like mye verdi i et kommunistisk samfunn: nemlig ingen verdi.

 

Der tar du feil. Kommunismen sikrer arbeiderne velstand basert på at ALLE får ta del i denne velstanden, ikke bare en del, man får også et hus og hjem, man får sikre jobber der man også har innflytelse over sin egen hverdag, man har RETT til mat på bordet, tak over hodet og andre grunnleggende RETTigheter som kapitalismen mangler. Man har frihet til å velge jobb, velge fritid, velge om man vil engasjere seg og velge ståsted når det trengs. At kapitalismen tar vare på menneskene er en løgn.

Det hjelper jo ikke å ha rett til mat så lenge det ikke produseres nok mat! I et kapitalistisk system har man ikke rett til mat, men viktigere er spørsmålet om man faktisk får mat på bordet. Det har historien vist at man får i kapitalistiske systemer, i motsetning til sosialistiske systemer. Det finner for eksempel aldri sted sultkatastrofer i kapitalistiske land.

 

Det må også sies at det å ha en rett til produserte goder ikke er mulig. En slik «rett» krever at disse godene må tas fra noen andre, det vil si at de produktive må være slaver for de uproduktive, hvilket igjen vil si at slike «rettigheter» ødelegger reelle rettigheter.

 

Du snakker så pent om at alle skal bestemme over seg selv, men hvordan mener du dette skal utarte seg i praksis? Hvordan skal staten fungere om man ikke kan ta vedtak? Hvordan lage en grunnlov, om noen er uenige i den? Dette er kun urealistisk vrøvl.

Arte seg, ikke utarte seg. Utarte (som for øvrig heller ikke er refleksivt) er noe helt annet.

 

Jeg ønsker ikke en stat som ikke kan vedta noe, men jeg ønsker en stat hvis fullmakter er kraftig begrenset. Det skal for eksempel ikke være mulig for staten å vedta at jøder skal gasses i hjel, at folk skal frastjeles 70 % av sitt produkt i skatt eller at folk andre rettighetskrenkende ulover. Staten skal kun ha ansvar for sine legtime oppgaver: politi, rettsvesen og forsvar.

[defzx]

Det er seriøst skremmende å se at så mange her fra forumet stemmer FRP. Vil dere at Norge skal bli et nazi-land? Det er faen meg flaut.

[howzer]

Hva har denne kommentaren med saken å gjøre? Jeg har jo allerede påpekt at jo mer man tjener, desto mer bidrar man med til fellesskapet.

 

Det er her du tar feil de aller rikeste bidrar minimalt i fohold til inntekten,dette fordi de tar ut det meste som utbytte og dette er skattefritt.

Hvis vi ser bort ifra de som trikser for å unngå skatt, så er det fortsatt slik at jo mer man tjener, desto mer bidrar man med til fellesskapet. Jeg skjønner ikke at du gidder å krangle på det engang. Det får deg bare til å virke helt desperat etter å svartmale.

 

Hvorfor vil det ikke ha noe å bety for disse?

En forutsetning er at du har nok for å få disse fradragene,de lavest lønnte har ikke det, menst de som tjener godt ikke har noen problem å få maks her.

Jeg skjønner ikke hva du snakker om. En som tjener 200000 sparer mer i forhold til det han tjener på minstefradraget enn en som tjener 500000.

 

Joda skattelette er med på dette,men mitt poeng var at den er ikke alene om dette som dere prøver å fremstille dette, desuten er en stor del av rentenedgangen finansiert med økte egenandeler noe som rammer de svakeste.

Hvilke svakeste?

 

Som jeg nevnte tidligere var jeg på kontroll på sykehus for ca en uke siden, dette kostet ca 800 kr i egenanndeler, da jeg var på samme kontroll for ca 2 år siden kostet det ca 300 kr, altså en økning på nesten 200% på 2 år 

Og du har ikke råd til det? Er du blant "de svakeste"?

[howzer]

Det er seriøst skremmende å se at så mange her fra forumet stemmer FRP. Vil dere at Norge skal bli et nazi-land? Det er faen meg flaut.

Det som er flaut er å komme med uttalelser som du kommer med her, for det vitner om uvitenhet, fordommer, og at du ikke evner å sette deg inn i noe før du uttaler deg.

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i hva Frp står for?

 

Hva har Frp med "nazi-land" å gjøre?

[Zethyr]

Det er seriøst skremmende å se at så mange her fra forumet stemmer FRP. Vil dere at Norge skal bli et nazi-land? Det er faen meg flaut.

Det som er skremmende, er å se hvor godt propagandaen har virket når så mange knytter nasjonalsosialismen (nazismen) opp mot FrP.

[Gjest Slettet+891234]

Det er seriøst skremmende å se at så mange her fra forumet stemmer FRP. Vil dere at Norge skal bli et nazi-land? Det er faen meg flaut.

Kan du presentere argumenter for hvordan man nazifiserer Norge ved å stemme Frp?

[Boralis]

Hvis vi ser bort ifra de som trikser for å unngå skatt, så er det fortsatt slik at jo mer man tjener, desto mer bidrar man med til fellesskapet. Jeg skjønner ikke at du gidder å krangle på det engang. Det får deg bare til å virke helt desperat etter å svartmale.

 

Javel så vi skal se bort fra en betydelig del av de som tjener mest, i så fall har du jo rett.

Men å se bort fra de store som virkelig gjør utslaget blir uansett feil.

Om vi ser bort fra at 70% av den norske bilparken er gamle biler så har vi jo en ny bilpark i Norge

 

Jeg skjønner ikke hva du snakker om. En som tjener 200000 sparer mer i forhold til det han tjener på minstefradraget enn en som tjener 500000.

 

Vel dette kan jeg for lite om til å forklare deg det detaljert,men det ekspertene sa var at de under 300 000 fik liten eller ingen gevinst av dette.

 

Hvilke svakeste?

 

Lavtlønte, barnefamilier, pansjonister osv osv.

Det er klinkende klart at en tilnermet 3 dobling av egenandelene svir for disse.

 

Og du har ikke råd til det? Er du blant "de svakeste"?

 

Hva har det med saken å gjøre hva jeg har råd til eller ikke

Her var det brukt et konkret eksempel som viser en økning i egenandelene på nesten 200%, så er det eneste du kan svare "er du en av dem"

[RagnarDanneskjold]

Det er seriøst skremmende å se at så mange her fra forumet stemmer FRP. Vil dere at Norge skal bli et nazi-land? Det er faen meg flaut.

åååå så godt å få gjort ifra seg.

 

Perioden da denne delen av forumet ble nedpisset av rødfacister er dessverre over, så du kan prøve deg på det lukkede forumet til SU.

[McFly]

Uten Microsoft Windows, ville ikke utviklingen på datafronten ha kommet på langt nær så langt som den har. Det var Windows som gjorde datamaskiner tilgjengelig også for vanlige brukere, og ikke bare for dataeksperter.

 

Det er bare tullball, Microsoft gjorde PCen, ikke datamaskinen tilgjengelig. Commodore, Atari og Apple hadde brukervennlige maskiner på markedet så tidlig som 1985-6, mens Microsoft brukte ti år til å få til noe like brukervennlig som Workbench.