da har jeg stemt, hva stemte du?

[Plukk]

Plukk, hva mener du? Folkeavstemninger er jo flott, enda en måte å engasjere seg på og styre sin egen hverdag! Skjønte ikke helt hva det ble sagt der, om 5 prosent av velgerne i et parti vil ha avstemning om noe, blir det avstemning, og så? Jeg har da aldri vært motstander av avstemninger? o_O

Hvis 5% av innbyggerene i Norge vil ha folkeavstemning ang. en sak, så skal det skje. Og resultatet av avstemningen vil avgjøre hvordan reformpartiet vil avstemme i Stortinget.

 

Selv mener jeg at folkeavstemningen i seg selv bør sette Stortingets avgjørelse tilside, og heller gjennomføre det som det ble avstemning om.

 

Sier ikke at du er imot avstemninger decline, men siden folket neppe har en gjennomført holdning til alle aspekter med samfunnet/politikken, vil det å innføre et sosialistisk/konservativt/liberalt/etc styre neppe bidra til at flertallet får bestemme i de sakene som engasjerer dem.

 

La oss si at 60% av folket vil ha lavere avgifter på f.eks sprit. Men denne saken er ikke så viktig for alle til at de stemmer FrP. De stemmer KrF fordi de liker barne/familie politikken de fører, fordi dette er viktigere for dem. Men dette fører til høyere avgifter fordi de som styrer KrF mener at dette er rett.

De fleste velgere er neppe enig i hver enkelt sak som sitt parti fører, folkeavstemninger vil dermed vise hva folk virkelig vil, og ikke hva de som har blitt stemt frem vil. Altså, fjern makta fra politikerene og gi den til folket.

 

(Dette ble litt "dypt" og derfor litt vanskelig å forklare... )

 

Hvem stemmer for lisensavgiften?

[Decline]

Decline: Du tok fram røkke.

 

"Derfor må vi fjerne politikerne og erstatte de med produserende mennesker som engasjerer seg! " Hvem bestemmer hvem som er produserende mennesker som engasjerer seg?

Jeg tok ikke fram Røkke. Jeg sa ikke et ord om Røkke, jeg snakket om rike generelt - saken ikke personene.

 

Folk selv bestemmer om de er produserende og engasjerer seg! Hvem ellers? Men om folk ønsker en sosialiststat ala dette, så vil man nok engasjere seg også. Det er jo en forutsetning. Folk må delta gjennom folkeavstemninger på flere nivåer. Du vil kanskje si at dette kan komme til å kreve ekstra tid av fritiden, men akkurat derfor vil vi prøve ut 6-timersdagen, og få så mange som mulig inn i arbeid.

[Plukk]

Kunne vi fått Reformpartiet på pollen btw??

[Vice]

Sosialister tror på folkets vilje, og akkurat DERFOR skal folket SELV styre

Hvordan i all verden få du dette til å passe sammen med sosialistsidens overveldende ønske om å detaljstyre livene til folk??

neoliberalistenes & høyreradikales (frp) ønske om å bure flest mulig inne i fengsler er vel en måte å detaljstyre mennesker :!:

Bortsett fra den lille detaljen av at dersom du blir buret inne så er dette en direkte følge av dine egne handlinger....

[mandela]

Bortsett fra den lille detaljen av at dersom du blir buret inne så er dette en direkte følge av dine egne handlinger....

hvis detaljen er f.eks. å puste eller utfolde seg sosialt og kulturelt så er det vel et problem

[Luchy]

må nok vente 4 år før jeg kan stemme

[PelsJakob]

Selv om miljøet rundt deg er en påvirkningsfaktor på den videre gangen av livet ditt, er ikke det det samme som negativt menneskesyn! Det er kun fakta. Men selvfølgelig, enhver har en viss mulighet til å gjøre "det man vil", realisere seg selv. Men denne muligheten kunne vært større, og burde vært det! Og den burde vært lik uansett om du er født i en familie med dårlig eller god inntekt. Med andre ord er ikke sosialister generelt naturalister og har heller ingen skjebnetanker om mennesker. Det er heller omvendt. Sosialister tror på folkets vilje, og akkurat DERFOR skal folket SELV styre. De skal ikke la kapitalen styre for seg. Det er folkemakt det er snakk om.

Pengemakt er folkemakt. Penger er kun et byttemiddel som benyttes i markedet, og markedet er ikke noe annet enn summen av individers valg. Når staten griper inn i markedet, overstyrer den individers valg. Det er altså ikke individet selv som bestemmer i et sosialistisk samfunn.

 

Problemet med sosialismens «folkemakt»-begrep, er at det er kollektivistisk. Istedenfor at individet bestemmer over sitt eget liv, mener sosialistene at flertallet skal detaljregulere folks liv. Hvordan er dette bedre enn at en diktator detaljregulerer folks liv? Det er det ikke. Det var en eller annen som betegnet demokrati som at to ulver og en sau stemmer over hva de skal spise til middag, og det er en svært passende betegnelse på et ubegrenset demokrati som sosialismen forfekter. I et slikt system er individet for samfunnets eiendom å regne, og da er ikke veien til diktatur lang.

 

Mennesker skal delta i produktiv virksomhet - ja visst. Det er selve grunnlaget i samfunnet vårt. Produksjon, arbeid. Jeg sier ikke noe imot det. Og poenget er nettopp at man SKAL skape et godt liv for seg selv! Der misforstår du, igjen sosialismen! Man skal skape et godt liv for seg selv ved å aktivt delta i utformingen av samfunnet rundt seg.

Grunnprinsippet i sosialismen er ikke at man skal skape et godt liv for en selv, men at man skal skape et godt liv for andre. Resultatet blir at ingen får et godt liv (millioner av mennesker dør for eksempel i sultkatastrofer, mens de som overlever må stå i kø flere timer om dagen for å få gammelt brød og vann til middag). Imidlertid, som jeg har påpekt tidligere, er det motsatt for kapitalismen: Mens systemet oppmuntrer individer til å handle i egeninteresse, gir dette også det beste resultatet for samfunnet som helhet. En kapitalist bidrar mer enn noen andre til samfunnet i form av arbeidsplasser som skapes, varer og tjenester som tilbys, osv., osv.

 

Frie samfunn er selve målet. Men ikke friheten til å eie det som skal være felles eie.

That which is common to the greatest number has the least care bestowed upon it.

Mer enn to millennier etter, har det ennå ikke gått opp for enkelte ...

 

Og ja visst, de aller fleste er i stand til å arbeide - og derfor er det også et mål at omtrent alle skal ha en eller annen jobb å gå til (eller sitte hjemme med). Jobbene skal tilpasses menneskene, IKKE profitt og effektivitetskrav for å stå imot hard konkurranse!

Man skal altså ikke jobbe for å produsere goder til nytte for samfunnet, men for å ha et sted å befinne seg om dagen.

 

Nettopp. Derfor må vi fjerne politikerne og erstatte de med produserende mennesker som engasjerer seg!

Enig. Derfor må sosialismen plasseres der den hører hjemme: på ideologienes skraphaug – for ikke å si på et deponi for særs farlig avfall.

 

1. Planøkonomi BEHØVER ikke gå over 5 år som i Sovjet! Det kan godt være en måned etc. Poenget er at folket selv styrer produksjonen gjennom staten, istedetfor markedet. Gjennom ny teknologi slik som internett er det nå også mye enklere å få gjennomslag for behovene til den enkelte, til enhver tid.

Det sier vel seg selv at man ikke kan legge planer måned for måned. Å drive produktiv virksomhet handler om å forutse fremtiden, og da kan man ikke snu hver måned. Problemet er at staten ikke har noe incentiv til å drive produktiv virksomhet. Målet for en kommunistisk stat er tross alt ikke profitt (les: velstand). Istedenfor vil enhver forsøke å mele sin egen kake, og forfordele sine utvalgte samfunnsgrupper. Det er sikkert flott for de som har bekjente høyt oppe i systemet, men for andre er det ikke like hyggelig.

 

Hva med å få dagens avis gratis? Du har vel ikke noe imot det? Eller, du har vel det, noen må vel tjene på andres ulykke?

Jeg har ingenting imot å få gratis avis; det har jeg da også fått opp til flere ganger i vårt noenlunde frie og kapitalistiske samfunn. Det kalles markedsføring. Jeg har imidlertid noe imot å få «gratis» avis dersom min frihet er prisen jeg må betale. Man kan ikke sette en pris på frihet.

 

Jøss. Hvorfor i allverden skulle folket bestemme seg for at de ikke trenger mat likevel, og vil heller sulte? Merkelig. Har du såpass dårlig menneskesyn?

Problemet med din argumentasjon, er at du ser på folket som en homogen enhet der alle er enige om alt. Hvor er individet i dine betraktninger? Mitt poeng er at dersom du får med deg flertallet på at jeg skal brennes på bålet fordi jeg er en fiende av din kommunistiske stat, er det ingenting i kommunismen som beskytter meg mot dette. Det finnes ingen individuelle rettigheter i ditt samfunn; det finnes kun kollektivets rett til å undertrykke individet.

 

Igjen, jeg vil ikke gi politikerne noe som helst makt! Det er APere og SVere som vil ha makt, makt til å gjennomføre tiltakene sine. Slik makt er alltid farlig. Ingen har rett til å bestemme over borgerne i ett land på den måten, derfor må de selv gjøre det.

Som jeg skrev ovenfor: Hva er forskjellen på å undertrykkes av en gruppe politikere, en diktator og folket? Undertrykkelse er undertrykkelse.

 

Jeg vil si det er du, PelsJakob, som har et negativt menneskesyn om du ikke tror at folket selv kan være makta, men at de trenger autoriteter, politikere til å avgjøre ting!

Interessant, i og med at jeg går inn for å overføre makten fra politikerne/folket/flertallet/staten (kall det hva du vil) til individet. Dette fordi jeg mener at jeg er bedre i stand til å ta de viktige avgjørelsene i mitt liv enn det politikerne er. Min signatur skulle vel si det meste i dette henseende:

 

Når naboen din blir innvalgt i et kommunestyre, fylkesting eller på Stortinget er han/hun tydeligvis langt bedre skikket enn deg selv til å foreta valg for deg og dine. Og du har naturligvis ikke noe du skulle ha sagt. For det er jo tross alt bare ditt liv det er snakk om.

[PelsJakob]

Dét er ekte folkemakt, ikke det som decline kaller folkemakt! Om 55% av folket er

f.eks (sett inn hva som helst) kommunister/sosialister/konservative/liberale/nazister så skal myndighetene bøye seg for deres mening, uansett hva myndighetene selv mener.

Så jødeutryddelser blir legitimt straks mer enn halvparten av befolkning støtter det?

 

Skremmende.

[PelsJakob]

Sosialister tror på folkets vilje, og akkurat DERFOR skal folket SELV styre

Hvordan i all verden få du dette til å passe sammen med sosialistsidens overveldende ønske om å detaljstyre livene til folk??

Når sosialister snakker om «folk», mener de ikke individer, men folket som helhet. At «folket styrer selv» betyr derfor ikke noe annet enn at staten detaljregulerer individers liv i folkets (eller rettere sagt flertallets) navn.

[Decline]

Du om vi skal fortsette denne diskusjonen får vi ta den et annet sted, denne tråden handlet vel om hva man har stemt.

 

Må forøvrig ta en pause nå, har et prosjekt å gjøre ferdig og en landskamp å følge med på! "I'll be back"

[Plukk]

Dét er ekte folkemakt, ikke det som decline kaller folkemakt! Om 55% av folket er

f.eks (sett inn hva som helst) kommunister/sosialister/konservative/liberale/nazister så skal myndighetene bøye seg for deres mening, uansett hva myndighetene selv mener.

Så jødeutryddelser blir legitimt straks mer enn halvparten av befolkning støtter det?

 

Skremmende.

Det er et ekte demokrati!

Det vil nok neppe skje at over 50% vil støtte en slik sak, så du trenger ikke å være skremt. Dessuten vil trolig grunnloven forby en slik handling i utgangspunktet.

Endret 7. september 2005 av Plukk

[TLZ]

Direkte demokrati virker jo som en fint ting, men tror det vil fungere dårlig i praksis. Folk vil fks. stemme for lave skatter samtidig som de stemmer for mer statlig tjenester....

Endret 7. september 2005 av TLZ

[Plukk]

Direkte demokrati virker jo som en fint ting, men tror det vil fungere dårlig i praksis. Folk vil fks. stemme for lave skatter samtidig som de stemmer for mer statlig tjenester....

Ser ikke problemet med det jeg...

Hvis det faktisk er det folket vil så får vi også ta det ansvaret selv. Hovedsaken er at folk selv bestemmer hvordan de vil ha det. Konsekvensene av valgene man tar er man selv ansvarlige for.

 

Akkurat det eksempelet du viser til med lavere skatter og mer statelige tjenester er fullt mulig å gjennomføre. Skatten som staten får fra privat personer er langt fra nok til å dekke utgiftene våre, det er det oljepengene som gjør. Å få mer statelige/offentlige tjenester har vi også råd til å få. Problemet i å øke bruken av oljepengene kan dempes ved å kjøpe varer/tjenester i utlandet slik at pengene ikke kommer inn i norsk økonomi.

 

FrP er for en politikk hvor de vil lempe på skattene og øke bevilgningene til ulike kampsaker i Norge, og jeg tror det er mange som ikke stemmer FrP som er enig i å kutte skatt og øke bevilgninger til velferdstaten. Men disse er så uenige i andre av FrP's saker at de ikke stemmer FrP. En folkeavstemning hadde fått gjennomført den politikken flertallet vil at myndighetene skal føre.

[gsn]

Det jeg lurer på, Decline, er hvordan du kan kalle LO "arbeidernes landsorganisasjon", når faktum er at politikken som føres av venstresiden fører til økt rente, høyere skatt, og færre arbeidsplasser pga. vanskelige kår for næringslivet.

Jeg kaller det "arbeidernes landsorganisasjon" fordi det er det det skal være i utgangspunktet. Men de følger strømmen og gjør ikke det de skal, kjempe for arbeidernes rettigheter. Skatt er sunt, året rundt. Man må ta for å gi. Det er velferdssamfunnet vårt bygd på. Jeg er møkka lei pisspreiket om at det blir færre arbeidsplasser fordi ____Rimi-Hagen og Røkke____ ikke får sitte og snylte seg unna skatter og avgifter som faktisk vi andre må betale! De må naturlig nok gi sin del av kaka, for at andre også skal få RETT TIL LIV. Rett til arbeid. Rett til et rikt, meningsfullt liv. Ikke et liv styrt av umenneskelige kapitalikrefter (penger, markedsøkonomi, kapitalsug) - men et liv styrt av menneskelighet, et liv etter behov, ikke et liv etter profitt.

 

Vi kan styre Norge mot et bedre samfunn, som ikke er infisert av liberalistisk svada om såkalt frihandel. Handel kan kun bli fri når den ikke styres av kapitalen. Handel skal foregå mellom mennesker. Handel skal foregå etter behov!

 

Edit: Glemte i mitt godt humør å underrette offentligheten om at jeg i dag har avgitt min stemme. Tror du det ble DLF eller FRP?

Mener på at du nevnte Røkke der jeg, ikke bare rike generelt..

[Boralis]

Problemet med sosialismens «folkemakt»-begrep, er at det er kollektivistisk. Istedenfor at individet bestemmer over sitt eget liv, mener sosialistene at flertallet skal detaljregulere folks liv. Hvordan er dette bedre enn at en diktator detaljregulerer folks liv? Det er det ikke. Det var en eller annen som betegnet demokrati som at to ulver og en sau stemmer over hva de skal spise til middag, og det er en svært passende betegnelse på et ubegrenset demokrati som sosialismen forfekter. I et slikt system er individet for samfunnets eiendom å regne, og da er ikke veien til diktatur lang.

 

Dette er jo et gamelt forvregnt bilde som høyresiden også brukte om komuniststatene, eneste forskjellen hver gang dere presangterer denne frasen er at dere veksler mellom å sette inn komunist, sosialist osv.

Trodde virkelig dere som skryter av å vere så moderne på alle vis i det minste hadde fjernet skylappene og sluttet med slikt vås .

For om du ser hva valgforskere og eksperter sier så er faktisk Høyres og AP sin politikk "skremmende" lik.

Å begynne å hevde at det er kort vei mellom AP og diktatur,for det er i realiteten det du gjør.

Ellers er det vel flere høyreekstreme regimer rundt om i verden enn det er sosialistiske regimer

Så det du forfekter her er gammel 50 talls USA propaganda

[Zethyr]

At H og AP er ganske like har alltid vært en kjennsgjerning. Det har aldri vært noen partier som virkelig har skilt seg ut og som samtidig har fått noen betydelig andel av stemmene i norsk politikk. (Og godt er dét, mener nå jeg)

 

At det er flere høyreekstreme regimer enn sosialistiske regimer tyder vel kun på at de høyreorienterte regimene holder ut lenger. Man trenger ikke gå langt for å finne eksempler på sosialistiske regimer som har gått til grunne og blitt langt fattigere enn de begynte som. Problemene i de høyreorienterte regimene har ofte mindre fatale konsekvenser, og en økt verdiskapning øker levetiden til nasjonen.

 

Forøvrig, benekter du at sosialismen er kollektivistisk, eller angriper du argumentet ved å hevde at det er "oppbrukt"/"foreldet"? Jeg fattet ikke helt poenget.

[Boralis]

Forøvrig, benekter du at sosialismen er kollektivistisk, eller angriper du argumentet ved å hevde at det er "oppbrukt"/"foreldet"? Jeg fattet ikke helt poenget.

 

Neida sosialismen slik den er i Norge er nok kollektivistisk i den forstand at vi har omtanke/omsorg for medmennesker og et kollektivt ansvar for dette,desverre er kapitalismen slik at det er først meg så meg og er det noe igjen så skal jeg pinadø ha det også. Derfor er det nødvendig at visse ting blir styrt/lovregulert.

Jeg anngrep argumentet fordi det er foreldet /oppbrukt gammel USA propaganda fra 50 tallet, en argumentasjon høyresiden brukte som skremselspropaganda under den kalde krigen.

Endret 7. september 2005 av Snekker`n

[Zethyr]

collectivistic: subscribing to the socialistic doctrine of ownership by the people collectively

Slik?

 

PS:

Et argument er ikke ugyldig om det har blitt brukt før (her er du sikkert enig).

Og hva med dette argumentet/påstanden er det som gjør/gjorde det til propaganda?

Endret 7. september 2005 av Zethyr

[Boralis]

collectivistic: subscribing to the socialistic doctrine of ownership by the people collectively

Slik?

 

PS:

Et argument er ikke ugyldig om det har blitt brukt før (her er du sikkert enig).

Og hva med dette argumentet/påstanden er det som gjør/gjorde det til propaganda?

Feks en uttalelse som dette:

 

Grunnprinsippet i sosialismen er ikke at man skal skape et godt liv for en selv, men at man skal skape et godt liv for andre. Resultatet blir at ingen får et godt liv (millioner av mennesker dør for eksempel i sultkatastrofer, mens de som overlever må stå i kø flere timer om dagen for å få gammelt brød og vann til middag). Imidlertid, som jeg har påpekt tidligere, er det motsatt for kapitalismen: Mens systemet oppmuntrer individer til å handle i egeninteresse, gir dette også det beste resultatet for samfunnet som helhet. En kapitalist bidrar mer enn noen andre til samfunnet i form av arbeidsplasser som skapes, varer og tjenester som tilbys, osv., osv.

 

Dette er sludder ov vås og rett og slett feilpropaganda.

Selvfølgelig skal en bidra i fellesskapet for at alle skl få det best mulig,men derfra til å hevde at grunnprinsippet er at en ikke selv skal ha det bra henger jo ikke på greip.

At folk dør i sultkatastrofer er altså sosialistenes skyld selv om flertallet av disse katastrofeområdene styres av høyreekstreme

Å hevde at en kapitalist bidrar mere enn en sosialist i samfunnet er også bare tull, dogkan det forsvares ved at de fleste med store formuer blir kapitalister,dog ikke med tanke på andre men fordi det er der de har beste muligheter for å unngå å dele med andre.

Det er et ordtak som sier at "mye vil ha mer "

[Decline]

gsn, beklager, det overså jeg.

 

Pengemakt er folkemakt. Penger er kun et byttemiddel som benyttes i markedet, og markedet er ikke noe annet enn summen av individers valg. Når staten griper inn i markedet, overstyrer den individers valg. Det er altså ikke individet selv som bestemmer i et sosialistisk samfunn.

 

Problemet med sosialismens «folkemakt»-begrep, er at det er kollektivistisk. Istedenfor at individet bestemmer over sitt eget liv, mener sosialistene at flertallet skal detaljregulere folks liv. Hvordan er dette bedre enn at en diktator detaljregulerer folks liv? Det er det ikke. Det var en eller annen som betegnet demokrati som at to ulver og en sau stemmer over hva de skal spise til middag, og det er en svært passende betegnelse på et ubegrenset demokrati som sosialismen forfekter. I et slikt system er individet for samfunnets eiendom å regne, og da er ikke veien til diktatur lang.

 

Pengemakt er langt ifra folkemakt. I dagens kapitalistiske system er det innbygd at et mindretall har rett til å eie og kontrollere størsteparten av ressursene, mens de utbytter arbeiderne for å øke profitten. Det jeg vil er at flertallet skal ha denne retten, et demokratisk prinsipp. Det er ikke pengene i seg selv som nødvendigvis er problemet, men maktfolket bak de. Forholdene er nok ikke så ideelle som du vil ha de til, markedet vil aldri være perfekt, tvert om. Når staten styrer markedet er det folket som styrer markedet. Folket er igjen bygd opp av flere individer, folket er ikke en stor, skummel, svart masse.

 

Kollektivisme. Poenget er at arbeiderne i første omgang skal identifisere seg som en klasse, så jo det er kollektivt, men hva så? Arbeiderklassen har som regel felles behov ihvertfall når det gjelder arbeidslivet etc. - og i et samfunn der arbeiderklassen styrer etter å ha tatt makta gjennom f.eks RV, AKP vil naturlig nok ikke hovedsakene være bensinprisene og billigere alkohol...

 

For å sitere RV:

Uten en sosialistisk, kollektiv visjon om et bedre samfunn, kan dagens individualiseringsideologi føre til en utvikling i retning av autoritære reaksjonære strømninger som vi allerede også ser i Norge. Fremskrittspartiets styrke i Norge er en konsekvens av denne utviklingen, og det er viktig å bidra til å snu den."

 

Grunnprinsippet i sosialismen er ikke at man skal skape et godt liv for en selv, men at man skal skape et godt liv for andre. Resultatet blir at ingen får et godt liv (millioner av mennesker dør for eksempel i sultkatastrofer, mens de som overlever må stå i kø flere timer om dagen for å få gammelt brød og vann til middag). Imidlertid, som jeg har påpekt tidligere, er det motsatt for kapitalismen: Mens systemet oppmuntrer individer til å handle i egeninteresse, gir dette også det beste resultatet for samfunnet som helhet. En kapitalist bidrar mer enn noen andre til samfunnet i form av arbeidsplasser som skapes, varer og tjenester som tilbys, osv., osv.

 

Om man skaper et godt liv for andre, får man selv et godt liv, sammen med de andre. Du kan ikke bare overse at du bor i et samfunn, og da må alle ta vare på hverandre. Vi har sett at kapitalismen kun fører til større skiller i verden - fattig og rik, både individuelt og statlig.

 

Man skal altså ikke jobbe for å produsere goder til nytte for samfunnet, men for å ha et sted å befinne seg om dagen. rolleyes.gif

Man skal produsere utifra menneskenes behov og innenfor en bærekraftig forvaltning av naturressursene. Omsorg skal baseres på omsorg, omsorg skal ikke være en vare på markedet. Heller ikke utdanning osv. Fritid skal baseres på nettopp dette, lek skal være gøy, kjærlighet, arbeid - alt skal styres utifra frihet, likeverd og glede. Ikke overordnede mål om effektivisering og profitt - et kaldt samfunn.

 

Enig. Derfor må sosialismen plasseres der den hører hjemme: på ideologienes skraphaug – for ikke å si på et deponi for særs farlig avfall.

 

Kapitalismen er ikke noe konstant, noe endelig, selv om makten vil ha oss til å tro det. Det er mulig å ta makta fra eliten, direktørene, byråkratene og finansfyrstene som i dag styrer. Inkludert LO-Valla. Men jeg sier heller ikke at sosialismen er noe endelig samfunn heller! Det fins ingen endelige samfunn, vi har konstant utvikling, og takk for det. Sosialismen vil også utvikle seg, slik som kapitalismen utvikler seg, men på andre vilkår, på menneskelige verdier, ikke markedsverdier.

 

Det sier vel seg selv at man ikke kan legge planer måned for måned. Å drive produktiv virksomhet handler om å forutse fremtiden, og da kan man ikke snu hver måned. Problemet er at staten ikke har noe incentiv til å drive produktiv virksomhet. Målet for en kommunistisk stat er tross alt ikke profitt (les: velstand). Istedenfor vil enhver forsøke å mele sin egen kake, og forfordele sine utvalgte samfunnsgrupper. Det er sikkert flott for de som har bekjente høyt oppe i systemet, men for andre er det ikke like hyggelig.

 

Den økonomiske politikken i kommunismen skal vedtas åpent og av folkevalgte organer, fremfor i dagens lukkede styrerom og av autoritære politikere. Man skal styre økonomien lokalt. Igjen, staten er i kommunismen ikke den staten du kjenner i dag (eller kjente i Sovjet!!). Staten er i dag kapitalistisk, og styrt av en autoritær minoritet.

 

Med planøkonomi har man ikke tenkt å detaljstyre alle deler av økonomien! Ingen kan lage en plan for alt, men en grunnleggende folkelig styring må ihvertfall til. Det må lages mekanismer som er overlegent markedet i å fordele innsats og ressurser. Den sosialialistiske økonomien må være en slags nettverksøkonomi.

 

Det er vanskelig å si nøyaktig hvordan sosialismen vil utvikle seg, i og med at det vil bli et folkestyre er det ingen fiks-ferdig løsning. Men særlig med den nye teknologien , kunnskapen og dagens produktive bedrifter er det gode forutsetninger.

 

Jeg har ingenting imot å få gratis avis; det har jeg da også fått opp til flere ganger i vårt noenlunde frie og kapitalistiske samfunn. Det kalles markedsføring. Jeg har imidlertid noe imot å få «gratis» avis dersom min frihet er prisen jeg må betale. Man kan ikke sette en pris på frihet.

 

Nettopp. Men hvilken frihet har du? Friheten til hva? Det er heller ikke slik at VG eller Dagbladet går rundt og deler ut aviser daglig til Norges fattige.

 

Problemet med din argumentasjon, er at du ser på folket som en homogen enhet der alle er enige om alt. Hvor er individet i dine betraktninger? Mitt poeng er at dersom du får med deg flertallet på at jeg skal brennes på bålet fordi jeg er en fiende av din kommunistiske stat, er det ingenting i kommunismen som beskytter meg mot dette. Det finnes ingen individuelle rettigheter i ditt samfunn; det finnes kun kollektivets rett til å undertrykke individet.

Alle er ikke enige i alt. Men om folket vil ha makten, vil de engasjere seg for dette og danne en felles front. Alle er ikke enige i LO, alle er ikke enige i RV, alle er ikke enige i DLF, men de klarer likevel engasjere seg og organisere seg for et felles mål. Men det er da likevel individer her?

Det er dessuten mye som beskytter deg mot "heksebrenning" i kommunismen. Grunnloven gir individet grunnleggende rettigheter - bygd på menneskerettigheter! Rett til liv, rett til utdanning, rett til omsorg, rett til arbeid osv.

 

Som jeg skrev ovenfor: Hva er forskjellen på å undertrykkes av en gruppe politikere, en diktator og folket? Undertrykkelse er undertrykkelse.

 

Veldig så negativt syn du har på ting da. Man kan altså aldri forandre noe, fordi det er undertrykkende? Liberalistiske partier kan aldri få makten, de kan aldri få gjennom et mål så lenge folk har forskjellige meninger?

 

Interessant, i og med at jeg går inn for å overføre makten fra politikerne/folket/flertallet/staten (kall det hva du vil) til individet. Dette fordi jeg mener at jeg er bedre i stand til å ta de viktige avgjørelsene i mitt liv enn det politikerne er.

 

Igjen, folket er bygd opp av individer. Det vil alltid være et "folk". Du kan kalle oss individer så mye du vil. Og det er individer, men det er på ett plan. Selvfølgelig mener du at du vet best hva som er best for deg selv, og det er ønskelig at du gjennom folkelige organer gir uttrykk for dette. Men du må heller ikke glemme at det fins andre folk med behov i samfunnet, du kan ikke bare overse dette i din egoistiske kamp for velvære. Du må gi for å få.

Endret 7. september 2005 av Decline