Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

da har jeg stemt, hva stemte du?

mandela

Av mandela
i Politikk og samfunn

Hva stemte du?  

754 stemmer

  1. 1. Hva stemte du?

    • Demokratene
      4
    • Det Liberale Folkepartiet
      9
    • Fremskrittspartiet
      183
    • Høyre
      96
    • Kristelig Folkeparti
      11
    • Kystpartiet
      5
    • Pensjonistpartiet
      2
    • Rød Valgallianse
      47
    • Senterpartiet
      21
    • Sosialistisk Venstreparti
      77
    • Venstre
      44
    • Norges Kommunistiske Parti
      10
    • Det Norske Arbeiderparti
      110
    • Blankt
      12
    • Har ikke/skal ikke stemme
      123

Anbefalte innlegg

Junior19

Junior19

Skrevet
Skrevet
Kven skal avgjere konflikten?

Rettsvesenet, selvsagt.

 

Jahaja. Og det rettsvesnet skal vere privatisert?

 

Den konflikten må på eit eller anna tidspunkt føre til at anten MIN eller DIN individuelle rett føles krenka, eller at EG eller DU føler at vi har mista noko av vår individuelle rett til å bestemme.

Min rett til å bestemme over mitt liv er ikke i strid med din rett til å bestemme over ditt liv.

Jo, når du bestemmer at å spele musikk kl. 22.00 ein onsdagskveld er heilt i orden i henhold til dine preferansar, medan det kanskje ikkje er heilt ok i henhold til dmine, så har man ein konfliktsituasjon. Ein av oss måtte i såfall ha jenka seg, og derved hatt følelsen av at man hadde blitt tvungen til å gjere noko man eigentleg ikkje ville. Anten måtte du ha skrudd ned musikken sjølv om du helst ville spele vidare, eller så måtte eg ha høyrt på den sjølv om eg ikkje ville.

 

Enkelt eksempel, men det er mange andre, og mykje alvorligare.

 

Når det gjelder å stemme ut politikere, er det en helt annen sak. Da er det ikke likegyldig for meg hvem andre stemmer på, i og med at det også påvirker meg i form av ulover, reguleringer og offentlige inngrep.

 

Så dersom det var ein lov som sa at høg musikk ikkje skulle spelast etter kl. 22, så ville det vore ein ulov i følge deg, men ein bra lov i følge meg. Ergo ei begrensing på din individuelle rett, slik du oppfatta den.

 

Politi og rettsvesen opererar ut fra eit lovverk. Lovverket må vedtas av nokon.

Nokon må gi eit rammeverk for håndtering av tvistar og tvilstilfeller.

 

Du vil ha hobby-politikarar som samlast eit par-tre gangar på 4 år for å klubbe igjennom nokre småsaker. Dette fenomenet har skremmande likheiter med den polske riksdagen fra gammalt av.

 

Det viktigere er ikke hvem som er politikere, men hva de vedtar.

 

Og det dei vedtar VIL begrense enkeltindividers bestemmelsesrett, for det VIL unektelig gå meir eller mindre på tvers av enkeltindivider sitt syn på enkeltsaker.

Derfor er det viktig at dei som er politikarar gjenspeiglar fleirtalet i samfunnet på best mogleg vis, samtidig som mindretalet har sin beskyttelse. Hm.. igjen, lurer på om ikkje eg har sett det der før? Fleirtalsstyre, trur eg det heiter?

 

Hadde det vore så svart/kvitt som dette i alle tilfeller, så ja. Da hadde det kanskje fungert. Men verden er ikkje svart/kvit. Det finnes situasjonar som kan føre til at ein ikkje _KAN_ ta i mot den jobben som snille kapitalisten vil gi meg. Det kan vere invaliditet, sjukdom, familieforhold, osv. osv. Kva da? Vil du gjeninnføre fattigkassa og basere den på veldedigheit?

Ja. Jeg synes imidlertid ikke at det blir riktig å fokusere sånn på hvordan man kan legge opp samfunnet på en slik måte at de svakeste får gratis penger. Spørsmålet er heller: Hvordan kan man unngå at folk blir svake i utgangspunktet? Jeg ønsker et samfunnssystem der enkeltindivider er i stand til å arbeide for sin egen velstand istedenfor å leve på andre. Dette er i både samfunnets og de enkelte individers interesse.

 

Det er ikkje noko samfunn som ønsker at folk skal gå på trygd. Dei aller fleste av dei som går på trygd har heller ikkje noko ønske om å gå på trygd. Ja, det finnes nok enkelte som gjer det, og det er unektelig ein ond sirkel å gå på trygd over lang tid. Det er veldig lett å gli ned i dumpa og bli der. Men det betyr ikkje at alle gjer det.

 

Det å skjere alle over ein kam på den måten eit trygdelaust samfunn vil gjere er horribelt. Det kan nesten sjå ut som du ønskar eit darwinistisk system der vi lar dei svakaste dø ut for å sikre vår "styrke"? For det er jo unektelig det som vil skje dersom trygdesystemet blir tatt vekk.

 

Å gå på trygd er på lang sikt ødeleggende også for den som mottar stønaden. Penger er tross alt ikke alt i livet! Det å føle at man bidrar med noe, at man har evner som andre setter pris på – det å føle seg nyttig – er kanskje enda viktigere enn det faktum at man tjener penger på å jobbe. Å motta penger fra det offentlige løser derfor ikke problemene forbundet med arbeidsledighet. Jeg vil heller legge til rette for at også de svakeste kan få arbeid, ved å oppmuntre til produktivitet og opprettelse av nye arbeidsplasser.

 

Her er eg einig med deg i noko. Det er viktig å legge til rette for at dei som har vore avhengige av hjelp i ein periode blir oppmuntra og oppfordra til å komme tilbake til aktivt arbeidsliv.

 

Arbeidsledigheitstrygd er da det minste problemet, derimot. Den er behovsprøvd, midlertidig og kan bli tatt bort dersom den ledige ikkje viser vilje til omstilling og vilje til å aktivt oppsøke arbeid.

 

Det er heller ikkje i denne gruppa du finn dei svakaste. (sjølv om dei ofte er innom der) Det er dei uføretrygda, attføringstrygda, langtidssjuketrygda, og andre som er avhengige av trygdekontoret for å ikkje berre fungere i dagliglivet, men for å OVERLEVE! Sosialkontor tek seg av dei aller svakaste, og der kan du finne ein del "snyltarar", men også der er det feil å skjere alle over ein kam.

 

Eg sa ikkje at det var det samme. Men sjå på det, kven var den økonomiske elite i føydaltida? Det var adelen. Kven styrte? Adelen. Kven styrte Adelen best for? Adelen.

Det er klart at politikerne alltid vil favorisere sine utvalgte pressgrupper. Det er slik demokratiet fungerer, at pressgrupper forsøker å sikre seg et sugerør i naboens portemoné. Jeg er motstander av at politikerne skal favorisere noen grupper. Den eneste måten å oppnå dette, er ved at politikerne lar folk bestemme over sine egne liv.

Det einaste du oppnår med det er at du lar prinsippet om at sterkaste råder få ta over. Folk vil ALLTID forsøke å forbetre sine "individuelle" rettar på bekostning av andres.

 

 

Han kan jo erstattast.

Da forutsetter du at arbeidsledigheten er stor. Nettopp derfor er det viktig å oppnå høy sysselsetting, for det er faktisk den beste måten å oppnå trygghet for jobben. Dette kan man også se tendenser til om man sammenlikner opplevd jobbtrygghet i De forente stater med den i mer statsdominerte samfunn. Amerikanere føler seg tryggere både på at de får beholde jobben og at det vil være enkelt å få seg ny om nødvendig.

 

Dei 7,5 millionar arbeidsledige i USA er HEILT sikkert einige med deg. Spesielt dei 1,3 millionar langtidsledige.

 

Situasjonen i USA er ikkje verst i klassen, det er imidlertid korrekt. Dei aller fleste som mistar jobben får ein ny. Men det er ikkje desse man ønskar å beskytte ved å vere solidariske! Det er resten.

 

Eg les masse historie. Nok til å sjå at demokratiet, trass alle sine feil, er det beste styresettet mennesket hittil har komme opp med. Det tar hensyn til felleskapet, og prøver i alle høve etter beste evne å komme fleirtalet til gode, samtidig som det tek hensyn til mindretalet.

Jeg er enig i at det konstitusjonelt begrensede demokratiet er det beste systemet i de fleste tilfeller.

 

Med andre ord så vil det å skifte system til ditt kapitalistiske system skape fleire uheldige situasjonar. Sidan det er eit mindre bra system i dei fleste tilfeller? :)

 

Sjansen for at nokon skal misbruke si makt grovt i eit sunt demokrati er langt mindre enn sjansen for at ein forretningsmann/kapitalist går over eit par små lik for å tjene meir pengar.

Som sagt har vi politi og rettsvesen for å sørge for at slikt ikke finner sted. Hvor stor sjanse det er for at politikerne skal misbruke sin makt, avhenger vel av hva man vil kalle maktmisbruk. Jeg synes det er maktmisbruk å tvangsoppløse bedrifter fordi de har for få kvinner i styret, slik dagens «borgerlige» regjering vil.

 

Man har jo forsøkt i 30 år å bruke andre virkemiddel utan at det har fungert...

På prinsipielt grunnlag så er eg einig med deg, imidlertid. Eg synes at det er feil å kvotere inn folk i stillingar og posisjonar på bakgrunn av kjønn/rase/religion/whatever og ikkje kompetanse. MED MINDRE det er ein unaturlig skeiv fordeling fra før. Noko det har vore når det gjeld kvinnelige ledarar fram til svært ny historie.

 

Det individuelle sjølvstyret vil fungere kjempefint det, så lenge alle mennesker i landet held seg innandørs. Helst på separate rom. Det er eit velkjent faktum at i så godt som alle forsamlingar der det oppheld seg meir enn eit menneske over lengre tid så vil det på eit eller anna tidspunkt oppstå ueinigheit om noko, i større eller mindre grad. Jo større sak, jo større konflikt, og jo større behov for ei sentral ordensmakt. Som må lønnast. Og regulerast.

Selvsagt. Men hvordan er dette i konflikt med noe av det jeg har sagt?

Du vil gjerne eksersere din personlige friheit. Fint for deg. Ikkje så fint for den dette nødvendigvis går ut over. For det er heile kjernen. Alle kan ikkje ha samme følelsen av at deira individuelle friheit blir ivaretatt i ditt ultraindividuelle system, nettopp fordi mennesker er mennesker verst, dei attrår sin nestes asen, sin nestes hustru, og dei attrår sin nestes rikdom. Og alt det der.

 

Ved at man har ei fleirtallslov (du skal ikkje stjele!) så får man sendt eit signal til dei få i mindretallet som synes det er greit å stjele at gjer dei det, så vil fleirtalet ta hand om dei. (fengsel, bøter, eller andre straffer sanksjonert av fleirtalet). Grunnlova skal ta seg av retningslinjene for beskyttelse av mindretallet.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
howzer

howzer

Skrevet
Skrevet
Herregud da, samarbeidet mellom AP og LO er velkjent og har vært det i uminnelige tider. Arbeiderpartiet og LO representerer begge samme grupper i samfunnet, har mange sammenfallende interesser, samarbeid faller helt naturlig.

LO har ikke bare AP-medlemmer, og det at LO kan diktere hva AP skal gjøre er udemokratisk.

 

At personer i LO-systemet også er i AP betyr ikke at de har fått plassen sin kjøpt og betalt, det betyr de har vært politisk aktive i arbeiderbevegelsen, som inkluderer AP og LO, i mange år. Shocking at en AP-mann/kvinne får makt i AP?

Det er også mange eksempler på at LO har diktert hvordan AP skulle stemme. Unge Høyre-lederen sto på TV og ramset opp eksempler, og den unge APU-lederen ble bare mer og mer krakilsk.

 

Man kan jo også ta for seg Rederiforbundets støtte til FrP, NHO og Høyre (har vi ikke en tidligere NHO-direktør som minister?) osv. Stort sett slår man da opp åpne dører, som i tilfellet AP-LO, og lyden er særs lite imponerende.

Forskjellen er at LO har vetorett i AP, og de får posisjoner uten å være folkevalgte. De styrer altså politikken uten at de representerer folket. Når selv mange innad I LO kritiserer denne korrupsjonen så vet vi at noe er galt. Veldig galt.

Lenke til kommentar
havfal

havfal

Skrevet
Skrevet
Lurer på hvorfor folk stemmer på Høyre....

På samme måte som jeg lurer på hvordan enkelte kan stemme på RV og SV..

Ulike meninger, ulik sosial bakgrunn, ulik sosial stilling i samfunnet, ulikt syn på livet....

 

Det er vel egentlig ikke så vanskelig å forstå?

 

Spør du meg er det vanskeligere å forstå hvordan politikere og politiske partier ofte er mer opptatt av å svartmale, klage, kritisere og syte enn å komme med konstruktivt arbeid.

Muligens det eneste fornuftige som noen gang er sakt om politikk?

Lenke til kommentar
JuGeun

JuGeun

Skrevet
Skrevet
LO har ikke bare AP-medlemmer, og det at LO kan diktere hva AP skal gjøre er udemokratisk.

 

LO kan ikke diktere hva AP skal gjøre, det er løgn, og du en løgner med mindre du kan dokumentere dette uomtvistelig. At LO har innflytelse er én ting, du har til gode å dokumentere at de kan "diktere" hva AP skal gjøre.

 

Det er også mange eksempler på at LO har diktert hvordan AP skulle stemme. Unge Høyre-lederen sto på TV og ramset opp eksempler, og den unge APU-lederen ble bare mer og mer krakilsk.

UH gikk til angrep på AP? Shocking. Gå heller inn i de forskjellige sakene og dokumenter din påstand om at LO har _diktert_ hvordan AP skulle stemme.

 

Forskjellen er at LO har vetorett i AP, og de får posisjoner uten å være folkevalgte. De styrer altså politikken uten at de representerer folket. Når selv mange innad I LO kritiserer denne korrupsjonen så vet vi at noe er galt. Veldig galt.

Først og fremst burde du igjen dokumentere denne "vetoretten" du snakker om. Deretter: Ingen i APs sentralstyre er folkevalgte, ingen posisjoner i Arbeiderpartiet velges av folket, de velges av Arbeiderpartiets medlemmer. Din argumentasjon feiler totalt når du ikke evner å se denne forskjellen. Når "folket" stemmer på AP stemmer de på politikken Arbeiderpartiet står for og har vedtatt, den politiske plattformen utformes naturligvis innad i AP. Om Arbeiderpartiets medlemmer ønsker LO-personer i ledelsen av partiet er det deres demokratiske rett som medlemmer av partiet å velge de personene de ønsker. Om "folket" ikke ønsker å stemme for den politikken AP står for kan de avstå å stemme på AP.

Lenke til kommentar
Dotten

Dotten

Skrevet
Skrevet (endret)
LO har ikke bare AP-medlemmer, og det at LO kan diktere hva AP skal gjøre er udemokratisk.

 

LO kan ikke diktere hva AP skal gjøre, det er løgn, og du en løgner med mindre du kan dokumentere dette uomtvistelig. At LO har innflytelse er én ting, du har til gode å dokumentere at de kan "diktere" hva AP skal gjøre.

 

I alle dager, er vel litt hardt dette? Å si at han tar feil er greit nok, men å rope ut løgner er vell litt i hardeste laget?

 

LO sin innflytelse og det faktum at de kan ende opp med å sitte på begge sider av forhandlingsbordet er ille nok. Å forsvare dette med at " men Ap har jo altid hatt tette bånd med LO" rettferdigjør jo ingenting.

 

Om LO vil så kan de knekke AP ganske kraftig. Det ligger en god del makt i det, mye takket være "AP og LO sitt lange tette bånd".

 

Om Arbeiderpartiets medlemmer ønsker LO-personer i ledelsen av partiet er det deres demokratiske rett som medlemmer av partiet å velge de personene de ønsker.

 

De samme folkene som blir stemt inn er sterke beslutningstagere i LO, spesielt når det kommer til hvem som skal få, f.eks., noen titals millioner i partistøtte... :whistle:

 

Men det er vel ikke så farlig, slik har det jo altid vært....

 

Det eneste som mangler for å gjøre dette "fullkomment" er vel å gjøre Valla til arbeidsminister ;)

Endret av Dotten
Lenke til kommentar
Sevald

Sevald

Skrevet
Skrevet

Det er både festleg og særs positivt at folk er engasjerte. Rett nok kan ein bli relativt frustrert kvar gong nokon har eit syn som for ein sjølv er "stein hakkandes galskap", men det er nå slik det er. Ein kan ikkje vere einig om alt, så da lyt ein berre stemme slik ein tykkjer er best, og så satse på at nok andre har gjort det same!

 

Sidan eg stemte SP, må eg forresten seie at eg slettest ikkje likar nåverande resultat på pollen, men vi får berre håpe at dette ikkje er representativt for det norske folk! Eg ser nok ikkje heilt for meg at det er H og FrP som skal kjempe fram sakane eg brenn for. ;-)

Lenke til kommentar
Decline

Decline

Skrevet
Skrevet

Det er riktig at LO og AP har et annet forhold i dag enn før. Men det er visse, selvfølgelige forhold. Det bunner i ideologi - tanken om en samlet arbeiderklasse. LO er en naturlig forlengelse av Arbeiderpartiet som arbeidernes landsorganisasjon. Derimot kan man spørre seg hvorfor de enda støtter akkurat AP. Det er ikke fordi politikken deres tjener arbeiderne mest, men 1. fordi AP er størst 2. tradisjoner. LO sendte jo ut spørsmål til partiene for å sjekke hvem som støttet hva. Og det var jo faktisk RV som lå LO nærmest, de kunne vel svare ja på så godt som alt. Men hvem får støtten, både politisk og økonomisk? Jo AP.

Lenke til kommentar
howzer

howzer

Skrevet
Skrevet

Det jeg lurer på, Decline, er hvordan du kan kalle LO "arbeidernes landsorganisasjon", når faktum er at politikken som føres av venstresiden fører til økt rente, høyere skatt, og færre arbeidsplasser pga. vanskelige kår for næringslivet.

 

Det LO og AP ikke har skjønt er at økonomi ("kappitalista") og arbeidsplasser henger sammen. Hatet man ofte ser fra venstresiden mot "kappitalista" tar ikke med i beregningen at det faktisk er "de ekle rike" som skaper arbeidsplasser og muligheter. Vi trenger penger for å skape noe nytt, og det er visst et ukjent område for sosialistene.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...