Nettverkstyver i Eigersund

[Mr Burns]

Noen som føler seg truffet?

 

Stavanger Aftenblad

 

(Papirutgaven har mer tekst)

Endret 10. august 2005 av Mr Burns

[Kenny Bones]

Det må da være hver enkelt ansvar å sikre nettet sitt om man er redd for sånt vel? Har hørt at det er straffbart å koble seg til åpne nett, men herregud da! Det tar ikke akkurat lang tid å sikre nettet på en eller annen måte.

[AllFather]

Utrolige mye liberale mennesker her. Og jeg mener ikke det på en god måte.

[Thorsen]

Det er like enkelt å komme inn på et usikret nett som å komme inn i et ulåst hus.

 

Både huset og nettet kan låses med noen få enkle grep, og den påpasselige eier vil gjøre dette.

 

Men samtidig er det jo litt rart at noen her ser ut til å mene at å bruke usikerde nett er helt ok, når ingen ser det som ok å gå inn i andres hus enten de er låst eller ikke.

[smetho]

Det er like enkelt å komme inn på et usikret nett som å komme inn i et ulåst hus.

 

Både huset og nettet kan låses med noen få enkle grep, og den påpasselige eier vil gjøre dette.

 

Men samtidig er det jo litt rart at noen her ser ut til å mene at å bruke usikerde nett er helt ok, når ingen ser det som ok å gå inn i andres hus enten de er låst eller ikke.

Ja, moralen er desverre ikke det samme i cyberland.

[fossie]

Igjen lite konstruktive innspill, jeg får bare påpeke at de aller fleste av oss som har argumentert for at folk må ta ansvar for egne handlinger faktisk er -enige- i at folk ikke bør koble seg opp på hvemsomhelst sitt nett uten tillatelse. Det vi er uenige i er at hver eneste lille tulleting skal reguleres gjennom lovverket. Av det får vi bare overbelastet rettssystemet med små filleting når man heller burde brukt ressursene på andre og veldig mye viktigere ting. Det er faktisk utrolig kostbart for samfunnet å innføre lover for ditt og datt, for ikke å snakke om å håndheve dem. Om folk heller vil betale noen tusen for lovregulering over skattesedelen hvert år fremfor at noen snylter båndbredde eieren aldri vil savne - bare fordi eieren ikke kan sikre nettet sitt, ja så er det ganske uforståelig for meg. Bare synd at alle andre tas med i dragsuget og også må betale for det.

[ShadowMaster]

Analogien med åpne hus stemmer ikke helt.

 

Et åpent nettverk blir mere som om at huseier setter opp store skilter på utsiden med piler mot den åpne døra som inviterer folk til å komme inn.

 

Mange steder lar folk nettverk være åpne med vilje nettopp for at andre skal kunne bruke det fritt.

 

De som benytter seg av åpne nettverk har ingen som helst mulighet til å vite om nettverket de har funnet (et nettverk som aktivt går ut og sier "her er jeg, jeg er åpen for bruk") er et nettverk som med vilje er latt stå åpent eller ikke.

 

Dette er også hovedgrunnen til at folk flest synes det er uproblematisk og bruke åpne nettverk.

 

Situasjonen hadde stilt seg annerledes om det åpne nettverket ikke selv aktivt gikk ut og kringkastet at "her er jeg, jeg er åpen for bruk" og den som søker et nettverk selv aktivt måtte ha sniffet opp informasjon som tydet på at her er det et nettverk som er usikret, men ikke annonserer seg selv som åpent. Om dette var tilfelle ville en analogi om at døra bare står åpen eller ulåst stemme.

[w00tson]

Analogien med åpne hus stemmer ikke helt.

Kanskje analogi med vei funker bedre. Så lenge folk ikke ser noen sperringer, så antar de at det er ok å kjøre på den.

[pian]

Vel, det siste er faktisk tilfelle. En vei er åpen for ferdsel om det ikke merkes spesifikt. (og du kan UANSETT gå der det er merket "privat område" etc - det er ikke forbudt)

 

Synes det ikke passer med noen analogier i det hele tatt jeg, et trådløst nett er verken en avis, et hus eller en vei, det er en TJENESTE, og ikke noe håndgripelig, dessuten tilbys det uten at tilbyderen tilkjennegir seg og uten at mottaker kan nekte å motta.

 

Men la oss nå ikke starte enda en slik diskusjon?

[Kahuna]

Er det så vanskelig å skjønne at det ikke er lov å låne andres ting uten godkjennelse?

 

Neste gang en av dere sporer opp eieren av et åpent trådløst nett kan dere jo spørre om det er åpent fordi han vil dele båndbredden sin med gud og hvermann eller det åpent fordi han ikke vet bedre...

 

Den "idiotene fortjener ikke bedre" holdningen er ikke særlig lekker.

 

 

 

Og nei, politiet kommer selvfølgelig *ikke* til å opprette en "ikke snylt på åpne trådløse nett" taskforce, til det er forbrytelsen for ubetydelig. Vi kommer heller ikke til å se mange saker om dette i retten, hvor mange saker om epleslang har dere sett?

[Lorang-Dahl]

Jeg for min del støtter meg på holdningen om at et åpent nettverk er der, nettopp for å deles. (grunner til at det heter _ÅPENT_ nettverk) Det krever faktisk ikke så mye fra sluttbrukeren å sikre nettverket sitt, og er han fornøyd med et åpent nettverk, får man ta følgene også, nemlig at andre kan bruke dette.

Kringkaster du noe, må du også regne med, og takle, at andre kan ta imot.

Endret 10. august 2005 av Lorang-Dahl

[fossie]

Analogien med åpne hus stemmer ikke helt.

Kanskje analogi med vei funker bedre. Så lenge folk ikke ser noen sperringer, så antar de at det er ok å kjøre på den.

Det er ikke ok å kjøre på den, det er bare ikke lovbestemt forbudt.

 

Det vi (iallfall jeg) diskuterer her er ikke om det er "rett" eller "galt" å benytte andres nett, men om folk skal ha rett til å komme løpende til offentlige etater for å ordne problemet istedet for å ordne det selv. Jeg karakteriserer låning av båndbredde på lik linje med enhver smålig nabokrangel som folk får være voksne nok til å løse selv. Å gi dem vann på møllen ved å gjøre fillesaker til advokatmat er høyst unødvendig. Har vel egentlig sagt mitt i saken, og registrert at det er svært få som argumenterer imot disse synspunktene. Tar det derfor for gitt at det er selve "diskusjonen" som er målet her, ikke å oppnå forståelse rundt selve saken.

 

Nå er det tidlig helg!

[Kimmer]

Hei,

 

Der er vel ikke så mye å diskutere her.

 

Det er slett og rett forbudt å surfe på andres trådløse nett uten tillatelse.

 

Mvh

kimmer

[Lorang-Dahl]

Dette blir nesten for dumt fra Kripos sin side. Skal vi trekke dette langt er det som å legge hagla foran huset, med lapp om at du må spørre om lov før du kan låne den. "risikerer den som lar hagla si ligge løst at andre utfører straffbare handlinger med den - med hagle-eierens våpen"

 

Dog, for å sette det på spissen.. Men jeg er nok ikke alene i å tenke at dette er litt søkt, fra Kripos sin side altså.

[la7dfa]

Jeg har en kamerat som bor i blokk. Flere av naboene bruker hans åpne nett. Han synes dette er helt greit så lenge han kan surfe og chatte på MSN som vanlig. Kringkaster du ID ukryptert 'her er det åpent nett', så må det forventes at det vil brukes av andre.

Jeg lånte selv bredbånd fra naboen i påvente av egen ADSL. Synes selv ikke dette var noe tyveri. La inn begrensning på eget bruk (netlimiter) for å ikke belaste for mye i gangen.

[Kimmer]

Dette blir nesten for dumt fra Kripos sin side. Skal vi trekke dette langt er det som å legge hagla foran huset, med lapp om at du må spørre om lov før du kan låne den.  "risikerer den som lar hagla si ligge løst at andre utfører straffbare handlinger med den - med hagle-eierens våpen"

 

Dog, for å sette det på spissen.. Men jeg er nok ikke alene i å tenke at dette er litt søkt, fra Kripos sin side altså.

Hei,

 

Forstår jo hvor du vil hen.

Du vil at begge parter skal straffes i tilfelde av noget kriminelt har funnet sted. ?

I likhet med, at hvis du låner din bil ut til en person uten førerkort. Da blir begge parter straffet, hvis purken er innblandet.

 

Der kommer kanske en lov (hvem vet), der forbyr privat kringkastning av internett tilgang.

 

Mvh

Kimmer

Endret 10. august 2005 av Kimmer

[Lorang-Dahl]

Nei, er ikke helt dit jeg vil heller, Kimmer. Jeg vil bare belyse en synsvinkel på saken. Netteier skal ikke straffes for at andre bruker linja ulovlig, men han kan godt få påskudd om å sikre det, evt. noe annet. Det er sluttbrukeren (den som låner nettet, og gjør noe ulovlig) som er den som har utført en straffbar handling.

 

 

Er jo forøvrig sjeldent LINJA i seg selv utfører noe straffbart, er maskinen i enden.

Endret 10. august 2005 av Lorang-Dahl

[kindings]

Er det så vanskelig å skjønne at det ikke er lov å låne andres ting uten godkjennelse?

Det burde ikke være det

 

Selv har jeg stengt mitt og det er nok en god ide så lenge man vil ha det for seg selv.. Det er heller ikke sikkert at folk logger seg på andres nettverk med overlegg, dvs dersom man bor i ett nabolag med flere nettverk(i tillegg til sitt eget), nettverkene heter kanskje bortimot det samme og da er det ikke alltid godt å vite hva man godkjenner. Opplevde selv at datamaskinen min (automatisk eller ved at jeg har klikket OK) hadde koblet seg på ett annet nettverk i nabolaget, først og fremst fordi signalet ikke var topp(og hastigheten dermed var lav)... etter det sikret jeg eget nettverk og passer på hva jeg trykker på og at maskinen er koblet til mitt eget nettverk.

 

Dog vet jeg om flere som "deler" nett med andre, men da har de spurt/blitt enige om å gjøre det.

[Alastor]

Hei,

 

Der er vel ikke så mye å diskutere her.

 

Det er slett og rett forbudt å surfe på andres trådløse nett uten tillatelse.

 

Mvh

kimmer

Da det ikke er prøvd noen sak for rettssystemet ennå, så er den artikkelen der kun basert på kripos mening, altså en tolkning av loven.

 

Før en evt sak blir prøvd for en domstol, så vet vi rett og slett ikke om det er forbudt eller ei .

[agvg]

Nå har vi en tråd om akuratt disse tingene, tror jeg stenger denne da en tråd holder.

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=453924&st=220