3700+ eller 3800+?

[2ern]

Ser på disse CPUene, hvilken er lurest å velge? Ser at 3700+ (San Diego) har 1 MB Cache, mens 3800+ "kun" har 512 KB. Skal ikke overklokke.

[apwr]

Velg 3700+ San Diego. Den ekstra cachen utligner klokkehastigheten på 200Mhz, og dersom du plutselig bestemmer deg for å klokke, har du fortsatt 1MB cache å gå på.

[endrebjo]

Når han ikke skal overklokke, så skal han ikke overklokke.

 

Hvis man ikke skal overklokke bør man alltid gå etter den med høyest klokkefrekvens, altså i dette tilfellet 3800+.

[Boralis]

Ville valgt 3700 den er 5-600kr billigere og så har den 1MB chace.

[sannheten_666]

i noen tilfeller er ikke den ekstra cachen dum å ha, men tror nok du vil ha mer glede av 200 mhz ekstra. det blir uansett minimal forskjell, og det er alltid greit å slippe 200MHz med tanke på temperatur og kjøling. til slutt så er det jo slik at de cpu`ene som har 1 MB cahce er de som har vært mest vellykkede i produksjon. de med 512 har egentlig 1 mb cache, men halvparten er slått av pga. produksjonsfeil. selv valgte jeg 3700+ framfor 3800+ og liker å innbille meg at det siste argumentet er bra, hehe! veit ikke hvorvidt det stemmer i praksis da men...

Endret 8. august 2005 av hardrock_ram

[Mann_Av_Gull]

i noen tilfeller er ikke den ekstra cachen dum å ha, men tror nok du vil ha mer glede av 200 mhz ekstra. det blir uansett minimal forskjell, og det er alltid greit å slippe 200MHz med tanke på temperatur og kjøling. til slutt så er det jo slik at de cpu`ene som har 1 MB cahce er de som har vært mest vellykkede i produksjon. de med 512 har egentlig 1 mb cache, men halvparten er slått av pga. produksjonsfeil. selv valgte jeg 3700+ framfor 3800+ og liker å innbille meg at det siste argumentet er bra, hehe! veit ikke hvorvidt det stemmer i praksis da men...

Så vidt meg bekjent så var det i den tiden Clawhammer ble produsert at det var noen få eksemplarer med 512KB Cache som var degraderte Clawhammer Prosessorer. Hvor halve cachen var deaktivert.

 

Trodde ikke de nye Venice Prosessorene var basert på San Diego med Halve cachen ødelag? Da ville det vel stått i CPU-Z at det var San Diego med 512KB Cache. Slik var det iallefall med de gamle Clahammer 512KB CPU-ene

 

 

EDIT: Og Forresten, om ikke trådstarter skal overklokke så vil 3800+ CPU-en gi litt bedre ytelse. 200MHz mer teller mer enn 1MB Cache.

Endret 9. august 2005 av OcMax

[Bob Ibsen]

Så vidt meg bekjent så var det i den tiden Clawhammer ble produsert at det var noen få eksemplarer med 512KB Cache som var degraderte Clawhammer Prosessorer. Hvor halve cachen var deaktivert.

 

Trodde ikke de nye Venice Prosessorene var basert på San Diego med Halve cachen ødelag? Da ville det vel stått i CPU-Z at det var San Diego med 512KB Cache. Slik var det iallefall med de gamle Clahammer 512KB CPU-ene

Ja, S939 Clawhammer 3500+ har halv cache, men skiller seg fra Newcastle i at den egentlig var ment å ha 1MB. Det finnes en tilsvarende modell i San Diego-serien (3500+ m/512kB L2), slik at AMD får ut kjernene med delvis defekt cache. Jeg er ganske sikker på at "tiltenkte" San Diego-prosessorer som får halvert cachen, ikke selges som Venice.

[_Daniel_]

Men hva hvis man skal overklokke en 3700+ til maks også overklokke 3800+ til maks, hvilken av dem vil bli best??

[Bob Ibsen]

Men hva hvis man skal overklokke en 3700+ til maks også overklokke 3800+ til maks, hvilken av dem vil bli best??

Da vil 3700+ både ha fordelen av dobbel L2, pluss at den som regel vil klokke bedre.

[_Daniel_]

hehe okey, det var godt Skal bestille meg en 3700+ i morra

[sannheten_666]

ville vært rart om venice-cpu`er ikke er degraderte San Diego cpu`er. ser ikke problemet med å gi ut cpu`er med halvparten av cachen slått av. de har jo gjort det tidligere. dette er jo eneste forskjellen mellom Venice og San Diego så vidt jeg vet... disse vil jo da registreres som Venice-cpu`er pga. cachen. eneste grunnen til at AMD skulle produsere cpu`er med 512 mb cache er fordi de rett og slett får så mange cpu`er med vellykket 1 MB cache. at AMD kaster San Diego cpu`er isteden for å slå av halve cachen og selge dem som venice synes jeg høres VELDIG tvilsomt ut... jeg har ihvertfall trodd at de har produsert de aller fleste cpu`ene med 1 mb cache opprinnelig. de hvor halve cachen er slått av selges som venice, de hvor kun 256 eller 128 kb funker selges som sempron. nå finnes jo riktignok ikke sempron på S939 ennå da, men hvilken sokkel cpu`en skal passe i bestemmes kanskje etter at cachen er laget? vet ikke jeg, men jeg synes det hørtes ekstremt kostnadseffektivt ut å kunne bruke cpu`er hvor helt opp til 896 av 1024 kb er ødelagt...

[Bob Ibsen]

ville vært rart om venice-cpu`er ikke er degraderte San Diego cpu`er. ser ikke problemet med å gi ut cpu`er med halvparten av cachen slått av. de har jo gjort det tidligere. dette er jo eneste forskjellen mellom Venice og San Diego så vidt jeg vet... disse vil jo da registreres som Venice-cpu`er pga. cachen (...)

at AMD kaster San Diego cpu`er isteden for å slå av halve cachen og selge dem som venice synes jeg høres VELDIG tvilsomt ut...

Alle fem AMD64 singlecore-seriene til S939 finnes med 512kB L2, inkludert Clawhammer og San Diego. Det er ikke L2-cachen i seg selv som avgjør hvilken serie de tilhører, siden man fremdeles kan skille dem vha varenummer og navn.

 

Venice er etter all sannsynlighet produsert med 512kB fra bunnen av. Skadede eksemplarer vil kunne degraderes til Sempron.

Endret 9. august 2005 av Bob Ibsen

[usæl-gesæl]

ville gått for den me 1 mb cashe uten og blunke..

[endrebjo]

"Venice" skal skalere opp til 2,6 GHz, mens "San Diego" skal greie hele 2,8 GHz har jeg hørt.

[Lord_Linus]

kjøp deg en sandiego du, kommer ikke til å angre.