Den begrepsmisbrukende "venstresiden"!

[Hayek]

når jeg nå sa vi, mente jeg ikke -vi- som i samfunnet. Men de som eier en vei. Dårlig formulering, men klokken er 0335

Endret 9. august 2005 av Hayek

[ⅵdar]

Jeg forstår at du synes det er helt greit å sette andres liv i fare. Jeg ser ingen grunn til å vente på at det skal skje en ulykke før man griper inn.

 

Jeg har aldri sett på dette som greit. Du lyver.

så du synes ikke det er greit? det hørtes nesten sånn ut.

 

hva synes du det er da? hvis det ikke er greit, hvorfor ikke forby det? Om noen setter andres liv i fare: hvorfor la de komme ustraffet fra det? La oss si at jeg liker å skyte med maskingevær midt i byen. skal jeg ikke stoppes før jeg skyter noen?

[Innovation]

nå sa vi, mente jeg ikke -vi-samfunnet. Men de som eier en vei.

 

Og de som eier en vei, er de som har finansiert den. Det skulle tilsi summen av

alle skattepliktige individer, meg selv inkludert. Du skjønner, det er ikke imot privat eierett jeg er - jeg er så til de grader for dette, og av benyttet finansieringsmodell skal du være istand til å kunne slutte at Staten slett ikke er den rettmessige eier av dette produkt.

 

For ordens skyld, vi er ikke alle Staten. Staten er summen av de individer som er ansatt innenfor denne organisasjon.

[Hayek]

Ok, for å klargjøre helt, jeg har hele tiden snakket om en privateid vei; en vei eid av et privat veiselskap.

[thomasr]

Da løser vi problemet på samme måte i trafikksaken, vi lar ikke mennesker vi mistenker for råkjøring eller vet er notoriske råkjørere kjøre på veien i det hele tatt

 

Har du spurt de rettmessige eiere av veien om det er iorden? Eller tar du Skurkestatens ord på det for gitt?

Hvordan rimer dette med det du sa tidligere i debatten om at veier eid av private heller ikke kunne kreve fartsgrenser innført (hint: heller dårlig, du har gått i ring rundt dine egne retoriske floskler).

 

For å svare på resten av utsagnene dine velger jeg å sitere Torbjørn Røe Isaksens "Hvorfor man ikke bør omgås liberalister," legg spesielt merke til punkt 9;

10. Uansett hvordan du stiller spørsmålet, så er fri porno og hasj svaret

9. De ville ikke kjent igjen et praktisk argument om det kledte seg naken, danset rundt og sang "Jeg er et praktisk argument" til melodien fra Trainspotting, mens det trommet takten på et flygel med en stor klase bananer.

8. Noen av de mener at adelen IKKE bør få tilbake sine privilegier. Og så er de mot kongen. Historieløse barbarer.

7. De har et svært avslappet forhold til personlig hygiene.

6. De er opptatt av å diskutere hvorvidt månen kan privatiseres.

5. FSO

4. De forsvarer menn i dress og slips uansett hva de gjør, men klarer selv aldri å få på seg annet enn shorts og en gammel t - skjorte med slagord fra Laissez faire books.

3. De sier at det ikke finnes noe slikt som en gratis lunsj, men elsker gratis lunsj.

2. De er mer sekteriske enn Akp og Jehovas vitner -til sammen (ja, hva er du egentlig - anarko liberalist, libertarianer, objektivist? "splitter!")

1. De er gutter.

[Langbein]

Jeg har et enda bedre forslag. Vi gjør det ikke lovlig å sette seg på et fly med et bombebelte rundt livet. Vi gjør det heller ikke ulovlig. Det finnes nemlig ingen lover imot slikt. Derfor er det vi spør eieren av flyet om det i hans flyselskap finnes restriksjoner for sette seg på dette flyet - restriksjoner som ikke gir innehaver rett til å utøve tvang imot ikke-tvingere.

Når går da en mann med bombebelte rundt magen under definisjonen "tvinger"? Hva om vedkommende er en uskyldig bygningsarbeider som skal frakte litt sprengstoff fra en anleggsplass til en annen, og fant ut at flytransport var det mest effektive?

 

Poenget er at det nytter ikke å drive samfunn etter tankegangen din. Det hele koker ned til risiko - det finnes adferd som er forbundet med så stor risiko for omgivelsene at det i seg selv er grunn nok til å forby det. Mulig denne bombemannen har legitime hensikter, men risikoen ved å ha en mann (eller kvinne) med sprengstoff inn i kabinen er rett og slett for stor, og det vil garantert virke forskrekkende på medpassasjerer hvis de skulle få vite om det.

 

Derfor blir alle passasjerer som bærer kniver, pistoler, sprengstoff etc. stoppet i sikkerhetskontrollen FØR de har gjort noen kriminell gjerning.

[Spragleknas]

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.

Fine ord og velformulerte setninger forandrer ikke det faktum at Innovation her viser hva slags idiotisk "system" han ønsker som erstatning.

 

For all del; nivået på dagens bøter samt kontrollen du refererer til har lite med trafikksikkerhet å gjøre. Dette er kun en melkeku for staten.

 

Det forandrer ikke det faktum at 99% av befolkningen sikkert heller vil ha et dette systemet enn "ditt". Var svært nære ved en ulykke på E39 nettopp; en tulling kjørte sikkert i over 200 og klarte ikke svingen. Dette medførte at han havnet i andre kjørefelt, hvor jeg befant meg med dame og barn. Tilfeldigheter gjorde at dette ikke ble en alvorlig ulykke.

 

Ifølge dine utsagn skal denne mannen ikke kunne straffes. Det strider sterkt mot min (og andres?) rettferdighetsfølelse!

[Innovation]

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.

Fine ord og velformulerte setninger forandrer ikke det faktum at Innovation her viser hva slags idiotisk "system" han ønsker som erstatning.

 

For all del; nivået på dagens bøter samt kontrollen du refererer til har lite med trafikksikkerhet å gjøre. Dette er kun en melkeku for staten.

 

Det forandrer ikke det faktum at 99% av befolkningen sikkert heller vil ha et dette systemet enn "ditt". Var svært nære ved en ulykke på E39 nettopp; en tulling kjørte sikkert i over 200 og klarte ikke svingen. Dette medførte at han havnet i andre kjørefelt, hvor jeg befant meg med dame og barn. Tilfeldigheter gjorde at dette ikke ble en alvorlig ulykke.

 

Ifølge dine utsagn skal denne mannen ikke kunne straffes. Det strider sterkt mot min (og andres?) rettferdighetsfølelse!

 

Jeg må bare anta at hva som ifølge dine beregninger skulle være idiotisk

i et system uten legalisert tvang, er menneskets rett til å handle som det vil

såfremt denne handling ikke impliserer tvang imot ikke-tvingere. Som f.eks.

det å drive og skyte rundt seg med maskingevær, uten å treffe noen.

 

I "mitt" system, såvel som i dette, må mennesker som gjør slikt anses som

gale i hodet, mtp. den risiko for å skade og drepe en slik adferd nødvendigvis

innebærer.

Klart løsningen for å unngå dette må være forbud imot det? For det er jo hva som

stagger en slik adferd - lover?!

Det er noe psykotisk over "venstresidens" klokketro på loven som

adferdsregulator av den art som innebærer tvang imot uskyldige individer. Det er nemlig ikke bevist, ei heller særlig sannsynlig, at initiert tvang i større grad vil finne sted enn hva det gjør i gjeldende system, som har rikelig av det - til tross massiv regulering mot det. Konklusjonen må derfor være at lover ikke virker etter den hensikt de er ment.

 

De virker derimot svært effektivt til å opprettholde all den tvangs- og tjuverielskende faenskap denne "venstresiden" så kjært har trykket til sitt bryst.

Er de simpelthen bare jævler? Eller?

[tom waits for alice]

Jeg tror kanskje trådstarter skulle prøvet seg som moderator på forumet her et par måneder hvor det ikke var lov å gripe inn eller straffe folk for brudd på retningslinjene...

 

Siden jeg nå har lov, kommer jeg til å fjerne noen innlegg hvor folk kalle hverandre for dust og lignende. Dere må gjerne mene det, men så lenge jeg er på vakt får dere ikke lov å si det.

 

Geir

[Innovation]

Jeg tror kanskje trådstarter skulle prøvet seg som moderator på forumet her et par måneder hvor det ikke var lov å gripe inn eller straffe folk for brudd på retningslinjene...

 

Siden jeg nå har lov, kommer jeg til å fjerne noen innlegg hvor folk kalle hverandre for dust og lignende. Dere må gjerne mene det, men så lenge jeg er på vakt får dere ikke lov å si det.

 

Geir

 

Nei, ikke fjern innleggene til mine opponenter. Det er helt iorden, synes jeg, at

de kaller meg sånt no'.

[tom waits for alice]

Nei, ikke fjern innleggene til mine opponenter. Det er helt iorden, synes jeg, at

de kaller meg sånt no'.

Men det synes altså ikke vi moderatorer, og derfor er de fjernet. Ikke for din skyld, men fordi dette forumet flere ganger har prøvet med frie fartsgrenser, og forrige gang de gjorde det her på PRS ble det så ille at hele forumet ble stengt. Det kan du lese om in sticky'en: Link.

 

Geir

[Innovation]

Det forandrer ikke det faktum at 99% av befolkningen sikkert heller vil ha et dette systemet enn "ditt".

 

Du vet ikke hva et faktum er. Det er så meget av løgnaktig griseretorikk her

inne, fra venstresidens mange uærlige debattanter. Si meg, er løgn og bedrageri

alt disse menneskene er gode for?! Kan de ikke annet?

[Hayek]

Jeg er spent på hva Innovation mener et flyselskap har rett til å gjøre med en person med bombeutstyr, som på en eller annn måte har kommet seg ombord i et fly.

Endret 9. august 2005 av Hayek

[Innovation]

Jeg er spent på hva Innovation mener et flyselskap har rett til å gjøre med en person med bombeutstyr, som på en eller annn måte har kommet seg ombord i et fly.

 

Hvem man tillater eller ikke tillater på sin eiendom, hvilket i dette tilfellet

er flyselskapets fly, er opp til innehaver eller innehavers ansatte (ved fullmakt) å bestemme -

forutsatt eiendommen er bevirket på redelig vis - uten at tvang er benyttet

for å skaffe denne eiendom til veie. Dette vil si at innehaver er den faktiske, altså moralske og rettmessige eier av eiendommen. Initiert tvang er det altså ikke å nekte

en bestemt gruppe passasjerer tilgang til tjenesten, det er selvforsvar. Initiert tvang er det denne passasjer eller passasjergruppe som bedriver, idet den forsøker tvinge seg til benyttelse.

 

Hvorfor kan ikke da den moralske og rettmessige eier av en vei operere med premisser som tillater bøteleggelser av bilister som har brutt en fartsgrense?

Joda, men ikke før skade er skjedd, fordi det innebærer å forvolde noen med økonomisk skade som ikke først har forvoldt noen som helst skade mot annen. '

At man ikke kan dette, er en logisk konsekvens av eieretten som absolutt. I tilfellet bøtelegging, er det pengene jeg eier.

 

Nu som jeg har gitt deg den teoretiske løsning for dette, kan du bygge videre

på den pragmatiske. Sørg bare for at den unngår å ramme noen med skade som ikke først har vært andre til det samme.

Endret 9. august 2005 av Innovation

[Hayek]

Nå hadde sikkerhetsrutinene sviktet, og denne personen blir funnet på flyet, med en bome rundt livet, hva kan flyselskapet gjøre?

[Thlom]

Hvorfor kan ikke da den moralske og rettmessige eier av en vei operere med premisser som tillater bøteleggelser av bilister som har brutt en fartsgrense?

Joda, men ikke før skade er skjedd, fordi det innebærer å forvolde noen med økonomisk skade som ikke først har forvoldt noen som helst skade mot annen. '

At man ikke kan dette, er en logisk konsekvens av eieretten som absolutt. I tilfellet bøtelegging, er det pengene jeg eier.

Hvorfor ikke? Ifølge din logikk så kan vel eier av veien sette de betingelser for bruk av veien som han vil. Som f.eks. at grisekjøring er forbudt og at slik kjøring vil bli straffet ved bøter. Om fører av motorvogn nekter å betale kan eier av vei konfiskere motorvognen til bot er betalt. motorvognen er tross alt på veieiers eiendom.

 

Logikken din henger ikke sammen.

[Spragleknas]

(...)

 

Ifølge dine utsagn skal denne mannen ikke kunne straffes. Det strider sterkt mot min (og andres?) rettferdighetsfølelse!

 

Jeg må bare anta at hva som ifølge dine beregninger skulle være idiotisk (... etc.... masse piss i pen forkledning)

Synes du med andre ord at denne føreren jeg refererer til ikke burde kunne straffes dersom han her hadde blitt tatt?

 

Vennligst start svaret med "jo" eller "nei", evt. etterfulgt med en begrunnelse uten kvasi intellektuelt viss-vass

[Innovation]

Hvorfor kan ikke da den moralske og rettmessige eier av en vei operere med premisser som tillater bøteleggelser av bilister som har brutt en fartsgrense?

Joda, men ikke før skade er skjedd, fordi det innebærer å forvolde noen med økonomisk skade som ikke først har forvoldt noen som helst skade mot annen. '

At man ikke kan dette, er en logisk konsekvens av eieretten som absolutt. I tilfellet bøtelegging, er det pengene jeg eier.

Hvorfor ikke? Ifølge din logikk så kan vel eier av veien sette de betingelser for bruk av veien som han vil. Som f.eks. at grisekjøring er forbudt og at slik kjøring vil bli straffet ved bøter. Om fører av motorvogn nekter å betale kan eier av vei konfiskere motorvognen til bot er betalt. motorvognen er tross alt på veieiers eiendom.

 

Logikken din henger ikke sammen.

 

Joda. Logikken er svært stringent. Og nettopp derfor er det den ikke tillater

krenkelse av den private eierett.

Du rører denne sammen med din misforståelse i hva som ligger i denne

eierett, hvilket er retten til å eie hva man bevirker - som i tilfellet fartsbøter

er den bøtelagtes penger, som ved bøteleggelse er det samme som å krenke

denne eiendom.

 

Din misforståelse ligger i eiers rett til i ytterste konsekvens avlive bruker av eiers

eiendom hvis brudd på ett eller flere vilkår som gjelder for bruk av tjenesten.

Det er helt iorden, såfremt brukeren har vært til denne eiendommen eller andre brukere av den til skade eller død.

Som jeg nettopp forklarte Hayek, er det helt iorden å sette de vilkår man måtte ønske for benyttelse, forutsatt disse ikke rammer ikke-tvingere med tvang.

 

Den pragmatiske løsningen for å forhindre dette, kan eksempelvis være å møblere

veien med fartsdumper.

[Innovation]

(...)

 

Ifølge dine utsagn skal denne mannen ikke kunne straffes. Det strider sterkt mot min (og andres?) rettferdighetsfølelse!

 

Jeg må bare anta at hva som ifølge dine beregninger skulle være idiotisk (... etc.... masse piss i pen forkledning)

Synes du med andre ord at denne føreren jeg refererer til ikke burde kunne straffes dersom han her hadde blitt tatt?

 

Vennligst start svaret med "jo" eller "nei", evt. etterfulgt med en begrunnelse uten kvasi intellektuelt viss-vass

 

Du skulle ha forstått at svaret var "JA". Det var likevel nødvendig for meg å utdype dette svaret, for i ditt forrige innlegg å rydde bort din uredelige flora av

griseretorikk.

Du presterer det samme i dette innlegget. Si meg, har venstresidens uredelige

sjarlataner ingen som helst ære og respekt for allmenngyldige, gode debattprinsipper?!

Endret 9. august 2005 av Innovation

[Hayek]

Du snakker enkelte steder om å skade andres eiendom, og noen steder om tvingere og ikke-tvingere. Jeg mener at en som bryter fartsgrenser skader andres eiendom, da fartsgrensene er satt for å få brukerne av veien til å føle seg trygge, og at de som bryter fartsgrensene ikke får bruke veien.

 

Den pragmatiske løsningen for å forhindre dette, kan eksempelvis være å møblere

veien med fartsdumper

Endret 9. august 2005 av Hayek