Den begrepsmisbrukende "venstresiden"!

[Innovation]

Du skal nu forstå at jeg er mot premisser som gir eier rett til å utøve tvang imot

ikke-tvinger. Det er jeg fordi slike premisser er etisk og moralsk forkastelige, og ikke minst logisk motstridende.

 

Poenget her er ikke hva som er moralsk, etisk eller logisk, men hva som er nødvendig for å få en vei til å bli attraktiv og dermed lønnsom.

 

Se nu her, Hayek:

 

Jeg er innehaver av en kolonial som fører eksklusive sigarer. Det er lønnsomt for

min bedrift at kundene er av et velstående klientell, da det fra utsiden gir min

forretning et mer eksklusivt preg, og ikke minst fordi det er kunder av det finanskaliber som gavner min forretning aller mest i kroner og øre.

Utenfor står et skilt merket "Mennesker som tjener under 1 000 000,- brutto årlig, er ikke velkommen. Trosses forbudet, risikeres lemlestelse".

 

Det må være etisk forsvarlig, ifølge din logikk, å hugge enhver uønskede kunde til armløshet, fordi det virker preventivt, og sørger for opprettholdelse av det ønskede kundeklientell.

 

Sånn går det, Hayek, når man blander følelser inn i logikk. Hayek bør nu forstå at premisser ikke gjelder vilkårsløst om disse rammer noen med tvang eller ei, utelukkende fordi det er premisser.

Endret 9. august 2005 av Innovation

[Malvado]

Innovation : Din logikk er basert rundt deg selv og dine behov og ikke over andre sine behov. Dermed så kan jeg da basere det på at jeg kan kjøre uten eksospotte midt på natten utenfor huset ditt fordi at jeg har behov for det og skader ingen, skulle jeg ikke få lov til det så blir jeg faktisk tvunget og dermed belagt en lov.

Med en gang du begynner å sette fysiske sperringer eller obstruksjoner for å forhindre meg i å bråke for mye så har du allerede kommet på parti med staten da de gjør nøyaktig det samme men med ikke fysiske sperringer.

[Hayek]

Dette viser vel hvor håpløs denne filosofien er, som sidestiller lemlesting ved milde overtredelser med bøtelegging av de samme overtredelsene. Jeg er tilhenger av sivilisert og rimelig oppførsel, og jeg synes det er rimelig å kunne kreve at folk oppfører seg anstendig når de benytter tjenester som andre har skapt.

[Innovation]

Dette viser vel hvor håpløs denne filosofien er, som sidestiller lemlesting ved milde overtredelser med bøtelegging av de samme overtredelsene. Jeg er tilhenger av sivilisert og rimelig oppførsel, og jeg synes det er rimelig å kunne kreve at folk oppfører seg anstendig når de benytter tjenester som andre har skapt.

 

Jeg så det som tidsbesparende å sette opp en gyldig analogi til din

apell til motiv.

Og i ytterste konsekvens, skal innehaveren av denne sigarforretningen

kunne gjøre sine uønskede kunder armløse hvis det gavnet hans virksomhet

i kroner og øre.

 

Altså er ikke "min" filosofi håpløs, men "din", da den ikke tillater en stringent

etikk og moral - sedvane, skikk og bruk. Det gjør den ikke, da du forutsetter at

alle i "ditt" system er av samme etiske oppfatning til hva som er sivilisert og hva som ikke er.

 

Forstår du det snart, tro?

[ⅵdar]

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.

Det var lurt! Da gjør vi det lovlig for selvmordsbombere å sette seg på et fly, for de har jo ikke drept noen ennå

Endret 9. august 2005 av premium

[Innovation]

Innovation : Din logikk er basert rundt deg selv og dine behov og ikke over andre sine behov. Dermed så kan jeg da basere det på at jeg kan kjøre uten eksospotte midt på natten utenfor huset ditt fordi at jeg har behov for det og skader ingen, skulle jeg ikke få lov til det så blir jeg faktisk tvunget og dermed belagt en lov.

Med en gang du begynner å sette fysiske sperringer eller obstruksjoner for å forhindre meg i å bråke for mye så har du allerede kommet på parti med staten da de gjør nøyaktig det samme men med ikke fysiske sperringer.

 

Nei, "min" logikk er basert på hva som er objektivt galt og objektivt rett. Hva som er, følger av menneskets selvinnlysende rett til å eie sin kropp og hva denne bevirker. Logikk er en stringent disiplin, og derfor gjelder eieretten som en absolutt, eller en konstant.

 

Det er åpenbart ingen grunn til å tro at denne eieretten, kun gjelder meg og mine

behov, som din uærlige retorikk påstår.

 

I "mitt" system er det ikke lov å bråke rundt utenfor min eiendom uten eksospotte.

Det er heller ikke forbudt. Det finnes nemlig ingen lov om det å bråke på et område

som ikke er tatt ærlig i eie av annen. Det er altså tillatt å gjøre det.

 

Dog er det ingen grunn for å tro at du ville gidde dette, og det er heller ingen grunn

for å tro at i "mitt" system ville menneskene gjøre som bare faen for å havne i klammeri med hverandre. Det er typisk pratmakerretorikk ifra den alltid så uærlige venstresiden.

[Malvado]

Makan til bullshit du greier å lange ut med da Innovation.

 

Bak all den fine ordbruken så skjuler det seg en person som faktisk ikke greier å argumentere på en fornuftig måte og dermed utelukker en del spørsmål, du kan jo prøve å svare på dette :

 

*Så i følge deg så skal man kunne utøve det man ønsker så lenge man ikke skader noen andre? Da kan vi utelukke :

 

*Bilkjøring ved høy fart : Dette bråker mye og kan skade hørselen til andre mennesker, man forurenser også luften med unødvendig C02 og dermed skader i langt større omfang enn ved anbefalte fartsgrenser (noe som er bevist for alle vanlige personbiler).

 

*Preventiv skadevirkning : Man kjører ikke rundt i 100 i et boligfelt hvor barn leker av preventiv grunn, man kjører heller ikke over en viss fart grunnet at det er langt større sannsynlighet for at en selv skal bli hardt skadet eller dø.

 

Det er nok på tide at du får opp skylappene og begynner å konsentrere deg om andre i steden for deg selv, kanskje kan du faktisk oppnå at du kan hjelpe dine medmennesker og få til en bedre verden?

[Innovation]

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.

Det var lurt! Da gjør vi det lovlig for selvmordsbombere å sette seg på et fly, for de har jo ikke drept noen ennå

 

Jeg har et enda bedre forslag. Vi gjør det ikke lovlig å sette seg på et fly med et bombebelte rundt livet. Vi gjør det heller ikke ulovlig. Det finnes nemlig ingen lover imot slikt. Derfor er det vi spør eieren av flyet om det i hans flyselskap finnes restriksjoner for sette seg på dette flyet - restriksjoner som ikke gir innehaver rett til å utøve tvang imot ikke-tvingere.

 

Er vi heldige, setter flyselskapet sikkerhet høyt, og har gode rutiner for å besørge denne - som f.eks. å sjekke sine passasjerer for bombebelter. Hvis ikke velger vi

et flyselskap som har. Der er plenty av slike, da det i "mitt" system ikke finnes noe sånt som monopolfaenskap, o.l.

[Hayek]

Nå er ikke jeg i den vilfarelse at jeg begynner på ground zero når jeg ser på konsekvensene av en politikk. Det er rimelig konsensus i den vestlige verden at lemlestelser ikke er god avstraffelse, og at bøtlegging av fartsovertredelser er det. Det kan også kalles sedvane, hvis du føler for det. Jeg ser ingen grunn til at man skal tillate uendelig fartsgrense på veiene bare fordi en eller annen egosentriker mener at et slikt "overtramp" åpner for lemlestelser på andre områder.

[Innovation]

Forresten Innovation, jeg hadde personlig vært den første som hadde vekket deg om natten , bare for å påpeke at systemet ditt ikke virker.

 

 

Jeg hadde vært den første til å knuse glassflasker rundt bilen din. Du hadde

mao. gjort det der faenskap èn gang.

[Malvado]

Forresten Innovation, jeg hadde personlig vært den første som hadde vekket deg om natten , bare for å påpeke at systemet ditt ikke virker.

 

 

Jeg hadde vært den første til å knuse glassflasker rundt bilen din. Du hadde

mao. gjort det der faenskap èn gang.

Nei, tviler sterkt på det, da hadde jeg jo hatt sjangsen for å kjøre over deg , eller jeg hadde blitt så forbannet at jeg hadde funnet på noe annet faenskap.

...

Endret 9. august 2005 av Malvado

[Hayek]

Er vi heldige, setter flyselskapet sikkerhet høyt, og har gode rutiner for å besørge denne - som f.eks. å sjekke sine passasjerer for bombebelter. Hvis ikke velger vi

et flyselskap som har.

 

Med hvilken rett, ut fra din filosofi, har flyselskapet rett til å hindre en person med bombebelte å sette seg på et fly?eller å kreve at man setter sin koffert i kofferthyllene for å hindre skader ved turbulens?

Endret 9. august 2005 av Hayek

[Innovation]

Edit : Du nevner selv i ditt siste innlegg behovet for at det skal være visse "spilleregler" som følges, dermed så kan jeg med hånden på hjertet si at du er fullstendig full av bullshit og greier ikke å holde på din egen argumentasjon.

 

 

 

Du kan si det der til du blir blå. Men du har ikke mestret å vise det, og

inntil du gjør så, forstår mennesker med et minste kvantum debattprinsipiell

forståelse at hva du farer med, er løgn.

 

Initiert tvang er hva jeg er imot,

og derav skal mennesker med logisk forstand klare å regne seg frem til den

aller ytterste konsekvens av dette. Er du istand til å levere denne varen, eller tenker du røre opp en masse løgn og bedrag natten gjennom!?

Endret 9. august 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Jeg har et enda bedre forslag. Vi gjør det ikke lovlig å sette seg på et fly med et bombebelte rundt livet. Vi gjør det heller ikke ulovlig. Det finnes nemlig ingen lover imot slikt.

Er det lov å ta med seg en bombe på fly???

 

Derfor er det vi spør eieren av flyet om det i hans flyselskap finnes restriksjoner for sette seg på dette flyet - restriksjoner som ikke gir innehaver rett til å utøve tvang imot ikke-tvingere.

 

Jeg synes dette bør ses på som en selvfølge, og heller at innehaver må advare om at det ikke er sikkerhet på flyet.

 

 

Jeg forstår at du synes det er helt greit å sette andres liv i fare. Jeg ser ingen grunn til å vente på at det skal skje en ulykke før man griper inn.

[Innovation]

Er vi heldige, setter flyselskapet sikkerhet høyt, og har gode rutiner for å besørge denne - som f.eks. å sjekke sine passasjerer for bombebelter. Hvis ikke velger vi

et flyselskap som har.

 

Med hvilken rett, ut fra din filosofi, har flyselskapet rett til å hindre en person med bombebelte å sette seg på et fly?eller å kreve at man setter sin koffert i kofferthyllene for å hindre skader ved turbulens?

 

At flyselskapets eier er den moralske og rettmessige eier av selskapet. At det derav er dennes eiendom, og med denne eiendom gjør man hva man vil såfremt

man ikke tvinger ikke-tvingere.

 

Det er forøvrig feil av deg å utelukke at tvangshandlinger finner sted i "mitt" system. Tvangshandlinger, som bl.a. terror, finner sted den dag idag, og det finner trolig sted i det alternative system.

[Innovation]

Jeg forstår at du synes det er helt greit å sette andres liv i fare. Jeg ser ingen grunn til å vente på at det skal skje en ulykke før man griper inn.

 

Jeg har aldri sett på dette som greit. Du lyver.

[Hayek]

At flyselskapets eier er den moralske og rettmessige eier av selskapet. At det derav er dennes eiendom, og med denne eiendom gjør man hva man vil såfremt

man ikke tvinger ikke-tvingere.

 

Har man utfra disse premissene lov til å hindre folk med bombebelte i å sette seg på sitt fly?

[Innovation]

At flyselskapets eier er den moralske og rettmessige eier av selskapet. At det derav er dennes eiendom, og med denne eiendom gjør man hva man vil såfremt

man ikke tvinger ikke-tvingere.

 

Har man utfra disse premissene lov til å hindre folk med bombebelte i å sette seg på sitt fly?

 

Sånn må det være. På samme måte som man velger hvem man gir adgang til

sitt hus, som også er ens eiendom.

[Hayek]

Da løser vi problemet på samme måte i trafikksaken, vi lar ikke mennesker vi mistenker for råkjøring eller vet er notoriske råkjørere kjøre på veien i det hele tatt

[Innovation]

Da løser vi problemet på samme måte i trafikksaken, vi lar ikke mennesker vi mistenker for råkjøring eller vet er notoriske råkjørere kjøre på veien i det hele tatt

 

Har du spurt de rettmessige eiere av veien om det er iorden? Eller tar du Skurkestatens ord på det for gitt?