Den begrepsmisbrukende "venstresiden"!

[Innovation]

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article209720.ece

 

Definisjon på "råkjøring": Hensynsløs og uvøren kjøring. Villmannskjøring hvor denne adferd er til forstyrrelse for ens trafikale omgivelser. Altså må omgivelsene endre kjøreadferd i møte med råkjørere.

 

At det å holde en hastighet på mellom 80 og 100 km/t på den aktuelle strekning nødvendigvis skulle kvalifisere til råkjøring - altså forstyrrelse av omgivelsene - er en direkte løgn såfremt ovennevnte kriterier ikke er oppfylt i kjøreadferden.

 

Det er helt typisk for den typiske avgifts- og regulerkåte "venstresiden" å benytte slike begreper som "råkjøring" under alle omstendigheter hvis fartsgrensen i et område er brutt. Uavhengig i hvor stor grad. Sånn er det, og sånn har det alltid vært med denne skatte og avgiftsberme av underdanige tvangs- og tjuverielskende banditter. De misbruker begreper med vilje til inntekt for den faenskap de støtter og er opphav til. Det er med politiet som med typisk venstreorienterte skrullinger flest. Skatt og avgift (bøter) er noe disse menneskene elsker når skatt og avgift har omgang med alle andre.

Det er unødvendig for meg å gi en mer utfyllende personkarakteristikk over mennesker ansatt i denne Skurkestatens tyngst mafiainfiserte etat, til å straffe noen med bot, som ikke har vært andre til skade, da min målgruppe allerede på forhånd har regnet dette ut.

Det er bare vold som nytter for å knekke slik sosialdemokratisk, paragrafisert og legalisert faenskap som det å straffe noen med bøter som ikke har forvoldt eller vært iferd med å forvolde andre eller andres eiendom skade. Vold har veltet slike psykopatregimer før.

Endret 8. august 2005 av Innovation

[Spragleknas]

Lykke til!

[Hayek]

Det hadde vært interessant å høre Innovation sitt alternativ til fastsatte fartsgrenser.

[Innovation]

Det hadde vært interessant å høre Innovation sitt alternativ til fastsatte fartsgrenser.

 

 

Alternativet til fartsgrenser, er fravær av fartsgrenser. All den tid jeg er sterk motstander av å straffe noen som ikke har vært annen eller annens eiendom til skade, er mitt forhold til fartsgrenser fint lite relevant. De kan dog bidra til å gi en indikasjon på hva veien i et gitt område er god for.

[Hayek]

Alternativet til fartsgrenser, er fravær av fartsgrenser.

 

Kan jeg få spørre om det er pga at det er staten som har fastsatt fartsgrensen som gjør at du er motstander av dem, eller ville du latt være å overholde fartsgrensene på private veier også?

[Langbein]

Jeg forstår du er motstander av en slik frihet, skjønt det kommer ikke frem

av holdbar argumentasjon, men av følelsesladet rør.

Åpningsinnlegget ditt må jo være noe av det mest følelsesladete jeg har lest her på lenge.

 

Om jeg tolker det riktig mener du det kun er riktig å straffe folk som direkte skader andre? Mange av de som kjører fort med bil skader riktignok ingen, men risikoen for kollisjoner øker, i tillegg til at kollisjonen blir mer dramatiske jo høyere farten er. Av allmennpreventive hensyn skriver derfor politiet ut gebyr for å unngå uansvarlig kjøring.

 

Selv etter min mening er nok gebyrene for små fartovertredelser satt for høyt, men ett sted må man ihvertfall sette grensen - vi kan ikke tillate at tullinger raser rundt i 250km/t. Slike aktiviteter får man drive med på lukkede baner blant likesinnede.

[Innovation]

Alternativet til fartsgrenser, er fravær av fartsgrenser.

 

Kan jeg få spørre om det er pga at det er staten som har fastsatt fartsgrensen som gjør at du er motstander av dem, eller ville du latt være å overholde fartsgrensene på private veier også?

 

Det kan du selvsagt spørre om.

Jeg er ikke spesielt opptatt av tvangsutøverens identitet, men

av hva den gjør. Men slik vi kjenner styreformen idag, er tvangsutøverens

identitet netopp Staten.

[Hayek]

Du unngår poenget. Hvis en eier av en privat vei ser det som nødvendig å ha fartsgrenser for at veiene skal bli attraktive for folk å kjøre på, da skjønner du vel at de vil bøtelegge mennesker som er med på å gjøre veiene deres mindre attraktive?

Endret 8. august 2005 av Hayek

[Zlatzman]

Angående fartsgrenser generellt:

The first British motorways did not have imposed speed limits. However, after a series of horrendous crashes, a supposedly temporary speed limit of 70 miles per hour (110 km/h) was enforced.

[Innovation]

Jeg forstår du er motstander av en slik frihet, skjønt det kommer ikke frem

av holdbar argumentasjon, men av følelsesladet rør.

Åpningsinnlegget ditt må jo være noe av det mest følelsesladete jeg har lest her på lenge.

 

Om jeg tolker det riktig mener du det kun er riktig å straffe folk som direkte skader andre? Mange av de som kjører fort med bil skader riktignok ingen, men risikoen for kollisjoner øker, i tillegg til at kollisjonen blir mer dramatiske jo høyere farten er. Av allmennpreventive hensyn skriver derfor politiet ut gebyr for å unngå uansvarlig kjøring.

 

Selv etter min mening er nok gebyrene for små fartovertredelser satt for høyt, men ett sted må man ihvertfall sette grensen - vi kan ikke tillate at tullinger raser rundt i 250km/t. Slike aktiviteter får man drive med på lukkede baner blant likesinnede.

 

Åpningsinnlegget er ikke spesielt følelseladet, til tross min motstand

imot dette faenskap svært utvetydig bekreftes. Du har vel ingen motforestillinger

imot å kalle ting ved sitt rette?

 

Ifølge din logikk er det legitimt eller moralsk forsvarlig å opprette en paragraf hvor alle de som har hender skal risikere å straffes med bøter, da noen som har hender har benyttet disse til å kvele andre med.

 

La oss da si at 1 av 1000 bilister, som er et svært forsiktig anslag, har benyttet sitt

kjøretøy til å skade andre med, hvor årsaken har vært for høy fart.

Derfor er det riktig av Staten å straffe hver 500 som bryter med disse grenser, til tross de aldri har vært andre til skade, fordi de kan komme til å være det.

 

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

[Zlatzman]

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Jeg kjenner mange som ville kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Som kjent blir bilen da mer ustabil og ha større svingradius. Dette øker sannsynligheten for at føreren ikke klarer å unngå en kollisjon, og dermed setter andres liv i fare.

 

Å bøtelegge alle som har hender er ikke en god sammenligning til fartsgrenser, jeg synes det er bedre å sammenligne med en annen lov. Nemlig den som sier at det er forbudt å bære kniv på offentlig sted. Denne loven er et hjelpmiddel for å hindre knivstikkinger, for eksempel i krangler utpå kvelden.

[Langbein]

Ifølge din logikk er det legitimt eller moralsk forsvarlig å opprette en paragraf hvor alle de som har hender skal risikere å straffes med bøter, da noen som har hender har benyttet disse til å kvele andre med.

Bytt ut hender med skytevåpen så skjønner du nok godt hvor jeg vil hen

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Hvem har snakket om slike ønsker? Mulig det finnes et knippe psykopater med slike ønsker, men disse velger jeg å se bort ifra.

 

Vi snakker nok heller om gi-faen-holdninger, og folk som ikke skjønner alvoret i sine egne handlinger. Når man da vet at politiet kan skrive ut noen tusenlapper i gebyr, får man et ekstra incentiv til å oppføre seg bedre i trafikken.

 

Eks. en kamerat av meg som alltid har vært veldig sånn "jeg vet best" i trafikken, begynte med ett å respektere trafikkreglene etter han ble stoppet av politiet og fikk sitt første saftige gebyr. Han hadde nemlig kjørt på rødt lys, og tenkte vel at han hadde full oversikt over situasjonen. Men det er faktisk en grunn til at vi har disse trafikklysene. Og for at det skal fungere tilfredsstillende må jo også bilistene respektere reglene. Eller tror du de kun er satt opp for å flere penger til statskassa?

[Innovation]

Du unngår poenget. Hvis en eier av en privat vei ser det som nødvendig å ha fartsgrenser for at veiene skal bli attraktive for folk å kjøre på, da skjønner du vel at de vil bøtelegge mennesker som er med på å gjøre veiene deres mindre attraktive?

 

Det gjør jeg alldeles ikke. At du tilfører debatten ytterligere et spørsmål, og ber

meg besvare også dette, mente du sikkert å si.

 

Jeg holder menneskets eierett over sin kropp og produksjon som en absolutt, eller en konstant. Da er motstand mot initiert tvang - altså tvang imot ikke-tvingere en logisk konsekvens av denne. All den tid bøter imot individer som ikke har anvendt tvang imot ikke-tvingere må anses som tvang (tjuveri), blir en lov eller paragraf som legitimerer slik faenskap, fornuftstridig, objektivt galt. Svaret på ditt spørsmål er altså "N E I".

[Innovation]

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Jeg kjenner mange som ville kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Som kjent blir bilen da mer ustabil og ha større svingradius. Dette øker sannsynligheten for at føreren ikke klarer å unngå en kollisjon, og dermed setter andres liv i fare.

 

Å bøtelegge alle som har hender er ikke en god sammenligning til fartsgrenser, jeg synes det er bedre å sammenligne med en annen lov. Nemlig den som sier at det er forbudt å bære kniv på offentlig sted. Denne loven er et hjelpmiddel for å hindre knivstikkinger, for eksempel i krangler utpå kvelden.

 

Jeg kjenner ingen som ville ha kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Jeg har derimot sett mange kjøre grisefort i områder hvor fartsbegrensningen er skiltet. Det er altså ingen som helst grunn til å tro at hvorvidt en trafikant i et gitt

område er hemmet av skiltet fartsbestemmelser, influerer trafikantens beslutningsevne for å gjøre dette.

[Innovation]

En ting jeg lurer på; hvor kommer de fra, alle disse udokumenterte, ufornuftige og løse påstander om menneskets ønske om å tilføre trafikken massiv skade eller død straks et påbud om fart er opphevet?!

Jeg kjenner mange som ville kjørt grisefort om fartsgrensene ble opphevet. Som kjent blir bilen da mer ustabil og ha større svingradius. Dette øker sannsynligheten for at føreren ikke klarer å unngå en kollisjon, og dermed setter andres liv i fare.

 

Å bøtelegge alle som har hender er ikke en god sammenligning til fartsgrenser, jeg synes det er bedre å sammenligne med en annen lov. Nemlig den som sier at det er forbudt å bære kniv på offentlig sted. Denne loven er et hjelpmiddel for å hindre knivstikkinger, for eksempel i krangler utpå kvelden.

 

Vi vet ikke hvorvidt loven om forbud mot å bære kniv på offentlig sted, faktisk

bidrar til å redusere vold hvor kniv er benyttet. Det er intet som tyder på det, da

svært mange mennesker overalt hvor slike lover gjelder, blir knivstukket.

 

Faktisk kan det virke som om loven virker imot sin hensikt, uten at heller dette

hverken er bevist eller sannsynliggjort.

[Hayek]

Det jeg mener er egosentrisk er å ikke følge de premisser som er satt for bruk av andres eiendom.

[Innovation]

Det jeg mener er egosentrisk er å ikke følge de premisser som er satt for bruk av andres eiendom.

 

Du skal nu forstå at jeg er mot premisser som gir eier rett til å utøve tvang imot

ikke-tvinger. Det er jeg fordi slike premisser er etisk og moralsk forkastelige, og ikke minst logisk motstridende.

 

Om du derimot søker en mer pragmatisk løsning på denne problemstillingen, kan denne være for eieren å møblere veien med fartsdumper, eksempelvis, slik at

hastighet over eierens ønske ikke er mulig uten å oppnå større eller mindre materielle skader på kjøretøy. Mon tro, der igjen, hvilken kvadratmeterpris han da oppnår for sitt produkt?!

Endret 8. august 2005 av Innovation

[PelsJakob]

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

[Hayek]

Du skal nu forstå at jeg er mot premisser som gir eier rett til å utøve tvang imot

ikke-tvinger. Det er jeg fordi slike premisser er etisk og moralsk forkastelige, og ikke minst logisk motstridende.

 

Poenget her er ikke hva som er moralsk, etisk eller logisk, men hva som er nødvendig for å få en vei til å bli attraktiv og dermed lønnsom.

[Innovation]

Innovation mener at det bør være tillatt å kjøre i 200 km/t så lenge man ikke skader andre. Med samme logikk bør det også være tillatt å skyte vilt rundt seg med maskingevær så lenge man ikke treffer noen.

 

Det er korrekt oppfattet.