8MB VS. 16MB HDD-Cache

[TMH]

Valget står mellom Mator MAXLPIII 300GB 16MB SATA og Seagate Barracuda 300GB 8MB SATA. Spørsmålet er om det er noe særlig forskjell på 8MB i forhold til 16MB. Er 16MB en del raskere?

[skarsk]

Nei, HD's hastighet avhenger ikke av cachen.

 

16MB kan være greit og ha hvis man driver med programmer som har stor arbeidsflyt til og fra HD, f.eks filmredigering.

 

Personlig ville jeg valgt Seagate av de to HD'er.

[TMH]

Nei, HD's hastighet avhenger ikke av cachen.

 

16MB kan være greit og ha hvis man driver med programmer som har stor arbeidsflyt til og fra HD, f.eks filmredigering.

 

Personlig ville jeg valgt Seagate av de to HD'er.

Hva er grunnen til at du foretrekker Seagate fremfor Maxtor? Har hørt flere som gjør dette.

[Simen1]

Cache har den funksjonen at det "skjuler" latency. Altså at det motvirker at aksesstiden skal bli flaskehals når det hyppig aksesseres små filer. Dette er flaskehalser som typisk dukker opp når man bruker Windows og programmer.

 

Det vil si at hvis disken kun skal brukes som lagringsdisk (for f.eks musikk og film) så spiller det ingen rolle hvor stor cache det er. Selv disker med 2MB vil yte likt med en disk med 8 eller 16MB.

 

Så det er bare ved OS-bruk og programmer (typisk filer langt under 1MB) at man har god nytte av stor cache.