Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[Vice]

nettet er ÅPENT! ergo, indirekte tillatelse.

Hvorfor i all verden blander du sammen åpen med gratis??

 

hvordan kan du være så skråsikker på det? hva om den bare ligger der,

gjerne åpnet, er det da lov?

Les det jeg skriver: Selvfølgelig kan jeg ikke være skråsikker på dette. Dersom det er noen som helst tvil så avklarer jeg det med den ansvarlige først.

 

har du noengang prøvd å finne eier av et trådløst nett? greit, det vil så klart

være umaken verdt.

Så det å ende opp som lovbryter er altså mindre viktig enn å gidde å spore opp eieren av nettet. Det å bruke noe på andres beskostning er tydeligvis mer verdt en orket med å få tillatelse først. Så lenge snylteren får gjøre det han vil gratis, da spiller ikke de andre faktorene noen som helst rolle.

[nomore]

Eieren av en bankkonto har også mulighet til å sjekke aktivitet på kontoen sin til enhver tid. Er det da et klarsignal for meg til at jeg kan tappe litt småbeløp her og der, uten å spørre først?

 

for å kunne gjøre det må du tross alt bryte deg inn i bankens systemer.

det trådløse nettet vil da til sammenligning være kryptert. og da

krysser man ei usynlig grense.

[nomore]

Hvorfor i all verden blander du sammen åpen med gratis??

hvorfor ikke, du blander jo litt på tilgjengelig og gratis...

Om det ligger litt potetgull der som alle forsyner seg av ser jeg selvfølgelig ikke på dette som stjeling.

 

Så det å ende opp som lovbryter er altså mindre viktig enn å gidde å spore opp eieren av nettet. Det å bruke noe på andres beskostning er tydeligvis mer verdt en orket med å få tillatelse først. Så lenge snylteren får gjøre det han vil gratis, da spiller ikke de andre faktorene noen som helst rolle.

glemte du noe?

greit, det vil så klart

være umaken verdt.

Endret 9. august 2005 av nomore

[Vice]

Så det du sier er, det er helt greit å stjele så lenge ikke eieren merker det...

nei, men du mener jo det er helt greit så lenge alle andre gjør det

Hvor har jeg sagt det?

 

Du svarte fortsatt ikke på hvorfor det er uhøflig å ta mer en halve.

du sa selv i et eksempel at et visst antall kunne være greit, men ikke mer, det ville

være direkte uhøflig.

Hadde vært fint å ha deg som fast vorspiel deltaker. Da kunne jeg med god samvittighet tatt et par-tre flasker/bokser fra sixpacken din. Kanskje jeg tar opptil fem, men helst ikke seks da det ville være uhøflig å ta alle.

Hadde du i det hele tatt giddet å lese det som står i tråden så hadde du fått med deg at dette var et ironisk utsagn direktet knyttet til Simen1 sitt utsagn om at "det er greit å ta noe, men å ta hele vil være uhøflig"

Så bare for å klargjøer for deg: Det er uhøflig(endog ulovlig i noen tilfeller) å ta noe siom ikke er ditt. Det spiller ikke noen rolle som jeg tar én eller fem. Begge deller er uhøflig. Nå som jeg har tydeliggjort dette for deg kan du kanskje svare på hvorfor du mener at det er uhøflig å ta mer en halvparten, men mindre enn dette er helt greit.

det blir overhode ikke kastet til deg, det ligger fysisk der. det vil være som å

strekke en kabel inn til naboen og putte den i routeren hans.

Så bare noen er trådløst så gjelder ikke vanlige lover og regler lenger? Kan du koble deg opp trådløst er det helt greit å naske? Er det dette du mener?

Men jeg spør igjen om noe jeg ennå ikke har fått svar på i denne tråden:Gitt at naboens strålesignaler beveger seg utover din eiendom, hva gir deg rett til å koble deg opp til hans ruter og videre inn i hans fysiske nettverk?

[agvg]

Hvis du utnytter andres kunnskapsmangel til egen vinning fortjener du en smekk. Å hevde at idiotene ikke burde eie PC/aksesspunkt osv hvis de ikke kan beskytte seg holder bare ikke.

Nei, men retten ville nok antagelig ha ansett at en innehaver av et WLAN som anmeldte missbruk av sitt vidåpne nett ikke hadde gjort nok for og ta vare på sine verdier.

[Kahuna]

eg velger å tro det er pga gjestfrihet. du tror det er pga kunnskapsmangel.

Forskjellen er at den som følger din "tro" risikerer å gjøre seg til lovbryter

Hvorfor det?

 

Er det ikke det vi prøver å komme frem til, om

det vil gjøre meg til en lovbryter eller ikke?

Håper du kan si deg enig i at dette minst er to forskjellige spørsmål.

 

1) Virkelighetsoppfatning: Er åpne nett åpne på grunn av kunnskapsløyse eller gavmildhet?

 

2) Lovfortolking: Er det lov å bruke annens manns nett hvis kunnskapsmangel er grunnen til at det er åpent?

 

 

 

Burde ikke være tvil om min virkelighetsoppfatning. Jeg mangler statistikk/fakta til å backe det opp men lang erfaring osv sier meg at folk flest ikke har peiling på datasikkerhet. Dessuten tror jeg at de som bevisst lar nettene sine stå åpne også har nok kunnskap til å merke nettene deretter (mao. SSID="Åpent nett")

 

 

Jeg synes lovteksten var ganske klar. Hvis du kobler deg til annen manns nett uten tillatelse og det fører til ulempe for eieren, så har du et straffe/erstatningsansvar. Hvis du ikke bruker nettet hans til ulovligheter, ikke forandrer/saboterer oppsettet hans, ikke bruker så mye båndbredde at han merker det og ikke bruker opp nedlastningskvotene hans. så vil du antagelig slippe unna med tilsnakk hvis du blir tatt.

 

 

 

 

Hvor mange av snylterne her tenker på at enkelte ISPer har kvoter for opp og nedlasting? Tenker dere hadde blitt sure hvis en ukjent snylter hadde brukt opp *deres* kvote.

[formann]

Når det gjelder "missbruk av nettverksresurser" så tviler jeg på at denne treffer spesielt bra. Det er en temmelig stor forskjell på bruk og missbruk, selv om man ikke har fått tillatelse.

 

I denne sammenhengen er bruk uten tillatelse er det samme som misbruk!

Du.. sett opp en VPN Tunnell og send meg bruker/pass. Skal vise deg hva det vil si å misbruke en linje.

 

Kan samtidig vise deg hva det vil si å bruke den.

 

 

Sammenlikningen som gjaldt aviser passer bra her. Så lenge man leser en annens avis ser jeg ikke problemet. I det man bruker den til å slå igjel småkryp eller fyre opp i peisen med så blir det misbruk. Eventuelt forbruk.

[Vice]

Eieren av en bankkonto har også mulighet til å sjekke aktivitet på kontoen sin til enhver tid. Er det da et klarsignal for meg til at jeg kan tappe litt småbeløp her og der, uten å spørre først?

 

for å kunne gjøre det må du tross alt bryte deg inn i bankens systemer.

det trådløse nettet vil da til sammenligning være kryptert. og da

krysser man ei usynlig grense.

Jeg har brukerens navn/passord. Det lå tilgjengelig så da regnet jeg med at han ønsket å dele dette med alle.

Edit:(Ironi for den som ikke skjønner)

Endret 9. august 2005 av Vice

[agvg]

Jeg har brukerens navn/passord. Det lå tilgjengelig så da regnet jeg med at han ønsket å dele dette med alle.

Vel, hva er poenget med og konstruere alle disse merkelige senarioene, hvordan man skal tolke loven i forhold til åpne nett er ikke avgjort.

Det er vel ikke noe lovmessig rett eller galt så lenge ingen saker har hvert i retten for tolkning.

Har man et åpent nett og ikke ønsker at andre skal ha tilgang må man sikre seg, gjør man ikke dette så vil man ei heller ikke kunne argumentere for sin sak på en særlig god måte.

[ATWindsor]

Hvor mange av snylterne her tenker på at enkelte ISPer har kvoter for opp og nedlasting? 

Som feks?

 

AtW

Endret 9. august 2005 av ATWindsor

[fossie]

Ser at "diskusjonen" har gått over i 'moronic'-fasen og at den derfor ikke lenger kan karakteriseres som en diskusjon. En diskusjon krever at folk faktisk hører på hverandre og er åpne for andres argumentasjon. Ser derfor ingen vits i å mase mer rundt emnet. Vil likevel påpeke at konsekvensen av å beskytte folk for sin egen dumhet; de slutter å tenke. Hvorfor skulle de nå gjøre det? De kan jo likegodt la være og trolig få bedre beskyttelse enn om de faktisk tok ansvar for sine handlinger. Jeg synes at det å ha tenkende, ansvarsfulle individer i samfunnet er betydelig viktigere enn å beskytte noe så simpelt som båndbredden til folk ved lov.

[ATWindsor]

har du noengang prøvd å finne eier av et trådløst nett? greit, det vil så klart

være umaken verdt.

Så det å ende opp som lovbryter er altså mindre viktig enn å gidde å spore opp eieren av nettet. Det å bruke noe på andres beskostning er tydeligvis mer verdt en orket med å få tillatelse først. Så lenge snylteren får gjøre det han vil gratis, da spiller ikke de andre faktorene noen som helst rolle.

Så arbeidsbyrden skal lempes over på den som ikek har skylda? Den inkompetente skal være den som belønnes? Folk skal strraffes for å ha peiling? Å måtte innhente tillatelse skaper ekstra bry for alle som har peiling.

 

AtW

[Vice]

Hvorfor i all verden blander du sammen åpen med gratis??

hvorfor ikke, du blander jo litt på tilgjengelig og gratis...

Om det ligger litt potetgull der som alle forsyner seg av ser jeg selvfølgelig ikke på dette som stjeling.

Igjen, hadde du lest det som står i tråden så hadde du sett resten av utsagnet:

Den som har lagt ut potetgullet er jo tilstede selv og ser også at alle forsyner seg, ergo gir han/hun indirekte tillatelse. Han/hun har ikke lagt ut sin egen potetgull pose ved en misforståelse/inkompetanse.

Her hersker det ikke tvil. Jeg har personlig fått verifisert at eieren er klar over andres bruk av hans/hennes einedeler.

Jeg har altså aldri satt likhet mellom tilgjengelighet og gratis. (Selv om jeg også registerer at dette er vanlig blant folk som snylter på wlan)

Nå kan du kanskje forklare hvorfor du mener åpen=gratis?

 

 

glemte du noe?

greit, det vil så klart

være umaken verdt.

Greit da er vi hvertfall enige der.

[Vice]

Så arbeidsbyrden skal lempes over på den som ikek har skylda? Den inkompetente skal være den som belønnes? Folk skal strraffes for å ha peiling? Å måtte innhente tillatelse skaper ekstra bry for alle som har peiling.

Hvorfor skal ikke du kunne yte litt innsats for å oppnå noe? Det er jo tross alt du og bare du som vil oppnå en fordel ved å bruke andres nettverk. Eieren(dum eller ikke) har allerede ytet innsats ved å anskaffe samt opprettholde det økonomiske ansvar for linjen. Er det ikke generelt riktig at arbeidsbyrden/innsatsen skal havne på den som mottar godet av arbeidet/innsatsen?

[nomore]

Hadde du i det hele tatt giddet å lese det som står i tråden så hadde du fått med deg at dette var et ironisk utsagn direktet knyttet til Simen1 sitt utsagn om at "det er greit å ta noe, men å ta hele vil være uhøflig"

Beklager, min feil.

 

Hvor har jeg sagt det?

Om det ligger litt potetgull der som alle forsyner seg av ser jeg selvfølgelig ikke på dette som stjeling.

 

Så bare for å klargjøer for deg: Det er uhøflig(endog ulovlig i noen tilfeller) å ta noe siom ikke er ditt. Det spiller ikke noen rolle som jeg tar én eller fem. Begge deller er uhøflig. Nå som jeg har tydeliggjort dette for deg kan du kanskje svare på hvorfor du mener at det er uhøflig å ta mer en halvparten, men mindre enn dette er helt greit.

du må se på sammenligningen. å tilby noen en del av sitt eget, for eksempel

drikke, er det helt greit å ta en, kanskje to. men å ta mange slik at det direkte

går ut over vedkommende, er uhøflig. og ja, eg vil sammenligne det å la det

trådløse nettet være usikret som å bli tilbydd noe.

 

eg ville aldri gått rundt på en fest og stukket av med den drikken eller maten

eg fant. ei heller stikke av med alt en person har bare fordi eg ble tilbudt litt.

 

Så bare noen er trådløst så gjelder ikke vanlige lover og regler lenger? Kan du koble deg opp trådløst er det helt greit å naske? Er det dette du mener?

hva mener du med dette? eg forstod ikke hva trådløst hadde med nasking å gjøre i den setningen. men for å svare på det første, klart vanlige lover og regler

gjelder, men grensene er der ikke lenger. det er de som er vanskelig å deffinere. så lenge man har en eiendomsgrense å vise til, er det enkelt å si at "dette er mitt".

 

Men jeg spør igjen om noe jeg ennå ikke har fått svar på i denne tråden:Gitt at naboens strålesignaler beveger seg utover din eiendom, hva gir deg rett til å koble deg opp til hans ruter og videre inn i hans fysiske nettverk?

Eg mener det er en selvfølge, da nettet er åpent.

 

Eg mener et spørsmålet blir utelatt: Har man ikke som eier/kjøper et visst ansvar

både ovenfor bruk og missbruk? Som innehaver av abn er man ansvarlig for at

linjen ikke blir brukt av noen utenfor husstanden. Skal brukeren som "utnytter" et

gratis nett stilles til ansvar for dette også da? Man burde vite såpass? Om

leverandøren finner dette ut og stenger tilgangen kan jo eieren beskytte seg med;

"ja, det var åpent og tilgjengelig og fritt frem for hvemsomhelst, men eg har ikke

gitt noen lov".

[ATWindsor]

Så arbeidsbyrden skal lempes over på den som ikek har skylda? Den inkompetente skal være den som belønnes? Folk skal strraffes for å ha peiling? Å måtte innhente tillatelse skaper ekstra bry for alle som har peiling.

Hvorfor skal ikke du kunne yte litt innsats for å oppnå noe? Det er jo tross alt du og bare du som vil oppnå en fordel ved å bruke andres nettverk. Eieren(dum eller ikke) har allerede ytet innsats ved å anskaffe samt opprettholde det økonomiske ansvar for linjen. Er det ikke generelt riktig at arbeidsbyrden/innsatsen skal havne på den som mottar godet av arbeidet/innsatsen?

Jeg regner det bare som at eieren har gjort en innstats om han deler frvillig, å sette opp en basestasjon og dele ved en feiltakelse er ikke å gjøre en innsats for at jeg skal kunne låne nettet. Men nok om det, jeg ser på det som bortkastet tid for samfunnet som helhet at alle som logger seg på skal gjøre en innsats for å spore opp eieren, kanskje er det egeoistisk, men det er i mine øyne like tungvint som at man må sende en mail til webmaster for å få eksplisitt tilatelse til å gå inn på en side. Det går bare masse tid i do. Klart jeg ser det litt ann, vet jeg at det er min dataukynidg nabo som akkurat har kjøpt en basestasjon, så tar jeg en telefon, men som hovedregel, så mener jeg det er eirens ansvar å beskytte stasjonen mot bruk.

 

AtW

[Kahuna]

.... Vil likevel påpeke at konsekvensen av å beskytte folk for sin egen dumhet; de slutter å tenke. Hvorfor skulle de nå gjøre det? ...

Poenget er *ikke* å oppmuntre folk til dumhet men å gå etter dem som bevisst utnytter andres dumhet til egen vinning.

 

 

Noen gang lurt på hvorfor pyramidespill er ulovlig feks?

[nomore]

Ser at "diskusjonen" har gått over i 'moronic'-fasen og at den derfor ikke lenger kan karakteriseres som en diskusjon. En diskusjon krever at folk faktisk hører på hverandre og er åpne for andres argumentasjon. Ser derfor ingen vits i å mase mer rundt emnet. Vil likevel påpeke at konsekvensen av å beskytte folk for sin egen dumhet; de slutter å tenke. Hvorfor skulle de nå gjøre det? De kan jo likegodt la være og trolig få bedre beskyttelse enn om de faktisk tok ansvar for sine handlinger. Jeg synes at det å ha tenkende, ansvarsfulle individer i samfunnet er betydelig viktigere enn å beskytte noe så simpelt som båndbredden til folk ved lov.

enig.

 

man slipper å stilles til ansvar for noe.

 

hva med å kjøpe en dvd-brenner til pc'n. så begynner man å brenne

kopier av filmer som er kjøpt, og gir dette til venner og ukjente.

skal da mottaker stilles ansvarlig for å ta i mot noe som en burde

vite ikke var lovlig?

[emacoolit]

Politiet kan ikke - og kommer ikke til - å oppspore de som snylter på andres nettverk. De som snylter kommer ikke til å anmelde seg selv. Altså er det de som eier det åpne nettverket som må politianmelde snylteren. Da må noen betingelser oppfylles:

 

1. han/hun må gå fra å ha et åpent nettverk pga uvitenhet, til å tilegne seg nok kunnskap om emnet til å oppdage at noen snylter på nettverket

 

2. han/hun må kontakte politiet, slik at de kan komme og finne ut hvem som snylter på nettet

 

3. politiet må anse situasjonen for å være graverende nok til å etterforske og (etter hvert) arrestere snylteren

 

Så i bunn og grunn så dreier det hele seg om flaks/uflaks for snylteren. Noen kommer sikkert til å bli tatt, og bli straffet for lovbruddet, men det beste for alle parter ville være om man lot være å snylte. Det er jo en grunn til at alle er enige om at det kan kalles SNYLTING. Det er ikke akkurat som om man gjør naboen en tjeneste ved å bruke nettet hans/hennes.

[Vice]

Jeg har brukerens navn/passord. Det lå tilgjengelig så da regnet jeg med at han ønsket å dele dette med alle.

Vel, hva er poenget med og konstruere alle disse merkelige senarioene, hvordan man skal tolke loven i forhold til åpne nett er ikke avgjort.

Det er vel ikke noe lovmessig rett eller galt så lenge ingen saker har hvert i retten for tolkning.

Har man et åpent nett og ikke ønsker at andre skal ha tilgang må man sikre seg, gjør man ikke dette så vil man ei heller ikke kunne argumentere for sin sak på en særlig god måte.

Inntil en eventuell sak blir motbevist av en domstol er det jo i praksis politiets tolkning som gjelder. Politiet vil handle utifra sin tolkning.

Her går jeg delvis tilbake på et eget utsagn og vil heller si at ja, politiets/kripos tolkning er den gjeldene lov, inntil annet er bevist. Jeg kan mao. forvente å bli arrestert for å bryte kripos tolkning, men jeg kan som i mange andre ting også bli renvasket i en evt. rettsak.

 

Det at man mangler kunnskap er vel også noe som aldri taler imot en ved straffesaker. Faktisk blir jo dumhet/uvitenhet som oftest brukt som formildende omstendighet. Og hva er mest riktig: 1. At folk som ikke er datakyndige i verste fall skal havne i klammeri med loven pga. deres mangel på kunnskap om nettverk, eller

2. Folk som både er datakyndige og prøver å oppnå et gratis gode, skal måtte yte en innsats for å oppnå dette godet?