Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[Simen1]

Hehe.. Du kan tro det ja. Men nei, jeg snylter ikke. Jeg låner heller ikke kapasitet i åpne nett.

 

Jeg kunne faktisk tenkt meg å delt ut trådløst åpent nett i nabolaget. Jeg har utstyret, men trenger bare å bruke litt tid på å finne ut hvordan det kan gjøres på en sikker måte.

[JVRG]

Sjekk denne:

http://www.snopes.com/legal/lawsuits.asp

 

Den om kaffekoppen(ca 2/3 ned på sida) var ikke så hårreisende som du skulle tro første gang du hørte om den.

 

QUOTE 

For example, the "woman scalded by hot coffee" suit, which at first blush looked like the height of frivolity proved to be a perfectly legitimate action taken against a corporation that knew, thanks to a string of similar scaldings it had quietly been paying off, that its coffee was not just hot, but dangerously hot.

 

 

 

Er vi ikke i ferd med å forlate det opprinnelige temaet nå? Var ikke spørsmålet egentlig: Er det/burde det være ulovlig å snylte på andres trådløse nett?

Hva om de kaffekoppene ikke var så varme at det var et problem? Da hadde det sikkert kommet en annen som hadde saksøkt dem fordi kaffen var for kald, så han fikk ikke den varen han hadde forventet seg (varm kaffe).

 

Syntes egentlig Simen1 var inne på et godt poeng der. Hvorfor skal ikke folk ta ansvar og tenke selv? Hvorfor skal jeg ta ansvar og ikke bruke naboens åpne nett om han ikke gidder å sperre det selv? Hvorfor kan ikke jeg også være litt uansvarlig og dum når han er det? Vi burde begge vite bedre, men han er roten. Tar de meg, kan en annen nabo komme og bruke nettet. Tar de han, så vil hverken jeg eller andre ha mulighet til å bruke nettet.

 

Target

Endret 8. august 2005 av Target-55

[Vice]

Så det å skrive inn "åpent_nett" fremfor feks. "atw" regnes av deg som en byrde?

Hvorfor mener du man bør _skrive_ "åpent nett" i tillegg til at nettet i seg selv ER åpent. Det blir som å skrive "KU" på en ku i fjøsen, eller "Bil" på bilen din så dumme folk skal vite hva det er.

Av samme grunn til at man skriver "gratis" på ting dersom det er tvil om at noe er gratis. Denne tråden er jo et godt eksempel på det at mange ikke klarer å skille mellom det som er gratis og det som ikke er det. Til tross for at utøvende lovinstanser har uttalt seg i saken er det jo tydeligvis fortsatt noen som mener at det er fritt frem til å forsyne seg av alt som er tilgjengelig til enhver tid. Jeg er tilhenger av positiv merking fremfor negativ merking, dvs. "Gratis/tillatt" fremfor "forbudt" og synes det vil bli en trist tid dersom alt som ikke er boltet fast skal merkes med "forbudt å stjele".

Det er ikke snakk om å ofre store ting som hverken økonomi, eller liv og sjel her. Det er bare snakk om bagatellen båndbredde. Noe de aller fleste har stort overskudd av og gladelig kan dele.

Tydeligvis er disse "ofrene" såpass store at enklte ikke ønsker å skaffe seg nettverksoppkobling selv, men heller la andre betale for seg? Det er lett å bagatellisere ting når man selv nyter kun goden og andre får smellen.

[BennyXNO]

Har jeg rett, dersom jeg skaffer meg rett utstyr, til å koble meg opp mot telefonselskapenes mobilsentraler og så ringe gratis? Deres signaler blir jo spredd utover eindommen min...

Nå beveger du deg i feil retning. Vi snakker her om åpne og ukryptert kommunikasjon.

 

Altså, her snakker vi ikke om hacking av noe slag. Du benytter deg bare noe som er åpent og alment for alle. Slik TV2-sendingene er i dag og som er gratis og kan benyttes fritt. Nå blir litt feil, fordi forutsetningen for å kunne ta inn TV2 gratis er at du betaler NRK-lisens for tven din. Men NRK vil jo ha lisens for pcen din i en nær fremtid, så da blir det jo egentlig ikke så feil

[Vice]

Har jeg rett, dersom jeg skaffer meg rett utstyr, til å koble meg opp mot telefonselskapenes mobilsentraler og så ringe gratis? Deres signaler blir jo spredd utover eindommen min...

Nå beveger du deg i feil retning. Vi snakker her om åpne og ukryptert kommunikasjon.

 

Altså, her snakker vi ikke om hacking av noe slag. Du benytter deg bare noe som er åpent og alment for alle.

Jeg snakker ikke om å bryte krypteringer. Jeg snakker kun om, ved bruk av rett utstyr, koble seg opp mot et forsåvidt vidt tilgjengelig nettverk. Om et wlan nettverk er tilgjengelig for bruk avhenger også ene og alene av at brukeren i den andre enden har rett utstyr. Har han ikkeriktig utstyr er signalene null verdt.

[BennyXNO]

Jeg snakker ikke om å bryte krypteringer. Jeg snakker kun om, ved bruk av rett utstyr, koble seg opp mot et forsåvidt vidt tilgjengelig nettverk. Om et wlan nettverk er tilgjengelig for bruk avhenger også ene og alene av at brukeren i den andre enden har rett utstyr. Har han ikkeriktig utstyr er signalene null verdt.

Jeg synes fortsatt det er feil å sammenligne dette med det vi diskuterer.

[fossie]

På samme måte bruker du NGT's sentral når du mottar linje fra dem, men det er fremdeles en tjeneste. Om du bruker ruteren uten tillatelse er jo et åpent spørsmål. Den står jo innstillt til å ønske alle velkommen. Still den inn på "nei, pell deg vekk" dersom man ikke ønsker besøk

Det spiller ingen rolle om NGT definerer sine produkter som tjenester eller hva de måtte ønske. Det endrer ikke det faktum at du benytter deg av en annen persons fysiske oppkoblingspunkt, som i dette tilfellet er ruteren.

 

Tap er i norsk lov definert målt i enten kroner og øre eller tap av en fysisk eiendel, og kommer ikke inn i bildet med mindre abonnenten må oppgradere båndbredden på grunn av snyltingen.

Er interessert i dokumentasjon til denne påstanden.

Når jeg hører på en sanger mottar jeg en tjeneste, om jeg aldri så mye "benytter meg av" personens stemmebånd. Forsåvidt benytter jeg meg ikke av vedkommendes stemmebånd, men av lydbølgene de produserer. Og hvis gatemusikkanten står og synger i byen og folk flokker rundt for å høre på, ja da kan han ikke kreve betalt av dem eller saksøke dem for å ha benyttet lydbølgene hans. (Urk, hater analogier - og meg selv for at jeg brukte en )

 

Kobler jeg meg opp til et kablet nett benytter jeg meg riktignok av selve ruteren fordi jeg trenger tilkoblingsporten.

 

Ang. hva som er "tap" i norsk lov er det mange år siden jeg leste dette, og har virkelig ikke ork til å lete det frem på ny. Om du har en annen oppfatning vil jeg gjerne høre den. Vi er sikkert uansett enige om at tap uansett ikke oppstår før man opplever å ikke får den båndbredden man trenger, altså i praksis aldri med mindre noen driver grov utnyttelse av det åpne nettet.

[emacoolit]

Med rett utstyr kan du åpne de fleste låste dører i Norge. Verktøyet til den bruk kalles en dirk, og å bruke den er å bryte loven.

 

Det er ikke ulovlig å bruke en trådløs router, og når naboens signaler kommer inn på din router, så krever loven at du nå sier "nei takk".

 

Det ingen har nevnt her, er: hvorfor skal man ha en trådløs router dersom man ikke har en internettleverandør? Det har noe med intensjoner å gjøre...

[alfern]

Jeg har selv trådløst nett, og det første jeg gjorde var å sikre nettet før jeg tok det i bruk. Grunnen er at jeg ikke ønsker at det skal være allemannseie. Man trenger ikke mye vett for å skjønne at hvem som helst kan koble seg på nettet, når man selv kan koble på hvilken som helst maskin med WLAN når man tar routeren ut av esken.

 

Uansett om det er strafferettslig eller moralsk feil å benytte et trådløst nett, må da alle og enhver skjønne at det er naivt å tro at det kan stå vidåpent uten at noen vil koble seg på før eller senere.

 

Så argumentene om å beskytte "idiotene" for de som benytter nettet deres, henger ikke på greip for meg.

 

Jeg kan heller ikke se at noen av lovene som er nevnt i denne tråden kan brukes til å forby bruk av åpne trådløse nett.

 

Problemet er jo også å skille mellom nett som med vilje står åpent for allment bruk, og de som ikke er smarte nok til å sikre nettet sitt.

[mandela]

hvis man først skal bli tiltalt for bruk av "andres ÅPNE nett" (noe som jeg anser som komisk), hva med å gå til motangrep og saksøke personen som "delte" trådløse nettverket sitt, som strekker seg UTOVER personens eiendom. saksøke for legemsbeskadelse og fremtidige mulig helseproblemer grunnet stråling over lengre tidsperiode

Endret 8. august 2005 av modellmakt

[fossie]

Jeg ser på det som en praktisk greie, det er ofte meget vansklig å innhente eieren av et trådløst nett, så den greieste måten å signalisere tillatelse på er å åpne det (jeg vil heller ikke bli belemret av masse mas, om jeg skulle ha et trådløst nett).

Hvorfor kan du ikke sette nettverksID'en din til "Åpent nett" eller noe slikt? Da fjerner du enhver tvil og det vil ikke bli noe ekstraarbeid på deg.

Interessant forslag...

Fordi noen insisterer på å benytte teknologi de ikke kan bruke skikkelig skal de som faktisk KAN bruke det skikkelig tenke på at det sikkert finnes noen som ikke kan bruke det skikkelig og så ta de hensyn de synes må være nødvendige for at de som ikke kan bruke det skikkelig skal slippe å lære å bruke det skikkelig.

[ATWindsor]

Av samme grunn til at man skriver "gratis" på ting dersom det er tvil om at noe er gratis. Denne tråden er jo et godt eksempel på det at mange ikke klarer å skille mellom det som er gratis og det som ikke er det. Til tross for at utøvende lovinstanser har uttalt seg i saken er det jo tydeligvis fortsatt noen som mener at det er fritt frem til å forsyne seg av alt som er tilgjengelig til enhver tid. Jeg er tilhenger av positiv merking fremfor negativ merking, dvs. "Gratis/tillatt" fremfor "forbudt" og synes det vil bli en trist tid dersom alt som ikke er boltet fast skal merkes med "forbudt å stjele".

Det er ikke snakk om å ofre store ting som hverken økonomi, eller liv og sjel her. Det er bare snakk om bagatellen båndbredde. Noe de aller fleste har stort overskudd av og gladelig kan dele.

Tydeligvis er disse "ofrene" såpass store at enklte ikke ønsker å skaffe seg nettverksoppkobling selv, men heller la andre betale for seg? Det er lett å bagatellisere ting når man selv nyter kun goden og andre får smellen.

1. Mener du at kripos ord er lov?

 

2. Jeg anser det å være merket som gratis når det er åpent, og flere gratisblader er heller ikke merket som gratis.

 

3. Hvorfor skal jeg få byrden av å finne ut om et åpent nett er ment delt? Hvorfor skal konsekvensene av en person uvitenhet lesses over på alle andre, istedenfor personen selv?

 

4. Hva får deg til å tro at simen1 kun får goden, mens andre får smellen? Er det mulig at enkelte her argumenterer utifra overbevising, og ikke egoistiske motiver kanskje?

 

AtW

[emacoolit]

Når jeg tenker meg om, og ser på skyldspørsmålet fra enda en synsvinkel: en person som kjører åpent WLAN tilbyr jo nettleverandørens tjenester til alle som ønsker å benytte seg av dem.

 

Så nettleverandøren kan faktisk klandre de som har åpent nett for å sabotere for dem, ettersom de tilbyr alle andre gratis internett. Men det er jo opp til hver enkelt om de vi ha åpent eller lukket nett, og man betaler jo for båndbredden, så da er det jo egentlig greit...

 

Så hva er egentlig problemet? Problemet det samme som man har ropt varsko om siden internett ble populært: interaktivitet uten kommunikasjon. WLAN gjør det mulig å forsyne seg av en tjeneste uten at noen andre finner ut av det, mens man selv vet at forutsetningen for å kunne gjøre det er hemmeligholdelse. Det er ingen som SPØR om lov, og grunnen til det er at man ikke ønsker å blottstille sine ønsker for en "fremmed".

 

WLAN er ikke en gjenstand, det er et kommunikasjonsmiddel. Man formidler informasjon med det. De som snylter på andres nett kan enten forsyne seg av den informasjonen som er tilgjengelig, eller selv formidle informasjon. Så det er to linjer inn (fra "naboen" og fra internett), og to linjer ut (til "naboen" eller til internett).

 

Den som eier routeren har ikke personlig godkjent denne informasjonstrafikken, og dermed så blir det som å ha en blindpassasjer om bord. Jeg konkluderer med at snyltere på WLAN bør behandles som de som sniker på trikken/bussen: en bot for forseelsen. Fengselsstraff er å tillegge snyltingen alt for stor betydning.

 

Nå er hjernen min svett, og trenger hvile og væske.

[Vice]

1. Mener du at kripos ord er lov?

 

2. Jeg anser det å være merket som gratis når det er åpent, og flere gratisblader er heller ikke merket som gratis.

 

3. Hvorfor skal jeg få byrden av å finne ut om et åpent nett er ment delt? Hvorfor skal konsekvensene av en person uvitenhet lesses over på alle andre, istedenfor personen selv?

 

4. Hva får deg til å tro at simen1 kun får goden, mens andre får smellen? Er det mulig at enkelte her argumenterer utifra overbevising, og ikke egoistiske motiver kanskje?

 

AtW

1.Nei, men det gir en sterk indikasjon på hva som er rett og galt mhp. lover og regler. Og nå er det nå engang slik at politiet er første instans som vi forholder oss til ved lovbrudd og mistanke om slikt.

 

2. Ok, at du anser ting som er enkelt tilgjengelig som gratis er dog ikke sammenfallende med min holdning.

 

3. Fordi det er noe av prisen man må betale for å leve sammen med andre mennesker i et fungerende samfunn? Som jeg skrev, dersom du aldri har vært nødt til å inngå kompromisser med mennesker som hr mindre kunnskap enn deg selv, da er du veldig heldig. Og jeg spør igjen: hva er egentlig konsekvensen/byrden for deg ved å skrive "åpent nett" fremfor feks. "atw" dersom dette kan bidra til å unngå lovbrudd og misforståelser?

 

4. Som jeg skrev, det finnes unntak i enhver situasjon. Men hva får deg til å tro at alle WLAN brukere som har usikret nettverk ønsker å betale for andre, når det samtidig er dokumentert i media at åpne trådløse nettverk i stor grad skyldes mangel på kunnskap fra brukeren.?

[Uberbox]

Hvis signalene til naboen når til boksen min har jeg rett til å gjøre hva jeg vil med de signalene; sikret eller ikke sikret. Det er naboen som har kommet til meg og ikke motsatt. Åpen dør analogien fungerer ikke; naboen har jo for pokker slengt alt han eier og har etter meg!

Du må sikkert gjerne gjøre hva du vil med signalene som befinner deg på din eiendom. Snus dem inn, avlytt dem, analyser dem...sniff dem.

Men hva gir deg rett til å koble deg opp mot naboens ruter og derfra videre inn i hans nettverk?

Har jeg rett, dersom jeg skaffer meg rett utstyr, til å koble meg opp mot telefonselskapenes mobilsentraler og så ringe gratis? Deres signaler blir jo spredd utover eindommen min...

I prinsippet, ja. Alt av stråling som passerer gjennom min eiendom eller min kropp forbeholder jeg meg retten til å utnytte hvis jeg har utstyr til det. Det er naboens fordømte plikt å holde signalene unna meg. Samme med mobil eller satelitt; hadde jeg hatt utstyr ville jeg tappet disse ressursene for hva det var verdt.

[Gjest Slettet+6132]

Mange underholdende innlegg her...

Her er mitt bidrag:

Det kan virke som om en del kun ønsker å kverulere gamle kjepphester... fra tidligere tråder med tilsvarende emne...

Det kan også virke som en del er vant til å få regningene betalt av andre (pappa? mamma? "staten"?).

Dersom du ikke har Internett-tilgang via ett abo. som du selv har bestilt/betalt..samt utstyr.. router/trådløst eller ei.. så er det vel ikke akkurat genialt å konkludere med at å kunne bruke denne tjenesten ved å søke/finne ett åpent nett minumum må karakteriseres som snylting? (Hva som er straffbart er ett annet tema egentlig).

Hvorfor tror dere at det ikke er mulig å benytte ett WLAN på f.eks. en flyplass uten å måtte "dra kort"?

At det er "idioter" (les:normale "dumme" PC-brukere) som ikke skjønner at en trådløs router er default satt opp til å "slippe til" alle PC'er m/trådløs kort er forsåvidt korrekt.. Disse er i utgangspunket heller ikke egnet til å ha/eie/drifte en PC (den vil stort sett være ett "ormebol"/"fristed" for trojanere).

Nei... Dere som er så "flinke" (nerder) og kjenner teknologi.. burde kunne klare å se at det moralsk sett ikke er "pent" å koble seg til ett "åpent" nett bare fordi det er der.. Når det er sagt: Det kan godt hende det er noen som driver veldedighet.. og som stiller sin båndbredde fritt til disposisjon for den som måtte befinne seg innenfor rekkevidden av WLAN'et.. Sikkert veldig mange normale "dumme" brukere som har kjøpt trådløs router på Elkjøp/Lefdal som hadde det som intensjon..

[fossie]

1.Nei, men det gir en sterk indikasjon på hva som er rett og galt mhp. lover og regler. Og nå er det nå engang slik at politiet er første instans som vi forholder oss til ved lovbrudd og mistanke om slikt.

 

2. Ok, at du anser ting som er enkelt tilgjengelig som gratis er dog ikke sammenfallende med min holdning.

 

3. Fordi det er noe av prisen man må betale for å leve sammen med andre mennesker i et fungerende samfunn? Som jeg skrev, dersom du aldri har vært nødt til å inngå kompromisser med mennesker som hr mindre kunnskap enn deg selv, da er du veldig heldig. Og jeg spør igjen: hva er egentlig konsekvensen/byrden for deg ved å skrive "åpent nett" fremfor feks. "atw" dersom dette kan bidra til å unngå lovbrudd og misforståelser?

 

4. Som jeg skrev, det finnes unntak i enhver situasjon. Men hva får deg til å tro at alle WLAN brukere som har usikret nettverk ønsker å betale for andre, når det samtidig er dokumentert i media at åpne trådløse nettverk i stor grad skyldes mangel på kunnskap fra brukeren.?

1. Nyheten her er ikke at det er forbudt å snylte på andres nettverk ved lov, men at Kripos, når de føler de har tid til det, vil begynne å prøve det for rettssystemet.

 

2. Vi snakker om lovlig/ulovlig her, ikke "jeg synes det er ok/ikke ok". Uten å legge ord i munnen på ATW, tror jeg han er veldig enig med både deg og meg, at det er høflig å spørre først - og det bør man gjøre.

 

3. Absolutt ALLE har sine små problemer. Vi kan likevel ikke gjøre det slik at alle gjennom regulering skal måtte ta hensyn til alle andres små problemer, det betyr i ytterste konsekvens at alle får ansvar for å ta hensyn til alle problemer i verden. Å la idioter slippe billig unna innebærer bare at det å være idiot blir lukerativt, og de "smarte" vil utgi seg for å være idioter. Resultater blir at ingen i det hele tatt tar ansvar, og alle oppfører seg som morons. For å snu eksempelet på hodet; Jeg kjøper meg ny bærbar med trådløst nettverkskort. Siden jeg er komplett idiot, trykker jeg på en "søk etter nett"-knapp, og forventer at pc'en kommer på nett. Den har jo nettverkskort, derfor skal den jo ha ha nettilgang. Dermed kan jeg snylte så mye jeg vil, og ved å påberope meg å være idiot synes du det er helt i orden. På den andre siden sitter en annen idiot som har åpent nett og saksøker meg for å bruke hans nett. Jeg håper -virkelig- ikke det er slik vi vil ha ting.

 

4. Er ansvaret på brukeren er ikke nettet tilfeldigvis åpent. Og mediadekningen du refererer til svekker bare idiotens sak ettersom han da gjentatte ganger får påpekt at nett faktisk må stenges om man ikke vil at andre skal ha tilgang til det.

[ATWindsor]

3. Fordi det er noe av prisen man må betale for å leve sammen med andre mennesker i et fungerende samfunn? Som jeg skrev, dersom du aldri har vært nødt til å inngå kompromisser med mennesker som hr mindre kunnskap enn deg selv, da er du veldig heldig. Og jeg spør igjen: hva er egentlig konsekvensen/byrden for deg ved å skrive "åpent nett" fremfor feks. "atw" dersom dette kan bidra til å unngå lovbrudd og misforståelser?

Ja, det er en del av å leve i et samfunn å måtte tilpasse seg andre, men i dette tilfelle mener jeg "idiotene" må tilpasse seg mest (skjønner egentlig godt at folk kan ha problemer med å sette opp trådløse nett). Å kalle nettet sitt "åpent" er ikke så mye styr, men hva om man skal logge seg på et nett, og man ikke vet om personen deler det frivillig eller ikke.

 

AtW

[mandela]

Hvorfor tror dere at det ikke er mulig å benytte ett WLAN på f.eks. en flyplass uten å måtte "dra kort"?

dette varierer, f.eks. på gardermoen krever selskapene betaling, vienna airport tilbyr gratis wifi. aktuell debatt i denne sammenheng:

http://hardware.slashdot.org/article.pl?si...tid=193&tid=187

[aklla]

jeg har ett helt åpent wlan(nesten), fordi jeg kan avse litt kapasitet til surfing osv, tror det er en del som gjør det slik, kan da de som surfer på mitt nett bli tatt for det da?

 

har de ikke vett til å sikre nettet hvis de ikke vil at andre skal bruke det så bør de ikke ha wlan heller...