Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[emacoolit]

Det finnes flust med eksempler på at vi prøver å motarbeide situasjoner som ikke er ulovlige, og preventive tiltak er langt bedre enn represalier i en situasjon som er å grå som denne. Det koster ikke noe å sikre nettverket sitt, men det koster samfunnet og enkeltpersoner massevis av tid og penger å "hevne" snylting av et nettverk.

 

Det er ikke bare lettvint, det er regelrett fornuftig. Hvem skal kunne hjelpe brukeren med å være fornuftig, om ikke de som selger routeren? Hvorfor kjøpe en bil med alarmanlegg, hvis man ikke vet hvordan man bruker alarmanlegget? Hvem skal lære opp kjøperen i å bruke alarmen? Selgeren, fordi det er uhensiktsmessig av selgeren å la være.

[ATWindsor]

Det er ikke bare lettvint, det er regelrett fornuftig. Hvem skal kunne hjelpe brukeren med å være fornuftig, om ikke de som selger routeren? Hvorfor kjøpe en bil med alarmanlegg, hvis man ikke vet hvordan man bruker alarmanlegget? Hvem skal lære opp kjøperen i å bruke alarmen? Selgeren, fordi det er uhensiktsmessig av selgeren å la være.

Da er vi enig, den som selger routeren har ansvaret, nettlevrandøren har ikke ansvaret for det (såfremt det ikke er tilfeldigvis nettlevrandøren som også selger routeren til deg).

 

AtW

[Civilix]

Synes fortsatt at det er intressant hvem som har ansvar for dataen på det trådløse nettet.

 

Er det netteier eller nettbruker som har ansvar for data på trådløse nett?

 

Hvis netteier har ansvaret ligger det i eierens egen fordel å sikre det, hvis (mis)bruker har ansvaret for dataen vil det ikke akkurat legge press på eieren til å sikre nettet.

 

Ved å gjøre nettbrukeren skyldig kan heller ikke ansvaret legges på eier, butikk, isp, staten, m.fl...

[Vice]

Jeg ser på det som en praktisk greie, det er ofte meget vansklig å innhente eieren av et trådløst nett, så den greieste måten å signalisere tillatelse på er å åpne det (jeg vil heller ikke bli belemret av masse mas, om jeg skulle ha et trådløst nett).

Hvorfor kan du ikke sette nettverksID'en din til "Åpent nett" eller noe slikt? Da fjerner du enhver tvil og det vil ikke bli noe ekstraarbeid på deg.

Om man først skal ha dårlige sammenlikninger, så liker jeg den med gratisaviser, flere av de nevner ikke eksplisitt at de er gratis, de står på stands rundt på NTNU feks, folk flest plukker de opp uten å prøve å spore opp eieren.

Blad/magasiner som er gratis i den forstand at du ikke betaler i kroner og øre for dem. Derimot er de fulle av reklame som er "betalingen" i dette tilfellet. Utgiveren av magasinet har i utgangspunktet allerede tjent på magasinet, om du plukker det opp eller ei. Spør deg selv: Hva "tjener" brukeren av et trådløst nett på at fremmede kobler seg opp og bruker båndbredden hans? Hva får folk til å tro at, generellt sett, andre folk ønsker å dele ut noe gratis som de selv har betalt/betaler for?

 

Jeg tror ikke en rettsak hadde avklart dette spørsmålet på generell basis, men muligens for trådløse nettverk eksplisitt. Synes ihvertfall mange hus-sammenlikninger her blir annerledes, da det er snakk om ta seg inn på folks eiendom, om du går inn i noens hage, og plugger deg inn i deres tp-kontakt så er det litt annerledes...

Annerledes fordi datainntrenging er noe nytt og veldig mange har ikke opparbeidet seg noe forhold til dette ennå. Alle skjønner at det er feil å trenge inn i fremmedes hus eller lese andres brev uten deres eksplisitte tillatelse. Når man gjør det samme fra sin egen PC er det plutselig ikke så nøye lenger.

[emacoolit]

Jeg tenkte ikke på at man kan kjøpe en router på egenhånd, og gjøre alle nettleverandørens sikkerhetstiltak til skamme. My bad.

 

Av og til må man diskutere for å finne ut at man ikke trengte å diskutere. Da er det greit at man har holdt en relativt hyggelig tone..

[ATWindsor]

Jeg ser på det som en praktisk greie, det er ofte meget vansklig å innhente eieren av et trådløst nett, så den greieste måten å signalisere tillatelse på er å åpne det (jeg vil heller ikke bli belemret av masse mas, om jeg skulle ha et trådløst nett).

Hvorfor kan du ikke sette nettverksID'en din til "Åpent nett" eller noe slikt? Da fjerner du enhver tvil og det vil ikke bli noe ekstraarbeid på deg.

Om man først skal ha dårlige sammenlikninger, så liker jeg den med gratisaviser, flere av de nevner ikke eksplisitt at de er gratis, de står på stands rundt på NTNU feks, folk flest plukker de opp uten å prøve å spore opp eieren.

Blad/magasiner som er gratis i den forstand at du ikke betaler i kroner og øre for dem. Derimot er de fulle av reklame som er "betalingen" i dette tilfellet. Utgiveren av magasinet har i utgangspunktet allerede tjent på magasinet, om du plukker det opp eller ei. Spør deg selv: Hva "tjener" brukeren av et trådløst nett på at fremmede kobler seg opp og bruker båndbredden hans? Hva får folk til å tro at, generellt sett, andre folk ønsker å dele ut noe gratis som de selv har betalt/betaler for?

 

1. Hvorfor skal jeg få byrden av andres folks manglende kunnskap på min skuldre? Hvorfor skal ikke jeg kunne bruke et åpent nett, bare fordi det kan være en eller annen fyr uten peiling?

 

2. Så å stjele blader med reklame er greit, selv om de koster penger mener du?

 

Finnes faktisk endel hygglige folk, se på fildelingsnettverk, folk deler gladlig ut mer båndbredde en de trenger, for å være hygglige eller noe annet, er det umulig å tenke seg det samme med trådløse nett?

 

AtW

[fossie]

Vil gjerne høre om en enkelt gjenstand som ikke kan brukes til noe ulovlig. Skal folk da få gjemme seg bak "jeg visste ikke bedre, selgeren burde advart meg"? Hvis vi skaper et slikt system for å beskytte enkelte betyr det at vi må regulere så godt som alt. Dermed ryker raskt både frihet og frie valg, og hele befolkningen blir regulert for å tekkes de som faktisk trenger reguleringen. Regulering er i seg selv et onde og bør regulering holdes på et absolutt minimum.

 

Når vi faktisk velger å regulere enkelte ting er det fordi konsekvensen av å ikke gjøre det er så veldig stor. Vi har regulering av skytevåpen pga. fare for drap. Regulering av bilkjøring pga. fare for skade for liv og helse. Personlig synes jeg regulering av bruk av trådløst nett ikke når helt opp i konkurransen, og det er en rekke ting jeg heller ville ha regulert enn bruk av trådløst bredbånd for at folk skal slippe å sette seg inn i hvordan de fungerer.

[pian]

En tanke fra toppen av hodet; hva hadde du gjort, om du oppdaget 3 klienter på dhcp-loggen din, og du bare har én pc?

 

I mitt tilfelle så ville det vært slutten på åpent nett. På med wep eller macfilter. Hvem fortsetter å kjøre åpent, og klager på naboen?! Hallo i luken... det er greit at folk har lov til å være idioter, men man kan ikke forvente at folk holder seg unna.

 

Spesielt siden windows faktisk hopper på det nettet som har best signalstyrke. Har også vært borti hopping på essid (altså basestasjoner som begge heter "3com", f eks).

 

Det er rett og slett upraktisk for både naboen og meg å ha åpent nett.

[Vice]

På samme måte bruker du NGT's sentral når du mottar linje fra dem, men det er fremdeles en tjeneste. Om du bruker ruteren uten tillatelse er jo et åpent spørsmål. Den står jo innstillt til å ønske alle velkommen. Still den inn på "nei, pell deg vekk" dersom man ikke ønsker besøk

Det spiller ingen rolle om NGT definerer sine produkter som tjenester eller hva de måtte ønske. Det endrer ikke det faktum at du benytter deg av en annen persons fysiske oppkoblingspunkt, som i dette tilfellet er ruteren.

 

Tap er i norsk lov definert målt i enten kroner og øre eller tap av en fysisk eiendel, og kommer ikke inn i bildet med mindre abonnenten må oppgradere båndbredden på grunn av snyltingen.

Er interessert i dokumentasjon til denne påstanden.

[Uberbox]

Hvis signalene til naboen når til boksen min har jeg rett til å gjøre hva jeg vil med de signalene; sikret eller ikke sikret. Det er naboen som har kommet til meg og ikke motsatt. Åpen dør analogien fungerer ikke; naboen har jo for pokker slengt alt han eier og har etter meg!

[emacoolit]

Hehe, kul analogi, Uberbox!

[Simen1]

Ja ATWindsor, jeg mener at informasjon er nettleverandørens ansvar. Og om det ikke er det gjennom lovvedtak, så burde det være det. Hvordan skal ellers "naboen" kunne politianmelde de som snylter på nettet? Det holder ikke å politianmelde noen med påstanden "Jeg forstod ikke hva jeg kjøpte, og HAN utnyttet det!!".

Hmm, det er en mening som er nærmest uforståelig for meg, mener du det er strømlevrandørens ansvar å si at hageklippere er farlige? Eller at feilmontert elektrisk anlegg kan forårsake brann? Hvordan mener du de skal gjøre det da? Å plage folk med en lang tale om alt man kan gjøre feil på nett når man bestiller? En gigantisk bok med alle fallgruber sammen med resten av utstyret man trenger?

 

AtW

Jeg er enig i dette.

 

Det får være grenser for hvor mye overformynderi vi skal ha. USA og deres regler er jo i seg selv et bevis på den fordummende effekten av at folk ikke skal ta ansvar og tenke selv men stole på manualer. Står det ingen advarsler på kaffekoppen om at kaffen kan være varm eller advarsel om mikrobølgeovnen om at kjøledyr ikke skal tørkes i denne så kan enkelte idioter finne på å skade seg eller kjøledyret sitt uten å tenke og klager på produsenten i ettertid.

 

Dette kan vel igjen sammenlignes med walkie-taklie-bølgen på 80-tallet og den manglende kunnskapen som var da om at signalet faktisk spres til omgivelsene, ikke bare til mottager. Det hadde vært for idiotisk om staten skulle lagt ned forbud mot å bruke slike mottagere uten å avtale med senderen bare fordi enkelte sendere kunne være så dumme at de ikke forsto at hvem som helst kunne motta signalet. På samme måte mener jeg det er like idiotisk om staten skal innføre lover mot å motta åpne WLAN-signaler uten å avtale med senderen. Det at det er en ny teknologi og at det er en del uvitenhet om trådløs sikkerhet synes jeg ikke er noe godt poeng. Slik uvitenhet om ny teknologi var det for walkie-talkier på 80-tallet også.

 

Annerledes fordi datainntrenging er noe nytt og veldig mange har ikke opparbeidet seg noe forhold til dette ennå.

Mener du da at det burde være et midlertidig forbud mot å bruke åpne nett uten samtykke, inntil folk får opparbeidet seg den kunnskapen? Når vil du i så fall anse perioden for over? Eller skal det være ulovlig til evig tid, fordi det fortsatt kan finnes noen som ikke skjønner produktet de eier?

Endret 8. august 2005 av Simen1

[phnx85]

Her jeg jobber opplyser vi kunder som kjøper trådløse routere at WLAN'et bør sikres. Hvis det virker som de ikke vet hva kryptering er tilbyr vi oss å gjøre det for de (mot betaling).

[emacoolit]

Simen1: for orden skyld, så mente jeg EGENTLIG at det var produsenten av routeren sitt ansvar å informere om farene ved å ha et åpent nettverk. Det kunne ha stått med fet skrift på første side i manualen.

[Vice]

1. Hvorfor skal jeg få byrden av andres folks manglende kunnskap på min skuldre? Hvorfor skal ikke jeg kunne bruke et åpent nett, bare fordi det kan være en eller annen fyr uten peiling?

Så det å skrive inn "åpent_nett" fremfor feks. "atw" regnes av deg som en byrde? Uansett, andre folks manglende kunnskap vil hele tiden være et problem i mange andre sammenhenger. Dersom du ennå ikke har måttet inngå kompromisser pga. dette har du vært ekstremt heldig.

 

2. Så å stjele blader med reklame er greit, selv om de koster penger mener du?

At bladet inneholder reklame gjør det ikke automatisk gratis. Dette bestemmer selvsagt utgiveren selv. Ved å selge blader fulle av reklamemateriell får utgiveren både i pose og sekk. Personlig synes jeg man ikke skal måtte betale for blader med reklame, men jeg rapper dem ikke av den grunn da det vil være stjeling.

 

Finnes faktisk endel hygglige folk, se på fildelingsnettverk, folk deler gladlig ut mer båndbredde en de trenger, for å være hygglige eller noe annet, er det umulig å tenke seg det samme med trådløse nett?

Selvfølgelig finnes det hyggelige folk som ofrer økonomi og endog liv og sjel for andre. Det jeg lurer på er hvorfor noen tror at generelt alle folk er slik?

[JVRG]

Mange fine analoger ute å går her.

 

Men syntes ingen av dem egentlig er gode nok til å beskrive hva et trådløst nett er. Faktum er jo at en ruter som er åpen står å skriker til alle som kan høre den: "Hei, jeg er åpen. Navnet mitt er <sett inn navn, eks. Linksys>. Vennligst bruk meg!"

 

Skal man bruke hus-analogien på dette, så har eieren av huset latt døren stå åpen, og sammtidig har høyttalere på taket som forteller alle i nærheten det samme som ruteren forteller alle trådløse nettverkskort.

 

Men selv ikke den analogien blir helt riktig. Låner en person nett av naboen sin, så gjør han jo egentlig ikke annet enn å be ruteren til naboen om å hente informasjon fra nett for så å sende det til brukeren.

 

Analogien til det vil jo være at jeg roper et spørsmål ut vinduet (f.eks. hva er 3x4/5 ) og får svar av kona til naboen.

 

 

Hva er så mine tanker om dette?

- Jeg synter først og fremst loven er alt for unøyaktig/ufullstendig pr. i dag. Jeg syntes vi trenger langt klarere lover angående dette.

- Jeg syntes så at alle trådløse rutere som standard skulle vært stillt inn på kryptering/filtrering, eller ikke fungert i det hele tatt før den ble stillt inn. Dette vil "tvinge" folk som ikke vet bedre i å sette seg inn i produktet de har kjøpt, så de kansje får satt opp ruteren slik de vil ha den.

- Jeg syntes også at alle rutere skulle advare brukeren (f.eks. via popup) når de prøver å sette den i åpen modus. De vil da bli informert om at andre like lett som dem kan benytte nettverket som brukeren har satt opp.

 

- Jeg syntes så at det skal bli fullt lovlig å benytte åpne nettverk. Alt jeg ber maskinen min å gjøre, er å finne en ruter for så å be den ruteren hente en side til meg. Om eieren av ruteren ikke vil det, så får eieren be ruteren om å "holde kjeft" (ved å sperre/kryptere signalene), og ikke "ta" meg fordi han selv er for lat!

- Og sist men ikke minst. Jeg syntes selvsagt det skal være ulovlig å hacke/cracke seg inn i et sperret nettverk.

 

(PS: Jeg blir ofte tilkalt av bekjente og "venner av" bekjente for å løse flokene som har oppstått på datamaskinen deres etter uvettig bruk (bl.a. ikke installert/oppdatert antivirus for så å ha surfet på uvettige sider). De fleste driter i hvordan ting funker, bare det funker. Når de er for late til å sette seg inn i hvordan det funker, så syntes jeg heller ikke at vi skal sy puter under armene på dem. Er de for late til å lære på egenhånd så får de lære det på den harde måten!)

 

Edit:

Hehe. Lo forresten godt av Uberbox sin analogi. Den passer ganske bra. :!:

 

Target

Endret 8. august 2005 av Target-55

[Vice]

Hvis signalene til naboen når til boksen min har jeg rett til å gjøre hva jeg vil med de signalene; sikret eller ikke sikret. Det er naboen som har kommet til meg og ikke motsatt. Åpen dør analogien fungerer ikke; naboen har jo for pokker slengt alt han eier og har etter meg!

Du må sikkert gjerne gjøre hva du vil med signalene som befinner deg på din eiendom. Snus dem inn, avlytt dem, analyser dem...sniff dem.

Men hva gir deg rett til å koble deg opp mot naboens ruter og derfra videre inn i hans nettverk?

Har jeg rett, dersom jeg skaffer meg rett utstyr, til å koble meg opp mot telefonselskapenes mobilsentraler og så ringe gratis? Deres signaler blir jo spredd utover eindommen min...

[Kahuna]

...

Det får være grenser for hvor mye overformynderi vi skal ha. USA og deres regler er jo i seg selv et bevis på den fordummende effekten av at folk ikke skal ta ansvar og tenke selv men stole på manualer. Står det ingen advarsler på kaffekoppen om at kaffen kan være varm eller advarsel om mikrobølgeovnen om at kjøledyr ikke skal tørkes i denne så kan enkelte idioter finne på å skade seg eller kjøledyret sitt uten å tenke og klager på produsenten i ettertid.

...

Sjekk denne:

http://www.snopes.com/legal/lawsuits.asp

 

Den om kaffekoppen(ca 2/3 ned på sida) var ikke så hårreisende som du skulle tro første gang du hørte om den.

For example, the "woman scalded by hot coffee" suit, which at first blush looked like the height of frivolity proved to be a perfectly legitimate action taken against a corporation that knew, thanks to a string of similar scaldings it had quietly been paying off, that its coffee was not just hot, but dangerously hot.

 

 

Er vi ikke i ferd med å forlate det opprinnelige temaet nå? Var ikke spørsmålet egentlig: Er det/burde det være ulovlig å snylte på andres trådløse nett?

[Simen1]

Så det å skrive inn "åpent_nett" fremfor feks. "atw" regnes av deg som en byrde?

Hvorfor mener du man bør _skrive_ "åpent nett" i tillegg til at nettet i seg selv ER åpent. Det blir som å skrive "KU" på en ku i fjøsen, eller "Bil" på bilen din så dumme folk skal vite hva det er.

 

Finnes faktisk endel hygglige folk, se på fildelingsnettverk, folk deler gladlig ut mer båndbredde en de trenger, for å være hygglige eller noe annet, er det umulig å tenke seg det samme med trådløse nett?

Selvfølgelig finnes det hyggelige folk som ofrer økonomi og endog liv og sjel for andre. Det jeg lurer på er hvorfor noen tror at generelt alle folk er slik?

Det er ikke snakk om å ofre store ting som hverken økonomi, eller liv og sjel her. Det er bare snakk om bagatellen båndbredde. Noe de aller fleste har stort overskudd av og gladelig kan dele.

Endret 8. august 2005 av Simen1

[emacoolit]

Men all vår interessante diskusjon til tross: nå er det altså ulovlig å snylte på andres nettverk.

 

Så vi ser vel ikke mer til deg på en stund, Simen1?