Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[emacoolit]

Jeg har ikke trådløst nettverk selv, og jeg kunne ikke tenke meg å prøve å snylte på andre, selv om det i og for seg er litt fristende å få noe for ingenting.

 

Jeg synes bare at det er utrolig at man i det hele tatt kan installere et åpent nettverk som privatperson. Burde det ikke ha vært omvendt: at man helt naturlig installerte et lukket/sikret nettverk, og at man måtte ha datakompetanse for å åpne nettverket? Det ville ha spart mange for mange unødvendige situasjoner.

[ATWindsor]

Faktisk så kan naboen anklage NETTLEVERANDØREN for ikke å ha opplyst om - og lagt til rette for - sikring av nettet? Nettleverandøren har tross alt, gjennom sin tjenesteytelse og manglende informasjon, gjort ens egen PC tilgjengelig for enhver person i nær omkrets som måtte ha WLAN?

Jeg synes det blir litt som å klage på veivesnet fordi man kan skade seg når man kjører bil...

 

AtW

[ATWindsor]

Det står heller ingen steder i loven at du må sikre aksesspunktet ditt. Det er ingen krav til kompetanse, sertifisering eller liknende for å få kjøpt det.

Det er ingen kompetansekrav for å kjøpe en kniv eller rottegift heller, men om du serverer småbarn boller med rottegift, forid du trodde det funket som gjær, så får du fortsatt trøbbel. Det legges alltid litt ansvar på kjøperens skuldre.

 

AtW

[emacoolit]

Hvis veiene ble lagt av private firmaer, og det kunne bevises at dårlig utført veiarbeid var grunnen til at man kræsjet, så kan jeg GARANTERE at det ville ha flagret med søksmål.

 

Du var egentlig ikke helt heldig med den sammenligningen, synes jeg.

[ATWindsor]

Hvis veiene ble lagt av private firmaer, og det kunne bevises at dårlig utført veiarbeid var grunnen til at man kræsjet, så kan jeg GARANTERE at det ville ha flagret med søksmål.

 

Du var egentlig ikke helt heldig med den sammenligningen, synes jeg.

Det er ikke dårlig utført veiarbeid som gjør at folk har sikkerhetshull, om jeg blir hacket fordi routeren gjør noe muffens, så har du en case, nå er det folk som kjører rundt med dårlige vedlikeholde biler, og skylder på veien. Er det veivesnets oppgave å fortelle deg at bremser må vedlikeholdes feks?

 

AtW

Endret 8. august 2005 av ATWindsor

[emacoolit]

ATWindsor: du må gjerne blande sammen argumentene, så skal jeg prøve ikke å bli forvirret av det.

 

Har du en dårlig bil, er en elendig sjåfør, kjører på en elendig vei, og møter en elendig sjåfør i en elendig bil, så vil dere muligens kræsje.

 

Hvis det er veien som er skylda i kræsjet, så er det det. Argumentasjon endrer i så fall ikke det faktum.

 

Hva er fakta her? Fakta er at man har noe som heter åpne nettverk, og det er flere parter som har skyld i at det er åpent. Hvem er det som sitter med mest kompetanse? Nettleverandøren. Hvem er det som tjener pengene? Nettleverandøren. Hvem skal ha skylda, mener du? Ikke nettleverandøren, i alle fall.

Endret 8. august 2005 av emacoolit

[Simen1]

NGT kaller iallfall sin utleie av linje for en tjeneste, ikke en vare eller løsøregjenstand. Vil tro at nettilgangen beholder samme status videre også. §393 burde derfor uansett ikke være relevant, om tap påføres eller ikke.

Tja, når du snylter på en annens trådløse nett bruker du helt klart dennes ruter. En ruter er helt klart en gjenstand som du da bruker uten tillatelse (og påfører dermed eieren et direkte tap i form av båndbredde). Ergo § 393 er fullt anvendelig i dette tilfellet.

Nei, jeg er ikke enig. Det er eieren av routeren som selv benytter denne for å sende ut og motta trådløse signaler. Å bruke signalene er ikke det samme som å bruke løsøregjenstanden.

[ATWindsor]

ATWindosr: du må gjerne blande sammen argumentene, så skal jeg prøve ikke å bli forvirret av det.

 

Har du en dårlig bil, er en elendig sjåfør, kjører på en elendig vei, og møter en elendig sjåfør i en elendig bil, så vil dere muligens kræsje.

 

Hvis det er veien som er skylda i kræsjet, så er det det. Argumentasjon endrer i så fall ikke det faktum.

 

Hva er fakta her? Fakta er at man har noe som heter åpne nettverk, og det er flere parter som har skyld i at det er åpent. Hvem er det som sitter med mest kompetanse? Nettleverandøren. Hvem er det som tjener pengene? Nettleverandøren. Hvem skal ha skylda, mener du? Ikke nettleverandøren, i alle fall.

Poenget er at veien er ikke dårlig, veien er i dette tilfelle ekvivalent med nettet utifra ditt hjem, hva er dårlig med dette nettet? Om man får et stabilit, sikkert nett ut ifra ditt hjem har man ingenting å klage på, hva konkret mener du er dårlig med "veien"?

 

For å ta noen andre eksempler, er det vannverket sin skyld om du ødelegger krana og får lekkasje? Er det elektrisitetsverket sin skyld om du har har overledning i huset ditt og får støt?

 

AtW

Endret 8. august 2005 av ATWindsor

[Kahuna]

Det står heller ingen steder i loven at du må sikre aksesspunktet ditt. Det er ingen krav til kompetanse, sertifisering eller liknende for å få kjøpt det.

Det er ingen kompetansekrav for å kjøpe en kniv eller rottegift heller, men om du serverer småbarn boller med rottegift, forid du trodde det funket som gjær, så får du fortsatt trøbbel. Det legges alltid litt ansvar på kjøperens skuldre.

 

AtW

Du trenger ikke spesialistkunnskap for å vite at rottegift ikke bør brukes i mat (det heter rotteGIFT ikke sant?? Barnehagebarn vet at du ikke må spise gift!), derimot trenger du et visst kunnskapsnivå innen data for i det hele tatt å ha hørt om datasikkerhet.

 

Det med å lese bruksanvisningen kan du forresten bare glemme. De fleste aksesspunkt virker rett ut av esken fordi all sikkerhet er skrudd av. Hvor mange leser bruksanvisningen hvis ting funker allerede??

 

 

Dagens trådløse nett er et produkt for spesialister og nerder men selges til alle. Skal sikkerheten bli bedre må produktene endres, enten så de er sikre ut av esken, eller sånn at folk *tvinges* til å sikre dem under oppsettet.

[emacoolit]

Vi snakker om sikring, ikke sant? Så du mener at autovern er unødvendig, dersom veien er knallbra? Ingen trenger å ta hensyn til uforutsette hendelser, og dersom man kjører ut av veien (og stuper ned i dalen...), så er det sjåførens skyld?

 

Hvorfor blir da veiene sikret? For moro skyld? For å bruke opp budsjettet?

 

"Ulykken" i dette tilfellet er at man som bruker av WLAN er utsatt for besøk av andre, og det kunne med letthet ha vært unngått. Faktisk så henger det sammen med kvalitet: jo bedre "vei", jo flere brukere, jo større sjanse for at det går galt. Men jeg snakker ikke om kvaliteten på selve nettet, jeg snakker om kvaliteten på PRODUKTET, og det inkluderer sikkerhet mot inntrengere.

 

EDIT: ville du ha kjøpt sikkerhetstjenester fra et sikkerhetsselskap som tok seg fri om natten og i helgene? Nei, for da er poenget borte. Med internett så er poenget at man skal ha tilgang til det som man FÅR tilgang til, og dersom man ikke selv spesifikt ønsker at andre skal ha tilgang til ens egen PC, så skal de heller ikke ha det. Men slik er det ikke med WLAN, dersom man ikke passer på selv. Og da blir det feil, og det er nettleverandøren som gjør det mulig for andre å koble seg til PC´en din, fordi det er de som leverer et produkt med som gir åpenhet i begge retninger, og ikke bare i én retning, slik intensjonen er.

Endret 8. august 2005 av emacoolit

[ATWindsor]

"Ulykken" i dette tilfellet er at man som bruker av WLAN er utsatt for besøk av andre, og det kunne med letthet ha vært unngått. Faktisk så henger det sammen med kvalitet: jo bedre "vei", jo flere brukere, jo større sjanse for at det går galt. Men jeg snakker ikke om kvaliteten på selve nettet, jeg snakker om kvaliteten på PRODUKTET, og det inkluderer sikkerhet mot inntrengere.

Hvis du ikke snakker om kvaliteten på selve nettet, men på den trådløse routeren, hvorfor sier du da at nettlevrandøren har et ansvar?

 

AtW

[fossie]

Å ikke sikre nettet sitt er bare et bevisst valg hvis du faktisk er klar over at det er noe som heter "Å sikre nettet sitt"

 

Det står heller ingen steder i loven at du må sikre aksesspunktet ditt. Det er ingen krav til kompetanse, sertifisering eller liknende for å få kjøpt det. Alt du trenger å gjøre er å møte opp på elkjøp, si "jeg vil ha et trådløst nett" og betale for varene. Det er heller ingen ISPer som sjekker kunnskapsnivået til kundene sine før de gir dem tilgang.

 

Hvis du derimot har lyst på en hagle så må du gjennom en lang prosess med søknad, jegerkurs osv hvor du blir ettertrykkelig gjort klar over ansvar og plikter i forbindelse med bruk, oppbevaring og transport.

 

 

Til sist vil jeg bare si at folk har rett til å være idioter.

 

Faktisk så har vi ikke noe valg. På en eller annen måte så er vi alle funksjonelle idioter. Med en verden som er så stor og kompleks som denne så er det garantert at det er *mye* der ute som er viktig for deg men du ikke har peiling på. Mange har da valgt (bevisst eller ubevisst) å ignorere datasikkerhet.  Kan ikke si at jeg klandrer dem, på de første versjonene av trådløse nett var sikkerhet og brukervennlighet så dårlig at det kan sammenliknes med å få 0 rette i tipping. Spesielt ille blir det når du tenker over at det faktisk er mulig å lage løsninger for trådløse nett for heimen som er sikre og brukervennlige rett ut av esken.

Å anskaffe seg et trådøst nett er et bevisst valg, og man vet godt at man kan koble på flere maskiner. Dette står i brukerhåndbøkene til ruter etc etc etc. Der står det også om sikring.

 

Det står i loven at du er ansvarlig for det som skjer på linjen din. Om du leker struts og stikker hodet i sanden spiller ingen rolle. Og man kan ikke ha et system basert på at man skal beskyttes mot seg selv ved å finne noen å skylde på. "ISP sa ikke ifra om farene!", "Ruteren hadde 'åpen' som default!", "Elkjøp solgte meg ruteren uten advarsel!", "Staten krever ikke sertifisering av meg før jeg kjøper meg ruter!". Vi kan godt innføre sertifisering for kjøp av brød i tilfelle noen av oss må ha glutenfritt slik at vi unngår å kjøpe feil en dag. Ta litt ansvar selv, for guds skyld! Sjekk hvordan ting virker før man kjøper, og om du faktisk vil ha varen med alle de fordeler og ulemper den har. Fordelen med tråløst nett er estetisk, ulempen er at man må sikre det. Alternativet er der; kablet nett er mindre estetisk, men trenger ikke videre sikring. Ta et valg og ta ansvar for det.

 

At vi alle er idioter av ulikt nivå skal jeg være den første å si meg enig i, men vi har en gang bestemt at vi skal lage et system som gjelder likt for alle. Og siden vi ikke har en troverdig målestokk for idioti kan vi heller ikke gi strafferabatt for slikt.

[Malvado]

Vi snakker om sikring, ikke sant? Så du mener at autovern er unødvendig, dersom veien er knallbra? Ingen trenger å ta hensyn til uforutsette hendelser, og dersom man kjører ut av veien (og stuper ned i dalen...), så er det sjåførens skyld?

 

Hvorfor blir da veiene sikret? For moro skyld? For å bruke opp budsjettet?

 

"Ulykken" i dette tilfellet er at man som bruker av WLAN er utsatt for besøk av andre, og det kunne med letthet ha vært unngått. Faktisk så henger det sammen med kvalitet: jo bedre "vei", jo flere brukere, jo større sjanse for at det går galt. Men jeg snakker ikke om kvaliteten på selve nettet, jeg snakker om kvaliteten på PRODUKTET, og det inkluderer sikkerhet mot inntrengere.

For å kjøre på en vei så trenger du opplæring og noe som heter førerkort, for å bruke data trenger du kun kunskapsnivå for på nivå som å slå på tv-en, men ønsker du det sikkert så burde man nok bruke litt tid på å lære seg det eller kjøpe seg sikkerheten gjennom andre som kan sitt.

[emacoolit]

Jeg sikter ikke til routeren, ATWindsor. Jeg sikter til at man ikke blir informert om hva routeren kan gjøre, inkludert å gi andre tilgang til PC´en din. Hvis man blir informert om det, og velger å ignorere det, så er det ens eget ansvar. Dersom man lukker nettverket, og andre hacker det, så er det hackerens ansvar.

[ATWindsor]

Jeg sikter ikke til routeren, ATWindsor. Jeg sikter til at man ikke blir informert om hva routeren kan gjøre, inkludert å gi andre tilgang til PC´en din. Hvis man blir informert om det, og velger å ignorere det, så er det ens eget ansvar. Dersom man lukker nettverket, og andre hacker det, så er det hackerens ansvar.

Og du mener denne informasjon er nettlevrandørens ansvar?

 

AtW

[Simen1]

Å ikke sikre nettet sitt er bare et bevisst valg hvis du faktisk er klar over at det er noe som heter "Å sikre nettet sitt"

 

Til sist vil jeg bare si at folk har rett til å være idioter.

Det er riktig at det ikke finnes noen lover mot å være idiot, men man kan heller ikke komme å klage etterpå ved å si "jeg var idiot og vil saksøke noen for å ikke ha hindret meg i å være idiot."

[emacoolit]

Ja ATWindsor, jeg mener at informasjon er nettleverandørens ansvar. Og om det ikke er det gjennom lovvedtak, så burde det være det. Hvordan skal ellers "naboen" kunne politianmelde de som snylter på nettet? Det holder ikke å politianmelde noen med påstanden "Jeg forstod ikke hva jeg kjøpte, og HAN utnyttet det!!".

Endret 8. august 2005 av emacoolit

[fossie]

Du trenger ikke spesialistkunnskap for å vite at rottegift ikke bør brukes i mat (det heter rotteGIFT ikke sant?? Barnehagebarn vet at du ikke må spise gift!), derimot trenger du et visst kunnskapsnivå innen data for i det hele tatt å ha hørt om datasikkerhet.

 

//Tuller du? Datasikkerhet er jo på nyhetene konstant. Du kan da virkelig ikke påstå at folk ikke har hørt om det?

 

Det med å lese bruksanvisningen kan du forresten bare glemme. De fleste aksesspunkt virker rett ut av esken fordi all sikkerhet er skrudd av. Hvor mange leser bruksanvisningen hvis ting funker allerede??

 

//Leser de ikke bruksanvisningen tar de en bevisst sjanse. Holder å se på innholdsfortegnelsen, så forstår man at man må lese videre.

 

Dagens trådløse nett er et produkt for spesialister og nerder men selges til alle. Skal sikkerheten bli bedre må produktene endres, enten så de er sikre ut av esken, eller sånn at folk *tvinges* til å sikre dem under oppsettet.

 

//Det tar likevel ikke ansvaret bort fra brukeren. Hvorfor leter folk etter noen å skylde på hele tiden? Hvorfor skal andre tenke for oss? Tenk selv! Ta ansvar! Mye mer anstrengende, men det fungerer veldig mye bedre for alle parter.

Noen som vet hvordan man kan hente inn flere quotes i ett innlegg? Slengte inn noen kommentarer i selve quoten, jeg.

 

-Noob

[Misantropen]

Jeg sikter ikke til routeren, ATWindsor. Jeg sikter til at man ikke blir informert om hva routeren kan gjøre, inkludert å gi andre tilgang til PC´en din. Hvis man blir informert om det, og velger å ignorere det, så er det ens eget ansvar. Dersom man lukker nettverket, og andre hacker det, så er det hackerens ansvar.

Og du mener denne informasjon er nettlevrandørens ansvar?

 

AtW

Bør vel være det om det er leverandøren som leverer routern med WLAN (slik NGT gjør). Har du kjøpt den selv er det ditt problem.

 

EDIT: Kanskje nettleverandøren burde advare mot at man kan laste ned barneporno og ulovlig programvare også hvis man har internettlinje? :!:

Endret 8. august 2005 av Krapfoss

[ATWindsor]

Ja ATWindsor, jeg mener at informasjon er nettleverandørens ansvar. Og om det ikke er det gjennom lovvedtak, så burde det være det. Hvordan skal ellers "naboen" kunne politianmelde de som snylter på nettet? Det holder ikke å politianmelde noen med påstanden "Jeg forstod ikke hva jeg kjøpte, og HAN utnyttet det!!".

Hmm, det er en mening som er nærmest uforståelig for meg, mener du det er strømlevrandørens ansvar å si at hageklippere er farlige? Eller at feilmontert elektrisk anlegg kan forårsake brann? Hvordan mener du de skal gjøre det da? Å plage folk med en lang tale om alt man kan gjøre feil på nett når man bestiller? En gigantisk bok med alle fallgruber sammen med resten av utstyret man trenger?

 

AtW