Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[Vice]

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

At det vil si tillatelse fra eieren er vel din tolking. Og hva tolkes som en tillatelse av eieren? Jeg vil si at et åpent nettverk er en implisitt tilatelse.

 

AtW

Det bunner i grunn ned til vanlige holdninger igjen. Personlig så forsyner jeg meg ikke av andres saker med mindre jeg har fått tillatelse til å gjøre det. Er jeg i tvil er det ikke verre enn at jeg kan undersøke saken nærmere. Da sikrer jeg meg at jeg ikke bryter lover og regler, selv om lovene og reglene kanskje ikke sammenfaller med mine egne holdninger. Det at en ting bare er tilgjengelig regner jeg absolutt ikke som et tegn på at jeg kan forsyne meg av dem. Tror heller ikke det er den gangbare generelle holdningen blant folk. Riktignok er det feks. noen butikker som har skilter hvor det står at man ikke har lov til å ta med seg varer uten å betale for de, men de aller færreste har dette foreløpig.

Men dersom denne "ta/bruk alt det som er fysisk tilgjengelig" holdningen er noe som er på fremgang så kanskje vi vil se mer eksplisitte forbud etterhvert tom. i butikker.

 

Men det hadde vært veldig interessant å få se en dom på dette i en rettssak. Det ville da bli et svar på om man heretter skal ta utgangspunkt i at man har tillatelse til å bruke en tilgjengelig gjenstand inntil man eksplisitt har fått beskjed om at man ikke har tillatelse.

[emacoolit]

hehe henrik...

 

Spørsmålet er kanskje - mer enn noe annet - hvor KRENKET man blir at å oppdage at en ukjent nabo snylter på ens nettverktilkobling. Poenget da er at man som snylter ikke kobler seg til naboens nettverk, men til de som tilbyr nett-tjenesten. Det er altså ikke personlig, det er en mulig tapt inntekt for et eller annet nettselskap. Men dermed ender den tankegangen i løse luften også, fordi det er ingen som kan hevde at det er de som har tapt penger på det...

 

Dette er veldig lumsk terreng for Kripos sine aktorer, tror jeg, dersom de faktisk arresterer en fattig fyr som kun ville spare litt penger.

[fossie]

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-045.html#393

 

Er forsåvidt ganske klart at en som benytter seg av en annens nettverk uten tillatelse bryter med disse lovene.

NGT kaller iallfall sin utleie av linje for en tjeneste, ikke en vare eller løsøregjenstand. Vil tro at nettilgangen beholder samme status videre også. §393 burde derfor uansett ikke være relevant, om tap påføres eller ikke.

[BennyXNO]

Nettopp fordi så mange ikke klarer å sikre nettet sitt, kan du *ikke* uten videre anta at et åpent nett betyr "versågod forsyn deg".Det kan like gjerne bety "jeg har så lite peiling på datasikkerhet at jeg ikke engang er klar over at trådløse nett bør sikres"

Uvitenskap betyr ikke det samme som uskyldig. Før du benytter en ting skal du faktisk sette deg inn i hvordan tingen brukes og hva du må gjøre for å ikke bryte loven.

 

På samme måte kan dette relateres til trådløse nett, du kan ikke skylde på uvitenhet hvis du plutselig oppdager at naboen er inne på ditt nett og du ikke ønsker det. Man skal sette seg inn i ting før man begynner å bruke dem.

 

Altså er det opp til brukeren av en trådløs ruter å sette opp de sikkerhetsvalgene som må til for å vise andre at dette trådløse er ikke åpnet for andre enn de som har fått utlevert passord eller lignende.

[Vice]

NGT kaller iallfall sin utleie av linje for en tjeneste, ikke en vare eller løsøregjenstand. Vil tro at nettilgangen beholder samme status videre også. §393 burde derfor uansett ikke være relevant, om tap påføres eller ikke.

Tja, når du snylter på en annens trådløse nett bruker du helt klart dennes ruter. En ruter er helt klart en gjenstand som du da bruker uten tillatelse (og påfører dermed eieren et direkte tap i form av båndbredde). Ergo § 393 er fullt anvendelig i dette tilfellet.

Endret 8. august 2005 av Vice

[Civilix]

Altså er det opp til brukeren av en trådløs ruter å sette opp de sikkerhetsvalgene som må til for å vise andre at dette trådløse er ikke åpnet for andre enn de som har fått utlevert passord eller lignende.

Det er dette som er litt synd med det kripos sier, hvis det er korrekt vel å merke.

 

Ansvaret blir tatt vekk fra netteier, noe som vertfall ikke oppfordrer til sikring av trådløse nett.

[emacoolit]

Jeg tror at en riktigere angrepsvinkel ville ha vært dersom alle nettselskapene samler seg, og hevder tap av inntekt, ettersom det er deres tjeneste det snyltes på. Til syvende og sist så er det de som tilbyr tjenesten, og det er dem snylteren frarøver en potensiell inntekt.

 

Naboen får passe på seg selv. Det har naboer alltid gjort.

[pian]

NGT kaller iallfall sin utleie av linje for en tjeneste, ikke en vare eller løsøregjenstand. Vil tro at nettilgangen beholder samme status videre også. §393 burde derfor uansett ikke være relevant, om tap påføres eller ikke.

Tja, når du snylter på en annens trådløse nett bruker du helt klart dennes ruter. En ruter er helt klart en gjenstand som du da bruker uten tillatelse (og påfører dermed eieren et direkte tap i form av båndbredde). Ergo § 393 er fullt anvendelig i dette tilfellet.

Tull, ruteren blir jo ikke ødelagt eller slitt av at han er på nett. Om han mister båndbredde? ikke nødvendigvis, siden han kanskje ikke er på nett engang. Og det kan du jo sjekke før du kobler deg på.

 

Hva om naboen vanner plenen sin, og sprederen spruter inn på din eiendom. Om du da samler opp vannet i et glass, eller utnytter det til at plenen din blir våt, så er det jo ikke sånn at du kan bli anmeldt for det. Samme greia mener jeg.

 

Og det at ikke folk klarer å sikre nettverket er irrelevant -- det hjelper neppe å si at man ikke klarer å låse bilen, f eks. Og hvis båndbredden blir merkbart dårligere er det på tide å fikse oppsettet sitt.

[Simen1]

Haha så dumt. Med andre ord så kan jeg sette opp et åpent trådløst nettverk med SSID'en "Velkommen-Åpent-Gratis-Internett" og anmelde og få fenglset naboen (f.eks hvis jeg ikke liker han) for å bruke dette. Så idiotisk. Jeg tror ikke Kripos helt har forstått hva WLAN er og at det kan brukes i både åpent og lukket modus, hver av disse modusene med hver sin hensikt.

 

Det gamle lovverket som sa at det ikke var lov til å bryte seg inn i andres nettverk (f.eks bryte kryptering) fungerte etter min mening utmerket. Jeg ser ingen grunn til å utvide forbudet til åpne og fritt tilgjengelige nettverk.

[ATWindsor]

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

At det vil si tillatelse fra eieren er vel din tolking. Og hva tolkes som en tillatelse av eieren? Jeg vil si at et åpent nettverk er en implisitt tilatelse.

 

AtW

Det bunner i grunn ned til vanlige holdninger igjen. Personlig så forsyner jeg meg ikke av andres saker med mindre jeg har fått tillatelse til å gjøre det. Er jeg i tvil er det ikke verre enn at jeg kan undersøke saken nærmere. Da sikrer jeg meg at jeg ikke bryter lover og regler, selv om lovene og reglene kanskje ikke sammenfaller med mine egne holdninger. Det at en ting bare er tilgjengelig regner jeg absolutt ikke som et tegn på at jeg kan forsyne meg av dem. Tror heller ikke det er den gangbare generelle holdningen blant folk. Riktignok er det feks. noen butikker som har skilter hvor det står at man ikke har lov til å ta med seg varer uten å betale for de, men de aller færreste har dette foreløpig.

Men dersom denne "ta/bruk alt det som er fysisk tilgjengelig" holdningen er noe som er på fremgang så kanskje vi vil se mer eksplisitte forbud etterhvert tom. i butikker.

 

Men det hadde vært veldig interessant å få se en dom på dette i en rettssak. Det ville da bli et svar på om man heretter skal ta utgangspunkt i at man har tillatelse til å bruke en tilgjengelig gjenstand inntil man eksplisitt har fått beskjed om at man ikke har tillatelse.

Jeg ser på det som en praktisk greie, det er ofte meget vansklig å innhente eieren av et trådløst nett, så den greieste måten å signalisere tillatelse på er å åpne det (jeg vil heller ikke bli belemret av masse mas, om jeg skulle ha et trådløst nett). Om man først skal ha dårlige sammenlikninger, så liker jeg den med gratisaviser, flere av de nevner ikke eksplisitt at de er gratis, de står på stands rundt på NTNU feks, folk flest plukker de opp uten å prøve å spore opp eieren.

 

Jeg tror ikke en rettsak hadde avklart dette spørsmålet på generell basis, men muligens for trådløse nettverk eksplisitt. Synes ihvertfall mange hus-sammenlikninger her blir annerledes, da det er snakk om ta seg inn på folks eiendom, om du går inn i noens hage, og plugger deg inn i deres tp-kontakt så er det litt annerledes...

 

AtW

[fossie]

Nettopp fordi så mange ikke klarer å sikre nettet sitt, kan du *ikke* uten videre anta at et åpent nett betyr "versågod forsyn deg".Det kan like gjerne bety "jeg har så lite peiling på datasikkerhet at jeg ikke engang er klar over at trådløse nett bør sikres"

Isåfall har vedkommende kjøpt en tjeneste som kan misbrukes, og velger ved ikke å sikre nettet sitt bevisst å utsette seg for den risiko at andre kan drive ulovligheter man selv må stå til ansvar for. Hvis en gokk logger seg på og dumper barneporno på maskinen din er det etter loven du selv som nagles for det. (Forbudt å inneha og oppbevare etc)

 

Om abonnenten "ikke vet" at nettet kan misbrukes spiller ingen rolle, enhver borger har plikt til å holde seg oppdatert om lovverket og følge det. Derfor skal folk vite at nett kan misbrukes (laste ned ulovlig materiale) og at de selv som abonnent. Om de likevel velger å tillate at andre benytter nettet deres tar de en sjanse og kan som resultat straffes for det.

 

Å være lite intelligent eller inkompetent gir ikke immunitet fra loven, og nøytraliserer ikke det ansvar man har for å følge den. For å slippe unna må man enten være mindreårig eller umyndiggjort.

 

Ser ingen grunn til å beskytte folks rettigheter til å øke sjansen for lovbrudd (gjennom at andre driver ulovligheter på deres nett), og heller ingen grunn til å drive fantasifull tolkning av en etablert lov for å dekke et område den neppe er ment å dekke da den ble vedtatt.

[Simen1]

Det er vel mer som å sette sitt epletred utenfor gjerdet sitt, med et skilt hvor det står. "Saftige epler".

 

Vel, låning av båndbredde er jo ikke noe fysisk man tar så det forsvinner fra eieren av treet. Det kan vel heller sammenlignes med å a ei rosebusk med skiltet "nydelig roselukt", og anmelde folk som går forbi for å stjele godlukta som siger forbi nesen på dem.

[emacoolit]

Faktisk så kan naboen anklage NETTLEVERANDØREN for ikke å ha opplyst om - og lagt til rette for - sikring av nettet? Nettleverandøren har tross alt, gjennom sin tjenesteytelse og manglende informasjon, gjort ens egen PC tilgjengelig for enhver person i nær omkrets som måtte ha WLAN?

[fossie]

Tja, når du snylter på en annens trådløse nett bruker du helt klart dennes ruter. En ruter er helt klart en gjenstand som du da bruker uten tillatelse (og påfører dermed eieren et direkte tap i form av båndbredde). Ergo § 393 er fullt anvendelig i dette tilfellet.

På samme måte bruker du NGT's sentral når du mottar linje fra dem, men det er fremdeles en tjeneste. Om du bruker ruteren uten tillatelse er jo et åpent spørsmål. Den står jo innstillt til å ønske alle velkommen. Still den inn på "nei, pell deg vekk" dersom man ikke ønsker besøk.

 

Tap er i norsk lov definert målt i enten kroner og øre eller tap av en fysisk eiendel, og kommer ikke inn i bildet med mindre abonnenten må oppgradere båndbredden på grunn av snyltingen.

[emacoolit]

Om det bare var en måte å gi Kripos skylda for alt

 

:!:

[Simen1]

Det vil si at om man har et åpent trådøst nett kan man bruke det som unskyldning for data som har blitt sporet tilbake til din ip-adresse, hvis da kripos har rett.

Om man har åpent eller "lukket" nett er da den unnskyldningen forsåvidt like gangbar. Jeg har feks. satt på ekstra sikkerhetsfunksjoner på mitt nett, men det er likevel mulig for de som virkelig ønsker å bryte seg inn.

Det er ikke innbrudd dersom det ikke er noe brudd på noe for å komme seg inn.

 

Dvs. Et åpent nett er åpent for alle som måtte ønske å bruke det og har dekning. På et lukket nett (kryptert, skjult SSID etc) er det innbrudd om man bryter krypteringen og kommer seg inn på tross av hindrene.

Endret 8. august 2005 av Simen1

[emacoolit]

Simen1: det skal være to "på" i siste linje

 

Dere har da sett amerikanske filmer, med politi som bryter seg inn i den mistenktes hus, og som planlegger hypotetisk å si til dommeren: "Døra stod åpen da jeg kom dit!!!"

 

Det finnes ikke noe spesifikt moralsk regelverk som bestemmer en gang for alle hvordan man skal forholde seg til et åpent nettverk, og det er forsømmelse av nettselskapene/dataindustrien. Mulighetene for misbruk tilsier at de må legge klare retningslinjer, slik at man som bruker vet hva man kan og hva man ikke kan. Slik det er nå, så blir det opp til den enkelte å vurdere det selv.

 

Og i denne smørja av mangel på retningslinjer, så prøver Kripos å fortelle oss hva som er rett, og hva som er galt. Det er som er galt, er at de ikke er klar over situasjonen de prøver å få kontroll over, og skal gi brukerne skylda for de mulighetene som andre tilbyr oss.

 

Hehe, jeg fikk gitt Kripos litt av skylda også :!: :!:

[Simen1]

Når det gjelder "missbruk av nettverksresurser" så tviler jeg på at denne treffer spesielt bra. Det er en temmelig stor forskjell på bruk og missbruk, selv om man ikke har fått tillatelse.

 

I denne sammenhengen er bruk uten tillatelse er det samme som misbruk!

Ikke mer missbruk enn det å stå på din egen plen og lukte naboens rosebusker.

[Kahuna]

Nettopp fordi så mange ikke klarer å sikre nettet sitt, kan du *ikke* uten videre anta at et åpent nett betyr "versågod forsyn deg".Det kan like gjerne bety "jeg har så lite peiling på datasikkerhet at jeg ikke engang er klar over at trådløse nett bør sikres"

Isåfall har vedkommende kjøpt en tjeneste som kan misbrukes, og velger ved ikke å sikre nettet sitt bevisst å utsette seg for den risiko at andre kan drive ulovligheter man selv må stå til ansvar for. Hvis en gokk logger seg på og dumper barneporno på maskinen din er det etter loven du selv som nagles for det. (Forbudt å inneha og oppbevare etc)

 

Om abonnenten "ikke vet" at nettet kan misbrukes spiller ingen rolle, enhver borger har plikt til å holde seg oppdatert om lovverket og følge det. Derfor skal folk vite at nett kan misbrukes (laste ned ulovlig materiale) og at de selv som abonnent. Om de likevel velger å tillate at andre benytter nettet deres tar de en sjanse og kan som resultat straffes for det.

 

Å være lite intelligent eller inkompetent gir ikke immunitet fra loven, og nøytraliserer ikke det ansvar man har for å følge den. For å slippe unna må man enten være mindreårig eller umyndiggjort.

 

Ser ingen grunn til å beskytte folks rettigheter til å øke sjansen for lovbrudd (gjennom at andre driver ulovligheter på deres nett), og heller ingen grunn til å drive fantasifull tolkning av en etablert lov for å dekke et område den neppe er ment å dekke da den ble vedtatt.

Nei, nei, nei.

 

Å ikke sikre nettet sitt er bare et bevisst valg hvis du faktisk er klar over at det er noe som heter "Å sikre nettet sitt"

 

Det står heller ingen steder i loven at du må sikre aksesspunktet ditt. Det er ingen krav til kompetanse, sertifisering eller liknende for å få kjøpt det. Alt du trenger å gjøre er å møte opp på elkjøp, si "jeg vil ha et trådløst nett" og betale for varene. Det er heller ingen ISPer som sjekker kunnskapsnivået til kundene sine før de gir dem tilgang.

 

 

 

Hvis du derimot har lyst på en hagle så må du gjennom en lang prosess med søknad, jegerkurs osv hvor du blir ettertrykkelig gjort klar over ansvar og plikter i forbindelse med bruk, oppbevaring og transport.

 

 

 

 

Til sist vil jeg bare si at folk har rett til å være idioter.

 

Faktisk så har vi ikke noe valg. På en eller annen måte så er vi alle funksjonelle idioter. Med en verden som er så stor og kompleks som denne så er det garantert at det er *mye* der ute som er viktig for deg men du ikke har peiling på. Mange har da valgt (bevisst eller ubevisst) å ignorere datasikkerhet. Kan ikke si at jeg klandrer dem, på de første versjonene av trådløse nett var sikkerhet og brukervennlighet så dårlig at det kan sammenliknes med å få 0 rette i tipping. Spesielt ille blir det når du tenker over at det faktisk er mulig å lage løsninger for trådløse nett for heimen som er sikre og brukervennlige rett ut av esken.

[Simen1]

Er det mange her som mener det er helt greit å (mis)bruke de usikrede nettene til dem som ikke klarer å sikre dem?

Dette minner litt om da Walkie-talkiene som på 80-tallet. Folk brukte dem som telefon og fortalte intime ting som ikke burde sluppet ut. Så satt det vel en og annen person rundt om kring og hørte på og sladret vidre. Som det står i profilen min, så er det trist å se at samfunnet ikke opparbeider seg klokskap i samme takt som vitenskapen utvikler ny teknologi. Jeg regner med det gikk en tilsvarende debatt på 80-tallet der enkelte ville forby walkie-talkier som helhet fordi enkelte brukere var så dumme at de ikke visste hvordan teknologien fungerte og dermed måtte beskyttes mot seg selv.

 

Vice: Paragraf 145 bruker ordet uberettiget. Et åpent trådløst nett ser jeg på som en åpen invitasjon og dermed berettiget bruk. Paragraf 393 omtaler kun løsøregjenstand. Paragrafen dekker altså ikke elektromagnetiske signaler som spres gjennom lufta.

Endret 8. august 2005 av Simen1