Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[alfern]

Er det noen som har en link til denne nye loven det snakkes om? Litt rart av Hegnar å legge ut en slik artikkel uten å legge ut mer informasjon om denne loven. Det står ikke engang at det er laget noe lov som angår dette, bare at det norske lovverket ble endret i april.

[silentnoise]

Dette må da bare være tilfellet når du aktivt bryter deg inn på andres nett..

 

Hvis du har DHCP påslått og usikret, så står jo den faktisk og ønsker deg velkommen, - for å ta den ulåste dør analogien : en butler står i døren din og sier, hei, du ser på meg, vil du komme inn? Bare kom inn!

 

Ikke sikkert jeg har rett, ei heller hvordan det er med Butlere på Askøy, men tror det skal vanskelig gjøres å anmelde noen for innbrudd hvis butleren din ønsket de velkommen inn..

 

K

 

[Mr Burns]

Når det gjelder "missbruk av nettverksresurser" så tviler jeg på at denne treffer spesielt bra. Det er en temmelig stor forskjell på bruk og missbruk, selv om man ikke har fått tillatelse.

 

I denne sammenhengen er bruk uten tillatelse er det samme som misbruk!

[alfern]

Som nevnt over kan vi vel ikke si med sikkerhet hva som er lov eller ikke før dette har vært oppe hos rettsvesenet. For min del klarer jeg ikke å tolke paragrafene 393 og 145 til å omfatte bruk av et usikret trådløst nettverk.

[fossie]

Det er ikke kommet noen nye paragrafer i loven dette er kun en tolkning av gamle paragrafer (se Norsk lov).

Nye Kripos hevder at gratis-surfere bryter paragraf 393 og 145, henholdvis "misbruk av nettverksressurser" og "datainnbruddsbestemmelsen".

Selv tolker jeg misbruk til å være bruk av en ressurs i den hensikt å oppnå resultater som generelt ikke er formålet med ressursen. Slik skiller man iallfall i rus- og alkoholpolitikken. Benytter man seg av nettverket til naboen og bruker det som tilsiktet faller man i så fall ikke inn under §393. Kripos ser jo som alle andre det de ønsker å se, spørsmålet er jo hva Stortinget faktisk mente da de vedtok loven. Så blir det spennende om rettsinstansen til slutt bestemmer at Stortinget faktisk vedtok det de mente å vedta når en slik sak havner for retten som del av en barnslig nabokrangel.

 

Et tankekors er jo at bredbåndsabonnementen står ansvarlig for hva linjen brukes til og likevel tør ha den åpen for alle og enhver. Det kreves derfor implesitt at bredbåndsabonnementen har kontroll over nettet sitt, ellers kan han bli straffet for eventuelle ulovligheter som foregår der. Ser derfor ikke helt hvorfor man skal gi folk soveputer slik at de kan fortsette å ha linjene sine åpne.

[Kahuna]

Er det mange her som mener det er helt greit å (mis)bruke de usikrede nettene til dem som ikke klarer å sikre dem?

[Osse]

Er faktisk en god sammenligning med det å elte døren åpen.

 

Det å ha døren åpen betyr rett og slett, kom inn, vi er ikke langt unna, ta deg gjerne en kopp kaffe mens du venter på oss.

 

Vi stolte faktisk på naboene våre på landet så det var inga grunn til å låse døra. Døra ble derimot låst når en dro på langtur.

 

Med det mener jeg at et ulåst nettverk er en beskjed at du gjerne kan sjekke mailen din. Eller lese hw

 

Og siden det ikke er vanskeligere å låse et nettverk en det er å låse ei dør, må en jo tro at det ligger samme høfligheten ovenfor sine naboer tilgrunn for et ulåst nettverk som det er for en ulåst dør

 

Har forresten en god kompis også fra landet (vi bor begge i en by nå da) , han har fortsatt døra åpen når han er borte, også om dagen når han er på jobb, hvorfor lurte jeg, svaret var enkelt "Nei, de koinne jo komme nån på besøk, kain jo ikkje la dæm stå ute å fryse"

Endret 8. august 2005 av Osse

[fossie]

Er det noen som faktisk ikke KLARER å sikre nettet sitt da? Eller gidder de bare ikke? Aldri gjort et forsøk? Aldri tenkt på at det bør gjøres? Så vidt jeg vet oppfordrer ISP'ene folk til å sikre nettet sitt, og fremgangsmåten finner man i instruksjonsboken til ruteren. Man har som sagt ansvar for hva som skjer på linjen sin, og gidder man ikke ta ansvaret får man heller ta støyten. KLARER man det faktisk ikke må man jo søke hjelp.

 

Selv synes jeg det er rimelig frekt å bare forsyne seg av naboens nett, men å begynne å regulere hver minste lille ting noen irriterer seg over og fint kan (og bør) ordne opp i selv - det synes jeg er ganske så unødvendig.

[emacoolit]

Hvis nettet er åpent for alle, man betaler fastpris for tilkoblingen, man aldri merker noe til at andre bruker nettet, og ingen roter omkring på harddisken, så er det vel strengt tatt ikke et lovbrudd?

 

Hvis noen kopierer noe fra harddisken din, hvis noen legger virus på PC´en din, hvis du merker at noen forsyner seg av båndbredden din, og hvis du må betale for at andre bruker nett-tilkoblingen, så er det et lovbrudd.

 

Jeg tror ikke at man kan være kategorisk for denne type overtredelser, fordi det dreier seg om i hvilken grad man tar seg friheter. Dersom man bryter fartsgrensen, så er det et lovbrudd, men mange gjør det, og det er bare en liten brøkdel av fartssynderne som blir tatt, og bare en liten brøkdel av de gangene de kjører for fort.

 

Selvfølgelig setter myndighetene v/Kripos ned foten så det gjaller gjennom datamiljøet. De som blir tatt, vil måtte betale for det. Men å dele ut fengselsstraffer for litt HARMLØS snylting virker litt overdrevet...

[ATWindsor]

Hvis noen kopierer noe fra harddisken din, hvis noen legger virus på PC´en din, hvis du merker at noen forsyner seg av båndbredden din, og hvis du må betale for at andre bruker nett-tilkoblingen, så er det et lovbrudd.

 

Hva baserer du disse påstandene på? Hvis å "legge virus" på noen sin PC er ulovlig, så vet jeg om hundrevis, om ikke tusenvis som bryter loven.

 

AtW

[emacoolit]

Der mistet du meg, ATWindsor. Har det blitt lovlig å spre virus - MED VILJE?

 

EDIT: jeg sikter ikke til virus som sprer seg selv, eller at man uvitende sprer virus. Men hvis du snylter på en annens nettverk, og at du gjennom den operasjonen sprer virus til vedkommendes harddisk, så spiller det ingen rolle om det er med vilje eller ikke. Da har du skadet vedkommendes verdier med uaktsom oppførsel.

Endret 8. august 2005 av emacoolit

[ATWindsor]

Der mistet du meg, ATWindsor. Har det blitt lovlig å spre virus - MED VILJE?

Har det vært ulovlig? Og hva med uaktsom spredning av virus?

 

AtW

[emacoolit]

Les min edit, som visst kom litt for sent...

[Vice]

Regner med at det er følgende de sikter til med lovhenvisningene:

§ 145......

Det samme gjelder den som uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html#145

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

 

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-045.html#393

 

Er forsåvidt ganske klart at en som benytter seg av en annens nettverk uten tillatelse bryter med disse lovene.

Endret 8. august 2005 av Vice

[ATWindsor]

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

At det vil si tillatelse fra eieren er vel din tolking. Og hva tolkes som en tillatelse av eieren? Jeg vil si at et åpent nettverk er en implisitt tilatelse.

 

AtW

[emacoolit]

Les sitatet ditt igjen, Vice: "..saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil."

 

Det er fullt mulig å snylte på en annens nettverk uten at vedkommende noensinne merker det, verken økonomisk eller opplevelsesmessig. Er det da et lovbrudd? Kan irritasjon kalles "uleilighed"? Hvor MYE må man FØLE at man blir krenket, for at det skal være "uleilighed", spesielt når man i utgangspunktet gir f*** i om nettet er åpent?

Endret 8. august 2005 av emacoolit

[Knast]

Der mistet du meg, ATWindsor. Har det blitt lovlig å spre virus - MED VILJE?

Har det vært ulovlig? Og hva med uaktsom spredning av virus?

 

AtW

det er ulovlig å lage og/eller spre virus (med vilje/viten).. uviten spredning mener jeg ISPen pleier å bli sikret med.. en grunn til at online setter sikkerhets software høyt hos brukerene sine..

 

 

 

edit:

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

At det vil si tillatelse fra eieren er vel din tolking. Og hva tolkes som en tillatelse av eieren? Jeg vil si at et åpent nettverk er en implisitt tilatelse.

 

AtW

 

som sammenligningen min tidligere i tråden. naboens dør er ikke låst.. du kan ikke gå inn uten tillatelse.. at døren ikke er låst er ingen tillatelse til å gå inn, men om naboen sier at du kan komme inn er det lov..

eieren av nettet må si at du får lov til å bruke nettet. det er ikke nok med at det ikke er sikret.

 

edit2: tyrkklief

Endret 8. august 2005 av lathorv

[henrik^]

Man må ALLTID tenke det beste om folk, det er derfor jeg er helt overbevist om at naboen min har latt nettverket stå åpent så jeg, og andre i nærheten kan bruke nettverket hans. Jeg kan jo ikke tro at han er dum, siden han ikke har sperret det.

[BennyXNO]

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

At det vil si tillatelse fra eieren er vel din tolking. Og hva tolkes som en tillatelse av eieren? Jeg vil si at et åpent nettverk er en implisitt tilatelse.

 

AtW

Den hekter jeg meg på.

 

Tross alt så invaderer jo de trådløse signalene fra naboen min eiendom. Hvis signalet ikke er kryptert eller på annen måte hindrer min tilgang til Internet anser jeg det som en åpen invitasjon om å benytte nettverket til å oppnå tilgang til Internet. Altså bryter jeg ikke noe lov i mine øyne.

 

Jeg mener at dette er litt likt satelittsendinger. Hvis en satelittsending ikke er kryptet, så er det fritt for meg å se på de åpne kanalene.

 

PS:

Jeg eier selv en trådløs ruter og den er kryptert etter beste evne. Hvis noen hacker seg inn for å benytte båndbredden min anser jeg det som et lovbrudd. Selv om jeg ser for meg at det kan bli vanskelig å anmelde noen for dette lovbruddet.

[Kahuna]

Det står ikke noe sted at det er noe krav om at nettverket skal være sikret. Uberettighet vil da si uten tillatelse fra eieren.

At det vil si tillatelse fra eieren er vel din tolking. Og hva tolkes som en tillatelse av eieren? Jeg vil si at et åpent nettverk er en implisitt tilatelse.

 

AtW

Nettopp fordi så mange ikke klarer å sikre nettet sitt, kan du *ikke* uten videre anta at et åpent nett betyr "versågod forsyn deg".Det kan like gjerne bety "jeg har så lite peiling på datasikkerhet at jeg ikke engang er klar over at trådløse nett bør sikres"

 

Hvis du derimot oppdager et åpent nett som heter "Toms Åpne Nett" eller liknende så er det bare å slå seg løs.

 

 

 

Om jeg går inn en åpen dør og lager meg en kopp kaffe eller på annen måte tar meg til rette mens jeg venter på eieren så er det "greit" bare hvis jeg vet at eieren vil godta det.