Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[Vice]

Jeg støtter Vice over her.. uberbox: han er bare god til å diskutere.. teit å skjelle han ut for det.  han har mye bedre synspunkter og argumenter enn deg..

Hvem er du? Butt-cowboyen til Vice?

Dersom du ikke har bedre ting å bidra med foreslår jeg at du forlater forumet da slik oppførsel er uønsket her.

[ATWindsor]

Jeg støtter Vice over her.. uberbox: han er bare god til å diskutere.. teit å skjelle han ut for det.  han har mye bedre synspunkter og argumenter enn deg..

Hvem er du? Butt-cowboyen til Vice?

Dersom du ikke har bedre ting å bidra med foreslår jeg at du forlater forumet da slik oppførsel er uønsket her.

Ja jeg er enig, eneste du (dvs uberbox) oppnår er å sette deg slev i et dårlig lys, og det smitter også over på oss som er uenig med vice

 

AtW

[mandela]

mine argumenter blir fortsatt totalt oversett, Das ist echt Scheiße!

[Uberbox]

Jeg støtter Vice over her.. uberbox: han er bare god til å diskutere.. teit å skjelle han ut for det.  han har mye bedre synspunkter og argumenter enn deg..

Hvem er du? Butt-cowboyen til Vice?

Dersom du ikke har bedre ting å bidra med foreslår jeg at du forlater forumet da slik oppførsel er uønsket her.

Du trenger ikke forsvare noen her eller leke moderator; jeg understreket bare at Lathorv burde bidra i tråden istedet for å ... ja du vet hva.

[Knast]

hmm.. har sagt det meste jeg mener tidligere i tråden.. ingen kom med motargumenter eller quotes så jeg gav opp.. interessant topic så følger med allikevel.. nuss til uberbox.

[rogertv]

Sett at jeg har et ukryptert nett som villig gir ut dhcp adresser til alle som vil ha. Jeg har i tillegg en server uten passord der alle mine lovlig kjøpte programmer ligger.

Hvis noen kobler seg til, browser filesharene mine, finner filene og laster ned disse. Er jeg da delaktig i ulovlig fildeling?

[Simen1]

Sett at jeg har et ukryptert nett som villig gir ut dhcp adresser til alle som vil ha. Jeg har i tillegg en server uten passord der alle mine lovlig kjøpte programmer ligger. Hvis noen kobler seg til, browser filesharene mine, finner filene og laster ned disse. Er jeg da delaktig i ulovlig fildeling?

Ja, det mener jeg er ganske klart. Du distribuerer jo tilgangen til disse filene til alle innen dekningsradius.

[rogertv]

Jeg mener også det, men dersom det skal være ulovlig å gå inn på åpne nettverk så kan man jo betrakte det som at jeg ikke kringkaster tilgang. Og hvis jeg skal bruke en litt sliten analogi: Dersom cdplatene ligger inne i boligen min og døren står åpen, er det ikke dermed sagt at folk kan rusle inn og kopiere dem.

 

Jeg vil tro at mange av dem som som har åpne trådløse nettverk også har åpne filshares på nettet sitt. Den som kobler på nettet ditt og kopierer filene dine gjør helt klart noe ulovlig, men det er ikke åpenbart for meg at den som eier nettet gjør noe ulolig. Ikke hvis man skal tolke loven om tilgang til åpne nettverk på samme måte som Kripos gjør.

[Simen1]

Interessant dillemma

[Rikkely]

Hei

 

Unnskyld for at jeg spør, men har dere kommet fram til en konklusjon?

[Vice]

Hei

 

Unnskyld for at jeg spør, men har dere kommet fram til en konklusjon?

5782543[/snapback]

Kripos har sagt at det er ulovlig. Det er "konklusjonen". Slik det er med alle lover blir det da videre opp til hvert enkeltindivid å velge om man vil følge loven.

Et annet aspekt ved saken, som jeg ikke tror ble brakt opp i tråden,er at det faktisk er forbudt i henhold til kontrakten med internettleverandøren å dele nettverk med folk utenfor husstanden. (Regner med at de aller fleste leverandører her i Norge har denne klausulen, men hvis noen vet noe annet så fortell gjerne)

[ATWindsor]

Hei

 

Unnskyld for at jeg spør, men har dere kommet fram til en konklusjon?

5782543[/snapback]

Kripos har sagt at det er ulovlig. Det er "konklusjonen". Slik det er med alle lover blir det da videre opp til hvert enkeltindivid å velge om man vil følge loven.

Et annet aspekt ved saken, som jeg ikke tror ble brakt opp i tråden,er at det faktisk er forbudt i henhold til kontrakten med internettleverandøren å dele nettverk med folk utenfor husstanden. (Regner med at de aller fleste leverandører her i Norge har denne klausulen, men hvis noen vet noe annet så fortell gjerne)

5783017[/snapback]

 

Kripos bestemmer ikke hva som er lovlig, så når du sier "så blir det opp til den enkelte om man vil velge å følge loven" så framstiller du det som om kripos bestemmer hva som er lovlig. Hadde du skrevet "da får det være opp til den enkelte om de vil følge kripos' tolkning av lovteksten", så kunne jeg vært enig.

 

Såvidt jeg husker er det lovlig å dele nettlinje med andre om man har UNINETT-tilbkobling på NTNU, ihvertfall folk som går på NTNU, men man er ansvarlig for trafikken på egen linje.

 

AtW

Endret 20. mars 2006 av ATWindsor

[Vice]

Kripos bestemmer ikke hva som er lovlig, så når du sier "så blir det opp til den enkelte om man vil velge å følge loven" så framstiller du det som om kripos bestemmer hva som er lovlig. Hadde du skrevet "da får det være opp til den enkelte om de vil følge kripos' tolkning av lovteksten", så kunne jeg vært enig.

 

Såvidt jeg husker er det lovlig å dele nettlinje med andre om man har UNINETT-tilbkobling på NTNU, ihvertfall folk som går på NTNU, men man er ansvarlig for trafikken på egen linje.

 

AtW

5783077[/snapback]

Kripos bestemmer ikke hva som er lovlig, det er riktig. Men som privatperson er det naturlig som første instans å forholde seg til hva politiet sier er lovlig eller ikke. Dersom man ikke er enig i politiets tolkning av hva som er lov/ikke lov har man da også muligheten til å bestride dette og gå videre inn i en rettsak, men man bør være forberedt på at politiet vil behandle deg etter sin tolkning, i dette tilfellet en lovbryter, inntil en evt. avklaring fra domstol vil foreligge.

 

Edit: Som du også er inne på er det ikke lett å vite hvilke regler man befinner seg under i forhold til sin egen leverandør. Det er forøvrig stor forskjell på å dele med folk som er immatrikulert/ansatte kontra helt fremmede. I NTNU sitt tilfelle blir da ikke-immatrikulerte å regne som "utenfor husstanden", i henhold til helt standardavtale som er vanlig i Norge. Ser ingen grunn til at NTNU skal forhandle seg frem til en avtale hvor de betaler for at ikke-immatrkulerte skal få benyttte deres nettverk, men jeg har ikke tilgang til avtalen så jeg kan ikke uttale meg 100% sikkert her.

Endret 20. mars 2006 av Vice

[ATWindsor]

Kripos bestemmer ikke hva som er lovlig, så når du sier "så blir det opp til den enkelte om man vil velge å følge loven" så framstiller du det som om kripos bestemmer hva som er lovlig. Hadde du skrevet "da får det være opp til den enkelte om de vil følge kripos' tolkning av lovteksten", så kunne jeg vært enig.

 

Såvidt jeg husker er det lovlig å dele nettlinje med andre om man har UNINETT-tilbkobling på NTNU, ihvertfall folk som går på NTNU, men man er ansvarlig for trafikken på egen linje.

 

AtW

5783077[/snapback]

Kripos bestemmer ikke hva som er lovlig, det er riktig. Men som privatperson er det naturlig som første instans å forholde seg til hva politiet sier er lovlig eller ikke. Dersom man ikke er enig i politiets tolkning av hva som er lov/ikke lov har man da også muligheten til å bestride dette og gå videre inn i en rettsak, men man bør være forberedt på at politiet vil behandle deg etter sin tolkning, i dette tilfellet en lovbryter, inntil en evt. avklaring fra domstol vil foreligge.

 

Edit: Som du også er inne på er det ikke lett å vite hvilke regler man befinner seg under i forhold til sin egen leverandør. Det er forøvrig stor forskjell på å dele med folk som er immatrikulert/ansatte kontra helt fremmede. I NTNU sitt tilfelle blir da ikke-immatrikulerte å regne som "utenfor husstanden", i henhold til helt standardavtale som er vanlig i Norge. Ser ingen grunn til at NTNU skal forhandle seg frem til en avtale hvor de betaler for at ikke-immatrkulerte skal få benyttte deres nettverk, men jeg har ikke tilgang til avtalen så jeg kan ikke uttale meg 100% sikkert her.

5783277[/snapback]

 

Du spurte om avtaler "utenfor husttanden", og NTNU kvalifiserer absolutt her. Jeg husker ikke hvorvidt dette er en klausul i det hele tatt, men det er godt mulig. Ellers er det jo en litt spesiell ISP, som gjør mange ting som ikke er økonomisk lønnsomt. Det er jo en såpass "uvanlig" ISP at den neppe er så veldig relevant for folk flest, men det er en av de få jeg har erfaring med.

 

AtW

[Simen1]

ISP'er skriver avtaletekstene selv og da kan de jo velge å ha med en klausul om deling av internett ut over husstanden eller ikke. Men dette er jo ikke noe som står i det norske lovverket. Dette er noe som hører til avtalen mellom ISP og kunden, ikke mellom en tilfeldig forbipasserende og noen av partene. Dersom det er noen som bryter avtalen så er det jo den som sprer nettverket og ikke den som mottar signalene når han/hun går forbi eller tilfeldigvis bor i nabolaget.

 

Men hvis folk vil bryte avtalen med ISP'en sin, eller har en ISP som ikke har en slik klausul så er det bare en ting i det norske lovverket som setter begrensninger for folk i å spre signalene i nabolaget sitt: Post og Teletilsynets regler om maksimal sendereffekt. Ellers er det fritt frem for å spre internettilgang trådløst, ukryptert og åpent.

Endret 20. mars 2006 av Simen1