Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[balleklorin]

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

I enhver rettsak er straffen aldri bestemt på forhånd. Du kan få alt fra full renvaskelse til 20 år bak murene. Alt avhengig av bevisene og saken. Og selvfølgelig kan det bevises om vedkommende har gjort det med overlegg eller ikke? Første instans er jo bare å spørre vedkommende? Har han ikke gjort det med overlegg vil han selvfølgelig ikke si noe annet heller? Er man skyldig har man selvsagt mulightene til å lyve i rettsalen. Men du støtter kanskje å fare med løgner, selv foran en domstol?

Du er uten tvil en av de mest irriterende personene jeg har sett skrive innlegg her.

 

Måten du skriver på skal få andre til å føle seg helt blåste om de ikke er enige med deg. Svært irriterende. Det er stort sett et triks folk bruker når de ikke har gode argumenter å komme med, så du burde være litt forsiktig.

 

 

Enten så troller du, eller så burde du stige ned fra din høye hest. Skal like å se du inrømme for politiet at du kjørte 15km over grensen når de spør om det ikke gikk litt vel fort.

Synes jeg hører det: "Ja, herr politi. Det gikk nok litt for fort. Det er synd du ikke hadde med deg laseren, men det gjør ikke noe. Jeg kjørte nemlig i 95km/t selv om jeg viste at det var 80km/t på stedet"

 

Du insisterer kanskje på å få boten også?

De mest irriterende personene er kanskje er folk som (deg?) som lyver selv om de åpenbart har begått en straffbar handling, og har blitt tatt på fersken. Ikke bare er de dumme som noen brød, og ikke eier de respekt heller.

[Uberbox]

...Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

Du* for eksempel?

 

Hvis politiet gjør hjemmeleksa si finner de ut at du har postet her og dermed innehar den tekniske kompetansen som skal til for å skjønne hvilket aksesspunkt du *egentlig* surfer på. Du kunne kanskje påberopt deg rettvillfarelse, dvs at du trodde det var lov å snylte på andre. Siden Forbrytelsen ikke er spesielt alvorlig kan det hende du hadde sluppet unna med tilsnakk, evt en lav bot.

 

Hvis du hadde benyttet anledningen til å gjøre værre ting enn snylting vile selvfølgelig straffen blitt deretter.

 

 

 

*For eksempelets skyld later jeg som du er en snylter, jeg vet selfølgelig ikke om du er det.

Du er morsom du.

 

I tillegg til at bevisførsel er tilnærmet umulig (grunnet åpen teknologi, uaktsomhet etc.) så vet jeg at politiet/kripos har bedre ting å bruke tida på en fjortiser som fryder seg over gratis nettaksess fra intetanende "ofre". De farer med uttalelser som ikke har rot i virkeligheten i det hele tatt; 2 års fengsel for å svinge innom et åpent nett; med formildende omstendigheter selvsagt hvis du er uaktsom. WTF??!? SKJERPINGS!

[Vice]

Du er uten tvil en av de mest irriterende personene jeg har sett skrive innlegg her.

Takk for personangrepet. Det var et nyttig bidrag. Jeg trenger kanskje ikke minne deg på hva som ofte er lett å falle tilbake på i mangel av argumenter?

 

Måten du skriver på skal få andre til å føle seg helt blåste om de ikke er enige med deg. Svært irriterende. Det er stort sett et triks folk bruker når de ikke har gode argumenter å komme med, så du burde være litt forsiktig.

Dersom noen føler seg blåste pga. de opplysningene jeg kommer med så får det være deres problem. Faktum er at jeg har kommet med opplysninger som nok de fleste vil være enige med at er svært svært tilgjengelige.

Og jeg er tross alt ikke den som kaller andre for idioter fordi de ikke klarer å sette opp det trådløse nettverket sitt med sikring.

 

Enten så troller du, eller så burde du stige ned fra din høye hest. Skal like å se du inrømme for politiet at du kjørte 15km over grensen når de spør om det ikke gikk litt vel fort.

Når jeg faktisk med fullt overlegg har kjørt 15km over grensa står jeg ikke og lyver politimannen rett opp i ansiktet dersom han spør meg. Jeg er såpass ærlig at jeg kan stå for mine bevisste handlinger, selv om det kan føre til ulemper for meg selv.

 

Men det er interessant å registerere at flere her tydeligvis har svært lite respekt for begreper som ærlighet og sannhet, spesielt ovenfor rettsinstanser og politi.

 

Du insisterer kanskje på å få boten også?

 

Og selvfølgelig instsisterer jeg ikke på å få boten?!Det er ikke opp til meg å bestemme dette. Det er politimannen sitt hele og fulle ansvar. Jeg kan bidra med informasjon i saken, men dersom politiet velger å ikke gi meg bot vil jeg selvsagt respektere det.

Endret 10. august 2005 av Vice

[Uberbox]

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

I enhver rettsak er straffen aldri bestemt på forhånd. Du kan få alt fra full renvaskelse til 20 år bak murene. Alt avhengig av bevisene og saken. Og selvfølgelig kan det bevises om vedkommende har gjort det med overlegg eller ikke? Første instans er jo bare å spørre vedkommende? Har han ikke gjort det med overlegg vil han selvfølgelig ikke si noe annet heller? Er man skyldig har man selvsagt mulightene til å lyve i rettsalen. Men du støtter kanskje å fare med løgner, selv foran en domstol?

Du er uten tvil en av de mest irriterende personene jeg har sett skrive innlegg her.

 

Måten du skriver på skal få andre til å føle seg helt blåste om de ikke er enige med deg. Svært irriterende. Det er stort sett et triks folk bruker når de ikke har gode argumenter å komme med, så du burde være litt forsiktig.

 

 

Enten så troller du, eller så burde du stige ned fra din høye hest. Skal like å se du inrømme for politiet at du kjørte 15km over grensen når de spør om det ikke gikk litt vel fort.

Synes jeg hører det: "Ja, herr politi. Det gikk nok litt for fort. Det er synd du ikke hadde med deg laseren, men det gjør ikke noe. Jeg kjørte nemlig i 95km/t selv om jeg viste at det var 80km/t på stedet"

 

Du insisterer kanskje på å få boten også?

De mest irriterende personene er kanskje er folk som (deg?) som lyver selv om de åpenbart har begått en straffbar handling, og har blitt tatt på fersken. Ikke bare er de dumme som noen brød, og ikke eier de respekt heller.

Du kan like det eller ikke, men faktum det er visse spilleregler/lover og da bør du utnytte det til din fordel eller så er det DU som er dum.

[Uberbox]

Og selvfølgelig instsisterer jeg ikke på å få boten?!Det er ikke opp til meg å bestemme dette. Det er politimannen sitt hele og fulle ansvar. Jeg kan bidra med informasjon i saken, men dersom politiet velger å ikke gi meg bot vil jeg selvsagt respektere det.

Du tar nok feil der; jeg tror nemlig alle har en lovfestet rett til å insistere på å ikke få boten. Det kalles også å ikke vedta boten. Saken blir da en potet for domstolen.

 

Når det er sagt, hvis du var målt til 95 km/t og du visste at du hadde kjørt i 110, vill du da supplert politimannen med disse opplysningene?

[balleklorin]

Du kan like det eller ikke, men faktum det er visse spilleregler/lover og da bør du utnytte det til din fordel eller så er det DU som er dum.

Ok, jeg regner med at du synest det er flott at pedofile, drapsmenn og terrorister står og lyver da, du skrev jo til og med at du støttet det?

 

Mulig de ærlige er de dumme, men hvis jeg blir tatt for noe har jeg nok guts til å innrømme det i motsetning til visse andre pyser. Poenget er bare å ikke sette seg i den situasjonen at du blir tatt i utgangspunktet.

[Misantropen]

Du tar nok feil der; jeg tror nemlig alle har en lovfestet rett til å insistere på å ikke få boten. Det kalles også å ikke vedta boten. Saken blir da en potet for domstolen.

 

Når det er sagt, hvis du var målt til 95 km/t og du visste at du hadde kjørt i 110, vill du da supplert politimannen med disse opplysningene?

Du kan ikke nekte å godta en bot. Men du kan nekte å godta et forenklet forelegg som er det du får når du råkjører. Bøter kan kun gis ved dom.

 

Er det ikke noe om at en handler i god tro, er en fritatt for straff? Mener jeg hørte det av en som studerte jus. Skal sjekke det opp...

[Misantropen]

Straffeloven, kapittel 3:

§ 40. Paa den, der ei har handlet med Forsæt, kommer ikke denne Lovs Straffebestemmelser til Anvendelse, medmindre det udtrykkelig er bestemt eller utvetydig forudsat, at ogsaa den uagtsomme Handling er strafbar. Har gjerningsmannen handlet i selvforskyldt rus framkalt ved alkohol eller andre midler, skal retten se bort fra beruselsen ved bedømmelsen av om handlingen var forsettlig.

[Uberbox]

Du kan like det eller ikke, men faktum det er visse spilleregler/lover og da bør du utnytte det til din fordel eller så er det DU som er dum.

Ok, jeg regner med at du synest det er flott at pedofile, drapsmenn og terrorister står og lyver da, du skrev jo til og med at du støttet det?

Som sagt du kan like det eller ikke, men samfunnet vårt har visse spilleregler/lover og de kan og skal utnyttes.

 

Og nei, jeg liker ikke at en drapsmann som helt klart er skyldig erklærer seg sinnsyk i gjerningsøyeblikket (alle vet det er løgn, for pokker), men det er hans fulle rett fordi vi har gitt han den rettigheten. Vi får heller prøve å utnytte loven til å straffe han uansett eller endre loven hvis det er det som skal til.

[Knast]

Jeg støtter Vice over her.. uberbox: han er bare god til å diskutere.. teit å skjelle han ut for det. han har mye bedre synspunkter og argumenter enn deg..

[Goophy]

Her tiltet ting litt off-topic ja.

 

Men det jeg ser folk ikke har nevt er at _bruk_ av et trådløst nett krever toveis kommunikasjon, så du må altså sende dine egne signaler til ruteren du ønsker å bruke. Det kan jo sammenliknes med å gå inn i et hus og dytte en kabel inn i ethernet-ruteren deres. Selv tar jeg meg ofte friheten med å sniffe signalene som kommer over antennen min for å se hvilke artigheter naboen bedriver, men sender ikke signaler tilbake for å 'utnytte' ruteren hans.

 

(En liten bump da jeg vil følge med på posten).

[Kahuna]

Du er morsom du.

 

I tillegg til at bevisførsel er tilnærmet umulig (grunnet åpen teknologi, uaktsomhet etc.) så vet jeg at politiet/kripos har bedre ting å bruke tida på en fjortiser som fryder seg over gratis nettaksess fra intetanende "ofre". De farer med uttalelser som ikke har rot i virkeligheten i det hele tatt; 2 års fengsel for å svinge innom et åpent nett; med formildende omstendigheter selvsagt hvis du er uaktsom. WTF??!? SKJERPINGS!

Selvfølgelig gidder ikke onkel farte rundt og se etter snyltere. Derimot så er det ikke utenkelig at noen gjør det for dem.

 

Tenkt tilfelle:

La oss si at du snylter ganske hardt på naboen din, etter en stund fatter han mistanke fordi opp/nedlasting går som i sirup. Siden han har null peil kontakter han en kamerat som har det. Etter en rask sjekk finner kamaraten ut at naboen din har ubudne gjester siden aksesspunktet er åpent. Når naboen får høre at noen har snyltet på nettet hans blir han ille sint og spør om han kan spore opp synderen(det er selvfølgelig mye mer effektivt å bare lukke nettet men det er utrolig hva folk kan gjøre hvis de mener seg forulempet). Da begynner moroa, kameraten stiller med litt ustyr og begynner å logge bruk av aksesspunktet. Hva han finner er avhengig av lokale forhold og inntrengerens oppførsel, for eksempel er krysspeiling(med retningsbestemt antenne) *mye* enklere i et villaområde enn i blokk. Med flaks kan han derimot både finne nøyaktig addresse og vise at bruken er vedvarende.

 

Dermed får politiet en ferdig etterforsket sak i hendene. Hvis de synes saken er alvorlig nok(tja...) kommer de på besøk, ikke bli overrasket hvis utstyr blir beslaglagt uten varsel.

 

Hva som skjer videre avhenger litt av din egen bakgrunn. Hvis du er "terminally clueless" om data generelt og datasikkerhet spesielt vil jeg tro at du slipper unna med en streng formaning om ikke å gjøre det igjen samt beskjed om å tilegne deg kunnskap om emnet(naboen kan selvfølgelig saksøke deg men jeg tviler på at han kommer noen vei i det norske rettsystemet). Hvis du derimot holder på med en dataingeniør-utdannelse eller på annen måte utmerker deg som datakyndig vil jeg tro du får en smekk. Hva med 3-5000 kr i bot, inndragelse av utstyr og erstatningsplikt til naboen?

[ATWindsor]

Her tiltet ting litt off-topic ja.

 

Men det jeg ser folk ikke har nevt er at _bruk_ av et trådløst nett krever toveis kommunikasjon, så du må altså sende dine egne signaler til ruteren du ønsker å bruke. Det kan jo sammenliknes med å gå inn i et hus og dytte en kabel inn i ethernet-ruteren deres. Selv tar jeg meg ofte friheten med å sniffe signalene som kommer over antennen min for å se hvilke artigheter naboen bedriver, men sender ikke signaler tilbake for å 'utnytte' ruteren hans.

 

(En liten bump da jeg vil følge med på posten).

Hvorfor kan det sammenliknes med å gå inn i huset til naboen å koble seg til? I beste fall kan det sammenliknes med at naboen legger inn en kontakt i ditt hus som du bruker. (og som er koblet til naboen router)

 

AtW

[formann]

 

Men det er interessant å registerere at flere her tydeligvis har svært lite respekt for begreper som ærlighet og sannhet, spesielt ovenfor rettsinstanser og politi.

 

Du insisterer kanskje på å få boten også?

 

Og selvfølgelig instsisterer jeg ikke på å få boten?!Det er ikke opp til meg å bestemme dette. Det er politimannen sitt hele og fulle ansvar. Jeg kan bidra med informasjon i saken, men dersom politiet velger å ikke gi meg bot vil jeg selvsagt respektere det.

Mest irriterende var nok å ta i litt når jeg tenker meg om. Men passe "jeg er verdens mest ærlige mann og følger ALLE regler uten å mukke"

 

 

Noen kaller det ærlighet, andre kaller det dummet. Faktum er at man ikke er pålagt å forklare seg overfor politi eller rettsvesen så lenge det er opplysninger som kan føre til at man selv eller ektefelle blir dømt.

 

Spør politiet meg, så svarer jeg enkelt og greit at jeg ikke vet hvor fort jeg kjørte. Jeg nekter ikke på at jeg kjørte for fort.

 

Jeg ser på meg selv om et ærlig menneske, men det betyr ikke at jeg ikke kan finne på å kjøre 10-15km for fort på motorvei om det virker forsvarlig.

Selv om man kjører for fort, låner naboens linje til å sjekke e-post mens man venter på sin egen linje, sykler etter å ha tatt et par øl, drikker seg synlig beruset og ferdes på offentlig sted etc så betyr det ikke at man er en lowlife kriminell.

 

Jeg har et veldig avslappet forhold til loven. Jeg bruker stort sett sunn fornuft, noe som holder lenge for de fleste mennesker. Handlinger som går ut over andre mennesker annser jeg som helt feil/ulovlig selv om det kanskje ikke står spesifikt i loven.

 

 

Siden vi snakker om inntrykk her, så finner JEG det interessant at mange synes å ha et nærmest fanatisk forhold til norske lover.

[Goophy]

Hvorfor kan det sammenliknes med å gå inn i huset til naboen å koble seg til? I beste fall kan det sammenliknes med at naboen legger inn en kontakt i ditt hus som du bruker. (og som er koblet til naboen router)

 

AtW

Nei, for du sender jo signaler tilbake til ruteren hans.

De signalene du sender da ligger ikke i luften allerede, bare informasjonen om at aksesspunktet er tilgjengelige. Blir det samme som å ha åpen husdør og åpen dør til der ethernet-ruteren ligger.

Å sniffe signalene som allerede surrer rundt er greit, men å sende signaler tilbake for å be om at ruteren skal gjøre som du vil er noe helt annet.

Ihvertfall som jeg ser det.

[ATWindsor]

Hvorfor kan det sammenliknes med å gå inn i huset til naboen å koble seg til? I beste fall kan det sammenliknes med at naboen legger inn en kontakt i ditt hus som du bruker. (og som er koblet til naboen router)

 

AtW

Nei, for du sender jo signaler tilbake til ruteren hans.

De signalene du sender da ligger ikke i luften allerede, bare informasjonen om at aksesspunktet er tilgjengelige. Blir det samme som å ha åpen husdør og åpen dør til der ethernet-ruteren ligger.

Å sniffe signalene som allerede surrer rundt er greit, men å sende signaler tilbake for å be om at ruteren skal gjøre som du vil er noe helt annet.

Ihvertfall som jeg ser det.

Og hva er foskjellen? Også når kontakten er i ditt eget hus, så sender du signaler tilbake til routeren, jeg vil nesten si de to situasjonene er helt ekvivalente.

 

AtW

[Goophy]

Forskjell? Nei, det er ingen.

Men i ditt eget hus sender du signaler til din egen ruter, ikke naboen sin.

Det er en gunn til at man har MAC, ESSID og kanaler.

Og da går det på det å stjele andre sin båndbredde igjen.

[ATWindsor]

Forskjell? Nei, det er ingen.

Men i ditt eget hus sender du signaler til din egen ruter, ikke naboen sin.

Det er en gunn til at man har MAC, ESSID og kanaler.

Og da går det på det å stjele andre sin båndbredde igjen.

Nå sa jeg jo spesifikt at det var hos naboen ruteren lå, og at det var strekt kabel over til ditt hus, og at det var en kontakt i huset.

 

AtW

[Uberbox]

Jeg støtter Vice over her.. uberbox: han er bare god til å diskutere.. teit å skjelle han ut for det. han har mye bedre synspunkter og argumenter enn deg..

Hvem er du? Butt-cowboyen til Vice?

[bjokys]

Du er morsom du.

 

I tillegg til at bevisførsel er tilnærmet umulig (grunnet åpen teknologi, uaktsomhet etc.) så vet jeg at politiet/kripos har bedre ting å bruke tida på en fjortiser som fryder seg over gratis nettaksess fra intetanende "ofre". De farer med uttalelser som ikke har rot i virkeligheten i det hele tatt; 2 års fengsel for å svinge innom et åpent nett; med formildende omstendigheter selvsagt hvis du er uaktsom. WTF??!? SKJERPINGS!

Selvfølgelig gidder ikke onkel farte rundt og se etter snyltere. Derimot så er det ikke utenkelig at noen gjør det for dem.

 

Tenkt tilfelle:

La oss si at du snylter ganske hardt på naboen din, etter en stund fatter han mistanke fordi opp/nedlasting går som i sirup. Siden han har null peil kontakter han en kamerat som har det. Etter en rask sjekk finner kamaraten ut at naboen din har ubudne gjester siden aksesspunktet er åpent. Når naboen får høre at noen har snyltet på nettet hans blir han ille sint og spør om han kan spore opp synderen(det er selvfølgelig mye mer effektivt å bare lukke nettet men det er utrolig hva folk kan gjøre hvis de mener seg forulempet). Da begynner moroa, kameraten stiller med litt ustyr og begynner å logge bruk av aksesspunktet. Hva han finner er avhengig av lokale forhold og inntrengerens oppførsel, for eksempel er krysspeiling(med retningsbestemt antenne) *mye* enklere i et villaområde enn i blokk. Med flaks kan han derimot både finne nøyaktig addresse og vise at bruken er vedvarende.

 

Dermed får politiet en ferdig etterforsket sak i hendene. Hvis de synes saken er alvorlig nok(tja...) kommer de på besøk, ikke bli overrasket hvis utstyr blir beslaglagt uten varsel.

 

Hva som skjer videre avhenger litt av din egen bakgrunn. Hvis du er "terminally clueless" om data generelt og datasikkerhet spesielt vil jeg tro at du slipper unna med en streng formaning om ikke å gjøre det igjen samt beskjed om å tilegne deg kunnskap om emnet(naboen kan selvfølgelig saksøke deg men jeg tviler på at han kommer noen vei i det norske rettsystemet). Hvis du derimot holder på med en dataingeniør-utdannelse eller på annen måte utmerker deg som datakyndig vil jeg tro du får en smekk. Hva med 3-5000 kr i bot, inndragelse av utstyr og erstatningsplikt til naboen?

Joda, politiet beslaglegger utstyr på bakgrunn av en "grundig etterforsking" gjort av en datafyr og en retningsbasert antenne...