Forbudt å snylte på andres nettverk ved lov

[Kahuna]

Det har aldri vært snakk om å belønne uvitenhet, det har vært snakk om å straffe dem som utnytter de uvitende.

 

 

 

Hvis du bare er en hobbysnylter slipper du nok unna i lang tid fremover, hvis du deriomot dedikerer tiden din til å vedlikeholde en internettside med tips til andre hobbysnyltere fortjener du besøk fra økokrim...

 

 

Jeg postet en link til den kaffekopp hendelsen noen sider tilbake...Kort oppsummering: selskapet tapte fordi kaffen var *farlig* varm (dvs nesten 100 grader, den trenger strengt tatt ikke være mer enn 65 og fortsatt være for varm til å drikke), siden de allerede hadde betalt ut flere erstatninger i det stille viste det at de var klar over problemet uten å ha gjort noe med det. Mener dessuten å ha lest et annet sted at bunn på koppen falt ut(pappkrus med dårlig lim?) sånn at saksøker ble skoldet uten at det var hennes egen feil.

[balleklorin]

Ok, så du er mao enig at man antaklig ikke blir dømt for noe selv om man har en åpen basestasjon?

 

AtW

Det er vel ingen som blir dømt for å ha en åpen basestasjon, men du kan bli dømt for å ha misbrukt en åpen basestasjon.

[Vice]

Nå er det engan slik at man faktisk må bestå en test for og få kjøre bil, den omfatter alt man behøver for og nogenlunde ferdes sikkert og forholde seg til andre.

Kanskje mener noen at man burde ha konsesjon for å kunne bruke wlan nettverk? Om det ikke hadde blitt mindre byrakrati, hadde det hvertfall ført til mindre misbruk av andres nettverk.

 

Og sette opp WLAN og i ettertid sutre over at det blir utnyttet synes jeg er unødvendig, man skal ikke belønne kunnskapsløshet på noe felt hvis folk burde visst bedre.

Saken dreier seg ikke om å belønne noe for mangel på kunnskap, om du ikke ønsker å hjelpe noen som ikke har samme kunnskap som deg så er jo det forsåvidt en grei holdning. Det det først og fremst er snakk om er å ikke utnytte noen pga. deres mangel på kunnskap, kanskje spesielt med tanke på egen vinning.

 

Eller synes du virkelig at det er for ille og lese manualen når man beveger seg ut på ett felt hvor man ikke er spesiellet dyktig eller erfaren?

Jeg har overhodet ikke noe problemer med manualer, desto mere desto bedre. Jeg er likevel nok oppgående til å registere at manual-trenden er synkende. Manualer blir mindre og mindre og mer vanskelig tilgjengelige. Dette tyder i klare trekk på at folk flest ikke bryr seg om manualer. Skal de derfor reglerett utnyttes av folk som "liker manualer"?

 

Er du av disse som synes det bør stå advarsler på alle ting som kan tenkes og skade noen, f.eks advarsel om at kaffen er varm på koppen osv?

Har ikke noe ønske om overveldende merking av alt mulig. Dog er det , som tidligere nevnt, muligens et behov for å merke alt som ikke er boltet fast med "forbudt å stjele" ?

[Vice]

Ok, så du er mao enig at man antaklig ikke blir dømt for noe selv om man har en åpen basestasjon?

Det kommer helt an på hvilke bevis som legges frem i saken. Jeg vil tro, som i en hvilken som helst annen rettsak, at dersom man er uskyldig så blir man ikke dømt.

[knutolav]

Jeg synes man skal huske at det er forskjell på moral og etikk og et lovverk.

Det som var utgangspunktet var vel om det skulle være ulovlig å logge seg på andres åpne nettverk, ikke hvorvidt dette er riktig eller ikke.

 

Det er med Windows fullt mulig å koble seg på et trådløst nettverk uten å være klar over dette så da vil jo loven virke andre veien (man blir forbryter uten å være klar over det)

 

Jeg mener at personer som er klar over at de kobler seg på en annen persons nettverk og ser det som sansynlig at dette ikke er ment å være åpent skal la være å gjøre dette. Og de kan også godt fortelle denne personen om dette/tilby assistanse med å endre dette.

 

Jeg synes dog ikke man skal kunne dømmes for å gjøre noe som ikke krever noen form for aktiv handling annet enn å skru på en pc med trådløst nettverkskort. Man gjør heller ikke noen form for skade så jeg ser ikke helt hensikten med en slik dom.

 

Jeg tror dog de fleste i debatten her er enig i at klarere retningslinjer på dette punktet hadde vært en stor fordel

[Uberbox]

Mennesker som laster ned barneporno vil jo kunne vise til at de har et åpent nettverk, dersom politiet kommer på døra. "Nei, jeg visste ikke at nettverket var åpent! Noen må ha lastet ned barneporno med min nett-tilkobling!".

 

Åpne nettverk må jo være et mareritt for de som etterforsker internett-kriminalitet!!

Det er vel ikke uten grunn at de eneste som blir etterforsket/dømt for å laste ned barneporno er de som er mongo nok til å legge igjen kredittkort informasjon på nettet. IP/MAC-adresser/logger er ikke nok som fellende bevis (kun indisier). De må enten ha bilder/filmer eller kredittopplysninger. Bare se på hvor få som faktisk blir dømt etter store razziaer. De som er smarte legger aldri igjen kredittopplysninger samt at de krypterer alt av ulovlig materiale.

[Knast]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

[Babelfisken]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

Så den jeg også. Tydelig vis ikke annet enn en Dagblad journalist som har plukket opp tråden fra Hegnar. Intet nytt der bortsett fra at Nye Kripos (er det bare jeg som synes det navnet høres utrolig teit ut?) innrømmer at de aldri har kjørt noen sak og at det er "deres vurdering".

 

Som mange har sagt tidligere, en rettsak ville vært intresannt og jeg mistenker at de ville gå på en kjempesmell, der også :-)

[Uberbox]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

- Vi må presisere at det ikke finnes noen saker på dette i Norge der domstolen har trukket opp grensen. Men etter vår vurdering blir minst ett, hvis ikke to, straffebud overtrådt hvis man kobler seg på andres nett uten samtykke, sier politiadvokat Espen Skjerven.

 

Haha ... lovlydig tobarnspappa får to års fengsel fordi windows automatisk søkte etter beste tilgjengelige nett. Lille Ole på 15 havner på skråplanet og blir ungdomskriminell etter samme lovparagraf ...

 

YEAH RIGHT!

[Vice]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

- Vi må presisere at det ikke finnes noen saker på dette i Norge der domstolen har trukket opp grensen. Men etter vår vurdering blir minst ett, hvis ikke to, straffebud overtrådt hvis man kobler seg på andres nett uten samtykke, sier politiadvokat Espen Skjerven.

 

Haha ... lovlydig tobarnspappa får to års fengsel fordi windows automatisk søkte etter beste tilgjengelige nett. Lille Ole på 15 havner på skråplanet og blir ungdomskriminell etter samme lovparagraf ...

 

YEAH RIGHT!

Man skal være rimelig blåst dersom man ikke har fått med seg at det finnes "overlagte lovbrudd" og "uaktsomme lovbrudd". Man skal også være ganske lite opplyst dersom man tror det vil være noen automatikk i eller overvåking av slike lovbrudd.

[Uberbox]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/10/439776.html

- Vi må presisere at det ikke finnes noen saker på dette i Norge der domstolen har trukket opp grensen. Men etter vår vurdering blir minst ett, hvis ikke to, straffebud overtrådt hvis man kobler seg på andres nett uten samtykke, sier politiadvokat Espen Skjerven.

 

Haha ... lovlydig tobarnspappa får to års fengsel fordi windows automatisk søkte etter beste tilgjengelige nett. Lille Ole på 15 havner på skråplanet og blir ungdomskriminell etter samme lovparagraf ...

 

YEAH RIGHT!

Man skal være rimelig blåst dersom man ikke har fått med seg at det finnes "overlagte lovbrudd" og "uaktsomme lovbrudd". Man skal også være ganske lite opplyst dersom man tror det vil være noen automatikk i eller overvåking av slike lovbrudd.

Hvis du ikke har fått det med deg så er uaktsomme lovbrudd også straffbart. Uaktsomme drap f.eks.

[Knast]

[Hvis du ikke har fått det med deg så er uaktsomme lovbrudd også straffbart. Uaktsomme drap f.eks.

 

Ikke sammenlign uaktsomt drap med uaksomt snylting på andres nettverk nå..

 

uansett poenget er at om den som gjør lovbruddet er tydelig uvitende om hva som har skjedd og det er så uaktsomt som det var i dette tilfellet, ville det sannsynligvis vært formildende nok til å slippe straff i det hele tatt..

[mandela]

nå stråler andres nett faktisk gjennom min eiendom og min kropp, skal jeg bare godta dette eller saksøke personen som sender signaler gjennom min eiendom og kropp?

 

i italia (jfr. papirene som fulgte med linksys wrt54g) må man søke om lov til å bruke slikt utstyr dersom signalene strekker seg utover brukerens eiendom f.eks.

[Uberbox]

[Hvis du ikke har fått det med deg så er uaktsomme lovbrudd også straffbart. Uaktsomme drap f.eks.

 

Ikke sammenlign uaktsomt drap med uaksomt snylting på andres nettverk nå..

 

uansett poenget er at om den som gjør lovbruddet er tydelig uvitende om hva som har skjedd og det er så uaktsomt som det var i dette tilfellet, ville det sannsynligvis vært formildende nok til å slippe straff i det hele tatt..

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

[Knast]

[Hvis du ikke har fått det med deg så er uaktsomme lovbrudd også straffbart. Uaktsomme drap f.eks.

 

Ikke sammenlign uaktsomt drap med uaksomt snylting på andres nettverk nå..

 

uansett poenget er at om den som gjør lovbruddet er tydelig uvitende om hva som har skjedd og det er så uaktsomt som det var i dette tilfellet, ville det sannsynligvis vært formildende nok til å slippe straff i det hele tatt..

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

om nettet var kryptert kan man vel si det var med aktsomhet.. men du har noen gode poenger, som også er nevnt tidligere i tråden, angående at det er vanskelig å bevise noe godt nok i disse evt sakene..

[Vice]

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

I enhver rettsak er straffen aldri bestemt på forhånd. Du kan få alt fra full renvaskelse til 20 år bak murene. Alt avhengig av bevisene og saken. Og selvfølgelig kan det bevises om vedkommende har gjort det med overlegg eller ikke? Første instans er jo bare å spørre vedkommende? Har han ikke gjort det med overlegg vil han selvfølgelig ikke si noe annet heller? Er man skyldig har man selvsagt mulightene til å lyve i rettsalen. Men du støtter kanskje å fare med løgner, selv foran en domstol?

[Uberbox]

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

I enhver rettsak er straffen aldri bestemt på forhånd. Du kan få alt fra full renvaskelse til 20 år bak murene. Alt avhengig av bevisene og saken. Og selvfølgelig kan det bevises om vedkommende har gjort det med overlegg eller ikke? Første instans er jo bare å spørre vedkommende? Har han ikke gjort det med overlegg vil han selvfølgelig ikke si noe annet heller? Er man skyldig har man selvsagt mulightene til å lyve i rettsalen. Men du støtter kanskje å fare med løgner, selv foran en domstol?

Selvfølgelig, hvem gjør ikke det? Jeg skulle likt å sett statistikk på hvor mange som sier "skyldig" og "ikke skyldig" i norske rettsaler og hvor mange av de som sier "ikke skyldig" som likevel blir dømt. Det eneste du oppnår med å si "skyldig" er en mildere straff hvis dommeren har en god dag (hatt god sex med kona natta før f.eks.)

[formann]

Bla ... bla ... prinsippet er det samme. Uaktsomhet er formildende, men gir ikke frikort. Istedet for to år bak murene som artikkelen beskrev, kan du i prinsippet få noen tusen i bot og noen dager betinget fengsel. Problemet er at det ikke går an å bevise hverken uaktsomhet eller overlegg; ergo er kripos sine uttalelser meningsløse mht åpne nett (krypterte nett er en klar sak). Du kan snylte hvor mye du vil. De kan ikke bevise overlegg og du kan erklære uaktsomhet. Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

I enhver rettsak er straffen aldri bestemt på forhånd. Du kan få alt fra full renvaskelse til 20 år bak murene. Alt avhengig av bevisene og saken. Og selvfølgelig kan det bevises om vedkommende har gjort det med overlegg eller ikke? Første instans er jo bare å spørre vedkommende? Har han ikke gjort det med overlegg vil han selvfølgelig ikke si noe annet heller? Er man skyldig har man selvsagt mulightene til å lyve i rettsalen. Men du støtter kanskje å fare med løgner, selv foran en domstol?

Du er uten tvil en av de mest irriterende personene jeg har sett skrive innlegg her.

 

Måten du skriver på skal få andre til å føle seg helt blåste om de ikke er enige med deg. Svært irriterende. Det er stort sett et triks folk bruker når de ikke har gode argumenter å komme med, så du burde være litt forsiktig.

 

 

Enten så troller du, eller så burde du stige ned fra din høye hest. Skal like å se du inrømme for politiet at du kjørte 15km over grensen når de spør om det ikke gikk litt vel fort.

 

Synes jeg hører det: "Ja, herr politi. Det gikk nok litt for fort. Det er synd du ikke hadde med deg laseren, men det gjør ikke noe. Jeg kjørte nemlig i 95km/t selv om jeg viste at det var 80km/t på stedet"

 

Du insisterer kanskje på å få boten også?

[Kahuna]

...Si meg hvem som ville bli dømt for dette i en rettsal.

Du* for eksempel?

 

Hvis politiet gjør hjemmeleksa si finner de ut at du har postet her og dermed innehar den tekniske kompetansen som skal til for å skjønne hvilket aksesspunkt du *egentlig* surfer på. Du kunne kanskje påberopt deg rettvillfarelse, dvs at du trodde det var lov å snylte på andre. Siden Forbrytelsen ikke er spesielt alvorlig kan det hende du hadde sluppet unna med tilsnakk, evt en lav bot.

 

Hvis du hadde benyttet anledningen til å gjøre værre ting enn snylting vile selvfølgelig straffen blitt deretter.

 

 

 

*For eksempelets skyld later jeg som du er en snylter, jeg vet selfølgelig ikke om du er det.

[balleklorin]

  Men du støtter kanskje å fare med løgner, selv foran en domstol?

Selvfølgelig, hvem gjør ikke det? Jeg skulle likt å sett statistikk på hvor mange som sier "skyldig" og "ikke skyldig" i norske rettsaler og hvor mange av de som sier "ikke skyldig" som likevel blir dømt. Det eneste du oppnår med å si "skyldig" er en mildere straff hvis dommeren har en god dag (hatt god sex med kona natta før f.eks.)

Jeg støtter ikke at folk begår en straffbar handling som mened er (lyve i en rettsal), og jeg synest advokater som aktivt og vitende støtter en falsk forklaring skal straffes hardt.

 

Det er ikke derimot sagt at jeg ikke skjønner at en siktet person sier "ikke skyldig" i rettsalen, men jeg STØTTER det da ikke, det hadde jo vært toppen av lavmål.