faaeri Skrevet 8. august 2005 Del Skrevet 8. august 2005 Av en eller annen grunn, mener alle de store fotoskriverprodusentene at deres skrivere er billigst i drift. Måten de dokumenterer det på er svært nøye tilpasset det resultatet de ønsker å oppnå, og er dermed ikke nødvendigvis sant for ditt bruk. La oss se på noen faktorer som spiller inn. Les mer Lenke til kommentar
jornl Skrevet 9. august 2005 Del Skrevet 9. august 2005 Personlig sverger jeg til HP, eller andre printere der en bytter ut skrivehodet med patronen. Har vært borti mange breother-, canon- og epson-skrivere som skriverhodet måtte byttes på... Det er ikke billig.... Fikk for en stund siden en brukt Designjet 2600, med seperate patroner og skriverhoder... Nettverkskort og alle gode ting.. Skriver ut tosidig og opp til A3 også... Hadde selfølgelig aldri kjøpt den, koster vel i overkant av 10 lapper... Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. august 2005 Del Skrevet 11. august 2005 Til omtrent alle andre brukere – vi som skriver ut litt forskjellige utskrifter, til litt forsjellige tider, og med litt forskjellig mellomrom, er det bare én ting å si: ikke baser valget av skriver for mye på utskriftskostnader. Vurder heller andre egenskaper ved skriverne. Jeg ville nok formulert det litt annerledes. Blekkkostnader er faktisk ofte den største utgiftsposten til en skriver gjennom dens levetid. Altså at blekket koster mer enn innkjøpsprisen. De forskjellige skriverprodusentene har også forskjellig politikk på prissammenhengen mellom skriver og blekk. F.eks velger Lexmark og HP ofte lave priser på skriverene, på bekostning av høye blekkpriser. Canon og Epson har vel motsatt politikk på dette, med lave priser på blekk men høy innkjøpspris. Så om en skal skrive ut mye eller lite bør være med i beregningen. Ennå en ting som varierer fra produsent til produsent er i hvilken modus de måler blekkforbruket. Noen måler på aller høyeste foto-kvalitet, mens andre måler standard modus. Man burde vel heller sagt: Ikke stol på skriverprodusentenes skrytetall, prøv å finn uavhengige tester av blekkforbruket. De er kanskje vanskelige å finne, men dinside.no/data og tomshardware.com har hatt tester på dette. Pluss at det går an å bruke litt sunn fornuft og se de store linjene på prispolitikk fra produsent til produsent. Lenke til kommentar
faaeri Skrevet 16. august 2005 Forfatter Del Skrevet 16. august 2005 Man burde vel heller sagt: Ikke stol på skriverprodusentenes skrytetall, prøv å finn uavhengige tester av blekkforbruket. De er kanskje vanskelige å finne, men dinside.no/data og tomshardware.com har hatt tester på dette. Pluss at det går an å bruke litt sunn fornuft og se de store linjene på prispolitikk fra produsent til produsent. Poenget som jeg prøver å få fram, er at uavhengige tester av blekkforbruket ikke blir representative, for de tester noe helt annet enn vanlig forbruk. Store deler av blekket (noen ganger over halvparten) går til annet enn å lage utskrifter (rensing av dyser, kalibrering, initialisering osv). Det gjør at standardtestene på dinside.no og tomshardware måler noe helt annet enn reelt forbruk. Hvis man tar blekk som sløses med i betrakningen blir regnestykket fort et annet, og man kan ikke bruke tradisjonelle oppfatninger av hvem som har billig og dyrt blekk. Jeg har sett forslag til mer representative tester for faktiske utskriftskostnader, og de stakk seg over 8 uker, for å få med overnevnte momenter. Derfor opprettholder jeg konklusjonen: Legg heller vekt på utskriftskvalitet, funksjonalitet, service, innkjøpspris eller hva du vil. Dersom du prøver å legge stor vekt på utskriftskvalitet, ender du enten ikke opp noe sted, eller du kan ende med helt gale opplysninger. Erik Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg